geboortecijfer -2

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Als je kinderen krijgt speciaal om de vergrijzing tegen de gaan ben je heel slecht bezig.

Want altruïsme is vies?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Want altruïsme is vies?

Het gaat hem niet om kinderen te krijgen om het aantal te verhogen, maar kinderen te krijgen om hen op te voeden, een persoonlijkheid te laten ontwikkelen, en op te groeien tot volwaardige sociale mensen.
Enkel egoïstische marginalen kweken (met of zonder te weten waarom) tegen de sterren op en trekken zich van het vervolg niets van aan.

Dus kom niet af met altruïsme, het is eerder egoïsme.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het gaat hem niet om kinderen te krijgen om het aantal te verhogen, maar kinderen te krijgen om hen op te voeden, een persoonlijkheid te laten ontwikkelen, en op te groeien tot volwaardige sociale mensen.
Enkel egoïstische marginalen kweken (met of zonder te weten waarom) tegen de sterren op en trekken zich van het vervolg niets van aan.

Dus kom niet af met altruïsme, het is eerder egoïsme.

Vergrijzing tegen gaan is geen egoïstisch doel. Je kan gerust meer kinderen willen om het gemeengoed te dienen en tegelijk kinderen krijgen "om hen op te voeden, een persoonlijkheid te laten ontwikkelen, en op te groeien tot volwaardige sociale mensen." zoals u schrijft.

Antwoordt u niet eerder op de vraag hoe je best kinderen groot brengt dan op de vraag waarom je ze zou willen in de eerste plaats? Een hond kan men evengoed krijgen om de redenen die u aangeeft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je moet de aangetrouwden niet bijrekenen, die reken je bij hun eigen familie.
Dus 3 kinderen maakt 4 kleinkinderen, da's niet slecht. Ten opzichte van vroegere tijden is dit iets anders natuurlijk. Maar wees gerust: de wereldbevolking stijgt nog altijd met grote stappen.

Grappige redenering:"je moet de aangetrouwden niet aanrekenen".
Tenzij je naar de spermabank gaat moet je nog steeds met twee zijn om een kind in elkaar te knutselen. Het privilege van dergelijke banken bestaat tot op heden enkel voor vrouwen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

ik heb 2 broer en samen hebben wij 4 kinderen
dus 3 koppels of 6 personen maakten 4 kinderen
= voorplanting -2 punt

Nog een profieltje:

Ik heb drie zussen en twee broers:

samen veertien kinderen.

En momenteel 6 kleinkinderen. Maar hier verwacht ik niet dezelfde actie als bij mijn generatie. Het gemiddelde van 2 kinderen gaat behouden blijven of het gaat er even onder.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het gaat hem niet om kinderen te krijgen om het aantal te verhogen, maar kinderen te krijgen om hen op te voeden, een persoonlijkheid te laten ontwikkelen, en op te groeien tot volwaardige sociale mensen.

Abject postliberaal gelul.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Als je kinderen krijgt speciaal om de vergrijzing tegen de gaan ben je heel slecht bezig.

Hoezo?

[rub1615]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Als je kinderen krijgt speciaal om de vergrijzing tegen de gaan ben je heel slecht bezig.

Hoezo? Het is een feit dat er in Europa te weinig kinderen geboren worden om ons welvaartsmodel overeind te houden. Dat is een enorm probleem. De enige sleutel is het vruchtbaarheidscijfer terug rond de 2,1 krijgen.

Eigenlijk is iedereen die te weinig kinderen maakt egoïstisch bezig omdat die zijn eigen belang boven dat van de maatschappij stelt.

Natuurlijk is het aantal kinderen niet het enige verhaal. Ook opvoeden is zéér belangrijk. Niemand beweert hier dat dat niet belangrijk zou zijn.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Omdat een kind een doel op zichzelf is en niet een middel tot een doel ...

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Hoezo? Het is een feit dat er in Europa te weinig kinderen geboren worden om ons welvaartsmodel overeind te houden. Dat is een enorm probleem. De enige sleutel is het vruchtbaarheidscijfer terug rond de 2,1 krijgen.

Eigenlijk is iedereen die te weinig kinderen maakt egoïstisch bezig omdat die zijn eigen gemakt boven de maatschappij stelt.

Wil jij van mensen fokkonijnentjes maken die op bestelling hun waar afleveren in naam van de statistiek?

Maar ergens heb je wel gelijk; priesters bijvoorbeeld zijn heel egoïstisch bezig, en hypocriet indien ze anderen opleggen wat ze zelf niet wensen te doen, ze kiezen overduidelijk voor hun eigen alternatief gemak boven dat van de maatschappij ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Omdat een kind een doel op zichzelf is en niet een middel tot een doel ...

Onze toekomst wordt bepaald door onze kinderen. Als u dat ontgaat, staat u heel ver van de werkelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Maar ergens heb je wel gelijk; priesters bijvoorbeeld zijn heel egoïstisch bezig, en hypocriet indien ze anderen opleggen wat ze zelf niet wensen te doen, ze kiezen overduidelijk voor hun eigen alternatief gemak boven dat van de maatschappij ...

Celibatair leven lijkt me in weinig "gemakkelijker" dan getrouwd door het leven gaan.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door rub1615

Hoezo? Het is een feit dat er in Europa te weinig kinderen geboren worden om ons welvaartsmodel overeind te houden. Dat is een enorm probleem. De enige sleutel is het vruchtbaarheidscijfer terug rond de 2,1 krijgen.

Eigenlijk is iedereen die te weinig kinderen maakt egoïstisch bezig omdat die zijn eigen belang boven dat van de maatschappij stelt.

Natuurlijk is het aantal kinderen niet het enige verhaal. Ook opvoeden is zéér belangrijk. Niemand beweert hier dat dat niet belangrijk zou zijn.

Het is de enige sleutel niet om een welvaartsmodel overeind te houden. Het wordt wel als de enige sleutel voorgesteld. U klampt zich vast aan de bestaande economische structuren en zo lijkt het alsof er geen andere formules zouden kunnen bestaan. Meer nog, op die manier kunnen zich moeilijk andere zienswijzen zich ontwikkelen.

Als je sommige populaties in sommige landen bekijkt waar het bevolksaandeel van jongeren onder de 25 explosief is. Hoe ga je daar dan mee om? Die mensen blijven niet eeuwig jong. Nog meer kinderen produceren en nog meer? Om die jongeren van nu ( zonder veel perspectieven en hoge werkloosheid) als bejaarden later op te kunnen vangen? Dat is een doodlopend straatje.

Ik geloof niet in het aanmoedigen van menselijk lijden en ik geloof ook niet in het kweken van kanonnenvoer onder het mom van 'het opvangen van de vergrijzing.'

Mensen die geen kinderen wensen vind ik helemaal niet egoïstisch. Integendeel. Ik ken verschillende mensen die geen kinderen hebben maar heel vaak een handje toesteken in de opvoeding van de kinderen van broers of zussen. Ook financieel, al dan niet als peter of meter. Dat is niks nieuws, dat bestond vroeger ook al als ik de verhalen van mijn oude moeder mag geloven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Nog een profieltje:

Ik heb drie zussen en twee broers:

samen veertien kinderen.

En momenteel 6 kleinkinderen. Maar hier verwacht ik niet dezelfde actie als bij mijn generatie. Het gemiddelde van 2 kinderen gaat behouden blijven of het gaat er even onder.

Doe nog even je best en je zal mijn (ons) gemiddelde evenaren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Het is de enige sleutel niet om een welvaartsmodel overeind te houden. Het wordt wel als de enige sleutel voorgesteld. U klampt zich vast aan de bestaande economische structuren en zo lijkt het alsof er geen andere formules zouden kunnen bestaan. Meer nog, op die manier kunnen zich moeilijk andere zienswijzen zich ontwikkelen.

parsprototem,

Wat is volgens jou dan het alternatief economisch systeem ? De tijd dat ouderen de jongeren kunnen onderhouden geraakt voorbij. Momenteel kunnen kinderen nog genieten van de welvaart van babyboomers zoals jij en ik.

Zeg eens, hoe jij een toekomstig structrureel economisch en duurzaam model ziet ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

sukkel

Oetlul

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

ik heb 2 broer en samen hebben wij 4 kinderen
dus 3 koppels of 6 personen maakten 4 kinderen
= voorplanting -2 punt

Ik heb 1 broer en 1 zus, beiden kinderloos. Ik heb 3 kinderen. Voortplanting= dus: -3. (volgens jouw redenering).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze toekomst wordt bepaald door onze kinderen. Als u dat ontgaat, staat u heel ver van de werkelijkheid.

Het gaat om het principe. Kinderen willen om een bepaald doel te bereiken is gewoonweg ziekelijk. Kinderen krijgen is an sich een doel, wat voorkomt uit een kinderwens.

Kinderen willen vanuit economische en of ideologische redenen, is gewoon immoreel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het gaat hem niet om kinderen te krijgen om het aantal te verhogen, maar kinderen te krijgen om hen op te voeden, een persoonlijkheid te laten ontwikkelen, en op te groeien tot volwaardige sociale mensen.
Enkel egoïstische marginalen kweken (met of zonder te weten waarom) tegen de sterren op en trekken zich van het vervolg niets van aan.

Dus kom niet af met altruïsme, het is eerder egoïsme.

Vraag je eerst af waarom mensen zich vermenigvuldigen.
Mannen en vrouwen zijn gelijk, weet je wel, op straffe van.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Oetlul

Heb je echt niets beters te vertellen tegenover je vredelievende gespreksgenoten.