Klimaatsverandering evolueert nog sneller dan tot nu toe aangenomen. - Pagina 2

patrickve · 30 november 2012, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dat de klimaatopwarming onvermijdelijk geworden is is helemaal terug te voeren op de totale afwezigheid van "politieke wil".

Misschien is er een kentering waar te nemen in het feit dat de duitsers met plezier een 200 euro's per jaar meer willen betalen voor hun energiefactuur
om het verzaken aan kernenergie te bekostigen.

Ge kunt U natuurlijk afvragen in welke mate 200 Euro betalen om kernenergie door bruinkool te vervangen, de klimaatsopwarming zal verminderen, maar kom, als de Duitsers ervoor willen betalen, zal 't wel goed zijn zekers ?

patrickve · 30 november 2012, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

"Opwarming aarde niet meer onder controle".

De opwarming van de aarde nog beperken tot net geen 2 graden Celsius is niet meer mogelijk, zoals besproken op de VN-klimaatconferentie. Dat zegt de Britse professor Bob Watson, een gerespecteerde klimaatwetenschapper.

Nu is dat natuurlijk wel een bedenkelijke uitspraak. Want enkele jaren geleden werd ons voorgehouden dat we absoluut de globale temperatuursstijging onder de 2 graden moesten houden, want anders was het hel en verdoemenis en ging de wereld ten onder.

We moesten daarom een economische crisis veroorzaken, en de ontwikkelingslanden gaan decimeren (het werd zo natuurlijk niet gezegd, maar dat waren de voorstellen die toen op tafel lagen en niet doorgevoerd werden).

Wat nu ? Nu stelt men vast dat de hel en verdoemenis (2 graden dus) onvermijdelijk is.

Moeten we dan nog moeite doen ? Of gaan we er toch aan ? Want oftewel waren het paniekzaaiers destijds, en was 2 graden helemaal geen "hel en verdoemenis". Maar waarom werd dan die 2 graden grens als doelstelling naar voor geschoven ? Was men toen aan het overdrijven ? Was dat een te strenge doelstelling ? Maar als men toen aan 't zeveren was, is men dat dan nu ook niet ?

Oftewel was het toen juist, en is de hel en de verdoemenis onvermijdelijk. Laten we het er dan nog maar van nemen zolang we kunnen he, en ons niks meer aantrekken van het onvermijdelijke dat ons toch staat te wachten.

"Het schip gaat onvermijdelijk zinken als het gat groter is dan 2 meter, we moeten alles doen om het gat kleiner dan 2 meter te houden "

"Het is onvermijdelijk dat het gat groter zal zijn dan 2 meter, we moeten het gat dat groter zal zijn zo klein mogelijk houden".

Moeten we nu nog pompen en zo ? Nog planken aansleuren ? Mensen dood doen om als opvulsel te gebruiken om dat gat te verkleinen ? Of gaan we beter nog eens vrijen alvorens we toch onder gaan ?

Ik begrijp dus niet hoe je het argument "de hel en de verdoemenis zijn nu onvermijdelijk" kan gebruiken om mensen aan te zetten tot "dringende en ingrijpende actie".

Iemand wel ?

parcifal · 30 november 2012, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp dus niet hoe je het argument "de hel en de verdoemenis zijn nu onvermijdelijk" kan gebruiken om mensen aan te zetten tot "dringende en ingrijpende actie".

Iemand wel ?

Ja hoor.
We (sommigen althans) gaan op onze smoel vallen, maar de valhoogte kan nog beperkt worden.
Valt gij liever van 10 meter op uw smoel dan van 2 meter?

maddox · 30 november 2012, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja hoor.
We (sommigen althans) gaan op onze smoel vallen, maar de valhoogte kan nog beperkt worden.
Valt gij liever van 10 meter op uw smoel dan van 2 meter?

Hangt er van af. Als die val van 10 meter een paar decennia duurt, en die val van 2 meter een paar eeuwen , maar dat ge wel al uw hebben en houden moet weggeven...

Dan val ik die 10 meter wel.

gertc · 30 november 2012, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moeten we nu nog pompen en zo ? Nog planken aansleuren ? Mensen dood doen om als opvulsel te gebruiken om dat gat te verkleinen ? Of gaan we beter nog eens vrijen alvorens we toch onder gaan ?

Als je niet meer op tijd kunt remmen, geef je maar plankgas?

gertc · 30 november 2012, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge kunt U natuurlijk afvragen in welke mate 200 Euro betalen om kernenergie door bruinkool te vervangen, de klimaatsopwarming zal verminderen

Die 200 euro gaat vooral over hun 'energiewende' - een inspanning om hun energieverbruik drastisch te verminderen tegen 2050 en die energie op een milieuvriendelijke manier op te wekken. Een bocht die elk land zal moeten nemen, en de landen die hem het eerste nemen zullen er over 30 jaar het beste voor staan.
Ik ben het wel met je eens dat het wellicht beter was geweest om rustig over te schakelen van kernenergie naar duurzame energie, in plaats van hals over kop uit kernenergie te stappen, bruinkoolcentrales te heropenen voor de korte termijn noden en daarna naar duurzame energie-opwekking.

Paul Nollen · 30 november 2012, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In zowat alle Westerse Industrielanden is het geboortecijfer ondertussen al lang onder het vervangingsniveau.

Zolang de (wereld)bevolking stijgt is het dweilen met de kraan open. Bovendien is "alle Westerse industrielanden" ook wel overdreven.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_population

Citaat:

As of today, it is estimated to number 7.055 billion by the United States Census Bureau

In het slechtste geval komt er tegen 2050 volgens deze ramingen dus 50% bij !!

Citaat:

Current projections show a continued increase in population in the near future (but a steady decline in the population growth rate), with the global population expected to reach between 7.5 and 10.5 billion by 2050.[2][9][10] Various longer-term estimates predict further growth, stagnation, or even overall decline in the global population by 2150.[11] Some analysts have questioned the sustainability of further world population growth, citing the growing pressures on the environment and global food supplies.[12][13]

Paul

PeterCC · 30 november 2012, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

(...)
Maar de eclatante verkiezingsoverwinning van politieke formaties die het autovervoer willen bevoordeligen tegenover het openbaar vervoer geven wat ons land betreft dan toch stevig te denken.

Ach, dat autoverkeer betekent iets van een 10% van de uitstoot door menselijke activiteit, terwijl die menselijke activiteit iets van een 3% van de natuurlijke uitstoot aan broeikasgassen vertegenwoordigt.
10% van 3% is 0.3%. Met andere woorden: verwaarloosbaar.

PeterCC · 30 november 2012, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

'Zeepeil stijgt alarmerend snel'.

'Het zeepeil stijgt 60 procent sneller dan de huidige VN-projecties en brengt laaggelegen gebieden van Miami tot de Malediven in gevaar.' In de marge van de klimaattop in Doha schetst een rapport een zorgwekkend beeld.
(...)

Niet in de marge van de klimaattop in Doha, maar specifiek gericht op de top in Daho vliegen alarmerende berichten ons rond de oren.
Ongetwijfeld met het doel om de deelnemers aan de top te beïnvloeden.

Mambo · 1 december 2012, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwarte piet

Er is blijkbaar wel meer dat je niet weet.
Lees dit hier eens even door . Daarna klappen we verder :http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/k...lstijging.html

U kunnen ze toch ook alles wijsmaken hé?

Zelfs dat water scheef ligt.

Mambo · 1 december 2012, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Uitgaande van de theoretische vorm van de aarde (omwentelings ellips) staat het water her en der hoger dan wel lager.
Hier is een beeld van hoe het nul- watervlak praktisch verschilt van de theorie ten gevolge van zwaartekrachtverschillen. Zo iets heet een geoide.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geo%C3%AFde

Dat is normaal hé?
Het ligt niet stil. Als het langs de ééne kant ligt dan ligt het niet langs de andere kant, maar altijd waterpas.

Straks varen de boten nog bergop?

eno2 · 1 december 2012, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ach, dat autoverkeer betekent iets van een 10% van de uitstoot door menselijke activiteit, terwijl die menselijke activiteit iets van een 3% van de natuurlijke uitstoot aan broeikasgassen vertegenwoordigt.
10% van 3% is 0.3%. Met andere woorden: verwaarloosbaar.

Stom argument

maddox · 1 december 2012, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is normaal hé?
Het ligt niet stil. Als het langs de ééne kant ligt dan ligt het niet langs de andere kant, maar altijd waterpas.

Straks varen de boten nog bergop?

Yep, dat noemen ze stroomopwaards varen.

maddox · 1 december 2012, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwarte piet

Als het een paar eeuwen duurt, kunnen onze nakomelingen - dankzij de technologische vooruitgang - misschien nog een uitweg vinden om te overleven. Enkele tientallen jaren is waarschijnlijk te weinig om overlevingsoplossingen te vinden.

Die oplossing is er nu al. Gewoon wat opschuiven. Oftewel, volksverhuizingen.

Citaat:

Als je nu natuurlijk zo iemand bent die zegt " het zal mijnen tijd wel duren en daarna kan het me niet meer schelen " zoals er spijtig genoeg zoveel rondlopen, dan moet je maar voorklungelen zoals we nu bezig zijn.

Ik ben zo iemand. Ik heb expres gekozen voor geen nageslacht. Niet omdat ik wil dat de mensheid uitsterft, of dat er geen mooiere toekomst mag zijn voor het nageslacht.
Maar gewoon omdat de grootste hoop mensen alleen maar goed is om van goed eten slechte stront te maken.

maddox · 1 december 2012, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U kunnen ze toch ook alles wijsmaken hé?

Zelfs dat water scheef ligt.

Yep, Hangt puur van het lokaal zwaartekrachtveld af. Er zijn boebels en putten in de zee.

Ook andere externe dingen kunnen het water scheef laten staan. Wind bijvoorbeeld. Dat noemen ze golven.

Zelfs de maan en zon geven zulke grappen. Getijden.

Sjaax · 1 december 2012, 02:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwarte piet

Als het een paar eeuwen duurt, kunnen onze nakomelingen - dankzij de technologische vooruitgang - misschien nog een uitweg vinden om te overleven. Enkele tientallen jaren is waarschijnlijk te weinig om overlevingsoplossingen te vinden.
Als je nu natuurlijk zo iemand bent die zegt " het zal mijnen tijd wel duren en daarna kan het me niet meer schelen " zoals er spijtig genoeg zoveel rondlopen, dan moet je maar voorklungelen zoals we nu bezig zijn.

Misschien moeten we voor een warmer en aangenamer klimaat zorgen, voordat de fossiele koolwaterstoffen te duur zijn.

Citaat:

Waarschijnlijk zullen intussen de fossiele koolwaterstoffen, zoals olie, aardgas en steenkool, ver op zijn. Die zijn dan zo duur dat de zon als voornaamste energiebron wordt gebruikt en er nauwelijks meer uitstoot van kooldioxide voorkomt. (http://forum.politics.be/showthread.php?t=180018)

patrickve · 1 december 2012, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja hoor.
We (sommigen althans) gaan op onze smoel vallen, maar de valhoogte kan nog beperkt worden.
Valt gij liever van 10 meter op uw smoel dan van 2 meter?

Zo werd het niet voorgesteld he. Maar of ik van 30 meter val, en daar moeite moet voor doen en veel van mijn leuke gewoontes opgeven, of ik val van 200 meter, en ik kan het er nog goed van nemen ondertussen, dan is de keuze rap gemaakt.

patrickve · 1 december 2012, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwarte piet

Als het een paar eeuwen duurt, kunnen onze nakomelingen - dankzij de technologische vooruitgang - misschien nog een uitweg vinden om te overleven. Enkele tientallen jaren is waarschijnlijk te weinig om overlevingsoplossingen te vinden.
Als je nu natuurlijk zo iemand bent die zegt " het zal mijnen tijd wel duren en daarna kan het me niet meer schelen " zoals er spijtig genoeg zoveel rondlopen, dan moet je maar voorklungelen zoals we nu bezig zijn.

Oe mij koed begrijp doen

Enfin, als het een kleine moeite kost, waarom niet opletten. Maar we gaan onze eigen fun toch niet kelderen om mensen die zelfs nog niet bestaan een hypothetisch beter leven te gunnen he !

kelt · 1 december 2012, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben zo iemand. Ik heb expres gekozen voor geen nageslacht. Niet omdat ik wil dat de mensheid uitsterft, of dat er geen mooiere toekomst mag zijn voor het nageslacht.
Maar gewoon omdat de grootste hoop mensen alleen maar goed is om van goed eten slechte stront te maken.

inderdaad.....
Het is nogal plastisch uitgedrukt maar wel juist.Tenslotte wordt ieder oplosbaar probleem veroorzaakt door mensen die,denkende dat zij allemaal individuele rechten hebben,collectieve problemen veroorzaken.....

Het leidde al tot de ondergang van Nigeria,Egypte,Pakistan,Bangladesh,Haiti.....en er zullen er nog volgen.Naties waar enkele het gebruik van de knoet, de overheid nog de kans geeft om af en toe wat orde te scheppen in die halfverhongerde ,amper intelligente en zelfs voor de VOORUITGANG van onze soort ONGEWENSTE mensenmassa's....

...en milieuvervuiling (who cares about 'climate change'....its environmental damage stupid!) is daar rechtstreeks aan gerelateerd....

E. Migrant · 1 december 2012, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dat de klimaatopwarming onvermijdelijk geworden is is helemaal terug te voeren op de totale afwezigheid van "politieke wil".

Misschien is er een kentering waar te nemen in het feit dat de duitsers met plezier een 200 euro's per jaar meer willen betalen voor hun energiefactuur
om het verzaken aan kernenergie te bekostigen. Maar de eclatante verkiezingsoverwinning van politieke formaties die het autovervoer willen bevoordeligen tegenover het openbaar vervoer geven wat ons land betreft dan toch stevig te denken.

Allemaal zever over dat al dan niet openbaar vervoer. Het is het AANTAL vervuilers dat telt. Begin daar eens eerst over te spreken.