Hadden we Ronald Reagan maar terug.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik herinner me van die periode vooral de slogan "na reagan komt zonneschijn".

Reagan was een slecht acteur, zowel in het witte huis als in hollywood.

Dat was een diep inhoudelijke reactie.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Correct. Ronald Reagan heeft de kommunistische blok klein gekregen, heeft van de VS de absolute supermacht gemaakt, zowel op economisch als op militair vlak. Onder zijn presidentschap zijn meer dictaturen naar democratische stelsels overgegaan dan ooit tevoren, onder andere ex-kommunistische landen in Oost-Europa, maar ook ex-fascistische dictaturen in Zuid-Amerika. Hij heeft ook in het Midden-Oosten de hegemonie van de VS hersteld, Israel sterker gemaakt dan ooit tevoren, Iran weer in de marge gezet. En last but not least, alle Westerse landen, inclusief de Europese landen, als een man achter de VS gekregen.

Dan heb ik het niet eens over de economische boom die tijdens zijn presidentschap is ontstaan en nog tot in de Clinton jaren heeft mogen duren, met een kleine terugval tijdens Bush1.

En dat allemaal met een brede glimlach, al feestend door zijn twee termijnen heen.


Il faut le faire.

Ik zou zeggen, inderdaad: hadden we Ronald Reagan maar terug.

Zoals ik reeds zei: Ronald Reagan is verantwoordelijk voor de huidige bankencrisis. Hij is het die de wetten gesteund en goedgekeurd heeft, die als gevolg hadden dat economische handelingen zonder enig toezicht konden plaatsvinden. Dat de buitensporige leningen en riskante beleggingen zelfs maar konden gebeuren, is zijn schuld.

Als je tegen de banken zegt: "gooi het geld maar uit ramen en deuren, je wordt niet gestraft", dan valt het niet te verbazen dat hij populair was. Iedereen mocht maar doen wat ze willen.

Dus, dat hij populair was, is geen argument. Toen leek het misschien een hele verwezenlijking, maar wij moeten nu op de blaren zitten. Zijn "geen toezicht" politiek is de reden dat alles nu fout aan het gaan is.

[Bad Attila]

Reagan was een man van zijn tijd en handelde in een wereld die toen totaal anders was dan de onze. Een eenvoudige wereld met twee kampen: het Westen tegen het Oosten, een Koude Wereldoorlog.

Of hij nu zou kunnen functioneren, betwijfel ik...

Btw: een heilige was het op internationaal vlak zeker niet, hè... Wij zullen maar zwijgen over zijn steun aan terroristen, dictaturen, en andere organisaties voor wie democratie en mensenrechten een nogal vaag begrip zijn.

Maar anderzijds is zijn beleid aan de basis van de instorting van de Sovjetunie, dat klopt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Zoals ik reeds zei: Ronald Reagan is verantwoordelijk voor de huidige bankencrisis. Hij is het die de wetten gesteund en goedgekeurd heeft, die als gevolg hadden dat economische handelingen zonder enig toezicht konden plaatsvinden. Dat de buitensporige leningen en riskante beleggingen zelfs maar konden gebeuren, is zijn schuld.

Als je tegen de banken zegt: "gooi het geld maar uit ramen en deuren, je wordt niet gestraft", dan valt het niet te verbazen dat hij populair was. Iedereen mocht maar doen wat ze willen.

Dus, dat hij populair was, is geen argument. Toen leek het misschien een hele verwezenlijking, maar wij moeten nu op de blaren zitten. Zijn "geen toezicht" politiek is de reden dat alles nu fout aan het gaan is.

Toezicht is er altijd geweest, de regelgeving is versoepeld, dat wel. Maar de toezichters deden hun job niet, ook niet in de twintig jaar die verlopen zijn na Reagan's mandaat, zonder dat de politiek ingreep. Noch hier, noch in de VS.

[NOBSPC1]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Lees het bericht van Esperanza (het was zijn bedoeling niet, maar hij heeft het bevestigd). Reagan heeft het Amerikaans militair arsenaal een ongekende boost gegeven, en de USSR wilde hem absoluut bijbenen, maar doordat ze het niet aankon is ze volledig ingestort.

Bovendien is de verdienste van Reagan niet alleen dat hij de kommunistische blok heeft klein gekregen en van de VS de absolute supermacht heeft gemaakt, zowel op economisch als op militair vlak, er is nog veel meer:

Zoals ik eerder schreef : onder zijn presidentschap zijn meer dictaturen naar democratische stelsels overgegaan dan ooit tevoren, onder andere ex-kommunistische landen in Oost-Europa, maar ook ex-fascistische dictaturen in Zuid-Amerika. Hij heeft ook in het Midden-Oosten de hegemonie van de VS hersteld, Israel sterker gemaakt dan ooit tevoren, Iran weer in de marge gezet. En last but not least, alle Westerse landen, inclusief de Europese landen, als een man achter de VS gekregen.

Dan heb ik het niet eens over de economische boom die tijdens zijn presidentschap is ontstaan en nog tot in de Clinton jaren heeft mogen duren, met een kleine terugval tijdens Bush1.

En dat allemaal met een brede glimlach, al feestend door zijn twee termijnen heen. Hij heeft de Amerikanen, maar tegelijk de ganse Westerse Wereld terug hoop en moed gegeven, na de dramatische jaren van Carter.

Il faut le faire. Maar u noemt dit toeval en geluk. Tja...

Ik blijf erbij, laten we hopen om snel nog eens een Ronald Reagan te hebben. Wat daar nu allemaal rondloopt kan er een puntje aan zuigen.

Inderdaad. Reagan wordt hier een crimineel genoemd. Koel! Zo hebben we wel meer criminelen nodig.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe heeft hij dat dan wel precies gedaan?

Moest je nu zeggen dat de filmindustrie van Hollywood de ussr heeft kleingekregen, zou ik dat nog enigzins geloven, maar Ronald Reagan?

met Star Wars...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

met Star Wars...

Dat is een mythe.
De afghaanse oorlog en de russische versie van star wars hadden maar een klein effect.

Inefficiente investeringen en demoralisatie worden als de echte reden beschouwd.
Maar dat heeft dus niets met reagan te maken. Natuurlijk hielp de walenwedloop ook niet echt.

De republikeinen hebben de mythe natuurlijk wel gigantisch uitgebuit en gerecupereerd.

http://www.nytimes.com/1994/06/17/bu...l?pagewanted=1

The study is by William Easterly of the World Bank and Stanley Fischer of the Massachusetts Institute of Technology, soon to become an IMF deputy managing director. It looks at how the Soviet economy turned from being "the hope of the future" in the 1950s to the basket case of today.

Given the Soviet Union's size, its high levels of investment and education and low population growth, its economy should have grown strongly from the 1960s through the 1980s. Instead, it was the "most underachieving economy" in the world, developing countries included.

Sadly for admirers of Ronald Reagan, the study concludes that the increased Soviet defense spending provoked by Mr. Reagan's policies was not the straw that broke the back of the Evil Empire.

The Afghan war and the Soviet response to Mr. Reagan's Star Wars program caused only a relatively small rise in defense costs. And the defense effort throughout the period from 1960 to 1987 contributed only marginally to economic decline.

Other causes may have included demoralization and a breakdown of discipline in the work force. The Soviet Union also had too many resources devoted to low-productivity agriculture and too few to services and trade.

But the key factor was the inefficiency of capital investment. For all the resources the Soviets put into factories and machinery, they got relatively little out. In economic jargon, the Soviet Union had an unusually high ratio of capital to output.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door NOBSPC1

Inderdaad. Reagan wordt hier een crimineel genoemd. Koel! Zo hebben we wel meer criminelen nodig.

2

[NOBSPC1]

Wynants begrijpt het introductie filmje zeer goed:
Als je vrede wil kan je het in de volgende seconde hebben: geef u over.

Liever een gevaarlijke vrede dan een veilige slavernij.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door NOBSPC1

U hebt het over het beleid van Clinton en dan Obama dat alles naar de vodden heeft geholpen. Alhoewel Bush 2 daar ook wel heeft toe bijgedragen.
Onder Reagan was er enorme groei en herstel.

De deregulering van de banksector is er inderdaad onder Reagan gekomen, in 2008 hebben we daar op zeer harde manier de resultaten van mogen voelen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De deregulering van de banksector is er inderdaad onder Reagan gekomen, in 2008 hebben we daar op zeer harde manier de resultaten van mogen voelen.

Lees misschien eerst de vorige reacties in de discussie. Bijvoorbeeld deze.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Toezicht is er altijd geweest, de regelgeving is versoepeld, dat wel. Maar de toezichters deden hun job niet, ook niet in de twintig jaar die verlopen zijn na Reagan's mandaat, zonder dat de politiek ingreep. Noch hier, noch in de VS.

De incompetentie en slechte wil van alle anderen dus? Zolang Reagan maar niet ergens van beschuldigd kan worden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

De incompetentie en slechte wil van alle anderen dus? Zolang Reagan maar niet ergens van beschuldigd kan worden.

Hoe kan u een goede beslissing van begin de jaren 80 nu de schuld geven van wat er 25 jaar later gebeurt? Als er schuldig verzuim is voor de slecht functionerende toezicht, dan zijn dat tenminste de 2 laatste Presidenten die 16 jaar voor de crisis hebben geregeerd, namelijk Clinton en BushII.

Het is trouwens bekend dat de President die de soepele regelgeving van Reagan nog verder heeft ontregeld niemand anders is dan de chouchou van de Europeanen, namelijk Bill Cllinton.

[Bolleke Wol]

Reagan was inderdaad een pak minder hypocriet dan Obama.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Onder zijn presidentschap zijn meer dictaturen naar democratische stelsels overgegaan dan ooit tevoren, onder andere ex-kommunistische landen in Oost-Europa, maar ook ex-fascistische dictaturen in Zuid-Amerika. Hij heeft ook in het Midden-Oosten de hegemonie van de VS hersteld, Israel sterker gemaakt dan ooit tevoren, Iran weer in de marge gezet. En last but not least, alle Westerse landen, inclusief de Europese landen, als een man achter de VS gekregen.

Dan heb ik het niet eens over de economische boom die tijdens zijn presidentschap is ontstaan en nog tot in de Clinton jaren heeft mogen duren, met een kleine terugval tijdens Bush1.

En dat allemaal met een brede glimlach, al feestend door zijn twee termijnen heen.

Hier Reagan met z'n goede vriend en bondgenoot Alfredo Stroessner:





Deze dictator van Paraguay stond erom bekend dat hij graag persoonlijk deelnam aan martelsessies van tegenstanders. Ook z'n detentiecentra werden berucht. Hij maakte het zo gortig dat zelfs het Vaitkaan afstand van hem nam.

En hier met z'n andere goede vriend Marcos:



Reagan had natuurlijk nog meer goede vrienden, zoals Suhartu van Indonesië (verantwoordelijk voor enkele miljoenen moorden), Rios Montt van Guatemala (genocide tegen inheemse stammen en verantwoordelijk voor enkele 100000'en doden), de contra's in Nicaragua (een door de VS getrainde terreurgroep), Saddam, generaal Haq van Pakistan(ook een zeer leuke), de Turkse generaals, etc. Hij was ook de sponsor van de burgeroorlogen in Angola en Mocambique die opnieuw vele 100000'en doden eisten. Hij voerde die oorlog in nauwe samenwerking met het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime.

Daarnaast sponsorde hij ook Osama Bin Laden en z'n vrienden met miljarden aan wapens. De door Reagan gefinancierde rebellen in Afghanistan werden de broedkamer voor Al-auaida en tal van andere extremistische moslimorganisaties in de wereld. Wat ze allemaal gemeen hebben is dat ze hun opleiding kregen in Afghanistan. Gefinancierd door Reagan!

Dus, inderdaad, Reagan heeft een stempel gedrukt op de wereldgeschiedenis, dat kun je wel zeggen...


Dat hij Israel sterker gemaakt heeft zou ik niet durven zeggen. Hij bekritiseerde de beslissingen van Israel, zoals de kolonisatie, en de VS moesten zich hals over kop uit Libanon terugtrekken. Dankzij het Iran contragate schandaal kregen zowel Iran als Irak steun van de VS. En ,zoals ik al zei, hij heeft de fundamentalistische machine op gang getrokken waaruit al quaida en al de rest zou voortspruiten in Afghanistan. Daarnaast was hij ook een erg goede vriend van de Saudische sheiken, financierders van salafistische terreur en ideologie in heel de wereld.

[NOBSPC1]

Kijk, sommigen in de algemene (links naieve) media willen af en toe wel eens de realiteit aanvaarden: http://www.breitbart.com/Big-Journal...edium=facebook

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door NOBSPC1

JFK was inderdaad de laatste democraat met een scrotum.
Nu zijn de "democraten" een hoop politiek correcte links groen/rode zelf-destructieve mannetjes zonder enig testosteron, zoals de meesten in Belgie.

oh neen, de volgende verloren gelopen republikeinse amerikaan die hier op politics in elke post duidelijk wilt maken hoe debiel Belgie wel niet is en hoe geniaal Bush sr wel niet was.

[NOBSPC1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

oh neen, de volgende verloren gelopen republikeinse amerikaan die hier op politics in elke post duidelijk wilt maken hoe debiel Belgie wel niet is en hoe geniaal Bush sr wel niet was.

Och ja. Het accepteren van een oppositie is toch o zo moeilijk voor onze "tolerante progressieve" ventjes van "links."

[Tamam]

Maar neen, u doet niet moeilijk, hoogstens grappig. Van wie bent u trouwens de dubbel-nick?

[NOBSPC1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Maar neen, u doet niet moeilijk, hoogstens grappig. Van wie bent u trouwens de dubbel-nick?

Grappis is goed, rode kameraad. Dat heeft men tegenwoordig een beetje meer nodig. Dubble-nick? Inderdaad, als je de boodschap niet kan weerleggen val je de boodschapper aan. Dat is al wat u nog kan doen. Toch zo zielig....