N-VA bashen, dag 3: Yves Leterminator

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

CD&V rechts?

Man, welk spul gebruik jij net?

U weet best over wie het gaat.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik had YL lange tijd veel hoger ingeschat,speciaal op professioneel vlak.
Het betaamd,bijvoorbeeld,een kaderlid van een Internationale Financiele Organisatie niet om nog uitspraken te doen omtrent de politieke details in zijn thuisland.
Ieder zijn functie.....

Wat is zijn functie?

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat is zijn functie?

graaien in de kas...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Wel beste Yves , ik krijg in het buitenland maar niet uitgelegd dat vele vlamingen maar op jouw tsjeven-partij blijven stemmen ondanks herhaaldelijk kiezersbedrog. Ik krijg in het buitenland maar niet uitgelegd dat in Belgie ong 6 miljoen vlamingen gedomineerd worden door een minderheid van 4 miljoen walen. Ik krijg in het buitenland maar niet uitgelegd dat Vlamingen jaarlijks 12 miljard transferts naar Wallonie betalen en hiervoor een schop tegen hun achterste krijgen ipv dankbaarheid. Beste Yves, ik krijg ook niet uitgelegd dat iets wat het hoogste gerechtshof heeft bevolen, nl splitsing van BHV, alleen maar uitgevoerd zal worden als de Vlamingen hiervoor een prijs betalen. Ik krijg ook niet uitgelegd dat als ze aan een Belgische kandidaat-premier vragen om de Brabanconne te zingen hij afkomt met het Franse volkslied. En zo mijn beste Yves, zijn er nog veel zaken die ik als Vlaming in het buitenland niet uitgelegd krijg. Maar in mijn binnenste weet ik dat het aan ons eigen ligt, wij zijn een slavenvolkje dat altijd een heer en meester zal nodig hebben.

Ik vermoed dat mensen in het buitenland sneller doorhebben dan u denkt dat u hen een erg subjectieve kijk op de zaken presenteert.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vermoed dat mensen in het buitenland sneller doorhebben dan u denkt dat u hen een erg subjectieve kijk op de zaken presenteert.

en Leterme is de objectiviteit zelve?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en Leterme is de objectiviteit zelve?

Waar heb ik dat geschreven?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar heb ik dat geschreven?

nergens, daarom dat ik het vraag.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U weet best over wie het gaat.

Het artikel gaat over een incompetente postjesgraaier die naar het buitenland vluchtte na een schandalig bankdebacle en daar de grote man aan het uithangen is en leugens verspreidt over een andere partij.

Die politicus zit bij de nCD&V, dus ik ga ervanuit dat u bezig bent over die partij.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en Leterme is de objectiviteit zelve?

bestaan er überhaupt objectieve politici ?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nergens, daarom dat ik het vraag.

Er bestaat geen objectieve lezing van wat er is gebeurd, ook niet in hoofde van Leterme. Het siert hem evenwel dat hij zegt dat hij het niet uitgelegd krijgt. Hij zou net zo goed kunnen zeggen: "dat komt omdat de N-VA zich bewust zo gulzig heeft opgesteld dat niemand ze nog aan tafel wilde hebben".

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

bestaan er überhaupt objectieve politici ?

Politiek is geen wetenschap.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Jij weet ook dat dit pertinent onjuist is en hier val je me dus enorm tegen en bewijs je dat al puntje bij paaltje komt je nog een sos in hart en nieren bent. N-VA heeft omstandig uitgelegd waarom ze 'neen' moesten zeggen tegen de nota-Di Rupo zoals die er lag. Ze vroegen om die te herschrijven. Wat ze toen nog niet wisten bij N-VA was dat jouw voorzitster een samenzwering tegen Bart De Wever op het getouw had gezet en gevraagd had een nota te schrijven die zeker niet door N-VA zou aanvaard worden, wat ze trouwens heel 'fier' later in Le Soir bekende (hetgeen ook haar kop als voorzitster heeft gekost). Kwam daar nog bij dat de PS erin slaagde de CD&V over stag te halen door de chantage omtrent Dexia/Arco, pasgeld voor regeringsdeelname van CD&V en uitsluiting van N-VA waarvoor iedere burger levenslang borg staat voor een bedrag van 5000 euro en dat ons sindsdien al ettelijke miljarden aan kapitaalsverhoging heeft gekost, ook op te hoesten door de belastingbetaler. Verder waren er nog de laffe liberalen die Bart de Wever er had kunnen bijhalen, na veel vijven en zessen (in eerste instantie werden ze door Di Rupo aan de kant gelaten). Als dank staken ze dan maar de man die hen kansen had gegeven om mee in de coalitie te komen een mes in de rug. Het hele verhaal is geen van onwil van N-VA, maar van verraad om allerlei redenen ( hierboven weergegeven ) van de traditionelen, waarbij achterbaksheid, hebzucht, protectionisme van de eigen belangen, en verraad nooit ver weg waren. Komt daarbij nog dat N-VA altijd uitgebreid heeft uitgelegd waarom voor hen de nota-Di Rupo (een nota die trouwens veel slechter was voor de Vlamingen dan wat VDL op papier had gezet. Of het ook slechter dan het 'werk' van Beke was weten we niet zeker (we hebben nooit een tekst van Beke onder ogen gehad). De N-VA is boendien de enige geweest die met alles erop en eraan haar standpunt is komen verklaren (net zoals De Wever nu zijn nota voor A openlijk aan iederen, de man in de straat, heeft gepresenteerd). de anderen hebben gewoon en antwoord gegeven zonder verdere uitleg erbij. Wie denk je dat het geloofwaardigst overkomt?
Dus stopt met die zever van de N-VA is zelf langs de zijlijn gaan staan, ze wilde niet... Wees eerlijk en stop met een klein Gennezke te spelen. Ik had je hoger qua niveau en verstandelijke begaafdheid ingeschat dan je ex-boegbeeld uit Mechelen, die zichzelf en haar carrière uiteindelijk te grabbel heeft gegooid om haar regio te verraden.
En dan heb ik het nog niet over de puur belgicistische reflex van Di RupoI, waar het paleis om de hoek komt kijken en zijn traditionele collaboratie aan gaf.

Ik zeg niets dat ik niet op zijn minst al 20 keer hier verdedigde, wat jij ook wel weet. Toch even de belangrijkste zin uit je betoog in het vetjes gezet, want die is cruciaal, om twee redenen.
1) men herschrijft geen formateursnota's op voorhand, ze vormen een basis tot onderhandeling. Dat is hun enige doel. Wie zo dom is om op voorhand en op diktaat van één partij zijn formateursnota te herschrijven gaat met de billlen bloot. Wijzigingen breng je aan tijdens de onderhandelingen.
2) de letterlijk te nemen vraag van de formateur, gericht aan een heel grote groep met veel meer dan 50% in elke taalgroep en 2/3 van de zetels federaal was : "wil uw partij op basis van mijn nota de onderhandelingen opstarten ? "
Het antwoord kan dan twee vormen aannemen : ja, of neen.

We hebben samen kunnen vaststellen dat de anderen ja zegden, en dan allemaal nog keihard onderhandelden om zoveel mogelijk punten binnen te halen, en dat één partij neen zegde. En dus aan de kant is gaan staan.

De pure hybrys van BDW (of de uiterst slechte raad van zijn adviseurs en partijbestuur, dat zullen we wellicht nooit weten voor hij zijn memoires schrijft) zorgde er echter voor dat zij tegen alle verstand in dachten dat een spel waarin zij welliswaar belangrijk waren maar rekenkundig konden gemist worden kon naar de hand gezet worden. Quod non.

Men kan enkel hopen dat zij leerden vanuit hun flater, en het in 2014 beter zullen aanpakken.

Verder mag je redeneren zoveel je wil rond de uitspraak van Gennez, dat is weinig interessant. Je bent enkel verantwoordelijk voor je eigen uitspraken in de politiek, nooit voor de uitspraken van een andere partij noch andere politicus. Wat Gennez ook wist te vertellen, had gewoon moeten weggelachen worden door BDW.

Had BDW toen zoals andere partijen een "ja, maar..." gegeven als antwoord, dan had de federale regering er heeel anders uitgezien.

De kromme logica om die geit van een Gennez als beslissende pion op te voeren om de nochtans loepzuivere "nee" van BDW te proberen verkopen aan de bevolking is gewoonweg goedkoop, en lachwekkend.

[Vigilante VL]

Het was mooi 50/50: NIET MOGEN én NIET WILLEN => 100% njet => 0/20

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik zeg niets dat ik niet op zijn minst al 20 keer hier verdedigde, wat jij ook wel weet. Toch even de belangrijkste zin uit je betoog in het vetjes gezet, want die is cruciaal, om twee redenen.
1) men herschrijft geen formateursnota's op voorhand, ze vormen een basis tot onderhandeling. Dat is hun enige doel. Wie zo dom is om op voorhand en op diktaat van één partij zijn formateursnota te herschrijven gaat met de billlen bloot. Wijzigingen breng je aan tijdens de onderhandelingen.
2) de letterlijk te nemen vraag van de formateur, gericht aan een heel grote groep met veel meer dan 50% in elke taalgroep en 2/3 van de zetels federaal was : "wil uw partij op basis van mijn nota de onderhandelingen opstarten ? "
Het antwoord kan dan twee vormen aannemen : ja, of neen.

We hebben samen kunnen vaststellen dat de anderen ja zegden, en dan allemaal nog keihard onderhandelden om zoveel mogelijk punten binnen te halen, en dat één partij neen zegde. En dus aan de kant is gaan staan.

De pure hybrys van BDW (of de uiterst slechte raad van zijn adviseurs en partijbestuur, dat zullen we wellicht nooit weten voor hij zijn memoires schrijft) zorgde er echter voor dat zij tegen alle verstand in dachten dat een spel waarin zij welliswaar belangrijk waren maar rekenkundig konden gemist worden kon naar de hand gezet worden. Quod non.

Men kan enkel hopen dat zij leerden vanuit hun flater, en het in 2014 beter zullen aanpakken.

Verder mag je redeneren zoveel je wil rond de uitspraak van Gennez, dat is weinig interessant. Je bent enkel verantwoordelijk voor je eigen uitspraken in de politiek, nooit voor de uitspraken van een andere partij noch andere politicus. Wat Gennez ook wist te vertellen, had gewoon moeten weggelachen worden door BDW.

Had BDW toen zoals andere partijen een "ja, maar..." gegeven als antwoord, dan had de federale regering er heeel anders uitgezien.

De kromme logica om die geit van een Gennez als beslissende pion op te voeren om de nochtans loepzuivere "nee" van BDW te proberen verkopen aan de bevolking is gewoonweg goedkoop, en lachwekkend.

Zie Antwerpen.

[Flippend Rund]

Wat ik niet krijg uitgelegd aan buitenlanders is dat een partij die enkel gematigde standpunten inneemt door de andere partijen wordt behandeld als staatsgevaarlijke extremisten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

...

De pure hybrys van BDW (of de uiterst slechte raad van zijn adviseurs en partijbestuur, dat zullen we wellicht nooit weten voor hij zijn memoires schrijft) ...

Waar we wellicht evenmin ooit kennis van zullen kunnen nemen vooraleer iemand zijn mémoires schrijft, is de concrete inhoud van de verschillende 'colloques singuliers' die de Heer Koning tijdens de recordpoging regeringsonderhandelingen de Heren en Mevrouwen Politiekers al dan niet welwillend toestond.

Voorlopig zullen we het moeten stellen met de dubbele sketch die Zijne Majesteit op 21 juli 2011 voor TV-minnend België en Dito Buitenland ten beste gaf, en de al bij al verbazingwekkende snelheid waarmee in de weken daarna door verschillende politiekers tot 'landen' - sommigen mét, anderen zonder parachute - werd overgegaan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat ik niet krijg uitgelegd aan buitenlanders is dat een partij die enkel gematigde standpunten inneemt door de andere partijen wordt behandeld als staatsgevaarlijke extremisten.

dat is enkel jouw perceptie, en ook niet meer dan dat.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Yves Leterme krijgt volgens De Tijd in het buitenland maar niet uitgelegd dat er in Belgie een partij is(NVA) die deelneemt aan verkiezingen, naar de macht grijpt en als het er op aankomt die macht niet opneemt.
Wel beste Yves , ik krijg in het buitenland maar niet uitgelegd dat vele vlamingen maar op jouw tsjeven-partij blijven stemmen ondanks herhaaldelijk kiezersbedrog. Ik krijg in het buitenland maar niet uitgelegd dat in Belgie ong 6 miljoen vlamingen gedomineerd worden door een minderheid van 4 miljoen walen. Ik krijg in het buitenland maar niet uitgelegd dat Vlamingen jaarlijks 12 miljard transferts naar Wallonie betalen en hiervoor een schop tegen hun achterste krijgen ipv dankbaarheid. Beste Yves, ik krijg ook niet uitgelegd dat iets wat het hoogste gerechtshof heeft bevolen, nl splitsing van BHV, alleen maar uitgevoerd zal worden als de Vlamingen hiervoor een prijs betalen. Ik krijg ook niet uitgelegd dat als ze aan een Belgische kandidaat-premier vragen om de Brabanconne te zingen hij afkomt met het Franse volkslied. En zo mijn beste Yves, zijn er nog veel zaken die ik als Vlaming in het buitenland niet uitgelegd krijg. Maar in mijn binnenste weet ik dat het aan ons eigen ligt, wij zijn een slavenvolkje dat altijd een heer en meester zal nodig hebben.

Ik ben het helemaal met u eens. Maar voor uw conclusie in uw laatste zin maak in een zeer sterk voorbehoud. Ik ben akkoord dat dit tot op heden steeds zo geweest is. Maar ik weiger tot mijn laatste snik aan te nemen dat dit zo hoeft te zijn. Als dat onontwijkbaar zou blijken, dan zijn we het zelfs niet waard dat we van la Belgique een meer confederaal ingerichte staat maken, laat staan dat we onafhankelijk zouden worden.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Nog eens; geen van de partijen die nota's hebben afgeschoten hebben ooit omstandig aan de mensen te kennen gegeven WAAROM ze dat deden.
Twee: De N-VA weigerde te onderhandelen OP BASIS VAN DE NOTA-DI RUPO ZOALS DIE VOORLAG en die speciaal zo was geschreven opdat de N-VA die onmogelijk als basis kon aanvaarden (zie hierboven). De N-VA is er niet uitgestapt: men heeft de N-VA opzij kunnen zetten door een complot van een Vlaamse minderheid, met gedoogsteun van een belgicistisch Groen voor de staatsmisvorming. Alles geeft pijnlijk weer hoe laaghartig traditionelen zijn als het om postjes en eigenbelang gaat.

Komaan... wees toch eens ernstig. Geen enkele van de andere partijen was "gelukkig" met de formateursnota. ze zegden ja omdat dit het toegangsbiljet is tot de onderhandelingstafel en hebben toen allemaal vanuit hun eigen ideologie beginnen onderhandelen om alles te veranderen en bij te sturen. Wat ook gebeurde. Zo werkt politiek, niet anders.
Vooral de liberalen hebben nog belangrijke wijzigingen weten aan te brengen, zij zaten dan ook aan tafel. Daar en enkel daar kun je scoren. Ze slaagden er zelfs in om de groenen buiten te sjotten. En de liberalen zijn een kleine partij in vergelijking met de n-va. Face it, de n-va onderhandelde slecht, begreep blijkbaar zelfs de ultieme spelregels niet, en heeft de moeder van alle stommiteiten gedaan : zelf aan de kant gaan staan. En dan nog met de ronduit groteske gedachte dat di rupo wel zou in paniek zijn nota gaan herschrijven puur om hen te plezieren.
Een snel groot geworden partij moet soms leergeld betalen, maar ga dan achteraf niet bleiten hee en neem verantwoordelijkheid voor je keuze in plaats van huilie-huilie te doen en te zeggen dat het allemaal de fout is van Gennez.
Stop met dat calimero gedrag, het is een partij van +30% onwaardig.

[respublica]

Ik vind heel die discussie bijzonder weinig relevant. Het is ook pure semantiek; want je stapt uit een onderhandeling als wat op tafel ligt te veel afwijkt van wat je wilt, en je wordt uitgesloten als wat je wilt teveel afwijkt van wat op tafel ligt. Het ligt veel te dicht bij elkaar.
Ik wil alleen maar zeggen dat De Croo in een interview zelf gezegd heeft dat N-VA er uit gezet werd. Maar goed...

Belangrijker onderwerp is hoe deze regering presteert. Regeringsleden, verdedig uw regering in plaats van de oppositie altijd maar aan te vallen, en besef dat de grootste oppositie misschien wel uw eigen woorden en aanvallen tegenover elkaar zijn. Want niemand gelooft in een regering waarin zelfs de ministers niet geloven.