De Gucht wilt toch deal met fiscus.(De Morgen)

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door brette

Het gaat hier niet over het niet aangeven van de winst op de verkoop van aandelen, dan wel over de handel met voorkennis. Veel erger dus.
En de boete is navenant.



http://www.elfri.be/wetgeving/code-v...e-beleggingsaa

Dat dossier is afgesloten het gaat hier over verkoop van aandelen met winst.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dat dossier is afgesloten het gaat hier over verkoop van aandelen met winst.

De verwarring is begrijpelijk, De Gucht is dan ook immer verdacht van voorkennis.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De verwarring is begrijpelijk, De Gucht is dan ook immer verdacht van voorkennis.

Daar gaat die deal niet over
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...t-fiscus.dhtml

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Daar gaat die deal niet over
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...t-fiscus.dhtml

Ja, dat weet ik.

[santos]

Ik dacht dat die zelfs buiten vervolging was gesteld voor die voorkennis.
Hij had beter inbev aandelen gehad, daar doen we minder moeilijk over.

[graaf de bethune]

Santos, ben jij misschien 1 van volgende personen?? Mireille, Jean-Jacques, Gwendoline, Petrick, Guy of Karel zelf???????????????

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Santos, ben jij misschien 1 van volgende personen?? Mireille, Jean-Jacques, Gwendoline, Petrick, Guy of Karel zelf???????????????

Uw pillekes blijven pakken hé.

[Amon_Re]

Waarom zou De Gucht, die zelf advocaat is, het smijten op een akkoordje als hij onschuldig is? Het is niet alsof hij geen geld heeft om de verdediging te betalen, heck, hij is perfect in staat zichzelf te verdedigen.

Ook hoop echt dat men dit akkoordje verwerpt en zijn hele leven onder de microscoop legt.

[Jakko]

Het zal niet pakken. Het bedrag van de minnelijke schikking zou veel te laag zijn. Er komt een fraudeproces.

De Tijd

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Hij geinvesteerd in een bedrijf en dat bedrijf met winst (aandelen) verkocht. Dat heeft niets met dividenden te maken. Sinds wanneer is een schikking treffen schuld erkennen?

Als men zeker is van zijn zaak, dan treft men geen schikking. En als het te maken heeft met investeren in een bedrijf, en dat daarna met winst verkopen, dan zit men toch niet meer onder de noemer "goede huisvaderaandelen", en vrees ik, voor De Gucht, dat er wel belasting zal moeten betaald worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Het zal niet pakken. Het bedrag van de minnelijke schikking zou veel te laag zijn. Er komt een fraudeproces.

De Tijd

Eindelijk.

[Gwyndion]

En de deal gaat niet door: http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...De-Gucht.dhtml
Zou mooi zijn als er een proces is voor de verkiezingen van 2014 maar ik zou al verbaasd zijn als hij zelfs een proces krijgt...

[Hypochonder]

Hopelijk komt er een veroordeling maar het zou me nog steeds verbazen. Anderzijds heeft dat ventje met zijn Napoleoncomplex wellicht al tegen genoeg schenen geschopt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als men zeker is van zijn zaak, dan treft men geen schikking.

Fout.

Paar maanden geleden nog iemand horen zeggen dat hij het wegslepen van zijn auto door de politie betaald had. Alhoewel hij zeker was niet in fout te zijn.
Maar de keuze was: betalen, of voor de politierechter laten komen. De kosten voor een dag verlof en eventueel juridische bijstand waren hoger. Vandaar dat hij toch betaald had.

Denk dat dit nu ook het geval was. De potentiële schade omdat het proces in verkiezingstijd zal gehouden worden, zal veel hoger zijn dan het betalen van die schikking zoals hij voorstelde.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Fout.

Paar maanden geleden nog iemand horen zeggen dat hij het wegslepen van zijn auto door de politie betaald had. Alhoewel hij zeker was niet in fout te zijn.
Maar de keuze was: betalen, of voor de politierechter laten komen. De kosten voor een dag verlof en eventueel juridische bijstand waren hoger. Vandaar dat hij toch betaald had.

Denk dat dit nu ook het geval was. De potentiële schade omdat het proces in verkiezingstijd zal gehouden worden, zal veel hoger zijn dan het betalen van die schikking zoals hij voorstelde.

Fout. Alleen een kip redeneert zo.

Ik heb al zo veel zaken laten voorkomen zonder juridische bijstand en gewonnen. Overigens is juridische bijstand helemaal geen garantie op succes ook al heb je gelijk. Dan mag de door u aangestelde raadsman zeer bedreven zijn, in de meeste gevallen stuurt hij voor dat soort akkefietjes een assistent die er veelal niets van bakt.

Stel je desalniettemin toch een raadsman aan, eis je de kosten van het geding en de rechtplegingsvergoeding. Dus kost, wanneer u de zaak wint, dat u geen cent, en over een dag je verlet hoef je dan ook al niet te spreken want in het geval dat ge een raadsman hebt, hoef je zelf niet eens naar de rechtbank te gaan.

Dus reken maar dat in het geval van de Gucht, er stront aan de knikker is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Het zal niet pakken. Het bedrag van de minnelijke schikking zou veel te laag zijn. Er komt een fraudeproces.

De Tijd

Zo'n mannen hebben eigenlijk een voorbeeldfunctie. Die moeten het voorbeeld geven van onberispelijk gedrag. Die kunnen ze niet zwaar genoeg treffen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Fout. Alleen een kip redeneert zo.

Ik heb al zo veel zaken laten voorkomen zonder juridische bijstand en gewonnen. Overigens is juridische bijstand helemaal geen garantie op succes ook al heb je gelijk. Dan mag de door u aangestelde raadsman zeer bedreven zijn, in de meeste gevallen stuurt hij voor dat soort akkefietjes een assistent die er veelal niets van bakt.

Stel je desalniettemin toch een raadsman aan, eis je de kosten van het geding en de rechtplegingsvergoeding. Dus kost, wanneer u de zaak wint, dat u geen cent, en over een dag je verlet hoef je dan ook al niet te spreken want in het geval dat ge een raadsman hebt, hoef je zelf niet eens naar de rechtbank te gaan.

Dus reken maar dat in het geval van de Gucht, er stront aan de knikker is.

Blijkbaar heb je al juridische aanvaringen gehad die jij in hetzelfde kaliber plaatst.

Vertel.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eindelijk.

De Karel toch.
Wat denkt hij nu ?
Een minnelijke schikking nadat de zaak "in staat " is.
Ik hoop dat ze hem leegroven opdat zijn achterlijke zoon zonder erfenis blijft.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Hopelijk komt er een veroordeling maar het zou me nog steeds verbazen. Anderzijds heeft dat ventje met zijn Napoleoncomplex wellicht al tegen genoeg schenen geschopt.

Als de nationalisten aan de macht komen , zullen de "verdiensten" van een aantal socialisten ook onder de microscoop gehouden worden .
Hun rijk is uit en de "verbeurt" verklaring van hun bezittingen behoort niet geheel tot de onmogelijkheden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De Karel toch.
Wat denkt hij nu ?
Een minnelijke schikking nadat de zaak "in staat " is.
Ik hoop dat ze hem leegroven opdat zijn achterlijke zoon zonder erfenis blijft.

De zoon zal wel ok zijn, hij kan met zijn ervaring aan de slag bij de McDonalds.