De Gucht wilt toch deal met fiscus.(De Morgen)

[graaf de bethune]

Voila, dan toch blijkbaar stront aan de knikker. Het groot orakel uit berlare dat vond dat de wet(die hij met zijn partij zelf had meegestemd)betreffende de controle door de belastingsinspectie op de bankrekeningen van verdachte personen, onwettig was omdat ze hem op het spoor waren, gaat nu toch over tot een deal met de fiscus. Het gaat over een grote som winst op aandelen alwaar deze edelgestrenge heer geen belastingen op betaald heeft. Om een rechtszaak te vermijden(met alle nare gevolgen van dien)stelt hij een schikking met de fiscus voor. Ik hoop dat de fiscus de deal afwijst en dit addergebroed met hoogste spoed naar het gerecht stuurt alwaar hij gestraft kan worden en serieus zal mogen bijbetalen. NO MERCY aan het establishment, dat regeltjes en wetten maakt voor het gepeupel, maar vooral ze voor zichzelf niet toepast. Aan de schandpaal met deze charlatan.
Klein Klein Kareltje , wat heb je nu gedaan?? Je kocht wat aandeeltjes maar gaf de winst niet aan.

[santos]

Daar is geen eenduidig antwoord over, in de meeste gevallen moet ge geen belastingen betalen op uw meerwaarde van aandelen.

[Hypochonder]

De Gucht zal hier makkelijk mee wegkomen. In België zijn er te veel slapjanussen, zowel bij de media, de fiscus, het gerecht en bij de bevolking om hier verder mee te gaan

[graaf de bethune]

@santos: U heeft deels gelijks als u zegt dat u op de MEERWAARDE van aandelen meestal geen belastingen moet betalen. Je moet wel belasting betalen op de DIVIDENDEN. En de inkomsten van dividenden moeten aangegeven worden. Er zijn verschillende stelsels, maar als het orakel al zelf een schikking voorstelt dan moet er toch serieus stront aan de knikker zijn. Ik zie een man als De Gucht niet plooien als hij 100% in zijn recht is, ik zou het trouwens ook niet doen. Nee nee, met de vorige beschuldiging is hij goed weggekomen nl verkoop van aandelen met voorkennis, maar deze keer is deze man van het establishment er gloeiend bij zo te zien.

[omaplop]

Wel ik verkneukel mij daarin.
Eerst zo verontwaardigd doen en de fiscus zelfs aanvallen en dan toch moeten een knieval doen.

Die mensen denken dat alles gepermitteerd is , dat zij alleen weten hoe alles moet . Vhfst en De Wael zijn ook zo.

Goed dat ze eens van hun voetstuk afdonderen. Nu hoop ik ook dat de mensen van de fiscus , die hij zo aangevallen heeft, tot op het bot gaan.

Mensen met veeeeeel minder worden ook gepluimd.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

... maar deze keer is deze man van het establishment er gloeiend bij zo te zien.

En hoe vaak belandt iemand van ''het establishment'' in de bak in ons land?

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En hoe vaak belandt iemand van ''het establishment'' in de bak in ons land?

zal raar zijn,de ene politicus houd de andere een hand boven het hoofd..hun eigen smeerlapperij dekken ze toe naar de buitenwereld!!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

@santos: U heeft deels gelijks als u zegt dat u op de MEERWAARDE van aandelen meestal geen belastingen moet betalen. Je moet wel belasting betalen op de DIVIDENDEN. En de inkomsten van dividenden moeten aangegeven worden. Er zijn verschillende stelsels, maar als het orakel al zelf een schikking voorstelt dan moet er toch serieus stront aan de knikker zijn. Ik zie een man als De Gucht niet plooien als hij 100% in zijn recht is, ik zou het trouwens ook niet doen. Nee nee, met de vorige beschuldiging is hij goed weggekomen nl verkoop van aandelen met voorkennis, maar deze keer is deze man van het establishment er gloeiend bij zo te zien.

Het gaat hier niet over dividenden.

[ViveLaBelgique]

Een schikking is iets wat men in de states een settlement noemt. Het is geen erkenning van schuld. Het spijtige is dat de publieke opinie het steeds bekijkt als een schulderkenning.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

@santos: U heeft deels gelijks als u zegt dat u op de MEERWAARDE van aandelen meestal geen belastingen moet betalen. Je moet wel belasting betalen op de DIVIDENDEN. En de inkomsten van dividenden moeten aangegeven worden. Er zijn verschillende stelsels, maar als het orakel al zelf een schikking voorstelt dan moet er toch serieus stront aan de knikker zijn. Ik zie een man als De Gucht niet plooien als hij 100% in zijn recht is, ik zou het trouwens ook niet doen. Nee nee, met de vorige beschuldiging is hij goed weggekomen nl verkoop van aandelen met voorkennis, maar deze keer is deze man van het establishment er gloeiend bij zo te zien.

Hij geinvesteerd in een bedrijf en dat bedrijf met winst (aandelen) verkocht. Dat heeft niets met dividenden te maken. Sinds wanneer is een schikking treffen schuld erkennen?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Hij geinvesteerd in een bedrijf en dat bedrijf met winst (aandelen) verkocht. Dat heeft niets met dividenden te maken. Sinds wanneer is een schikking treffen schuld erkennen?

omdat als je geen schuld hebt, er geen nood is aan een schikking? trolololo!

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

omdat als je geen schuld hebt, er geen nood is aan een schikking? trolololo!

Omdat je uw onschuld nog altijd moet betalen via een advocaat, ge krijgt niet alle kosten terug daar al eens aangedacht?
trololo

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En hoe vaak belandt iemand van ''het establishment'' in de bak in ons land?

Voor zoiets sluiten ze iemand niet op hoor, hij kan gewoon een boete krijgen als hij geen minnelijke schikking treft.. alleen is dat maar een wet van 2012 dus waarom zou hij het reeds moeten aangeven? Bij mijn weten heeft er nog niemand zijn/haar inkomsten van 2012 moeten aangeven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Voor zoiets sluiten ze iemand niet op hoor, hij kan gewoon een boete krijgen als hij geen minnelijke schikking treft.. alleen is dat maar een wet van 2012 dus waarom zou hij het reeds moeten aangeven? Bij mijn weten heeft er nog niemand zijn/haar inkomsten van 2012 moeten aangeven.

Waarom dan de deal?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

omdat als je geen schuld hebt, er geen nood is aan een schikking? trolololo!

Heb je schuld als de wet zelf onduidelijk is, en er geen jurispredentie is?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom dan de deal?

Omdat De Gucht weinig vertrouwen heeft in het Belgisch gerecht?

[brette]

Het gaat hier niet over het niet aangeven van de winst op de verkoop van aandelen, dan wel over de handel met voorkennis. Veel erger dus.
En de boete is navenant.

De overtreder kan bovendien worden veroordeeld tot betaling van een som die overeenstemt met maximum het drievoud van het bedrag van het vermogensvoordeel dat hij rechtstreeks of onrechtstreeks uit de overtreding heeft behaald. Deze som wordt geïnd als een geldboete.

http://www.elfri.be/wetgeving/code-v...e-beleggingsaa

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Voor zoiets sluiten ze iemand niet op hoor, hij kan gewoon een boete krijgen als hij geen minnelijke schikking treft.. alleen is dat maar een wet van 2012 dus waarom zou hij het reeds moeten aangeven? Bij mijn weten heeft er nog niemand zijn/haar inkomsten van 2012 moeten aangeven.

Ik hoop wel dat ze zijn inkomen van 2011/2012 met een microscoop bekijken, de manier waarop hij ACTA verdedigde op Europees niveau (waar hij om de wil van het parlement ging meermaals en dat zelfs vlakaf zei dat ongeacht wat het parlement wou het er door zou komen) was niet uit ideologie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Heb je schuld als de wet zelf onduidelijk is, en er geen jurispredentie is?

Wie maakte die wet & stemde ze? Just ja

[Vigilante VL]

"een regeling treffen met de fiscus" , da's van het kaliber van de aflaten voor de rijken bij de Middeleeuwse kerk.