Bakkerijen bombarderen

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Aleppo zit vol met buitenlandse zongenaamde 'combatanten', die bevinden zich illegaal in Syrie en voeren er dus illegale acties uit.

Geen militair nut ? Ik dacht van wel.

Hoe weet U dat ? Waarom zouden ze dit zo aanmerken ?

Als dit niet begrijpt raad ik aan u eerst eens in het militair (oorlogs) recht te verdiepen.

Elke Belgische en Nederlandse militair kunnen u vertellen, zonder meer afmaken, ook al zijn het rebellen, is strikt verboden en is een oorlogsmisdaad.

Een rij rebellen voor een bakker bomdarderen dient geen militair doel en komt neer op doelbewust afmaken, welk een oorlogsmisdaad is.
Het maakt hierin niet uit of het om burgers, rebellen in uniform of om regulaire militairen gaat.

Als u dit goedkeurt geeft u een regulair leger een vrijbrief om naar eigen goeddunken te kunnen moorden.
Van een regulair leger mag verwacht worden dat ze zich aan het oorlogsrecht houden, ook al doen rebellen dit niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Misschien moeten wij hem als het zo ver zou komen, asiel aanbieden. Dit zou pas echt een politiek vluchteling zijn in plaats van al die profiterende lafaards.

Nergens welkom. behalve in Iran

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als dit niet begrijpt raad ik aan u eerst eens in het militair (oorlogs) recht te verdiepen.

Elke Belgische en Nederlandse militair kunnen u vertellen, zonder meer afmaken, ook al zijn het rebellen, is strikt verboden en is een oorlogsmisdaad.

Een rij rebellen voor een bakker bomdarderen dient geen militair doel en komt neer op doelbewust afmaken, welk een oorlogsmisdaad is.
Het maakt hierin niet uit of het om burgers, rebellen in uniform of om regulaire militairen gaat.

Als u dit goedkeurt geeft u een regulair leger een vrijbrief om naar eigen goeddunken te kunnen moorden.

Wat een onzin.

Maar goed... ik volg. Indien U zo redeneert zou men elke staat met WMD (nuke/chem/bio & andere) onmiddelijk als oorlogsmisdadigers moeten bestempelen, die zijn nl. in staat duizenden bakkerijen te vernietigen met 1 druk op de knop.

Goed, ik ben pro. Let's do it ! Den Haag gaat veel werk hebben...

Van een regulair leger mag verwacht worden dat ze zich aan het oorlogsrecht houden, ook al doen rebellen dit niet.

Rebellen ? Buitenlandse tot op de tand gewapende infiltranten uit minstens 29 landen. Een grootse illegale invasie dus.

Geen compassie mee. Wat zou men in Europa doen met bendes gewapende illegalen ? Juist ja... en het is hoog tijd.

Laat het regime daar maar het recht van de sterkste doen gelden om de illegalen uit te schakelen. Vooralsnog is Syrie een souverein land, slachtoffer van niet conventionele oorlogsvoering (internationale samenzwering), beste moraalridder.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat een lafaard ben jij zeg.

Antoon een lafaard? Tja, maar wel één die geen onderscheid maakt tussen Assad en de rebellen. Hij ziet beiden als tuig.
U verdedigt daarentegen zeer duidelijk moord en doodslag door één partij in deze oorlog. Niet het idee overigens dat de Syrische bevolking u uberhaupt ook maar iets interesseert.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat een onzin.

Maar goed... ik volg. Indien U zo redeneert zou men elke staat met WMD (nuke/chem/bio & andere) onmiddelijk als oorlogsmisdadigers moeten bestempelen, die zijn nl. in staat duizenden bakkerijen te vernietigen met 1 druk op de knop.

Goed, ik ben pro. Let's do it ! Den Haag gaat veel werk hebben...




Rebellen ? Buitenlandse tot op de tand gewapende infiltranten uit minstens 29 landen. Een grootse illegale invasie dus.

Geen compassie mee. Wat zou men in Europa doen met bendes gewapende illegalen ? Juist ja... en het is hoog tijd.

Laat het regime daar maar het recht van de sterkste doen gelden om de illegalen uit te schakelen. Vooralsnog is Syrie een souverein land, slachtoffer van niet conventionele oorlogsvoering (internationale samenzwering), beste moraalridder.

Zoals u redeneert kan het militair oorlogrecht de kast in voor regulaire troepen. Moreel gezien staat men dan op gelijke hoogte met de rebellen.
Elk moreel besef is niet meer van toepassing voor een militair, alles mag en alles is toegestaan.

Vertaal dit naar de Belgische opstand in 1830. In uw ogen had het Nederlandse Leger destijds dus het het recht om naar eigen goeddunken te moorden en
de hele zaak plat te branden waar het Leger het ook maar bliefde.

Aangezien dit uw opvatting is wat Assad betreft ten opzichte van deze rebellen, zou u dus ook de handelswijze van Israel ten opzichte van de Palestijnen goed behoren te keuren.
Quote: Vooralsnog is Syrie een souverein land, slachtoffer van niet conventionele oorlogsvoering

Anderzijds zit u er niet mee dat de Palestijen in Syrië aangepakt worden door Assad nu ze blijkbaar over lijken te lopen naar de rebellen kant.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zoals u redeneert kan het militair oorlogrecht de kast in voor regulaire troepen. Moreel gezien staat men dan op gelijke hoogte met de rebellen.
Elk moreel besef is niet meer van toepassing voor een militair, alles mag en alles is toegestaan.

Tja, dat is Uw mening. 't is nochthans vrij simpel... Dit is geen klassieke oorlogsvoering, het is wel TERRORISMEBESTRIJDING

Het recht op zelfverdediging en de strijd tegen het internationaal terrorisme.

Het terrorisme moet met alle mogelijke middelen bestreden worden.

Alle gewapende fracties moeten ontwapend worden. Praktische maatregelen tegen terroristen om hen te berechten, hun middelen te bevriezen, hun bewegingsvrijheid in te perken en te voorkomen dat ze aan wapens kunnen komen...

WAR ON TERROR, zoals elders, moet toegelaten worden in Syrie. Elke souvereine staat heeft het recht (de plicht) zich te verdedigen tegen (internationaal) terrorisme.

Mag ik U AUB uiteindelijk nog even op het volgende wijzen...

Er bestaat niet één geheel van oorlogsrecht. Militairen, onder wie krijgsgevangenen, en burgers worden beschermd door de Geneefse verdragen, die ook zekere bescherming bieden bij bevrijdingsoorlogen en binnenlandse gewapende conflicten. Militairen vallen ook in oorlogstijd onder het militair recht. Speciale VN-regelingen gelden voor internationale agressie en interventie – beide zijn onder bepaalde voorwaarden toegestaan. Er bestaat een juridische traditie, die al zeker vier eeuwen oud is, inzake de zogenaamde rechtvaardige oorlog, dat is een oorlog die gevoerd wordt om een groot gevaar af te wenden of om een bevolking van onderdrukking te bevrijden. Volgens VN-normen is ook in een oorlog lang niet alles toegestaan: bepaalde wapens zijn altijd verboden, zoals landmijnen. Oorlogsmisdrijven zijn schendingen van de Geneefse verdragen. In het gemeenschappelijk artikel 3 van de Geneefse verdragen inzake het humanitaire oorlogsrecht, uit 1949, staan daden opgesomd die altijd verboden zijn, ook als het om een niet-internationaal conflict gaat. Die daden zijn onder meer: marteling, verminking, lijfstraffen, het nemen van gijzelaars, daden van terrorisme, 'schendingen van de menselijke waardigheid' waaronder verkrachting en gedwongen prostitutie, plundering en terechtstellingen zonder proces. Oorlogsmisdrijven worden onderscheiden van misdrijven tegen de menselijkheid, die ook buiten oorlogsgebieden kunnen worden begaan. Beide soorten misdaden vallen onder de rechtspraak van internationale tribunalen en het Internationaal Strafhof. In Nederland wordt naar buitenlandse oorlogsmisdadigers, o.m. onder vluchtelingen, naspeuring gedaan door het NOVO-team van Justitie, opgericht in 1998; in maart 2004 werd voor het eerst een verdachte, een Congolese kolonel, voor de rechter gebracht.

Ik sluit af met nog even op te merken dat het Internationaal Strafhof nooit in staat zal zijn om de buitenlandse terroristen aanwezig in Syrie te bestraffen. Het logische besluit daarvan is dus dat Assad deze zaak volledig eigenhandig zal moeten afhandelen.

Vertaal dit naar de Belgische opstand in 1830. In uw ogen had het Nederlandse Leger destijds dus het het recht om naar eigen goeddunken te moorden en
de hele zaak plat te branden waar het Leger het ook maar bliefde.

Vertaalt U dat zelf maar, mijn inziens gaat de vergelijking niet op.

Aangezien dit uw opvatting is wat Assad betreft ten opzichte van deze rebellen, zou u dus ook de handelswijze van Israel ten opzichte van de Palestijnen goed behoren te keuren.
Quote: Vooralsnog is Syrie een souverein land, slachtoffer van niet conventionele oorlogsvoering

Anderzijds zit u er niet mee dat de Palestijen in Syrië aangepakt worden door Assad nu ze blijkbaar over lijken te lopen naar de rebellen kant.

Er zijn Palestijnen zowel pro- als anti-Assad actief in Syrie. Hoe gaat U deze toestand in Syrie vergelijken met de situatie in Israel ?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik denk jij diegene bent met de grote bek.

Zo voert men geen discussie, 'jongen'

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nergens welkom. behalve in Iran

Chavez was ook bereid ... Maar ja, die is doodziek.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat een lafaard ben jij zeg.

Ik heb deze uitspraak gedriehoekt.
Maar het mag blijkbaar

Ik zou het nochtans op prijs stellen, dat je in deze draad niet komt schelden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Chavez was ook bereid ... Maar ja, die is doodziek.

O ja, Assad kan dus op de vlucht...Best, maar hij zal het nooit doen

[eno2]

Zonbron
Tja, dat is Uw mening. 't is nochthans vrij simpel... Dit is geen klassieke oorlogsvoering, het is wel TERRORISMEBESTRIJDING

Stupide propaganda

[Raven]

als terroristen zitten te schieten van achter een babykoets van een burger, is het niet de fout van de vredestroepen dat die babykoets geraakt zou worden

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

als terroristen zitten te schieten van achter een babykoets van een burger, is het niet de fout van de vredestroepen dat die babykoets geraakt zou worden

En wat is het verband met bakkerijen?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En wat is het verband met bakkerijen?

de buitenlandse milities verschuilen zich achter de burgerdoelwitten, zoals die bakkerij.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Tja, dat is Uw mening. 't is nochthans vrij simpel... Dit is geen klassieke oorlogsvoering, het is wel TERRORISMEBESTRIJDING

Het recht op zelfverdediging en de strijd tegen het internationaal terrorisme.

Het terrorisme moet met alle mogelijke middelen bestreden worden.


WAR ON TERROR, zoals elders, moet toegelaten worden in Syrie. Elke souvereine staat heeft het recht (de plicht) zich te verdedigen tegen (internationaal) terrorisme.

Blijkbaar ontgaat u iets. Heb geen inzicht wat betreft België, wel voor wat betreft Nederland.
Bij missies worden tegenwoordig een groot aantal juristen meegestuurd.

Vooraf een militaire actie in Uruzgan door bijvoorbeeld een peloton werden de juridische kanten met een jurist doorbesproken. Als wel na een actie met wapen inzet geëvalueerd met een dg eenheid door een jurist.
In het veld liepen zaken vanzelf soms anders dan vooraf voorgehouden was, wat vooral niet toegestaan was. Na een actie werd geëvalueerd waar men mogelijk de fout ingegaan was om een volgende vergelijkbare situatie helpen te voorkomen.
Ingeval excessen, niet toegestane handelingen of inzet van wapens, dient dit tevens als documentatie ingeval een strafzaak.

Officieren en manschappen hadden voortdurend te maken met het afwegen van wat is toegestaan en wat niet volgens de ROE en de conventie van Geneve, in tegenstelling tot de Taliban en Al Qaida.

In de praktijk golden voor de Taliban, of Al Qaida strijders, dezelfde regels als ten opzichte van regulaire troepen (Conventie van Geneve). Men diende bijvoorbeeld eveneens gewondenzorg te verlenen aan gewond geraakte Taliban strijders.

In de huidige tijd hebben bij (grootschalige) oefeningen, tegen regulaire troepen, dan wel of het om rebellen of burgers gaat, juristen een groot aandeel bij dergelijke oefeningen.


Burgerdoden

Ja, dat draagvlak. De Britse socioloog Martin Shaw noemt hedendaagse oorlogen risk-transfer wars. De steun aan het thuisfront slinkt naarmate er meer slachtoffers vallen onder de eigen manschappen. Daarom worden de verliezen zoveel mogelijk beperkt, maar dat maakt de kans op burgerslachtoffers groter en zo wordt het risico afgewenteld op de bevolking. ‘Hearts and minds’ win je niet met grote aantallen burgerdoden.

Kitzen: “COIN vereist goed leiderschap. Als je beschoten wordt vanuit een qala [een traditionele Afghaanse compound met hoge muren van leem] kun je die innemen door naar binnen te stormen. Je kunt er ook een 500-ponder [een bom] op laten gooien.
Commandanten gaan vaak die quala niet in, omdat ze niet willen dat hun mensen risico’s lopen. Begrijpelijk, maar de betere commandanten nemen, afhankelijk van de omstandigheden, de beslissing om zo’n qala grondig te doorzoeken. Misschien was die gewapende man wel een boer die pissig was omdat jij zonder dat je het door had over zijn irrigatiedijkje liep en die daarom nu zijn geweer greep.

Het is tegenwoordig, met alle beschikbare technologie, relatief makkelijk zeggen: ik bombardeer. En op dat punt is internationaal nog niet zoveel geleerd, al zijn er de laatste tijd wel positieve ontwikkelingen in dit opzicht.”

Een van de vele asymmetrieën van counter-insurgency is het verschil in spelregels waar de strijdende partijen zich aan houden.
Opstandelingen vinden vaak dat alles geoorloofd is in de strijd met de al dan niet gelovige indringer, terwijl een volkenrechtelijk gemandateerde troepenmacht zich heeft te houden aan de Conventie van Genève en de onderlinge afgesproken rules of engagement.

Kitzen: “Een van de lessen van de COIN-campagnes in Maleisië en Vietnam is deze: laat je nooit verleiden tot wat je tegenstander doet. Maar militairen zijn ook mensen.
Het doet wat met je als een baby die jij net hebt geholpen door je tegenstander door zijn hoofdje is geschoten. Dan wil je wraak nemen. Toch moet je je houden aan het internationale humanitaire recht, daar ben ik van overtuigd.”


Meer dwang

“Daar staat tegenover dat je om het politieke spel effectief te spelen soms hard moet zijn. Wij komen vanuit een postmoderne in een traditionele samenleving, en zaken worden daar soms met meer dwang of geweld opgelost. Wil je een echte speler zijn, dan moet je niet alleen de wortel gebruiken, maar ook de stok. Zo kun je zeggen: ik kom in jou dorp een waterput slaan, maar dan wil ik wel een paar garanties voor de toekomstige samenwerking. Je kunt ook tegen niet coöperatieve leiders zeggen: kijk, hij krijgt een put en jij niet. Dat is een zachte variant van de stok.

Maar met sommige spelers zoals krijgsheer Matiullah Khan, moet je niet alleen geen zaken doen, je moet nog verder gaan. Want als Matiullah zijn zin niet kreeg, liet hij gerust ISAF-konvooien overvallen en wees hij naar de Taliban. Op grond van mijn onderzoek concludeer ik dat je zo iemand met meer dwang moet aanpakken en in het uiterste geval beter kunt liquideren. Maar dat mag niet, om humanitaire en juridische redenen.”

Over een Australische commandant in Uruzgan is door coalitiegenoten een zogenoemd blue on blue report, een officiële aanklacht, uitgebracht omdat hij tegen zijn mannen zou hebben gezegd ‘fuck the Geneva Convention’.

Kitzen: “Ik denk dat dit bij de Nederlanders niet is gebeurd. Maar de dilemma’s zijn legio. De politiek stuurt je op missie voor een beperkte periode, en daarom ben je voor de bevolking een passant. Vervolgens wordt er verwacht dat je al vanaf dag één een blijvend effect aan wederopbouw sorteert. Maar wil je iets blijvends bereiken voor de bevolking, kun je je niet beperken tot de leuke methoden, maar moet je zo nu en dan ook hard kunnen optreden.

Je bereikt je doelen sneller door bepaalde lieden om te leggen, om het maar eens plat te zeggen, maar dan overtreed je je eigen rechtsopvattingen. Ik zie wel mogelijkheden om onder die beperkingen toch je doelen te behalen, maar dan moet je echt langer blijven. Dan moet je zorgen dat de mensen die je een aandeel in de macht geeft ook de middelen hebben om die te houden. Maar is de politiek daartoe bereid; is daar voldoende draagvlak voor? Ik vraag me wel eens af of we dit nog wel kunnen doen.”

http://www.boekje-pienter.nl/html/coin.htm



In tegenstelling tot uw gedachten om rebellen zondermeer af te maken werden in Uruzgan, in dit voorbeeld, verantwoordelijke daders voor het sneuvelen van twee Mariniers opgepakt i.p.v, gedood.
Mogelijk is dit eveneens misschien ook wel eens anders gegaan, maar heeft een dergelijke actie in dat geval niet voldaan aan de militair juridische regels.

http://www.youtube.com/watch?v=PSfHb...JPifw&index=18


Het zondermeer afmaken van verzetsstijders, rebellen of men ze ook wil noemen is een uiterst domme methode.
Evenals in Afghanistan zijn in Syrië rebellentroepen eveneens vaak gebaseerd op familiebanden.

Het zondermeer afmaken heeft tot gevolg dat Assad meer en meer de bevolking tegen zich gaat krijgen.
Bevolking welke geen sympathie heeft met het verzet drijft hij dus de kant op richting de rebellen.

[Adrian M]

'Syrië valt bakkerijen Aleppo aan'
30 aug. 2012

http://nos.nl/video/412790-syrie-val...leppo-aan.html

[Vrijheideerst]

De toekomst is ook daar de sharia. Bedankt westerse naties om dat zo toe te juichen.

En wie valt wat aan, daar kan je kop noch staart aan krijgen. Hoe krijgen die rebellen toch al die wapens he?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De toekomst is ook daar de sharia. Bedankt westerse naties om dat zo toe te juichen.

En wie valt wat aan, daar kan je kop noch staart aan krijgen. Hoe krijgen die rebellen toch al die wapens he?

Landen waar sharia wordt toegepast

Momenteel bestaan er in zo'n 50 verschillende landen evenzovele interpretaties van sharia, die deels rechtskracht hebben.

De meeste landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika kennen een duaal rechtssysteem met religieuze en seculiere rechtbanken. Welk systeem wordt toegepast kan afhangen van de aard van de zaak, en/of van de religie van de betrokkene(n).
De religieuze rechtbanken behandelen voornamelijk familie- en erfrechtszaken. De hadd-misdrijven vallen in de meeste gevallen onder het seculiere recht, dat vaak gebaseerd is op de rechtsstelsels van de voormalige koloniale overheersers.

Alleen in Iran en Saoedi-Arabië geldt integraal een vorm van sharia en worden hadd-straffen opgelegd. Daarnaast gelden in veel landen nog verschillende vormen van gewoonterecht (oerf of adat).

Landen waar shariawetgeving op nationaal niveau (met uitzondering van Iran en Saoedi-Arabië in combinatie met gewoonterecht) van kracht is:
• Afghanistan, Iran, Jemen, Jordanië, Saoedi-Arabië, de Indonesische autonome provincie Atjeh
Landen waar shariawetgeving naast wetgeving naar westers model van kracht is:
• Brunei, Egypte, in toenemende mate Indonesië, Irak, Koeweit, Libanon, Libië, Maldiven, Maleisië, Mauritanië, Nigeria[8][9], Oman, Pakistan, Qatar, Soedan, Somalië, Syrië en Tunesië.
Landen waar uitsluitend een vorm van islamitisch familierecht van toepassing is:
• Indonesië, Marokko

Er is een trend gaande dat meer islamitische landen (elementen uit) de sharia introduceren, bijvoorbeeld Indonesië, waar op lokale en regionale schaal vormen van shariawetgeving worden ingevoerd (provincie Atjeh, enkele regio's en steden in de provincie West-Java), maar andere landen, zoals Turkije en Tunesië, passen hun rechtssysteem juist naar westerse maatstaven aan. In Afghanistan is het nationale rechtsstelsel na de verdrijving van de Taliban in ontwikkeling. In veel gevallen is gewoonterecht daar sterker dan nationaal recht.


Canada

Op basis van de Canadese Arbitration Act (1991) verkregen christenen, joden en moslims in de provincie Ontario in 2004 de mogelijkheid privaatrechtelijke kwesties (zoals echtscheidingen, voogdijschappen en erfeniskwesties) door een religieuze arbitragecommissie te laten beoordelen indien beide partijen daarmee instemden.

De oordelen van dergelijke commissies waren bindend, voor zover ze niet in strijd met geldend Canadees recht waren. Daarmee had shariawetgeving in Canada beperkte rechtskracht gekregen.
De Arbitration Act was bedoeld om het overbelaste Canadese rechtssysteem te ontlasten.

In september 2005 werd de Arbitration Act, mede op grond van internationale protesten van (islamitische) vrouwenorganisaties, zodanig gewijzigd dat religieus recht niet meer kon worden toegepast.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een van de vele asymmetrieën van counter-insurgency is het verschil in spelregels waar de strijdende partijen zich aan houden.
Opstandelingen vinden vaak dat alles geoorloofd is in de strijd met de al dan niet gelovige indringer, terwijl een volkenrechtelijk gemandateerde troepenmacht zich heeft te houden aan de Conventie van Genève en de onderlinge afgesproken rules of engagement.


In tegenstelling tot uw gedachten om rebellen zondermeer af te maken werden in Uruzgan, in dit voorbeeld, verantwoordelijke daders voor het sneuvelen van twee Mariniers opgepakt i.p.v, gedood.
Mogelijk is dit eveneens misschien ook wel eens anders gegaan, maar heeft een dergelijke actie in dat geval niet voldaan aan de militair juridische regels.

http://www.youtube.com/watch?v=PSfHb...JPifw&index=18

Jammer genoeg hebben we reeds meermaals kunnen vaststellen dat de rebellen zich niet aan de spelregels houden en natuurlijk betreft het hier asymmetrische oorlogvoering waarbij Assad slechts door bepaalde groepen wordt bijgestaan. Niet zoals in Afganistan waar er een coalitie van internationale strijdmachten aanwezig waren (zijn).

Het zondermeer afmaken van verzetsstijders, rebellen of men ze ook wil noemen is een uiterst domme methode.
Evenals in Afghanistan zijn in Syrië rebellentroepen eveneens vaak gebaseerd op familiebanden.

Het zondermeer afmaken heeft tot gevolg dat Assad meer en meer de bevolking tegen zich gaat krijgen.
Bevolking welke geen sympathie heeft met het verzet drijft hij dus de kant op richting de rebellen.

U maakt daar wel een goed punt, echter laat ons de vredesbrengers uit minstens 29 verschillende landen niet vergeten. Of hij daadwerkelijk de bevolking welke geen sympathie heeft met het verzet massaal de kant op richting de rebellen drijft... daar durf ik vraagtekens bij te zetten.

Draai en keer het hoe men wil... deze strijd zal geen overwinnaar kennen, enkel overleg, een politieke/diplomatieke oplossing kan eventueel terug orde brengen.

Ik dacht dat er gisteren in Moskou gesprekkken plaatsvonden ivm met een politieke oplossing, de resultaten daarvan zijn mij nog niet bekend.

De politieke oplossing wordt echter geblokkeerd door zij die de extremistische rebellen blijven steunen, de gematigde oppositie heeft reeds meermaals laten weten dat ze bereid zijn met Assad te praten en een akkoord te bereiken. De door het 'buitenland' gesteunde haatbaarden willen daar niet van weten. Jammer.

[Antoon]

dubbel