VS en Groot-Brittannië zetten oneerlijke druk op Soedan

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

1. Toen Sadam van de macht verdreven was, hebben de Amerikanen de plunderingen laten begaan. Alleen het ministerie van olie werd bewaakt. De V.S. bekommerde zich enkel om olie en niet om de veiligheid in Irak.

2. Het is uitgerekend de V.S. die Sadam vroeger altijd gesteund heeft. Zonder de V.S. was hij al in de jaren '80 van de macht verdreven. Ze hebben hem net langer in het zadel gehouden.

3. Het lot van de Iraakse bevolking? Om te beginnen, zoals ik net zei, deden de Amerikanen nauwelijks iets om de plunderingen tegen te gaan. En de wapens die Sadam had, waren hem geleverd door de V.S. en West-Europese landen. Tijdens de jaren '80 is de V.S. wapens gaan verkopen in Irak en Rumsfeld heeft toen voor de camera de hand van Sadam geschud. Ze waren toen bondgenoten.

4. "Zonder de Amerikanen en de Britten, spraken we nu allemaal Duits, was de halve wereld communistisch, waren alle Joden uitgeroeid,"

Ben even in de war. Wat is het nu? Zouden de Sovjets de Duitsers verslagen hebben ook zonder de Amerikanen (was de halve wereld communistisch) of zou Duitsland de Sovjetunie verslagen hebben (waren alle Joden uitgeroeid)? Ik vind dat stuk van jou toch wel verwarrend, hoor.

1) Geen enkele troepenmacht heeft genoeg soldaten om een heel land te beveiligen om plunderingen tegen te gaan, ook de vs niet. Daar was gewoonweg niets tegen te beginnen. Men heeft helemaal niet enkel het ministerie van olie beschermd!! Waar haal je die onzin toch vandaan? Dus de meeste of dus volgens jou zaten alle troepen enkel rond dat gebouw? Pffff, what a crock!

2) Dat men niet met iedereen oorlog heeft gevoerd vroeger wil niet zeggen dat men een saddist als saddam steunde met alles wat hij tot nu toe heeft uitgestoken hé. Dat men nu Noord korea niet aanvalt, wil dat volgens jou zeggen dat men dus nu dus dit land "steunt" voor alle verkeerde dingen dat ze doen? Er komt wel heel wat meer bij kijken dan gewoonweg steunen of aanvallen.

3) Tijden veranderen hé. Denk je dat Saddam nog de hand zou schudden van Bush of rumsfeld? Wat je nu gewoon zegt is dat men op een bepaald moment in het verleden niet meer kon aanzien en toezien wat saddam allemaal deed. Tja, sorry hoor, maar wat vind je nu dan dat ze hadden moeten doen? Hem blijven steunen misschien?????

4) Heel simpel toch hoor, en iedereen weet dat het ook zo zou zijn zonder de amerikanen en engelsen spraken we nu duits ja. Ga je dat ontkennen misschien?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het is wel heel simplistisch gesteld.

Maar inderdaad, ik erger mij zelf soms ook aan de selectiviteit van de linkerzijde.

Vrij naïef allemaal. Is de "rechterzijde" dan minder selectief?
Het lijkt wel alsof de Amerikanen Saddam zijn gaan verjagen om de arme Irakezen te redden ...
Nu de Soedanezen nog.
En wie dan? De Noord-Koreanen? De Koeweiti's (ah nee, dat zijn bondgenoten), de Arabieren (Ah nee, daar kopen we olie van), noem maar op.

Neen, het zit natuurlijk wel wat complexer in elkaar, daar in Soedan. Ook wat een mogelijke Amerikaanse interventie betreft. De key daar is immers Egypte, poort tot het Midden-Oosten, dat door de misdadige Soedanese regering onder druk wordt gezet om te participeren in een gruwelijke oorlog tegen de zwarte christenen van het zuiden.
Uiteindelijk gaat het om de controle over de rijke ertslagen van het zuiden.

[rom]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

1. Toen Sadam van de macht verdreven was, hebben de Amerikanen de plunderingen laten begaan. Alleen het ministerie van olie werd bewaakt. De V.S. bekommerde zich enkel om olie en niet om de veiligheid in Irak.

2. Het is uitgerekend de V.S. die Sadam vroeger altijd gesteund heeft. Zonder de V.S. was hij al in de jaren '80 van de macht verdreven. Ze hebben hem net langer in het zadel gehouden.

3. Het lot van de Iraakse bevolking? Om te beginnen, zoals ik net zei, deden de Amerikanen nauwelijks iets om de plunderingen tegen te gaan. En de wapens die Sadam had, waren hem geleverd door de V.S. en West-Europese landen. Tijdens de jaren '80 is de V.S. wapens gaan verkopen in Irak en Rumsfeld heeft toen voor de camera de hand van Sadam geschud. Ze waren toen bondgenoten.

4. "Zonder de Amerikanen en de Britten, spraken we nu allemaal Duits, was de halve wereld communistisch, waren alle Joden uitgeroeid,"

Ben even in de war. Wat is het nu? Zouden de Sovjets de Duitsers verslagen hebben ook zonder de Amerikanen (was de halve wereld communistisch) of zou Duitsland de Sovjetunie verslagen hebben (waren alle Joden uitgeroeid)? Ik vind dat stuk van jou toch wel verwarrend, hoor.

Je 1e 3 stellingen zijn al goed beargumenteert door anderen onderuitgehaald dus zal ik het laatste stuk van mij voor je ontwarren Stefanie.

Ik bedoelde hiermee dat op die bepaalde momenten de Britten en Amerikanen succesvol hebben gevochten voor de vrijheid van anderen Stefanie.
Eerst was daar de stijd tegen het totalitaire regime in Duitsland, die de vrijheid van de Europese volkeren bedreigde. Tegerlijkertijd was daar de uitroeiing van de Joden aan de gang. Beiden zijn succesvol door de Britten en Amerikanen gestopt.
Na deze periode kwam er een nieuw totalitair regime in beeld dat de vrijheid van het westelijke deel van Europa bedreigde, Deze werd actief door de Britten en Amerika op afstand gehouden, ze hadden ook de andere kant op kunnen kijken. Als zij dit hadden gedaan was de Sovjetunie waarschijnlijk een stapje verder gegaan dan halt te houden bij Oost Duitsland.

Als de Britten en Amerikanen op een van deze momenten hadden gedacht; "jullie zoeken het zelf maar uit" Dan hadden wij nu geleeft een groot Duits rijk en was geen jood meer levend, of tot een Communistische heilstaat.

[Chipie]

Bij vergissing had ik het onderstaande onder "maatschappelijke discussies" geplaatst. Gezien ik nu zie dat dit hier reeds ter sprake komt, plak ik hier mijn bijdrage maar opnieuw:

Citaat:
<<Tien jaar geleden flikkerde de gruwel van de genocide in Rwanda van onze tv-schermen. Zitten we met de crisis in Darfour naar een herhaling te kijken? Het Amerikaans Congres noemt Darfour zwart op wit genocide. Maar niemand volgt. Wat is er nodig om de 30.000 doden in zuidwest-Sudan een genocide te noemen?

TV-KIJKERS volgden met afschuw, tien jaar geleden, op hun scherm hoe vrouwen, mannen en kinderen werden afgeslacht met machetes. Achthonderdduizend Tutsi's en gematigde Hutu's werden afgemaakt, huis na huis, dorp na dorp. De genocide in Rwanda werd dit jaar overal officieel herdacht. Maar in 1994 deden regeringen hun uiterste best om de term genocide niet in de mond te nemen. Want de meeste ondertekenden de VN-Conventie voor de bestraffing en preventie van genocide. Die verplicht lidstaten om in te grijpen bij een volkenmoord. Maar de politieke wil om de VN-troepen in Rwanda te houden en versterken, was er niet. De blauwhelmen vertrokken, het moorden ging door, honderd in bloed verdronken dagen lang.

Zitten we tien jaar later naar een herhaling van dat drama te kijken, in Darfour? Al maanden komen mensenrechtenorganisaties met alarmerende rapporten. Arabische Janjaweed-milities voeren met de steun van Sudanese regering een systematische campagne tegen zwart-Afrikaanse stammen in Darfour. Ze brandden dorpen plat, vernietigden voedselvoorraden, vergiftigden waterputten, moordden en verkrachtten systematisch.
De Verenigde Naties schatten dat er tot nu 30.000 mensen omkwamen; 1,2 miljoen mensen zijn intern op de vlucht, 120.000 zitten in kampen in Tsjaad.

Vorige week noemde het Amerikaans Congres de crisis in Darfour zwart op wit genocide...

Tegen de internationale context van de oorlog in Irak zullen de VS, die momenteel het hardst aan de kar duwen, liever niet zonder een VN-resolutie aan de slag gaan tegen een moslimregering. En de VN-molen maalt traag.>>
(Bron: De Standaard - 27/07/2004 - "Waarom de crisis in Darfour (g)een genocide is" )
Waar blijft Duitsland... Frankrijk (en ons land als appendix) met hun menslievendheid... met hun zo geroemde diplomatie?
Waar blijft de VN als scheidsrechter van de wereld?

Ja, wij, Europeanen, zijn niet zoals de Amerikaanse cowboys... Wij zijn voor diplomatie, voor vreedzaam overleg... Wij lossen dat anders op: WIJ DOEN NIETS en MISDOEN DERHALVE NIETS...
Ja, dat er ondertussen miljoenen mensen sterven of in mensonterende omstandigheden leven, ja, dat zal ons worst wezen... Dat moeten de Amerikanen maar klaren... En als ze er iets aan doen, ja, dan kunnen we die nog voor moordlustige wezens uitmaken... Dat daar ondertussen veel meer mensen vermoord werden dan in Irak... veel meer mensen in veel slechtere omstandigheden moeten leven, ja, dat vergeten we maar gemakkelijkheidshalve...

Wij, Europeanen, wij zijn de helden van het overleg... van het woord... Wij zijn enkel voorstanders voor een "optreden" van de VN, zodat ons niets kan verweten worden!
Dat dergelijke strategie toevallig ook het goedkoopst is, dat is mooi meegenomen...

Ja, voor Schröder en Chirac is Soedan beslist geen... Irak... Ze zwijgen er zelfs over!

[size=1]Hopelijk bepraten ze de toestand in Soedan niet!

[/size]
En oh ja, velen gaan zeggen: "Waar blijven die rot-Amerikanen nu... Daar zal waarschijnlijk geen olie te vinden zijn!"

O ja, ik zou nog vergeten te vermelden dat de EU gisteren beslist heeft de regering van Soedan nog een paar weken de tijd te geven om de situatie in Darfoer te normaliseren... Ziet U wel dat wij geen moordenaars zijn?... Dat wij geen brutale cowboys zijn?...
En gezien Rudi Vranckx niet elke dag vanuit Soedan te zien is, dat is toch het beste bewijs dat onze Europese politiek de juiste is!

[size=1]O ja, ik zou nog vergeten te vermelden dat
de EU gisteren beslist heeft de regering
van Soedan nog een paar weken de tijd
te geven om de situatie in Darfoer te normaliseren...[/size]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

IS DIT ONRECHT al bezig SINDS 50 !!!! jaaar zoals bij israel (dat nu ook maar pas echt kritiek begint te krijgen van de gehele bevolking)?

Zijn het de soedanezen hier die elke kritiek verontwaardigd van de hand schuiven als antisemitsich /negationistisch/nazistisch?

Is het soedan dat al zovele Un resoluties aan zijn laars lapt ?

Zijn het de soedanezen die met hun zeer selectieve verontwaardiging beginnen te jammeren met bij elke kritiek op joden/israel van : zie ne keer hoeveel antisemitisme ?!! , maar zelf niet anders kunnen dan racistische islamofobe praat verkopen ?

DACHT HET NIET !!!

en het is al eerder gezegd , kritiek op israel is terecht en is almaar groeiende , proberen de aandacht te verplaatsen naar een ander land (ook met ernstige problemen) maakt hoegenaamd geen verschil ....

Allez, nog ene die denkt dat het midden oosten conflict allemaal de schuld is van 1 partij terwijl de andere partij engeltjes zijn.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Allez, nog ene die denkt dat het midden oosten conflict allemaal de schuld is van 1 partij terwijl de andere partij engeltjes zijn.

uw simplistische, impulsieve en vooral ongefundeerde conclusie maakt hoegenaamd geen indruk...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

uw simplistische, impulsieve en vooral ongefundeerde conclusie maakt hoegenaamd geen indruk...

Uw onnodige, ongewenste, en vooral nutteloze reactie zegt daarentegen veel over uw intelligentie. Voila se, nu zijn we weer een stapje dichter bij een oplossing.

Een eenzijdige opstelling in het MO conflict heeft totaal geen nut. De palestijnse kant draagt eveneens schuld. De mamma-zij-zijn-begonnen mentaliteit, die bovendien allesbehalve op feit gebaseerd is, heeft geen enkele zin. Tenzij natuurlijk het uw doelstelling is om wat te provoceren naar een bepaalde groep mensen. Dat is uw goed recht, maar verwacht aub niet om aux serieux genomen te worden door het deel van de bevolking dat mentaal ouder als 5 is.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door rom

Je 1e 3 stellingen zijn al goed beargumenteert door anderen onderuitgehaald dus zal ik het laatste stuk van mij voor je ontwarren Stefanie.

Ik bedoelde hiermee dat op die bepaalde momenten de Britten en Amerikanen succesvol hebben gevochten voor de vrijheid van anderen Stefanie.
Eerst was daar de stijd tegen het totalitaire regime in Duitsland, die de vrijheid van de Europese volkeren bedreigde. Tegerlijkertijd was daar de uitroeiing van de Joden aan de gang. Beiden zijn succesvol door de Britten en Amerikanen gestopt.
Na deze periode kwam er een nieuw totalitair regime in beeld dat de vrijheid van het westelijke deel van Europa bedreigde, Deze werd actief door de Britten en Amerika op afstand gehouden, ze hadden ook de andere kant op kunnen kijken. Als zij dit hadden gedaan was de Sovjetunie waarschijnlijk een stapje verder gegaan dan halt te houden bij Oost Duitsland.

Als de Britten en Amerikanen op een van deze momenten hadden gedacht; "jullie zoeken het zelf maar uit" Dan hadden wij nu geleeft een groot Duits rijk en was geen jood meer levend, of tot een Communistische heilstaat.

die eerst DRIE punte zijn HOEGENAAMD niet onderuit gehaald ....

effectief het ministerie van olie werd wel bewaakt en andere niet , ook hetr museum werd geplunderd. Journalisten vroegen zich af waarom dat gebouw wél kon beveiligd worden en andere zoals het museum niet. reden ? de intel die nog in het ministerie voorhanden was ? wie zal het zeggen... maar verdacht allezins. des te meer verdacht omdat de zelfde dag of de dag vlak nadien wél het museum bewaaakt kon worden wegens het berichten van de pers en de commotie die het veroorzaakte...

idd Sadam was vroeger de bondgenoot van de Us tegen het regime van Iran. De zo grote verontwaardiging over het inzetten van chemische wapens werd toen doodleuk getolereerd.
De Us leverde toen ook wapentuig aan Irak . Nadien wou Saddam echter niet meer mee spelen , oliebelangen, nuclaire kennis uitbouwen en viel hij koeweit binnen...werd DAN PAS de grote boeman ...

Tja als ze Irak NIET zijn binnengevallen wegens het menselijk leed (denk aan liberia en andere, US stond erbij en keek ernaar) , ook niet wegens "de terroristen", ook niet wegens het NIET naleven van de VN resoluties...WAT BLIJFT ER DAN NOG OVER IN HET PROCES VAN ELIMINATIE ?..... JUIst, olie en economische belangen.

en hou AUB je vererend WO II verhaal van de USA die ons arme slachtoffertjes spontaan kwam redden voor je he...WANT dat was het resultaat wel, MAAR DAT WAS NOOIT HET OPZET !!!
"i will NOT send americam boys to do a job oversees that european boys should do by themselves"....dat was het algemeen sentiment in de USA. zelfs toen GB in zeer nauwe schoentjes kwam, bleven de US nog steeds passief, en leverden enkel materiaal aan GB.... Na het bombardement te Pearl Harbour werden ook zij betrokken in een oorlog , maar dtsl interesseerde hen hoegenaamd nog niet, alhoewel er reeds bewijzen van executies , genocide etc waren maar dat is een ander verhaal....ze verklaarden de oorlog aan Japan. In een vlaag van waanzin ? verklaarde HITLER ZELF de oorlog aan de USA.... en besliising waar historici nog altijd de juiste beweegredenen voor het zoeken zijn...

Ja, ze hebben ons bevrijd. Maar had best gekund had dolfke zelf de oorlog niiet verklaard dat we ondertussen Duits of russisch praatten. had japan niet aangevallen, was het er ook niet van gekomen...samenloop van dus..., maar "het barmhartige hart van de goede amerikaan die ons kwam redden van de nazi's?....goed voor geschiedenisboekjes in het zesde studiejaar maar daar stopt het ook !

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw onnodige, ongewenste, en vooral nutteloze reactie zegt daarentegen veel over uw intelligentie. Voila se, nu zijn we weer een stapje dichter bij een oplossing.

Een eenzijdige opstelling in het MO conflict heeft totaal geen nut. De palestijnse kant draagt eveneens schuld. De mamma-zij-zijn-begonnen mentaliteit, die bovendien allesbehalve op feit gebaseerd is, heeft geen enkele zin. Tenzij natuurlijk het uw doelstelling is om wat te provoceren naar een bepaalde groep mensen. Dat is uw goed recht, maar verwacht aub niet om aux serieux genomen te worden door het deel van de bevolking dat mentaal ouder als 5 is.

van onnodige reacties kan men van u nog veel leren.

ongewenst ? dit is toch niet UW forum dacht ik...

het feit dat u beweert op de hoogte te zijn van een ander zijn intelligentie gebaseerd op één of enkele posts zegt meer over de uwe dan die van de betrokken persoon.

Ik neem standpunten in zoals IK DAT WIL en niet zoals het u aanstaat.

En als je de moeite had gedaan om MEEDERE posts te lezen over het M O conflict had je kunnen zien dat mijn opstelling niet sluitend eenzijdig is.

Dat u als behorende tot de min vijfjarige bevolking die u beschrijft mij niet ernstig neemt, kan ik best verdragen

[Stefanie]

Hey! Ik herinner mij de beelden van vorig jaar nog goed!! Wat is dat hier nu?!!! Ik herinner mij de beelden (oude archiefbeelden) waarop Rumsfeld de hand van Saddam schudt. Ik heb dat met m'n eigen ogen gezien!! En toen ik hoorde dat die Amerikaanse journalist (Tennet of zo) verslag ging brengen keek ik speciaal naar de nieuwsuitzending van VTM. En ik herinner mij nog goed dat die Amerikaanse journalist verslag uitbracht en meldde dat ENKEL het ministerie van olie werd bewaakt! Hij was daar, als Amerikaan zélf verontwaardigd over. Mijn punt over de plunderingen en dat enkel het ministerie van olie werd bewaakt heb ik destijds vernomen van 'n Amerikaan!


Bruut geweld, ik denk dus dat je gelijk hebt. Ik zie niet in wat er weerlegd zou zijn.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

die eerst DRIE punte zijn HOEGENAAMD niet onderuit gehaald ....

effectief het ministerie van olie werd wel bewaakt en andere niet , ook hetr museum werd geplunderd. Journalisten vroegen zich af waarom dat gebouw wél kon beveiligd worden en andere zoals het museum niet. reden ? de intel die nog in het ministerie voorhanden was ? wie zal het zeggen... maar verdacht allezins. des te meer verdacht omdat de zelfde dag of de dag vlak nadien wél het museum bewaaakt kon worden wegens het berichten van de pers en de commotie die het veroorzaakte...

idd Sadam was vroeger de bondgenoot van de Us tegen het regime van Iran. De zo grote verontwaardiging over het inzetten van chemische wapens werd toen doodleuk getolereerd.
De Us leverde toen ook wapentuig aan Irak . Nadien wou Saddam echter niet meer mee spelen , oliebelangen, nuclaire kennis uitbouwen en viel hij koeweit binnen...werd DAN PAS de grote boeman ...

Tja als ze Irak NIET zijn binnengevallen wegens het menselijk leed (denk aan liberia en andere, US stond erbij en keek ernaar) , ook niet wegens "de terroristen", ook niet wegens het NIET naleven van de VN resoluties...WAT BLIJFT ER DAN NOG OVER IN HET PROCES VAN ELIMINATIE ?..... JUIst, olie en economische belangen.

en hou AUB je vererend WO II verhaal van de USA die ons arme slachtoffertjes spontaan kwam redden voor je he...WANT dat was het resultaat wel, MAAR DAT WAS NOOIT HET OPZET !!!
"i will NOT send americam boys to do a job oversees that european boys should do by themselves"....dat was het algemeen sentiment in de USA. zelfs toen GB in zeer nauwe schoentjes kwam, bleven de US nog steeds passief, en leverden enkel materiaal aan GB.... Na het bombardement te Pearl Harbour werden ook zij betrokken in een oorlog , maar dtsl interesseerde hen hoegenaamd nog niet, alhoewel er reeds bewijzen van executies , genocide etc waren maar dat is een ander verhaal....ze verklaarden de oorlog aan Japan. In een vlaag van waanzin ? verklaarde HITLER ZELF de oorlog aan de USA.... en besliising waar historici nog altijd de juiste beweegredenen voor het zoeken zijn...

Ja, ze hebben ons bevrijd. Maar had best gekund had dolfke zelf de oorlog niiet verklaard dat we ondertussen Duits of russisch praatten. had japan niet aangevallen, was het er ook niet van gekomen...samenloop van dus..., maar "het barmhartige hart van de goede amerikaan die ons kwam redden van de nazi's?....goed voor geschiedenisboekjes in het zesde studiejaar maar daar stopt het ook !

1. Ik las onlangs op teletekst dat de plunderingen gewoon doorgaan. Archeologen proberen nu zoveel mogelijk voorwerpen uit dat museum op de zwarte markt te kopen van Irakezen die geld nodig hebben. Tot op vandaag zou de zwarte handel in archeologische voorwerpen floreren. Las ik ergens. Er is niet zoveel aandacht voor in de media precies.

2. Wat betreft die chemische wapens. Vandaag was het nog in 't nieuws. 't Is namelijk 90 jaar geleden vandaag. Maar na 14-18 werden chemische wapens verboden. Die Koerden werden vergast in 1988. Pas nadat Irak Koeweit binnenviel was er internationale reactie van betekenis. Chemische wapens waren toen al 70 jaar verboden en toch kwam er vanuit West-Europa geen daadkrachtige reactie tegen Sadam in 1988.

3. Tijdens de oorlog in Kosovo was er gelijkaardige kritiek te horen in de V.S. In de message boards heb ik een tijd geleden nog iets gelezen van 'n (naar eigen zeggen) Amerikaan die kloeg dat de EU de Balkan-oorlog zélf niet kon oplossen en dat Europa de V.S. nodig had om vrede te brengen op de Balkan. En ik heb dat al meerdere malen gelezen.

[Chipie]

Als het me toegelaten is...
Ik stel vast dat er veel na de kwestie "geschreven" wordt...
Het gaat hier om een genocide... Om mensen (in de veronderstelling dat 'zwarten' bij sommigen nog tot het menselijk ras worden gerekend) die afgeslacht worden, verkracht, mishandeld, verminkt enz... Om mensen waarvan met zekerheid kan gesteld worden dat er binnen enkele weken, maanden minstens 300.000 mensen (buiten de 30.000 die reeds werden vermoord) zullen sterven, ongeacht of er nu onmiddellijk hulp komt of niet...
De EU heeft enkele dagen geleden beslist de regering in Soedan nog enkele weken de tijd te geven om 'orde op zaken' te stellen... en dan zal er 'misschien' een resulotie in de VN aangenomen worden om 'maatregelen' te nemen... Waarschijnlijk iets in de vorm van een 'gele' kaart...
Laat het nog zijn dat de VS in Irak hun eigen (olie)belangen (trachten te) verdedigen (met aan 100% grenzende zekerheid zijn die Amerikaanse oliebelangen ook onze belangen of zie ik dat verkeerd? Maar daar gaat het me op de eerste plaats niet om).
Wordt het niet stilletjesaan hoogtijd dat de Europese landen (en dan bedoel ik daar op de eerste plaats Duitsland en Frankrijk mee), die steeds hun mond vol hebben over menslievendheid en andere blabla... nu eindelijk eens gaan bewijzen dat zij ook in staat zijn, al of niet in samenwerking met de lemen VN-macht, om ergens in de wereld, al zou het maar om enkele honderden mensen gaan, te redden en menswaardige levensomstandigheden proberen te creeëren?!... Liefst niet zoals in Rwanda, waar door het amateuristische en volgens sommigen laffe optreden van de VN, waaronder ons landje, praktisch een miljoen mensen zijn vermoord...
Laat ons de VS er buiten houden... Wat doen wij, Europeanen, de zogenaamde vredesduiven, en de VN, de wereldrechter, aan al die ellende, buiten onwaarschijnlijke kemels schieten?... Aan hoeveel miljoenen en miljoenen doden zijn de VN en de EU medeplichtig wegens schuldig verzuim?... Hoeveel miljoenen mensen leven in mensonwaardige omstandigheden wegens het niet optreden van die instellingen (buiten de beruchte 'blabla')?...
Kritiek, al of niet terecht, op anderen uitbrengen, dan kunnen we zoals geen ander... Maar stopt het daar niet bij?

Ik ben ervan overtuigd, en dat zal ik niet alleen zijn, dat onze linkse broeders nooit onmenselijke toestanden aanklagen... Daar nooit tegen betogen, maar dit onmiddellijk doen als iemand daar iets wil aan veranderen... Het komt soms bij mij over dat de linksen het onrecht in de wereld enkel in stand willen houden...
Ik kan me, en zal me, waarschijnlijk vergissen... De linksen zullen het me dan wel willen uitleggen, hoop ik...
Want met en in "blabla" zijn ze meestal sterk!

[size=1]

[font=Garamond][size=1]O ja, ik zou nog vergeten te vermelden dat[/size][/font]
[font=Garamond][size=1]de EU gisteren beslist heeft de regering [/size][/font]
[font=Garamond][size=1]van Soedan nog een paar weken de tijd [/size][/font]
[/size][font=Garamond][size=1]te geven om de situatie in Darfoer te normaliseren...[/size][/font]
Zoals u ziet is de toestand nog niet dramatisch!

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als het me toegelaten is...
Ik stel vast dat er veel na de kwestie "geschreven" wordt...
Het gaat hier om een genocide... Om mensen (in de veronderstelling dat 'zwarten' bij sommigen nog tot het menselijk ras worden gerekend) die afgeslacht worden, verkracht, mishandeld, verminkt enz... Om mensen waarvan met zekerheid kan gesteld worden dat er binnen enkele weken, maanden minstens 300.000 mensen (buiten de 30.000 die reeds werden vermoord) zullen sterven, ongeacht of er nu onmiddellijk hulp komt of niet...
De EU heeft enkele dagen geleden beslist de regering in Soedan nog enkele weken de tijd te geven om 'orde op zaken' te stellen... en dan zal er 'misschien' een resulotie in de VN aangenomen worden om 'maatregelen' te nemen... Waarschijnlijk iets in de vorm van een 'gele' kaart...
Laat het nog zijn dat de VS in Irak hun eigen (olie)belangen (trachten te) verdedigen (met aan 100% grenzende zekerheid zijn die Amerikaanse oliebelangen ook onze belangen of zie ik dat verkeerd? Maar daar gaat het me op de eerste plaats niet om).
Wordt het niet stilletjesaan hoogtijd dat de Europese landen (en dan bedoel ik daar op de eerste plaats Duitsland en Frankrijk mee), die steeds hun mond vol hebben over menslievendheid en andere blabla... nu eindelijk eens gaan bewijzen dat zij ook in staat zijn, al of niet in samenwerking met de lemen VN-macht, om ergens in de wereld, al zou het maar om enkele honderden mensen gaan, te redden en menswaardige levensomstandigheden proberen te creeëren?!... Liefst niet zoals in Rwanda, waar door het amateuristische en volgens sommigen laffe optreden van de VN, waaronder ons landje, praktisch een miljoen mensen zijn vermoord...
Laat ons de VS er buiten houden... Wat doen wij, Europeanen, de zogenaamde vredesduiven, en de VN, de wereldrechter, aan al die ellende, buiten onwaarschijnlijke kemels schieten?... Aan hoeveel miljoenen en miljoenen doden zijn de VN en de EU medeplichtig wegens schuldig verzuim?... Hoeveel miljoenen mensen leven in mensonwaardige omstandigheden wegens het niet optreden van die instellingen (buiten de beruchte 'blabla')?...
Kritiek, al of niet terecht, op anderen uitbrengen, dan kunnen we zoals geen ander... Maar stopt het daar niet bij?

Ik ben ervan overtuigd, en dat zal ik niet alleen zijn, dat onze linkse broeders nooit onmenselijke toestanden aanklagen... Daar nooit tegen betogen, maar dit onmiddellijk doen als iemand daar iets wil aan veranderen... Het komt soms bij mij over dat de linksen het onrecht in de wereld enkel in stand willen houden...
Ik kan me, en zal me, waarschijnlijk vergissen... De linksen zullen het me dan wel willen uitleggen, hoop ik...
Want met en in "blabla" zijn ze meestal sterk!

[size=1]

[font=Garamond][size=1]O ja, ik zou nog vergeten te vermelden dat[/size][/font]
[font=Garamond][size=1]de EU gisteren beslist heeft de regering [/size][/font]
[font=Garamond][size=1]van Soedan nog een paar weken de tijd [/size][/font]
[/size][font=Garamond][size=1]te geven om de situatie in Darfoer te normaliseren...[/size][/font]
Zoals u ziet is de toestand nog niet dramatisch!

1; "amerika's oliebelangen zijn toch ook onze oliebelangen" wel DAT ZIE JE DUS DUBBEL EN DIK VERKEERD !!!!
het is net vanwege onze anfhankelijkheid van fossiele brandstof dat de VS dergelijke politiek voert. Zelf hebben ze de irakvoorraad niet of niet direct nodig , maar als ze een US gewillige lakeiregering konden installeren, zouden ze Europa in de toekomst flink onder druk kunnen zetten.

2. Ik ben geen linkse
3. europa is idd diplomatisch sterk en militair zeer zwak. is een grote handicap. Sun tzu zei het reeds : in tijden van vrede : bereid je voor op oorlog en sterke macht behoudt de vrede. wil ook liever mijn VOLLE vertrouwen in de internationale rechtsorde leggen, maar als je ziet dat zelfs een zogezegd 'beschaafd' land als de USA zijn voeten eraan veegt, omdat ze militair toch niemand te vrezen hebben....
Ben dus zeer zeker voor een sterke europese militaire macht/ Mag JIJ me meteen uitleggen waarom US kloon Gb in de europese unie constant de stoorzender van formaat is. De belgen hebben het voortouw genomen om een europees leger op poten te zetten, vermits het nu eenmaal nodig blijkt in de wereld van vandaag. wie is fervent tegen ? juist GB ...waarom ? nationale trots? welja miscchien , maar we weten ook dat DE USA europa het liefst verdeeld ziet en tegen elkaar uitspeelt , we hebben er nog een mooi staaltje van gezien tijden de Irak oorlog (the old europe...) het is ondertussen wel duidelijk dat GB zeer graag de stoorzender speelt in de verdere ontwikkeling van europa.
4; hoewel ik geen linkse ben , ken ik,ook linksen die dienen in bepaalde onderdelen van het ABL. als ge ze wil beschuldigen van bla bla en niet veel lef te hebben , is dat een zeer onverstandige en vooral ongezonde uitspraak.
5. laffe optreden van de VN in ruanda, akkoord...maar waaronder ONS LANDJE ??? zal eveneens deze boodschap overmaken , denk dat ge niet goed weet waarover ge spreekt . orders opgevolgd volgens het boekje en daarna zich nog met de moed der wanhoop geweerd.
6. Wat hebt GIJ al gedaan ???

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

1. Ik las onlangs op teletekst dat de plunderingen gewoon doorgaan. Archeologen proberen nu zoveel mogelijk voorwerpen uit dat museum op de zwarte markt te kopen van Irakezen die geld nodig hebben. Tot op vandaag zou de zwarte handel in archeologische voorwerpen floreren. Las ik ergens. Er is niet zoveel aandacht voor in de media precies.

2. Wat betreft die chemische wapens. Vandaag was het nog in 't nieuws. 't Is namelijk 90 jaar geleden vandaag. Maar na 14-18 werden chemische wapens verboden. Die Koerden werden vergast in 1988. Pas nadat Irak Koeweit binnenviel was er internationale reactie van betekenis. Chemische wapens waren toen al 70 jaar verboden en toch kwam er vanuit West-Europa geen daadkrachtige reactie tegen Sadam in 1988.

3. Tijdens de oorlog in Kosovo was er gelijkaardige kritiek te horen in de V.S. In de message boards heb ik een tijd geleden nog iets gelezen van 'n (naar eigen zeggen) Amerikaan die kloeg dat de EU de Balkan-oorlog zélf niet kon oplossen en dat Europa de V.S. nodig had om vrede te brengen op de Balkan. En ik heb dat al meerdere malen gelezen.

ja stef , plunderingen doorgaan...voor zover er nog iets is he...
Maar al goed dat men toch een gedeelte van de archeologische schatten weet te redden.

Ja idd chemische wapens werden verboden na WO I , zelfs dolfke waagde er zich niet aan ...had er trouwens als korporaal ZELF mee kennis gemaakt en het is schandelijk en oogluikend toegelaten door de USA toen sadam nog mee draaide in de Us global politics.

Heb ook de foto gezien waar RUMSFELD saddam een hand gaf...

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het gaat hier om een genocide...
Om mensen waarvan met zekerheid kan gesteld worden dat er binnen enkele weken, maanden minstens 300.000 mensen (buiten de 30.000 die reeds werden vermoord) zullen sterven, ongeacht of er nu onmiddellijk hulp komt of niet...

en in Bangladesh gaan er de komende maand ook een paar duizend mensen sterven ten gevolge van de overstromingen en ziektes die dat meebrengt. Daar is helemaal niks aan te doen, kwaad is al geschied.

Het zou fijn zijn en voor eerlijkere discussies zorgen als mensen es beseften dat er heel wat meer fout loopt in de wereld dan wat een blanke mens in gazetten of op tv te zien krijgt. Meestal is het een stuk slechter gesteld met onze 6 miljard mede-mensen dan de media ons kan verkopen.

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De EU heeft enkele dagen geleden beslist de regering in Soedan nog enkele weken de tijd te geven om 'orde op zaken' te stellen... en dan zal er 'misschien' een resulotie in de VN aangenomen worden om 'maatregelen' te nemen... Waarschijnlijk iets in de vorm van een 'gele' kaart...

ok, laat ons een kat maar es een kat noemen: de bureaucratische mallemolen draait altijd traag als het gaat om grote budgetten en buitenlandse interventies.
Uitzonderingen: op vraag van het land zelf (recente aardbeving in Iran) of (enkel zodat maddox er geen post aan moet wijden ) een politieker die er persoonlijke baat bij heeft.

Zeker Europese staten gaan omzichtig te werk vooraleer ze militairen uitzenden. Als belastingbetaler en potentiële (ouder van een) militair vind ik dat geen onvoorwaardelijk slechte zaak.
Eeen beetje geduld dus, er halsoverkop (hoewel de problemen in Sudan reeds langere tijd bij 'n kleiner publiek bekend zijn) invliegen lijkt me een slecht idee.

Voorlopig zal u het nog even moeten stellen met video-beelden uit Irak

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wordt het niet stilletjesaan hoogtijd dat de Europese landen (en dan bedoel ik daar op de eerste plaats Duitsland en Frankrijk mee), die steeds hun mond vol hebben over menslievendheid en andere blabla... nu eindelijk eens gaan bewijzen dat zij ook in staat zijn, al of niet in samenwerking met de lemen VN-macht, om ergens in de wereld, al zou het maar om enkele honderden mensen gaan, te redden en menswaardige levensomstandigheden proberen te creeëren?!...

humanitiare steun levert minder sexy beeldmateriaal dan mannen met geweren, maar ze lossen de onmiddelijke noden van de vluchtelingen in kwestie wel degelijk op.

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Liefst niet zoals in Rwanda, waar door het amateuristische en volgens sommigen laffe optreden van de VN, waaronder ons landje, praktisch een miljoen mensen zijn vermoord...

laat me niet te ver off-topic gaan, maar het drama in Rwanda is iets complexer dan "blauwhelmen stonden erij en keken ernaar". De rol van Frankrijk in het bijzonder, de manier van werken van een troepenmacht onder VN-mandaat en de betrokkenheid van buurlanden, kan je niet buiten beschouwing laten.

Actieve betrokkenheid van al dan niet plaatselijke politici kwam bovendien pas na de tragische feiten in Ruanda aan het licht, een NGO verzamelde nu reeds bewijzen dat de Sudanese regering minstens een laissez-faire politiek hebben voor de daden van de janjaweed.
Klassieke excuus van "wir haben es nicht gewüst" komt dan natuurlijker ietsje ongeloofwaardiger over, bijgevolg is kans op politieke afrekening door onzez eigen bevolking hierdoor groter en dat, m'n beste, is het enige waar politici om geven

Maar, verder dus ivm Sudan...

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Laat ons de VS er buiten houden... Wat doen wij, Europeanen, de zogenaamde vredesduiven, en de VN, de wereldrechter, aan al die ellende, buiten onwaarschijnlijke kemels schieten?

Wel, het Duits leger (IMO nr 1 waar het hardware betreft) is vollop aan het reorganiseren. De voornaamste opdracht zouden net humanitaire interventies worden, al dan niet in EU, NAVO of VN verband.

Frankrijk heft een militaire luchthaven in buurland Tsjaad, er zullen eerder zakken graan dan bommen geladen worden maar toch... LE heeft bovendien een paar bases in de grotere regio, het zou wel eens snel kunnen gaan als de politici het eens worden.

Bovendien mag en kan je Sudan niet uit het oog verliezen wat betreft oorsprong en steun door minstens laksheid aan internationale moslim-extremisten. Het zou dus weleens niet alleen passen in de denktrant van "we moeten iets doen voor die arme zwartjes" maar ook onze eigen veiligheid zou er weleens baat bij kunnen hebben (toegegeven, eerder inzake problemen of gevaren voor Westerse toeristen, zakenmensen of NGO-ers op het continent dan een aanslag op Europese bodem)

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Aan hoeveel miljoenen en miljoenen doden zijn de VN en de EU medeplichtig wegens schuldig verzuim?... Hoeveel miljoenen mensen leven in mensonwaardige omstandigheden wegens het niet optreden van die instellingen?

bof, 'n emotionele vraag.
Iets pertinenter lijkt mij btw de vraag hoeveel mensen lijden onder regimes die al dan niet actief in het zadel gebracht en gehouden worden door Westerse landen en bedrijven.
Of zo u wil ietsje persoonlijker getint: hoeveel mensen zouden wél kunnen overleven als u persoonlijk uw budget besteedde enkel aan levensnoodzakelijke dingen?

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik ben ervan overtuigd, en dat zal ik niet alleen zijn, dat onze linkse broeders nooit onmenselijke toestanden aanklagen...
Ik kan me, en zal me, waarschijnlijk vergissen... De linksen zullen het me dan wel willen uitleggen, hoop ik... Want met en in "blabla" zijn ze meestal sterk!

onderscheid tussen links en rechts is minstens vaag en doet bovendien weinig ter zake in deze discussie.
Meeste Europese landen worden bestuurd door centrum-partijen waarbij ik het toekennen van het labeltje "links" of "rechts" overlaat aan anderen.
mvg

[Chipie]

Reactie op post van JoeQpublic:

We (EU en VN) zijn, zoals de Planckaerts, [size=5]GOED[/size] bezig... Tja, waarom en waarover maak ik me ook zorgen?

Gelieve me te verontschuldigen voor mijn brutale post...

[font=Arial][size=1]O ja, ik zou nog vergeten te vermelden dat[/size]
[size=1]de EU gisteren beslist heeft de regering [/size]
[size=1]van Soedan nog een paar weken de tijd [/size]
[size=1]te geven om de situatie in Darfoer te normaliseren...[/size]
[/font]Zoals u ziet is de toestand nog niet dramatisch!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Natuurlijk niet, je kan tegen beide zijn. Zoals Europa. Maar zelf iets doen? Bijlange niet.
Ondertussen gebeurt daar een genocide voor moest het niemand opgevallen zijn.

En nie gewoon doodschieten nee, lekker barbaars, heelder hopen mensen levend verbranden, ...

En wie zijn weer de schuldigen, ? degene waar wij verdraagzaam voor moeten zijn zeker hé, ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

1. Toen Sadam van de macht verdreven was, hebben de Amerikanen de plunderingen laten begaan. Alleen het ministerie van olie werd bewaakt. De V.S. bekommerde zich enkel om olie en niet om de veiligheid in Irak.

2. Het is uitgerekend de V.S. die Sadam vroeger altijd gesteund heeft. Zonder de V.S. was hij al in de jaren '80 van de macht verdreven. Ze hebben hem net langer in het zadel gehouden.

3. Het lot van de Iraakse bevolking? Om te beginnen, zoals ik net zei, deden de Amerikanen nauwelijks iets om de plunderingen tegen te gaan. En de wapens die Sadam had, waren hem geleverd door de V.S. en West-Europese landen. Tijdens de jaren '80 is de V.S. wapens gaan verkopen in Irak en Rumsfeld heeft toen voor de camera de hand van Sadam geschud. Ze waren toen bondgenoten.

4. "Zonder de Amerikanen en de Britten, spraken we nu allemaal Duits, was de halve wereld communistisch, waren alle Joden uitgeroeid,"

Ben even in de war. Wat is het nu? Zouden de Sovjets de Duitsers verslagen hebben ook zonder de Amerikanen (was de halve wereld communistisch) of zou Duitsland de Sovjetunie verslagen hebben (waren alle Joden uitgeroeid)? Ik vind dat stuk van jou toch wel verwarrend, hoor.

Nee de russen hun oorlogsmachine zou vastgelopen zijn, wegens geen wapens meer uit de states en engeland.

Hitler had zich kunnen herpakken, had de straalmotor en de vliegende bom kunnen perfectioneren en had troepen kunnen vrijmaken aan het westelijk front, er stonden overigens nog geheime wapens op stapel die russland op zijn minst hadden kunnnen stoppen, hij had Rusland niet kunnen veroveren (een dwaze ambitie overigens, ... ) maar hij had ze wel kunnen stoppen.

Hitler heeft 2 heel grote fouten gemaakt, net zoals zijn voorganger Keizer Wilhelm, ... Hij heeft Engeland en Rusland tegelijk proberen bekampen, ... twee grootmachten tegelijk, ...

1 ste fout, de Blitz krieg gestopt, hij had ze direct vanaf de stranden van Duinkerken moeten achtervolgen.

2 de fout de britten hun luchtmacht zat op dat moment nog kreupel op de grond te wachten, de luftwaffe had alle zuidelijke vliegvelden moeten platgooien en de luisterposten en radar posten van coastel command in het zuiden moeten uitschakelen

Zo had hij Engeland in zijn macht gehad en kunnen veroveren. met als resultaat, de Amerikanen zouden geen brugehoofd gehad hebben om europa te bevrijden, ze zouden er zelf niet geraakt zijn met lange afstandsbommewerpers en zouden ook convooien richting rusland niet hebben kunnen beschermen.

Ge ziet de oorlog is verloren in zijn eerste jaren.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hitler heeft 2 heel grote fouten gemaakt

IMO heeft 'ie er maar 1 gemaakt: hij had z'n generaals en maarschalken hun werk moeten laten doen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge ziet de oorlog is verloren in zijn eerste jaren.

En zelfs dat is te betwisten: onlangs die reportage niet gezien over D-day waarin expliciet gezegd wordt dat als Rommel de toelating had om zijn tankdivisies juist achter de Normandische stranden te positionneren, de Britten en Amerikanen nooit een deftige landing hadden kunnen organiseren??