Bomen geven zuurstof, maar ook liefde en warmte (maar geen werk) - Pagina 2

Xenophon · 8 januari 2013, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

op 40 jaar ?
heeeeeeeeel hoog

en als je dat niet weet moet je een ander niet laten opdraaien ervoor

Berkenbomen gewoonlijk niet, in regel zijn het heel zwakke bomen waavan in de winter heel veel taken kapot vriezen en afvallen.

Maar dit terzijde.

subocaj · 8 januari 2013, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Spijtig als de teneur walgelijk zou overkomen.
Die mens moet zeker niet zwijgen of onderdanig zijn.
Hij moet wel binnen zekere grenzen overeen komen met zijn buren.
En als dat niet goedschiks gaat, dan hebben we daar kwaadschiks een scheidsrechter voor: de vrederechter.

Verder even focussen op het arbeidsrecht.
Als je een arbeidscontract ondertekend hebt, dan engageer je je om een zekere inspanning te verrichten voor die werkgever.
Om een paar onnozele voorbeelden te geven: een verkoopster in een voedingswinkel moet er iet of wat hygiënisch uitzien. Een bankbediende komt in de winter zeker niet in een bermuda achter zijn loket zitten.
En zo ook: een hongerstaking die je zodanig zou verzwakken dat je "niet veel waard meer bent op je werk" ... allemaal aanvaarde redenen tot ontslag.

En als je werklozensteun trekt, dan moet je beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt.
Ik beweer dat hij dat niet is. Op twee wijzen, namelijk zowel zijn hongerstaking als zijn algemene houding van full time bomen redden ...

Ok ik geef toe, ik was en ben nog altijd voorstander van zoiets als destijds de opvang voor landlopers en bedelaars.

.

Schoof, die man heeft een eigen woning, heeft het geld om Vermassen als advocaat te nemen en toch begin je over landloper en bedelaar.
Moet voor jou om goed te zijn, die man ambtenaar of manager geweest zijn eer hij zijn bomen mag verdedigen.
Als hij dan ook nog verliefd is op zijn bomen, slaat hij 2 vliegen in een klap. De bomen zijn veel goedkoper in onderhoud, dan een vrouw.

Liederik · 8 januari 2013, 17:24

Ik mis cookie monster nog in deze draad om een toespeling te maken die erop neerkomt dat de man de boom inkan.

De schoofzak · 8 januari 2013, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Schoof, die man heeft een eigen woning, heeft het geld om Vermassen als advocaat te nemen en toch begin je over landloper en bedelaar.
Moet voor jou om goed te zijn, die man ambtenaar of manager geweest zijn eer hij zijn bomen mag verdedigen.
Als hij dan ook nog verliefd is op zijn bomen, slaat hij 2 vliegen in een klap. De bomen zijn veel goedkoper in onderhoud, dan een vrouw.

lol

Ik wens hem een nieuwe buur toe, een moslim, die gaat eisen dat hij een sluier over zijn liefdesbomen gooit.

Nu, ik ben de eerste om te zeggen dat mensen hun eigen gedacht mogen hebben, hun eigen gewoontes, enz.

Toch wou ik met dit voorbeeld aangeven: je kan overdrijven ... en wat moeten we daar dan mee in de maatschappij.
Het blijft moeilijk blijkbaar voor sommigen om de discussie omtrent die bomen te laten draaien. Sommigen zien het bos niet meer door de bomen.

.

Carnivore · 8 januari 2013, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En als ge trouwt met een jong meiske, kunt ge ook weten dat ze binnen 40 jaar een oude doos zal zijn ...

Maar daar gaat het niet over.
Het gaat er over: met zo'n kloefkappers, wat kunnen we daarmee aanvangen? Hoeveel moeten we die pamperen ?

.

Tja wij moeten wij ook leven met u he!?
En ge zijt nog niet eens echt oud en waardeloos.

Het woord fascist, dikwijls slecht of onterecht gebruikt, komt plots in me op.

manta · 8 januari 2013, 18:08

Andere mensen zouden blij zijn met een beetje natuur in hun buurt. Maar ja, 't is ook zooooooveel werk om wat bladeren bijeen te rijven...

Waarschijnlijk het soort mensen dat "op den buiten" gaat wonen en heel hun voor- en achtertuin vol plaveien en dolomiet gooit...

Langs den andere kant, heeft hij al iemand om dat hout voor een prikkie of gratis op te halen???

Carnivore · 8 januari 2013, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Andere mensen zouden blij zijn met een beetje natuur in hun buurt. Maar ja, 't is ook zooooooveel werk om wat bladeren bijeen te rijven...

Waarschijnlijk het soort mensen dat "op den buiten" gaat wonen en heel hun voor- en achtertuin vol plaveien en dolomiet gooit...

Langs den andere kant, heeft hij al iemand om dat hout voor een prikkie of gratis op te halen???

idd. Er zou beter wat beton wijken voor wat groen.
Maar dat hebben de meesten nog niet door.

subocaj · 8 januari 2013, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik mis cookie monster nog in deze draad om een toespeling te maken die erop neerkomt dat de man de boom inkan.

Ik vermoed dat die man dat niet tegen zijn buren mag zeggen, anders kan hij Vermassen weeral bellen.
Man, had ik maar zulke buren gelijk die man, dan had ik in een keer genoeg hout om nog 20 jaar te stoken.
Waarom heb ik niet zulke "goede" buren.

subocaj · 8 januari 2013, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

lol

Ik wens hem een nieuwe buur toe, een moslim, die gaat eisen dat hij een sluier over zijn liefdesbomen gooit.

Nu, ik ben de eerste om te zeggen dat mensen hun eigen gedacht mogen hebben, hun eigen gewoontes, enz.

Toch wou ik met dit voorbeeld aangeven: je kan overdrijven ... en wat moeten we daar dan mee in de maatschappij.
Het blijft moeilijk blijkbaar voor sommigen om de discussie omtrent die bomen te laten draaien. Sommigen zien het bos niet meer door de bomen.

.

Ik zal er maar geen boom over opzetten, want dan heb ik er nog een meer die misschien gaat overhellen.

Raven · 8 januari 2013, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Die mensen.

²!

Mensen zijn er toch genoeg

Carnivore · 15 januari 2013, 08:38

Waar blijft ons 'brooddoos'?
Eerste de bal smijten en dan het spel verlaten?

De schoofzak · 15 januari 2013, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Waar blijft ons 'brooddoos'?
Eerste de bal smijten en dan het spel verlaten?

Mag ne mens nog een weekske verlof pakken of nie soms ?

En zijt ne keer duidelijker: wat wilt ge weten ?

En let op hé, liefst over het onderwerp. Niet over keuze tussen beton en groen, niet over één boomke in den hof, hoogstens over samenleven met alle buren, en liefst over zotten die bomen staan te bezingen maar ondertussen niet kunnen werken, want om hun hobby te beleven hebben ze veel tijd nodig, dus leggen ze het wel aan boord dat de kandidaat-werkgever achterdochtig wordt ....

.

Carnivore · 15 januari 2013, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mag ne mens nog een weekske verlof pakken of nie soms ?

En zijt ne keer duidelijker: wat wilt ge weten ?

En let op hé, liefst over het onderwerp. Niet over keuze tussen beton en groen, niet over één boomke in den hof, hoogstens over samenleven met alle buren, en liefst over zotten die bomen staan te bezingen maar ondertussen niet kunnen werken, want om hun hobby te beleven hebben ze veel tijd nodig, dus leggen ze het wel aan boord dat de kandidaat-werkgever achterdochtig wordt ....

.

Natuurlijk mag je verlof pakken Schoofke

http://www.youtube.com/watch?v=ly7SkvQ-tVU

cookie monster · 15 januari 2013, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik mis cookie monster nog in deze draad om een toespeling te maken die erop neerkomt dat de man de boom inkan.

Miljaaaaar

Feitelijk kunnen zowel die man , als de buren ....
den allerhoogste boom in , en daar blijven

Als die man z'n bomen netjes wettelijk onderhoudt ,
en ik heb er geen (blijvende) schade / hinder van ....
kan het me eerlijk gezegd niet veel schelen !!

Wordt mijn eigendom beschadigd , dan ....
dan mag die buur opdraaien voor de onkosten !!
Ik zou wel eerst met die buren proberen te overleggen ,
Weigert die .... rechtzaakje .... en ....
voor de rest kan die de pot op !!

CLAESSENS Joris · 15 januari 2013, 22:43

hmmmm... veel gezaag weinig wol.

Eerst de vraag, antwoord; niks want niet van toepassing wegens veel te weinig info over het probleem in kwestie.

Over al het gezeur dat er op volgde...
We leven in een rechtstaat en dat is dus niet hetzelfde als een rechtvaardige staat.
En hoewel wetten zouden moeten gemaakt worden met rechtvaardigheid als doelstelling worden ze ten langen laatste wel zo gemaakt dat je ze enkel kan toepassen gebruikmakende van een welbepaalde logica, mensen die recht studeerden weten wel wat ik bedoel. Voor de anderen, dat wil zeggen dat de wetten vertaald worden in logische toepassingen die van het moment dat ze in die vorm gepubliceerd zijn enkel nog binnen vooraf gestelde grenzen toegepast kunnen worden.
Klinkt een beetje zwaar maar is na een paar lezingen wel begrijpbaar denk ik.

Wat dit geval betreft is er bij wet vastgesteld hoe hoog beplanting mag zijn op bepaalde afstanden van de scheidingslijn tussen twee eigendommen plus daarbij nog een aantal regels over aansprakelijkheid bij schade.

Nu, de staat gaat niet vervolgen wanneer er geen gevaar of overlast is voor het publieke domein en ook niet over privé eigendommen zolang de betrokken eigenaars er geen punt van maken. Of dat nu over dag 1 gaat of over na 40 jaar.

Eens ook maar één van de betrokkenen naar het gerecht trekt zal deze de regels opleggen zoals vastgesteld bij wet (tenzij er zeer bijzondere zaken bijkomen).
Punt uit andere lijn rechtvaardig of niet liefde van bomen of niet toestand nieuw of na 40 jaar...
Vanaf moment telt de wet.
En boven privérechten kunnen enkel rechten van de gemeenschap prevaleren.
Met andere woorden, tussen buren, de wet en enkel de wet zoals hij uitgevaardigd is.
Wanneer kan aangetoond worden dat een boom een bijzondere waarde heeft (geschiedkundig bvb, ziede Joske, dit is de palmboom waar Julius Caisar president lincoln aan gekruisigd heeft, mokt mor een schuun fotooke...) voor de gemeenschap zou het kunnen dat een rechter in het voordeel van de gemeenschap pleit tegen de burgerrechtelijk geldende wetten.

Maar aangezien dat dit hier blijkbaar niet het geval is denk ik dat de hongerstaker, en de bomen, gejost zijn...

Sorry voor de schijnbaar lange uitleg maar om dit korter duidelijk te schetsen, das nogal moeilijk. Ik zou met dit al gebuisd zijn wegens te onvolledig...

CLAESSENS Joris · 15 januari 2013, 23:29

Aangezien de openingspost niet eens over wetgeving gaat...
Kan iemand mij vertellen waarom dit niet onder koetjes en kalfjes staat?
What shall we do with the drunken sailor hoort hier toch ook niet...

15 januari 2013, 08:38	#31
Carnivore Staatssecretaris Geregistreerd: 13 augustus 2009 Berichten: 2.569	Waar blijft ons 'brooddoos'? Eerste de bal smijten en dan het spel verlaten? __________________ Are we not savages innately destined to maim and kill? blame it on the environment, heredity or evolution - we're still responsible our intelligence may progress at geometric rates yet socially we remain BELLIGERENT NEONATES!

15 januari 2013, 22:43	#35
CLAESSENS Joris Minister-President Geregistreerd: 31 maart 2005 Locatie: UKKEL Berichten: 5.742	hmmmm... veel gezaag weinig wol. Eerst de vraag, antwoord; niks want niet van toepassing wegens veel te weinig info over het probleem in kwestie. Over al het gezeur dat er op volgde... We leven in een rechtstaat en dat is dus niet hetzelfde als een rechtvaardige staat. En hoewel wetten zouden moeten gemaakt worden met rechtvaardigheid als doelstelling worden ze ten langen laatste wel zo gemaakt dat je ze enkel kan toepassen gebruikmakende van een welbepaalde logica, mensen die recht studeerden weten wel wat ik bedoel. Voor de anderen, dat wil zeggen dat de wetten vertaald worden in logische toepassingen die van het moment dat ze in die vorm gepubliceerd zijn enkel nog binnen vooraf gestelde grenzen toegepast kunnen worden. Klinkt een beetje zwaar maar is na een paar lezingen wel begrijpbaar denk ik. Wat dit geval betreft is er bij wet vastgesteld hoe hoog beplanting mag zijn op bepaalde afstanden van de scheidingslijn tussen twee eigendommen plus daarbij nog een aantal regels over aansprakelijkheid bij schade. Nu, de staat gaat niet vervolgen wanneer er geen gevaar of overlast is voor het publieke domein en ook niet over privé eigendommen zolang de betrokken eigenaars er geen punt van maken. Of dat nu over dag 1 gaat of over na 40 jaar. Eens ook maar één van de betrokkenen naar het gerecht trekt zal deze de regels opleggen zoals vastgesteld bij wet (tenzij er zeer bijzondere zaken bijkomen). Punt uit andere lijn rechtvaardig of niet liefde van bomen of niet toestand nieuw of na 40 jaar... Vanaf moment telt de wet. En boven privérechten kunnen enkel rechten van de gemeenschap prevaleren. Met andere woorden, tussen buren, de wet en enkel de wet zoals hij uitgevaardigd is. Wanneer kan aangetoond worden dat een boom een bijzondere waarde heeft (geschiedkundig bvb, ziede Joske, dit is de palmboom waar Julius Caisar president lincoln aan gekruisigd heeft, mokt mor een schuun fotooke...) voor de gemeenschap zou het kunnen dat een rechter in het voordeel van de gemeenschap pleit tegen de burgerrechtelijk geldende wetten. Maar aangezien dat dit hier blijkbaar niet het geval is denk ik dat de hongerstaker, en de bomen, gejost zijn... Sorry voor de schijnbaar lange uitleg maar om dit korter duidelijk te schetsen, das nogal moeilijk. Ik zou met dit al gebuisd zijn wegens te onvolledig... __________________ CLAESSENS Joris spreekt voor eigen rekening... partijstandpunten vindt u op www.vlaamsbelang.be/ en via [email protected]. veel leesgenot! Na de nodige intimidatie om deze uitspraak niet te herhalen; "Allah is een verzinsel, Mohammed is de leugenaar die hem verzon. Mohammed is ook een massamoordenaar, terrorist en pedofiele kinderverkrachter . Bron: de koran.

15 januari 2013, 23:29	#36
CLAESSENS Joris Minister-President Geregistreerd: 31 maart 2005 Locatie: UKKEL Berichten: 5.742	Aangezien de openingspost niet eens over wetgeving gaat... Kan iemand mij vertellen waarom dit niet onder koetjes en kalfjes staat? What shall we do with the drunken sailor hoort hier toch ook niet... __________________ CLAESSENS Joris spreekt voor eigen rekening... partijstandpunten vindt u op www.vlaamsbelang.be/ en via [email protected]. veel leesgenot! Na de nodige intimidatie om deze uitspraak niet te herhalen; "Allah is een verzinsel, Mohammed is de leugenaar die hem verzon. Mohammed is ook een massamoordenaar, terrorist en pedofiele kinderverkrachter . Bron: de koran.

8 januari 2013, 17:24	#23
Liederik Staatssecretaris Geregistreerd: 14 februari 2011 Berichten: 2.565	Ik mis cookie monster nog in deze draad om een toespeling te maken die erop neerkomt dat de man de boom inkan.

8 januari 2013, 18:08	#26
manta Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 januari 2004 Berichten: 34.805	Andere mensen zouden blij zijn met een beetje natuur in hun buurt. Maar ja, 't is ook zooooooveel werk om wat bladeren bijeen te rijven... Waarschijnlijk het soort mensen dat "op den buiten" gaat wonen en heel hun voor- en achtertuin vol plaveien en dolomiet gooit... Langs den andere kant, heeft hij al iemand om dat hout voor een prikkie of gratis op te halen???