Republiek Vlaanderen

[backfire]

Interessante oefening.
Maar zou je als kostenbesparende maatregel niet beter die provincies afschaffen en de gemeenten verder laten fuseren?

Dit is een uitsluitingsregime. Dat commissievehikel is niet echt democratisch. Pas op, ik ben niet a priori tegen, maar de samenstelling zint me niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zoals in Duitsland?

Verzet tegen Duitse kerkbelasting groeit

Quote: FREIBURG - De bisschoppen in Duitsland voelen zich ongemakkelijk door groeiend verzet tegen de kerkbelasting. Enkelingen zijn erin geslaagd onder de belasting uit te komen en toch mee te doen in de kerk.

Ruim vijftien miljoen kerkelijke Duitsers moeten een heffing betalen op hun inkomstenbelasting, die wordt doorgesluisd naar de kerken. De kerkleden kunnen er simpel vanaf door bij het gemeentehuis een verklaring af te geven waarin staat dat ze uit de kerk treden.
Maar de katholieke kerk is streng: wie geen belasting betaalt, wordt direct geëxcommuniceerd en kan niet meer meedoen met de communie of een kerkelijk huwelijk aangaan.

Quote: Maar de Duitse bisschoppen zijn het daarmee fel oneens. 'Net zo min als je een beetje zwanger kunt zijn, kun je niet een beetje gelovig zijn', redeneren de bisschoppen, die miljarden euro's zouden mislopen als niemand meer kerkbelasting betaalt

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...g-groeit.dhtml


Of misschien zoals in Nederland?
In Nederland kent men geen kerkbelasting. De kerken moet dit zelf regelen, zoals elke andere willekeurige vereniging met leden.
Daarentegen geeft de staat dan weer wel subsidies voor het onderhoud van oude kerken (monumentenzorg).

Het gaat er om dat de kerk gefinancierd wordt door degenen die er bij willen horen, en enkel door hen. De rest zijn uiteindelijk details.
Een verschil is wel dat en (vrijwillige) kerkbelasting zoals die in Zwitserland of Duitsland bestaat inkomensafhankelijk is. Gewoon lidgeld vragen hoeft dat niet te zijn, al zijn er kerken (de Mormonen bijv.) die een inkomensafhankelijke bijdrage vragen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het gaat er om dat de kerk gefinancierd wordt door degenen die er bij willen horen, en enkel door hen. De rest zijn uiteindelijk details.
Een verschil is wel dat en (vrijwillige) kerkbelasting zoals die in Zwitserland of Duitsland bestaat inkomensafhankelijk is. Gewoon lidgeld vragen hoeft dat niet te zijn, al zijn er kerken (de Mormonen bijv.) die een inkomensafhankelijke bijdrage vragen.

Gaf slechts twee voorbeelden aan. Hoe een ander land dit wil doen houd ik me buiten en is aan België zelf.

Vanuit mijn optiek sluit ik me aan bij uw visie "Het gaat er om dat de kerk gefinancierd wordt door degenen die er bij willen horen, en enkel door hen"
Het Nederlandse systeem, wat Nederland betreft, dat kerken dit zelf dienen te regelen heeft dus mijn voorkeur.

Heb overigens geen idee hoe kerken, protestants en katholiek, in Nederland ermee omgaan als leden van deze kerken geen kerkgeld betalen?

[Adrian M]

Interessant hoe de terminologie verschilt van elkaar in België en Nederland

Nederland:
Staatshoofd: Koningin
Minister president (Eerste minister: primus paris - eerste onder ondergelijken)

België:
Staatshoofd: Koning
Premier (Eerste minister)

* Minister President: In België wordt de term minister-president enkel gebruikt voor de leiders van de gemeenschaps- en gewestregeringen

[Adrian M]

Duitse kerkbelasting verplicht voor kerkleden
wo 26 sep 2012

LEIPZIG - Duitsers mogen geen kerkbelasting weigeren te betalen als ze nog lid zijn van de Rooms-Katholieke Kerk. Dat heeft een bestuursrechter in Leipzig woensdag besloten. De zaak betrof de gepensioneerde kerkjurist Hartmut Zapp uit Freiburg, die al sinds 2007 weigerde om de speciale belasting te betalen, maar zich wel beschouwde als lid van de kerk. Het aartsbisdom Freiburg pikte dit niet en stapte naar de rechter.

Volgens de rechters is de kerkbelasting verplicht voor mensen die lid zijn van de officieel erkende kerken. Dat zijn naast katholieken ook evangelischen, oud-katholieken, vrijzinnigen en joden.

De speciale belasting is al jaren omstreden. Kerkelijke Duitsers betalen een heffing op de inkomstenbelasting, die naar de kerken wordt doorgesluisd. Dat levert de kerken miljarden euro's op.
In 2010 kreeg de Rooms-Katholieke Kerk zo 4,9 miljard euro en de Evangelische Kerk 4,2 miljard op de bankrekening bijgeschreven.

Een dergelijke kerkbelasting bestaat ook in Zwitserland, Oostenrijk, Denemarken en Zweden. In enkele andere landen, zoals België, krijgen kerken rechtstreeks subsidie.

Kerken in Nederland krijgen vooral inkomsten door collectes en giften.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/2...rplicht__.html

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De voorzitter is de aartsbisschop van Mechelen-Brussel: dus het hoofd van de katholieke kerk in Vlaanderen.

De katholieke kerk krijgt nog 2 zetels.

Alleen dit al maakt het zaakje onbespreekbaar. Toverkabouters en hun pedofiele vertegenwoordigers hebben in hun hoedanigheid van fabeltjesverkopers niets te zoeken in het bestuur van een land.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De heilige katholieke Kerk krijgt als maatschappelijke factor het belang die ze verdient

Neen, want toververhaaltjes verdienen maatschappelijk/bestuurlijk een belang van nul komma niks.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Republiek Vlaanderen

In deze topic zal ik eens een poging doen om een realistisch voorbeeld te geven hoe een Vlaamse republiek er zou kunnen uitzien.

Grondgebied:
De republiek Vlaanderen zou bestaan uit huidige Vlaamse gewest + het Brusselse gewest. Brussel wordt de hoofdstad van Vlaanderen EN de hoofdstad van Wallonië. Er zal dus een gezamenlijk bestuur komt van Brussel-Hoofdstad. Dat betekent dat de helft van de zetels in de Brusselse gemeenteraad voor Wallonië is en dat de andere helft voor Vlaanderen is. Het het stadsbestuur moet de steun krijgen van de helft + 1 van de Vlaamse zetels en de helft +1 van de Waalse zetels. Ook het schepencollege moet bestaan uit de helft Vlamingen en de helft Walen. Brussel wordt verdeeld in districten net zoals Antwerpen waar dezelfde regels gelden als de gemeenteraad. Randgemeenten zoals Anderlecht en Molenbeek worden districten binnen Brussel-Hoofdstad. Het Brusselse gewest verdwijnt.

Brussel als gedeelde hoofstad is een slechte oplossing, waar de kiem voor een volgend conflict al in zit. Je stelt voor om het gewest brussel af te schaffen, maar je kent hen op een andere manier een speciale positie toe. Je moet juist het tegenovergestelde doen. Je moet Brussel (gewest) verdelen in afzonderlijke gemeenten (eventueel bepaalde samenvoegingen bv. St-Joost + Schaarbeek). Waarom moet precies Anderlecht een district van Brussel worden? Weet je wel waar dat ligt? Een gemeente als Elsene zou je kunnen fuseren met de gemeente Brussel. In elk geval Brussel een speciaal statuut geven binnen een onafhankelijk VL is om problemen vragen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Brussel als gedeelde hoofstad is een slechte oplossing, waar de kiem voor een volgend conflict al in zit. Je stelt voor om het gewest brussel af te schaffen, maar je kent hen op een andere manier een speciale positie toe. Je moet juist het tegenovergestelde doen. Je moet Brussel (gewest) verdelen in afzonderlijke gemeenten (eventueel bepaalde samenvoegingen bv. St-Joost + Schaarbeek). Waarom moet precies Anderlecht een district van Brussel worden? Weet je wel waar dat ligt? Een gemeente als Elsene zou je kunnen fuseren met de gemeente Brussel. In elk geval Brussel een speciaal statuut geven binnen een onafhankelijk VL is om problemen vragen.

Waarom zou specifiek Brussel de hoofdstad van onafhankelijk Vlaanderen moeten zijn?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Waarom zou specifiek Brussel de hoofdstad van onafhankelijk Vlaanderen moeten zijn?

Dat moet helemaal niet. Ik zou eventueel voor een stad als Mechelen gaan, dat dan louter de administratieve hoofdstad zou worden.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De heilige katholieke Kerk krijgt als maatschappelijke factor het belang die ze verdient, net zoals het leger en het gerecht.

Een vermelding in de geschiedenisboekjes dus.

[-Jo-]

Lijkt me een voorstel dat nog verregaand liberaal-democratisch geïnspireerd is. Het kan beter.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Lijkt me een voorstel dat nog verregaand liberaal-democratisch geïnspireerd is. Het kan beter.

Nog liberaler zou inderdaad beter zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat moet helemaal niet. Ik zou eventueel voor een stad als Mechelen gaan, dat dan louter de administratieve hoofdstad zou worden.

Inderdaad. We maken beter niet de fout van alles in een stad te concentreren.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Quote: Het staatshoofd van de republiek Vlaanderen zal ook regeringsleider zijn.

Dus het staatshoofd is zowel president als wel de premier van Vlaanderen?
Waarom niet gescheiden houden zoals bijvoorbeeld in Duitsland en ook andere landen?

Valt een regering heeft men nog steeds een staatshoofd.

In geval van nood hebben we nog steeds een aartsbisschop

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Interessante oefening.
Maar zou je als kostenbesparende maatregel niet beter die provincies afschaffen en de gemeenten verder laten fuseren?

Dit is een uitsluitingsregime. Dat commissievehikel is niet echt democratisch. Pas op, ik ben niet a priori tegen, maar de samenstelling zint me niet.

Stel dat je die Vlaamse commissie weglaat, dan is er geen enkele scheidsrechter in het politieke spel. Zonder commissie kan werken zolang er geen politieke crisis is of problemen bij de regeringsvorming.

Ook zou ik graag een systeem zien dat de wil van de kiezer gerespecteerd wordt, dat wil zeggen de grootste partij moet in de regering en de minister president leveren.

Als Vlaams Belang de grootste partij wordt en Filip Dewinter haalt het meest voorkeurstemmen, dan moet hij minister president worden. Het moet afdwingbaar worden gemaakt dat andere partijen de boel niet straffeloos kunnen saboteren, zoals dat nu in de huidige politiek dagdagelijkse kost is.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Lijkt me een voorstel dat nog verregaand liberaal-democratisch geïnspireerd is. Het kan beter.

Het staat u helemaal vrij om iets beters te brengen. Geen enkel probleem hoor voor mij.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Quote: De katholieke kerk krijgt nog 2 zetels.

Vraagstelling:
1, Hoe rijmt zich dit met scheiding tussen kerk en staat?
2. Waarom alleen voorbehouden aan de RK kerk?

Waarom scheiding tussen kerk en staat ? Waarvoor is dat goed ?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Hoe kan je ooit zo'n commissie controleren?
Ze kan wetten afkeuren zoveel ze wil (tegenover wie moet ze bewijzen dat wetten ongrondwettelijk zijn), het leger en de veiligheidsdienst kan je er ook al niet tegen inzetten en je kan ze niet eens electoraal bestraffen.

De commissie is zo divers samengesteld met totaal verschillende groepen, rechters, militairen, geestelijken, vakbonden, werkgevers uit alle lagen van de samenleving. Moest het een homogene groep zijn zou de kans op misbruiken veel groter zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Waarom scheiding tussen kerk en staat ? Waarvoor is dat goed ?

Omdat godsdienst leidt tot onverdraagzaam fundamentalisme en volslagen irrationele onzin. Zaken die niet thuishoren in een regering.