Steven Vanackere: nieuwe verhoging pensioenleeftijd

[Hypochonder]

De regering gebruikt een lepe tactiek voor de verhoging van de pensioenleeftijd: in plaats van één keer een grote verhoging voeren ze verschillende kleine verhogingen is. Of de bevolking dat meer zal appreciëren dat betwijfel ik ten zeerste.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Eerst en vooral de link naar het artikel:
http://www.standaard.be/artikel/deta...30131_00452277

Ten tweede: hoezo "nieuwe" verhoging? Is er al één geweest?

Ten derde: ziet ge uzelf al werken tot uw 80ste?

Ten vierde: moet dan al de rest ook niet aangepast worden? Zoals de leeftijd tot waarop rijbewijzen, identiteitskaarten.. vernieuwd worden. Verzekeringsvoorwaarden enzovoort.

Ten vijfde: begrijpt Vanackere zelf wat hij staat te roepen?

Ten zesde: zou men dan politici niet eens moeten verplichten een aantal jaren te werken in de privésector, bij voorkeur de bouw en andere fysiek zwaardere beroepen?

Maakt dat niet deel uit van de structurele maatregelen waar NVA zo op hamert en voorstander van is? Waarom is het nu weer niet goed?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA zegt hetzelfde hoor. die kiezers zouden dan naar SPa en Groen gaan.

U bedoelt dat de stemmen dan gaan naar de partijen die achten dat er geen enkel probleem is daar ze de afgelopen jaren massaal jonge migranten naar ons land gelokt hebben om onze pensioenen onveranderd en betaalbaar te houden?

[Don Quichote]

Ik moet die CDV minister gelijk geven.

Alle jongere mensen en die hooggeschoolde nieuwe Belgen hebben reeds een job !
Er zit niets anders op dan de oudjes langer te laten werken.

Hop met de wieltjes !

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maakt dat niet deel uit van de structurele maatregelen waar NVA zo op hamert en voorstander van is? Waarom is het nu weer niet goed?

Ik ben er geen voorstander van.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

U bedoelt dat de stemmen dan gaan naar de partijen die achten dat er geen enkel probleem is daar ze de afgelopen jaren massaal jonge migranten naar ons land gelokt hebben om onze pensioenen onveranderd en betaalbaar te houden?

ja, zo simpel is dat.

De N-VA is daar ook voor hé, waarom zouden de mensen dan op de CD&V niet meer stemmen en wel op de N-VA als ze hetzelfde zeggen?

Je toch waarom hij dat zegt? omdat hij kiezers aan de N-VA verliest op dat thema.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een volle loopbaan is 45 jaar , dus als je 40 jaar werkt krijg je 40/45ste van je vol pensioen (met nog wat andere factoren) zie bijv. http://www.onprvp.fgov.be/nl/profes/...s/default.aspx

Dus als de volle loopbaan naar 50 jaar gebracht zou worden (bijv.) en je werkt even lang, 40 jaar, omdat er daarna toch geen werkgever is die je nog wil, zou je met dezelfde formule nog maar 40/50 ste van je vol pensioen krijgen.

Of hoe zal men de werkgevers anders aansporen om langere loopbanen te voorzien ? Ik zie Van Ackere daar niets over zeggen.

Glasheldere uitleg, geeft wel wat te denken.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maakt dat niet deel uit van de structurele maatregelen waar NVA zo op hamert en voorstander van is? Waarom is het nu weer niet goed?

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Dat als er maar één deel van een set structurele maatregelen wordt overgenomen dat we dan niet mogen klagen?

Besef je wel dat zo'n "set structurele maatregelen" vaak niet opdeelbaar kan zijn omdat dan het beoogde effect niet gehaald kan worden?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een volle loopbaan is 45 jaar , dus als je 40 jaar werkt krijg je 40/45ste van je vol pensioen (met nog wat andere factoren) zie bijv. http://www.onprvp.fgov.be/nl/profes/...s/default.aspx

Dus als de volle loopbaan naar 50 jaar gebracht zou worden (bijv.) en je werkt even lang, 40 jaar, omdat er daarna toch geen werkgever is die je nog wil, zou je met dezelfde formule nog maar 40/50 ste van je vol pensioen krijgen.

Of hoe zal men de werkgevers anders aansporen om langere loopbanen te voorzien ? Ik zie Van Ackere daar niets over zeggen.

De nagel op de kop!

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Dat als er maar één deel van een set structurele maatregelen wordt overgenomen dat we dan niet mogen klagen?

Besef je wel dat zo'n "set structurele maatregelen" vaak niet opdeelbaar kan zijn omdat dan het beoogde effect niet gehaald kan worden?

Onzin, ik denk dat wat er hier gebeurd is, het ongenoegen op een voorgesteld maatregel, alweer het gevolg is van de kromme redenering van partijslaven. Als onze partij het voorstelt, zelfs al is het nadelig voor ons, is het een goede maatregel. Als een andere partij het voorstelt, en al gaat mijn partij akkoord, is het voorstel per definitie slecht.

[vlijmscherp]

je hebt hier 2 discussies die door elkaar lopen.

Feit is dat de pensioenleeftijd al lang niet meer in verhouding staat met de leeftijd waarop men begint te werken (bij de invoering ervan wsl 14-16 jaar) en met de levensverwachting (toen ong 65 jaar).
Maw, we werken minder lang, dragen dus minder bij en profiteren er langer van. Een model dat niet kan blijven duren. Het Zilverfonds gaat dat echt niet opvangen hoor.

Langs de andere kant zit je dan natuurlijk met het probleem dat als je mensen langer laat werken men dat werk niet kan geven aan jongeren die afgestudeerd zijn maar geen werk hebben en dus op de één of andere manier overheidssteun zullen krijgen.

Maw, de mensen langer laten werken zonder dat er jobcreatie is, is zinloos.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maakt dat niet deel uit van de structurele maatregelen waar NVA zo op hamert en voorstander van is? Waarom is het nu weer niet goed?

Dat is toch duidelijk ? het komt niet van n-va, dus is het slecht.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je hebt hier 2 discussies die door elkaar lopen.

Feit is dat de pensioenleeftijd al lang niet meer in verhouding staat met de leeftijd waarop men begint te werken (bij de invoering ervan wsl 14-16 jaar) en met de levensverwachting (toen ong 65 jaar).
Maw, we werken minder lang, dragen dus minder bij en profiteren er langer van. Een model dat niet kan blijven duren. Het Zilverfonds gaat dat echt niet opvangen hoor.

Langs de andere kant zit je dan natuurlijk met het probleem dat als je mensen langer laat werken men dat werk niet kan geven aan jongeren die afgestudeerd zijn maar geen werk hebben en dus op de één of andere manier overheidssteun zullen krijgen.

Maw, de mensen langer laten werken zonder dat er jobcreatie is, is zinloos.

Hoh heb het al een paar keer aangehaald. De staat heeft twee oplossingen:
Effectieve pensioensleeftijd optrekken of het volledige sociale zekerheidssysteem hervormen.

In een verzuilde maatschappij is het laatste onmogelijk, dus moet de effectieve pensioensleeftijd naar omhoog. Echter ging de vorige maatregel (1) niet ver genoeg en (2) bestonden er zodaning veel uitzonderingen dat het effect enorm verminderd was.

Wat Quickie vorig jaar ondanks veel protest dus erdoor geduwd had was totaal ontoereikend. Dat was toen al te voorspellen.

Maar wat in België totaal ontbreekt is overzichtelijke en verstaanbare informatie hoeveel pensioen men mag verwachten. Dit kan de mensen aansporen om inderdaad langer te werken of meer zelf te sparen.

Beste oplossing is natuurlijk om heel ons systeem eens onder de loep te nemen en om te gooien maar zoals gezegd, door alle zuilen is dit iets wat onmogelijk is.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je hebt hier 2 discussies die door elkaar lopen.

Feit is dat de pensioenleeftijd al lang niet meer in verhouding staat met de leeftijd waarop men begint te werken (bij de invoering ervan wsl 14-16 jaar) en met de levensverwachting (toen ong 65 jaar).
Maw, we werken minder lang, dragen dus minder bij en profiteren er langer van. Een model dat niet kan blijven duren. Het Zilverfonds gaat dat echt niet opvangen hoor.

Langs de andere kant zit je dan natuurlijk met het probleem dat als je mensen langer laat werken men dat werk niet kan geven aan jongeren die afgestudeerd zijn maar geen werk hebben en dus op de één of andere manier overheidssteun zullen krijgen.

Maw, de mensen langer laten werken zonder dat er jobcreatie is, is zinloos.

Nee, zoals opgemerkt is de zin van zo een maatregel dat elk jaar dat de loopbaanduur verlengd wordt, zonder verandering in actuele werkduur, gelijk staat met 2% globale pensioensvermindering voor elke Belgische werknemer.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je hebt hier 2 discussies die door elkaar lopen.

Feit is dat de pensioenleeftijd al lang niet meer in verhouding staat met de leeftijd waarop men begint te werken (bij de invoering ervan wsl 14-16 jaar) en met de levensverwachting (toen ong 65 jaar).
Maw, we werken minder lang, dragen dus minder bij en profiteren er langer van. Een model dat niet kan blijven duren. Het Zilverfonds gaat dat echt niet opvangen hoor.

Langs de andere kant zit je dan natuurlijk met het probleem dat als je mensen langer laat werken men dat werk niet kan geven aan jongeren die afgestudeerd zijn maar geen werk hebben en dus op de één of andere manier overheidssteun zullen krijgen.

Maw, de mensen langer laten werken zonder dat er jobcreatie is, is zinloos.

Nog eventjes terug komen op uw comments:
eerste punt: klopt volledig, eerste pensioensysteem in de jaren 1800 ging uit van een pensioen op 70. Daarenboven moet men als overheid ook nog rekening houden met medische hulp. Waar vroeger zwaar zieke gepensioneerden een kleine kans op overleven hadden, zullen ze nu 2 tot 3 zware ziektes hebben alvorens te sterven. Neemt ook een serieuze hap uit het budget van de overheid.

Tweede punt: nochtans is het mogelijk. Ervoor nodig is flexibiliteit gunnen aan oudere werknemers. Ik geef het voorbeeld van een IT bedrijf: werknemers die in principe op pensioen zijn krijgen nog steeds de nieuwe projecten in hun mailbox. Indien ze geinteresseerd zijn ( en dus ook gemotiveerd) kunnen ze nog instappen om mee te helpen. Zo kunnen ze hun ervaring meegeven aan jongeren. In ruil daarvoor krijgen ze een vergoeding. Zo was het in dat bedrijf dat gepensioneerden gemiddeld 3 maand op een jaar aan de slag waren. En het bedrijf zelf kon veel sneller projecten afwerken, dus meer projecten aannemen en meer winst maken, zelfs na het vergoeden van de oudere werknemers.

[peter1962]

Iedereen die kan nadenken wist dat de eerste set maatregelen van minister quick niet het eindpunt waren. Nu was het al zaak om het land niet te laten lamleggen door de sociale partners. Er zijn al te veel uitzonderingetjes op de huidige verhoging. Teveel categoriën die daaraan ontsnappen.
Machinisten gaan met 55 op pensioen. Dat is onzin. Waarom moet een rijkswacht officier (sorry : nationale politie...) met 55 op pensioen ? Dat is nog grotere onzin. Mensen die in de bouw werken daarentegen, die zou ik zeker vrijstellen van verdere verhogingen.
Vanackere moet durven de uitzonderingen aanpakken en hen op de huidige pensioenleeftijd brengen. Geen zever meer van op 55 op pensioen, dat zijn afgedwongen voordelen die dateren uit een tijd dat er nog geld in overvloed was. Die officieren bv hebben pensioenen van >2500 netto per maand, en iedereen weet wat de levensverwachting is van nu. Denkt men echt dat we dat kunnen blijven betalen ?

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Onzin, ik denk dat wat er hier gebeurd is, het ongenoegen op een voorgesteld maatregel, alweer het gevolg is van de kromme redenering van partijslaven. Als onze partij het voorstelt, zelfs al is het nadelig voor ons, is het een goede maatregel. Als een andere partij het voorstelt, en al gaat mijn partij akkoord, is het voorstel per definitie slecht.

Dan denkt u verkeerd, kan ook al eens gebeuren

Verhogen van de pensioenleeftijd zonder enige andere maatregel wat betreft arbeidsmarkt/aanbod zijn zinloos en werken averechts.

Eender van welke partij het voorstel zou komen.

Lees ook de opmerkingen van forumgenoot Zucht, wat is jouw mening daarover?

[pajoske]

‘We zullen alles doen wat in onze macht ligt om naakte ontslagen te vermijden en daar hoort brugpensioen op 50 jaar bij', zegt Rohnny Champagne van de socialistische vakbond.

Ford-directie akkoord met verlaging leeftijd brugpensioen

Concreet: Vanackere wil dus de pensioenleeftijd verhogen. Dwz Ik moet als 60 jarige aanvaarden dat mijn pensioenleeftijd opgetrokken wordt tot 68/70 jaar zodat mensen die 10 jonger zijn dan mij vandaag op 50 jarige leeftijd ganse dagen kunnen gaan fietsen met een maandinkomen dat het dubbele is van wat ik binnen 10 jaar als pensioen zal krijgen.
Mag ik daarbij bedenkingen hebben zonder dat men mij direct van jaloersheid beschuldigt?

PS ik heb enkel weken geleden hierover gediscuteerd met 2 partijgenoten van Vanackere. Beide partijgenoten stonden lijnrecht tegenover elkaar.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Onzin, ik denk dat wat er hier gebeurd is, het ongenoegen op een voorgesteld maatregel, alweer het gevolg is van de kromme redenering van partijslaven. Als onze partij het voorstelt, zelfs al is het nadelig voor ons, is het een goede maatregel. Als een andere partij het voorstelt, en al gaat mijn partij akkoord, is het voorstel per definitie slecht.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is toch duidelijk ? het komt niet van n-va, dus is het slecht.

Jullie hebben een nogal bekrompen en neerbuigende visie op mensen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Concreet: Vanackere wil dus de pensioenleeftijd verhogen. Dwz Ik moet als 60 jarige aanvaarden dat mijn pensioenleeftijd opgetrokken wordt tot 68/70 jaar zodat mensen die 10 jonger zijn dan mij vandaag op 50 jarige leeftijd ganse dagen kunnen gaan fietsen met een maandinkomen dat het dubbele is van wat ik binnen 10 jaar als pensioen zal krijgen.
Mag ik daarbij bedenkingen hebben zonder dat men mij direct van jaloersheid beschuldigt?

PS ik heb enkel weken geleden hierover gediscuteerd met 2 partijgenoten van Vanackere. Beide partijgenoten stonden lijnrecht tegenover elkaar.

brugpensioen is geen pensioen. het is een werkloosheidsvergoeding samen met een vergoeding van het bedrijf. Je kan wel nog altijd opgeroepen worden door VDAB.