US rocksterren starten anti-Bushconcerten

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Volgens mij moet een artiest in de eerste plaats doen waar hij/zij goed in is entertainen. Laat andere mensen doen waar zij goed in zijn en voor gestudeerd hebben.
En u kent ook de hordes schreeuwende mensen, de mensen die duizenden dollars betalen voor een haarlok van john lennon, de mensen die zelfmoord pleegden voor kurt cobain, de mensen die alles geven voor een one-night-stand met hun idool...
waarom zouden die mensen hun kiesgedrag dan niet veranderen?

Die mensen zijn geen kleine hoeveelheid idioten hoor
immers, zegt de naam [size=-1]Governor Schwarzenegger u iets?[/size]

Mensen laten hun kiesgedrag wel degelijk afhangen van idolen.

Daarom:
een persoon heeft vrije meningsuiting.
een persoonlijkheid moet neutraal blijven.

anders schaadt die beroemdheid de meningsvorming van de "zwakkeren van geest" en dat is net zo goed een inbreuk op de vrije meningsuiting. Ik verklaar mij nader: je ontneemt een groep van mensen die naar u opkijken de kans om een eigen, onafhankelijke mening te vormen. Zo kunnen ze hun eigen mening nooit uiten, want ze hebben geen eigen mening. Ze denken dat ze een eigen mening hebben, maar die zal de mening van hun idool zijn. Brainwashing heet dit.
en dit is nog niet zo overdreven als je de geschiedenis eens nagaat. Elk regime, elke organisatie heeft wel liedjes waarin de grootheid van het regime/ de organisatie wordt beschreven en regelmatig worden deze gezongen om de boodschap er in te hameren. (het onze vader nog maar)

Zo'n vaart loopt dit natuurlijk niet met de meerderheid van de mensen, zeker vandaag de dag, maar ik zou dit niet onderschatten. Het probleem is dat mensen(zelfs vandaag) niet zo propaganda-resistent zijn als ze denken te zijn (dash wast witter dan wit). Gouverneur wordt je niet met een miniem percentage aan stemmen. Führer ook niet.

Politieke boodschappen in een niet politiek jasje zijn gevaarlijk.
Dat heeft niets met pro- of anti-bush te maken. Dat is ethiek.

Al overdrijf ik hier, mijn boodschap is duidelijk.

Als er mensen zijn die meningen van de "zwakkeren van geest" hebben gesloopt dan zijn het wel de PR campagnes van het Witte Huis en Downing Street.

Je moet de gewone mensen niet onderschatten. Ze hebben hun hart op de juiste plaats. Rocksterren zijn niet verwikkeld in olieschandalen en mensenhandel. Ik denk dat sommigen zeer geëngageerd zijn, zoals Bono van U2 bijvoorbeeld. Of hun producers hen toelaten iets te zeggen is nog een ander paar mouwen. Omdat ook daar weeral geldbelangen zitten.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Als er mensen zijn die meningen van de "zwakkeren van geest" hebben gesloopt dan zijn het wel de PR campagnes van het Witte Huis en Downing Street.

Je moet de gewone mensen niet onderschatten. Ze hebben hun hart op de juiste plaats. Rocksterren zijn niet verwikkeld in olieschandalen en mensenhandel. Ik denk dat sommigen zeer geëngageerd zijn, zoals Bono van U2 bijvoorbeeld. Of hun producers hen toelaten iets te zeggen is nog een ander paar mouwen. Omdat ook daar weeral geldbelangen zitten.

Dat ontken ik zeker niet. Maar ik wil zeggen dat naast die PR campagnes van het Witte Huis en Downing Street er ook nog eens al die artiesten bijkomen, propaganda hier, propaganda daar, propaganda overal. Oog om oog tand om tand?

En er is ook een verschil je hebt mensen als Bono (bloody sunday was brilliant, de song klaagt het geweld aan en niet het regime), die man levert maatschappijkritiek en probeert opbouwend te werken met wereldleiders.

anderzijds heb je eenzijdige, platvloerse propaganda (shoot the dog, komaan zeg)

Dat zijn twee duidelijke voorbeelden van de verschillende stromingen. Dat verschil moet je kunnen maken. Het eerste moet zeer zeker kunnen, het houdt de politici wakker, het tweede is de propaganda waar ik het al uitvoerig over had.

[TomB]

Southern men don't need Neil Young around anyhow

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En onderrand komen ze weer zagen dat ze nog minder cd's verkopen door het downloaden zeker?

Zit er dik in !

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Volgens mij moet een artiest in de eerste plaats doen waar hij/zij goed in is entertainen. Laat andere mensen doen waar zij goed in zijn en voor gestudeerd hebben.
En u kent ook de hordes schreeuwende mensen, de mensen die duizenden dollars betalen voor een haarlok van john lennon, de mensen die zelfmoord pleegden voor kurt cobain, de mensen die alles geven voor een one-night-stand met hun idool...
waarom zouden die mensen hun kiesgedrag dan niet veranderen?

Die mensen zijn geen kleine hoeveelheid idioten hoor
immers, zegt de naam [size=-1]Governor Schwarzenegger u iets?[/size]

......

Oh ja , onze Schwarzy zal er zeker voor gestudeerd hebben !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat ze hun mening niet mogen projecteren naar hun fans, waaronder veel jongeren zijn. Muziek moet muziek blijven en indien men nog meer aan politiek gaat doen in de muziekwereld blijft er over enkele jaren niets meer van over.

What a joke !

Er zijn al honderden bands geweest die politiek zeer actieve lyrics uit hebben gebracht, allen uitermate succesvol. Er zijn zelfs heelder muziekstromingen geweest die vasthangen aan politieke statements, denk maar aan de punk.

Zelfs in de vroegere tijden werd de naam van Verdi (de Italiaanse opera componist) gebruikt voor politieke doeleinden !

"Muziek moet muziek blijven" is zowat het zwakste argument dat ik hier ooit heb mogen lezen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Om nog maar te zwijgen over de jongeren die tijdens de vietnam oorlog hun leven verloren tijdens hun dienstplicht terwijl ze door de hipies en rocksterren van toen werden zwartgemaakt als babykillers é. Stel maar eens voor dat je dan als 18 jarige kerel terug komt na gewoon te doen wat je MOEST doen daar. Plezant hoor.

[size=1]We met as soulmates
On Parris Inland
we left as inmates
from an asylum
and we were sharp
as sharp as knives
and we were so gung ho to lay down our lives.

We came in spastic
like tameless horses
we left in plastic
as numbered corpses
and we learned fast
to travel light
our arms were heavy but our bellies were tight

we had no homefront
we had no soft soap
they sent us playboy
they gave us bob hope
we dug in deep
and shot on sight
and prayed to Jesus Christ with all of our might.

We had no cameras
to shoot the landscape
we passed the hash pipe
and played our Doors tapes
and it was dark..
so dark at night
and we held onto each other
like brother to bother
we promised our mothers we'd write

(chorus)
and we would all go down together
we said we'd all go down together
yes we would all go down together.

Remember Charlie?
remember Baker?
they left their childhood
on every acre
and who was wrong,
and who was right?
It didn't matter in the thick of the fight,...

We, held the day,..
in the palm of our hands
They, ruled the night
And the night, seemed to last as long as six weeks
On Parris Island
We held the coastline
they held the highland
and they were sharp
as sharp as knives
they heard the hum of the mortars
they counted the rotors
and waited for us to arrive

(repeat chorus) [/size]


Heel plezant.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

What a joke !

Er zijn al honderden bands geweest die politiek zeer actieve lyrics uit hebben gebracht, allen uitermate succesvol. Er zijn zelfs heelder muziekstromingen geweest die vasthangen aan politieke statements, denk maar aan de punk.

Zelfs in de vroegere tijden werd de naam van Verdi (de Italiaanse opera componist) gebruikt voor politieke doeleinden !

"Muziek moet muziek blijven" is zowat het zwakste argument dat ik hier ooit heb mogen lezen...

Dus omdat het vroeger gebeurde is het goed te praten?
zeer goed argument moet ik zeggen :s

[dejohan]

Zeg mannekes, wodt eens wakker: politiek en aanverwante levensvragen is de brandstof van 90% van de kunst.
Zeggen dat kunstenaars zich niet met politiek mogen bezighouden is kunst vermoorden. Want dan kan je zowat alle klassieke werken uit je bibliotheek op de brandstapel gooien.

Bovendien is kunst vaak in staat om bepaalde onderstromen in het denken van de mensen op een slinkse wijze zichtbaar te maken. In absolute, gecensureerde dictaturen is kunst zowat het laatste middel om op verholen wijze kritiek te hebben op de gang van zaken.
Reinaert de Vos is een klassiek voorbeeld, maar bijvoorbeeld ook de kunst ten tijden van de USSR illustreert dit mooi.

Kunst verbieden zich met de maatschappelijke dingen bezig te houden staat gelijk aan politieke censuur.


Vrijheid van meninsuiting, right, lieve Blokkertjes? Of is het weer alleen als het u uitkomt?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Die mensen zijn geen kleine hoeveelheid idioten hoor
immers, zegt de naam [size=-1]Governor Schwarzenegger u iets?[/size]

Mensen laten hun kiesgedrag wel degelijk afhangen van idolen.

Daarom:
een persoon heeft vrije meningsuiting.
een persoonlijkheid moet neutraal blijven.

anders schaadt die beroemdheid de meningsvorming van de "zwakkeren van geest" en dat is net zo goed een inbreuk op de vrije meningsuiting. Ik verklaar mij nader: je ontneemt een groep van mensen die naar u opkijken de kans om een eigen, onafhankelijke mening te vormen. Zo kunnen ze hun eigen mening nooit uiten, want ze hebben geen eigen mening. Ze denken dat ze een eigen mening hebben, maar die zal de mening van hun idool zijn. Brainwashing heet dit.
en dit is nog niet zo overdreven als je de geschiedenis eens nagaat. Elk regime, elke organisatie heeft wel liedjes waarin de grootheid van het regime/ de organisatie wordt beschreven en regelmatig worden deze gezongen om de boodschap er in te hameren. (het onze vader nog maar)

Zo'n vaart loopt dit natuurlijk niet met de meerderheid van de mensen, zeker vandaag de dag, maar ik zou dit niet onderschatten. Het probleem is dat mensen(zelfs vandaag) niet zo propaganda-resistent zijn als ze denken te zijn (dash wast witter dan wit). Gouverneur wordt je niet met een miniem percentage aan stemmen. Führer ook niet.

Politieke boodschappen in een niet politiek jasje zijn gevaarlijk.
Dat heeft niets met pro- of anti-bush te maken. Dat is ethiek.

Al overdrijf ik hier, mijn boodschap is duidelijk.

Dezelfde redenering kan je gebruiken om reclame te verbieden.

Ongeveer dezelfde redenering wordt gebruikt om het Cordon te verantwoorden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Dus omdat het vroeger gebeurde is het goed te praten?
zeer goed argument moet ik zeggen :s

Voor de wel heel slechte verstaanders:

Muziek is altijd al verbonden geweest met politiek. Je kunt kunst nu eenmaal niet losmaken van de maatschappij... Voorbeelden te over in de geschiedenis.

Of zijn Bob Dylan, Bruce Springsteen, Beastie Boys, Public Enemy, ... plots slechte muzikanten geworden misschien?

Daarbij: muzikanten gebruiken nu eenmaal hun ervaringswereld als inspiratiebron voor hun muziek. En als die ervaringswereld zich blijkbaar uitstrekt tot de USA politiek van de laatste jaren, wie bent u dan om dat te bekritiseren? Ik zou zeggen: als u het beter denkt te weten en/of kunnen, waag uw kans.

[jOOSt]

Of zijn Bob Dylan, Bruce Springsteen, Beastie Boys, Public Enemy, ... plots slechte muzikanten geworden misschien?

Toch niet meer zo goed als vroeger, hé? Ik heb het idee dat al die artiesten als hun creativiteit aan het verminderen is, zich beginnen bezig te houden met politiek.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Toch niet meer zo goed als vroeger, hé? Ik heb het idee dat al die artiesten als hun creativiteit aan het verminderen is, zich beginnen bezig te houden met politiek.

Springsteen , Dylan ..creativiteit aan het minderen

Tenzij je Spears creativiteit noemt dan zitten we inderdaad op een andere golflengte...en t'is niet omdat je een concert organiseert tegen Bush dat je hierdoor u ergens politiek engageert...ik heb nog geen rocker gekend die zich kandidaat gesteld heeft voor een ministerpostje...alhoewel

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Toch niet meer zo goed als vroeger, hé? Ik heb het idee dat al die artiesten als hun creativiteit aan het verminderen is, zich beginnen bezig te houden met politiek.

Dylan, Springsteen en Public Enemy hebben zich altijd al met politiek beziggehouden, dus uw redenering klopt niet echt.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Springsteen , Dylan ..creativiteit aan het minderen

Tenzij je Spears creativiteit noemt dan zitten we inderdaad op een andere golflengte...en t'is niet omdat je een concert organiseert tegen Bush dat je hierdoor u ergens politiek engageert...ik heb nog geen rocker gekend die zich kandidaat gesteld heeft voor een ministerpostje...alhoewel

Frank Zappa zaliger heeft zich indertijd kandidaat gesteld voor het Presidentschap. Rare mens.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Voor de wel heel slechte verstaanders:

Muziek is altijd al verbonden geweest met politiek. Je kunt kunst nu eenmaal niet losmaken van de maatschappij... Voorbeelden te over in de geschiedenis.

Of zijn Bob Dylan, Bruce Springsteen, Beastie Boys, Public Enemy, ... plots slechte muzikanten geworden misschien?

Daarbij: muzikanten gebruiken nu eenmaal hun ervaringswereld als inspiratiebron voor hun muziek. En als die ervaringswereld zich blijkbaar uitstrekt tot de USA politiek van de laatste jaren, wie bent u dan om dat te bekritiseren? Ik zou zeggen: als u het beter denkt te weten en/of kunnen, waag uw kans.

Nooit gezegd dat het slechte muzikanten zijn.
Er is ook een verschil tussen maatschappijkritiek en politieke propaganda.
Je kan bvb het geweld in vietnam aanklagen met als doel wantoestanden onder de aandacht te brengen, dit heeft niets met partijpolitiek te maken. war, what is it good for etc.
Je kan ook politieke boodschappen leveren enkel en alleen om bepaalde partijen of personen te steunen en andere af te breken.
shoot the dog!

Ja ik bekritiseer zo'n misbruik van populariteit om politiek boodschappen te leveren. nee ik krijg de kans niet om mijn politieke boodschappen te leveren op zo een grote schaal, want zo'n populariteit heb ik niet. tot zover gelijkheid van mensen. De politieke mening van een zanger is dus blijkbaar belangrijker dan die van een ander mens. logica :/

Als ge u politiek wilt bezig houden moet ge in de politiek gaan. Ge zegt het zelf: als u het beter denkt te weten en/of kunnen, waag uw kans. Waarom zijn die artiesten dan niet in de politiek gegaan in plaats van in de showbizz?
Of doen ze het alleen voor het geld en de roem, want die liedjes verkopen natuurlijk. Kritiek leveren is gemakkelijk, er geld uit slagen is laag.

Pas op tegen mannen lijk een Bono heb ik niets hé, die gast werkt opbouwend. Maar een George Michael...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Toch niet meer zo goed als vroeger, hé? Ik heb het idee dat al die artiesten als hun creativiteit aan het verminderen is, zich beginnen bezig te houden met politiek.

Yeah right, want politiek houdt de mensen bezig en stimuleert de platenverkoop

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Nooit gezegd dat het slechte muzikanten zijn.
Er is ook een verschil tussen maatschappijkritiek en politieke propaganda.
Je kan bvb het geweld in vietnam aanklagen met als doel wantoestanden onder de aandacht te brengen, dit heeft niets met partijpolitiek te maken. war, what is it good for etc.

Die snap ik echt niet. Wil je nu zeggen dat vietnam-protestsong-zangers pro-Nixon waren of zo? Het is toch duidelijk dat een oorlog gekoppeld is aan een politiek beleid hoop ik...

Je kan ook politieke boodschappen leveren enkel en alleen om bepaalde partijen of personen te steunen en andere af te breken.
shoot the dog!

Tja, sommigen brengen hun boodschap liever subtieler, anderen doen dat explicieter.

Ja ik bekritiseer zo'n misbruik van populariteit om politiek boodschappen te leveren. nee ik krijg de kans niet om mijn politieke boodschappen te leveren op zo een grote schaal, want zo'n populariteit heb ik niet. tot zover gelijkheid van mensen. De politieke mening van een zanger is dus blijkbaar belangrijker dan die van een ander mens. logica :/

Ah, dus zangers zijn geen mensen? Of hoe moet ik jouw statement nu beoordelen? Zijn zangers soms mensen van een ander ras? Komen ze van een bepaald eiland waar de rest van de wereld niet aan kan? Neen toch... : iedereen kan muziek maken, iedereen kan zijn boodschap verspreiden. Maar dat is blijkbaar niet naar uw zin of zo? En waarom zou de politieke mening van een zanger belangrijker zijn dan die van een andere mens? Ten andere: er lopen genoeg muzikanten rond zodat ieders politieke mening, hoe bizar ook, wel door een of andere groep of zanger zal gedeeld worden. Zelfs de neo-nazis hebben hun bands.

Als ge u politiek wilt bezig houden moet ge in de politiek gaan. Ge zegt het zelf: als u het beter denkt te weten en/of kunnen, waag uw kans. Waarom zijn die artiesten dan niet in de politiek gegaan in plaats van in de showbizz?

Ik weet niet wat u in mijn schoenen probeert te schuiven, maar het staat in uw redenering in ieder geval als een tang op een varken.

Of doen ze het alleen voor het geld en de roem, want die liedjes verkopen natuurlijk. Kritiek leveren is gemakkelijk, er geld uit slagen is laag.

Ja hoor... politiek verkoopt Hoe luiden de populaire liedjes van vandaag de dag nu weer? "De sossen maken alles gratis"? Neen, het is meer genre: "Al wie da nie springt", "Anton aus Tirol" en eender welk lieke van een poppemieke dat naakt voor de MTV cameras wil poseren. Plat vertier en sex: dat verkoopt.

Pas op tegen mannen lijk een Bono heb ik niets hé, die gast werkt opbouwend. Maar een George Michael...

Die heeft evenveel recht op een mening als gij.

[Pietje]

Remember, Woodstock was één groot anti-war festival 8)

[TomB]

Vrijheid van meningsuiting in de artiestenwereld gaat er zo aantoe:

Manager: Bruce dood, we gotta talk
Bruce: sup dog
Manager: You gotta quit that nigger speech, you're catering to the flower power generation that is now grown up. They don't like that kind off crap and don't want their kids to be exposed to it.
Bruce: whatever man, but Eminem sure gets laid a lot more often than I do.
Manager: Listen, you gotta talk about Bush.
Bruce: Sure, I'll promote beer.
Manager: Not the beer Bruce...
Bruce: You want me to sing about the bushes?
Manager: No, about the president.
Bruce: Hrm, why?
Manager: The war, you know?
Bruce: What about it? I was on tour.
Manager: Look, I'm going to make this simple: You are against the war.
Bruce: I am?
Manager: Yes, you are. And you are going to sing a sad song about going to war and dying children for no reason and all that good shit.
Bruce: I did that in the seventies dude. That is like ... so dead.
Manager: Its alive Bruce. Trust the call center, the polls we did on the fan site and the demographics of your audience.
Bruce: Uhm...I don't know man
Manager: Well trust me, you're rich right.
Bruce: Yea, I guess so.
Manager: So let's take a look at your anti war song, it arrived UPS this morning.