ACW vrijgesproken door fiscaal expert Axel Haelterman.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

In hun opdracht en wel in een recordtempo heeft Axel Haelterman, hoogleraar KUL, het dossier ACW uitgepluist en tot groot jolijt van de ACW-aanhang alle aantijgingen van de N-VA weerlegt.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-bij-ACW.dhtml


Alhoewel hij door het ACW gevraagd werd, verklaart Axel Haelterman geen bindingen met het ACW te hebben.

Als men over een slecht karakter beschikt wordt men onvermijdelijk achterdochtig bij zoveel spoed en ijver.

Daarbij moet men toch rekening houden Axel Haelterman in 2012 werd benoemd in de Hoge Raad van Financien,door Minister v.financien Steven Vanackere, die toch enige contacten met ACW heeft
Het is geweten dat elke meerderheidspartij in meer of mindere mate door haar mannetjes in de HRF is vertegenwoordigd. In de afdeling fiscaliteit zit dus deze Axel Haelterman, samen met Wim Coumans,ex kabinetschef v.Inge Vervotte. Er zetelt ook ene Christine Vanderveeren,ex kabinetschef van Jean-Luc Dehaene en tevens hoofd van de juridische dienst Belfius Bank.

Ik laat het dus aan iederen individueel over in hoever Haelterman volkomen onafhankelijk in de HRF zetelt en hoe hij aan bovengenoemde opdracht is geraakt.

Te verwachten valt dat heel deze ACW-zaak in een welles-nietes krakeel zal verzanden.

Zonder mij uit te spreken over de kern van de zaak (die ik niet ken)... Zijn diegenen die de ACW met de vinger wijzen dan zo neutraal, onpartijdig en onbevooroordeeld?

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ik vermoed dat het ACW voluit gegaan is voor 'belastingsontwijking' ipv voor 'belastingsontduiking'.
Het eerste is gewoon legaal, want men maakt ge/mis-bruik van de wetgeving. Misschien wel laakbaar, maar beslist niet strafbaar.
Het tweede is gewoonweg illegaal en strafbaar.

Zou kunnen, maar 't zou mij sterk verbazen dat NVA zich voor dat gat laat vangen, zo stom zijn ze ook weer niet. Tot nog toe hadden ze het bij alle 'schandalen' bij het rechte eind.

Feit is dat als je als particulier een dergelijke constructie zou opzetten je gegarandeerd tegen de lamp hangt op basis van rondzendbrieven van John Crombez en anderen, maar dat men er hier zal in slagen een zodanige spagetti van te maken dat uitteindelijk de hele zaak verjaard zonder dat we weten wie nu gelijk had (herinner u de Beaulieux fraude).

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Het wordt spannend...

ACW dient een klacht in tegen N-VA. Vanaf nu is het hard tegen hard.

Als ze daar reden toe hebben zou ik dat begrijpen, maar het lijkt mij een tactische fout.

De supercalimero's gaan dat weer ombuigen in hun voordeel, en de parlementen overstromen met hun gebleit.

Ik zou laten weten dat ze het niet waard zijn, dat een parlement zich moet buigen over hun onschendbaarheid, terwijl er veel beter werk te doen is, dat ze geen rechtspraak waard zijn, gezien de achterstand. En mochten ze het morele besef hebben dat ze in de fout gegaan zijn, dat ze dan zichzelf een gepaste straf mogen opleggen ten voordele van de gemeenschap of een goed doel.

Dit zou duidelijk de morele overwinnaar aangeven. Maar nogmaals: "als daar reden toe is"

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zonder mij uit te spreken over de kern van de zaak (die ik niet ken)... Zijn diegenen die de ACW met de vinger wijzen dan zo neutraal, onpartijdig en onbevooroordeeld?

Dat wordt ook nergens beweerd? De klok zegt bim, maar ook bam

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Zou kunnen, maar 't zou mij sterk verbazen dat NVA zich voor dat gat laat vangen, zo stom zijn ze ook weer niet. Tot nog toe hadden ze het bij alle 'schandalen' bij het rechte eind.

De vermeende fraude bij ACV van enkele dagen geleden al vergeten? Dat bleek uiteindelijk een gift te zijn, ook al gelooft u dat niet, ik heb van u nog geen bewijs gezien.

Je kan ook te gretig worden om je tegenstander te pakken, en dan maak je fouten

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als ze daar reden toe hebben zou ik dat begrijpen, maar het lijkt mij een tactische fout.

De supercalimero's gaan dat weer ombuigen in hun voordeel, en de parlementen overstromen met hun gebleit.

Ik zou laten weten dat ze het niet waard zijn, dat een parlement zich moet buigen over hun onschendbaarheid, terwijl er veel beter werk te doen is, dat ze geen rechtspraak waard zijn, gezien de achterstand. En mochten ze het morele besef hebben dat ze in de fout gegaan zijn, dat ze dan zichzelf een gepaste straf mogen opleggen ten voordele van de gemeenschap of een goed doel.

Dit zou duidelijk de morele overwinnaar aangeven. Maar nogmaals: "als daar reden toe is"

Bovendien kan de hele zaak in het gezicht van het ACW ontploffen, want om smaad en eerroof aan te tonen, moet je ook kunnen bewijzen dat wat gezegd is onjuist is. De verdediging zal net met alle middelen het omgekeerde proberen aantonen (en daar de nodige onderzoeksdaden voor laten verrichten). Een gevaarlijk pad om te bewandelen dus als je zoals in dit geval niet 100% zeker bent van je gelijk.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De vermeende fraude bij ACV van enkele dagen geleden al vergeten? Dat bleek uiteindelijk een gift te zijn, ook al gelooft u dat niet, ik heb van u nog geen bewijs gezien.

Ik heb van jou zelfs geen antwoord gekregen op mijn laatste stelling en een gift in de zakenwereld is not done! Dus ofwel zijn de ACVers doorgoeie mensen ofwel denken ze dat wij achterlijk zijn. Aan u de keuze, ik heb er mijn mening over. Trouwens, waarom was dat dan voor de andere vakbonden geen gift?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Te verwachten valt dat deze expert vanavond wel zijn ding zal mogen komen doen in Ter Zake.
Benieuwd hoe de journalist hier zal navragen.

Vandaag kreeg ACW in zowat alle Noord-Belgische regimekranten een dubbele pagina om reclame voor zichzelf te maken. De operatie schade-beperking is op volle gang gekomen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Het wordt spannend...
ACW dient een klacht in tegen N-VA. Vanaf nu is het hard tegen hard.

Het ACW "beraadt" zich volgens uitspraken tegenover de getrouwe persorganen over een mogelijke klacht tegen "N-VA".
Eerste vraag is dan: tegen wie? Tegen onschendbare parlementairen die gewoon hun job gedaan hebben?
Tweede vraag is dan: waarover? Over dat wat echt gezegd geweest is, of over de opgeblazen communicatie van de de kranten daarover? Of over dat wat langtenerige tsjeven daar uit menen verstaan te hebben?
Afwachten maar... Ondertussen daalt de geloofwaardigheid van de ACW met de minuut.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Dat wordt ook nergens beweerd? De klok zegt bim, maar ook bam

Gewoon de posts rond deze zaak lezen.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Het wordt spannend...

ACW dient een klacht in tegen N-VA. Vanaf nu is het hard tegen hard.

Een win-win situatie voor de N-VA.
Als ze de rechtzaak winnen zijn ze de strijders tegen de corruptie.
Als ze verliezen zal het gezien worden als een doofpot operatie door de regering.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Ik heb van jou zelfs geen antwoord gekregen op mijn laatste stelling en een gift in de zakenwereld is not done! Dus ofwel zijn de ACVers doorgoeie mensen ofwel denken ze dat wij achterlijk zijn. Aan u de keuze, ik heb er mijn mening over. Trouwens, waarom was dat dan voor de andere vakbonden geen gift?

Googel eens naar zakenmensen die giften doen je zal zeker bill gates vinden en vele anderen.
Waarom is het nu zo onwaarschijnlijk dat een belgische vakbond geld schenkt aan de europese koepel om in brussel een europees vakbondshuis op te richten?
Tja waarom doet de ene wel giften, en de andere niet? altruissme? solidariteit? of nog iets anders, maar er een studie over en laat het me weten, waarom de anderen het neit deden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Een win-win situatie voor de N-VA.
Als ze de rechtzaak winnen zijn de strijders tegen de corruptie.
Als ze verliezen zal het gezien worden als een doofpot operatie door de regering.

Dat heb ik ook al gedacht, en eerlijk gezegd het beangstigd mij.
Als we zover gekomen zijn, dan zijn excessen niet ver af meer en komt de democratie in gevaar.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De vermeende fraude bij ACV van enkele dagen geleden al vergeten? Dat bleek uiteindelijk een gift te zijn, ook al gelooft u dat niet, ik heb van u nog geen bewijs gezien.

Je kan ook te gretig worden om je tegenstander te pakken, en dan maak je fouten

Grapjurk.

N-VA weerlegt kritiek Haelterman

Het is opmerkelijk dat professor Haelterman deze redenering aanhoudt. Hij zou deze materie nochtans zeer goed moeten kennen. In de soortgelijke zaak ‘Artworks Systems’ werd hij hierover als adviseur in het ongelijk gesteld door de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI).

Profke blijkt zijn wetten niet zo erg goed te kennen, en nog minder de precedenten waarbij hij zelf in het ongelijk werd gesteld. Profke is nu ook zijn geloofwaardigheid kwijt.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Googel eens naar zakenmensen die giften doen je zal zeker bill gates vinden en vele anderen.
Waarom is het nu zo onwaarschijnlijk dat een belgische vakbond geld schenkt aan de europese koepel om in brussel een europees vakbondshuis op te richten?
Tja waarom doet de ene wel giften, en de andere niet? altruissme? solidariteit? of nog iets anders, maar er een studie over en laat het me weten, waarom de anderen het neit deden.

Toeval wil dat ik momenteel samenwerk met de Gates foundation en die doen dat niet zomaar, enerzijds is het inderdaad zo dat ze de minder begoeden onder ons medisch willen helpen, maar aan de andere kant moet het ook winst genereren want anders is de foundation snel opgedroogd. Trouwens, die geven grants (wat niet hetzelfde is dan een gift).

Zoals gezegd, let's agree to disagree.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dat heb ik ook al gedacht, en eerlijk gezegd het beangstigd mij.
Als we zover gekomen zijn, dan zijn excessen niet ver af meer en komt de democratie in gevaar.

De praktijken van politieke benoemingen in de rechtbanken, en de praktijken van politieke vermenging tussen graaierige zuilverenigingen, hobby-bankiers en partijen hebben de democratie in dit land al lang geleden om zeep geholpen. In wezen al sinds kort na WO-II, toen het grootkapitaal en de zuilen in collusie gingen om samen de macht te verdelen om de Vlaamse arbeider maximaal uit te buiten.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De praktijken van politieke benoemingen in de rechtbanken, en de praktijken van politieke vermenging tussen graaierige zuilverenigingen, hobby-bankiers en partijen hebben de democratie in dit land al lang geleden om zeep geholpen. In wezen al sinds kort na WO-II, toen het grootkapitaal en de zuilen in collusie gingen om samen de macht te verdelen om de Vlaamse arbeider maximaal uit te buiten.

Dan is het alleen nog maar erger geworden.

Het is niet de schuld van alleen de N-VA, de regeringspartijen spelen dat spelletje maar al te graag mee, maar Bart De Wever gebruikt dit soort retoriek wel een beetje te veel naar mijn goesting.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Dan is het alleen nog maar erger geworden.

Het is niet de schuld van alleen de N-VA, de regeringspartijen spelen dat spelletje maar al te graag mee, maar Bart De Wever gebruikt dit soort retoriek wel een beetje te veel naar mijn goesting.

Vraagje: waar en wanneeer heeft Bart de Wever eigenlijk zijn mond opengedaan in deze zaak?

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vraagje: waar en wanneeer heeft Bart de Wever eigenlijk zijn mond opengedaan in deze zaak?

Ik heb het niet over deze specifieke zaak.
Je kan moeilijk ontkennen dat Bart De Wever nogal een us><them situatie creëert.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Ik heb het niet over deze specifieke zaak.
Je kan moeilijk ontkennen dat Bart De Wever nogal een us><them situatie creëert.

Ik denk dat er velen zijn die Bart de Wever daar heel graag mee helpen door duidelijk te maken dat de N-VA niet van 'us' is. En niet alleen ACW-fraudeurs.