kind gedoopt tegen wil van moeder

[Koenraad Noël]

Jammerlijke situatie, maar ik kan de rechter ergens wel begrijpen. Het kind gaat naar een katholieke school...

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

En toch worden we er constant mee geconfronteerd, het is niet omdat we atheïst zijn dat we geen morele principes hebben. Die worden niet gewaarborgd zoals bij religies en dus inherent discriminerend.

Terwijl atheisten zich net niet druk zouden hoeven te maken om religie, want voor hen bestaat er toch geen god.

Het siert je dan ook dat je de moeite doet om standpunten over een religie in te nemen.
Het maakt je dan toch onbewust minder atheist dan dat je zelf ervaart. M.i.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Soulmaster

Tiens, laat dat nu net wél zijn wat hij deed.

Hij heeft nergens het ouderschap van de ene of de andere ingeperkt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Indien hier anders zou zijn geoordeeld, zou de deur wagenwijd openstaan om op vraag -om welke reden ook- van de ene ouder het ouderschap van de andere in te perken. En dat is -juridisch- ontoelaatbaar.

Dus je gaat ermee akkoord dat ook andere religieuze rituelen mogen worden uitgevoerd op kinderen zonder dat beide ouders hiermee akkoord zijn?

Religieuze besnijdenissen (m/v) bijvoorbeeld?
tattoos of andere verminkingen op basis van de religieuze of culturele voorkeur van één der ouders?

alles mag dus, behalve zeggen dat er geen religieuze of culturele praktijken mogen worden uitgevoerd tot de kinderen daar zèlf achter kunnen vragen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Hij heeft nergens het ouderschap van de ene of de andere ingeperkt.

tiens tiens toch

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de moeder telt niet mee neem ik aan?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus je gaat ermee akkoord dat ook andere religieuze rituelen mogen worden uitgevoerd op kinderen zonder dat beide ouders hiermee akkoord zijn?

Religieuze besnijdenissen (m/v) bijvoorbeeld?
tattoos of andere verminkingen op basis van de religieuze of culturele voorkeur van één der ouders?

alles mag dus, behalve zeggen dat er geen religieuze of culturele praktijken mogen worden uitgevoerd tot de kinderen daar zèlf achter kunnen vragen.

Ik ga niet altijd akkoord met alle religieuze aspecten die de ene of de ander ouder laat uitvoeren.
Maar ik ga wél akkoord met wat een rechter uitspreekt.
Dura lex sed lex.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tiens tiens toch

Beide ouders kunnen het ouderschap uitoefenen op een gelijkwaardige manier.
Had de moeder er een moslimmeke van gemaakt, of een protestantje, het zij zo. Awel, dat kan.
Zo kan de vader dat ook.
Ik zie niet in in welke mate de rechten van de ouders door de rechter ingeperkt geweest zijn.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Soulmaster

Ik dacht dat de moeder tégen het doopsel was?

Wel, dat is haar goed recht.
Net zoals de vader het goed recht heeft om voor het doopsel te zijn.

En als de moeder er problemen mee heeft dat de vader het kind wilde laten dopen, heeft zij alle rechtsmiddelen ter beschikking gehad om te vragen omdat te verhinderen.

Maar kom dan achteraf niet bleiten dat je die middelen niet aangewend hebt, of dat de uitspraak/vonnis van de rechtbank je niet bevalt.

Dura lex sed lex.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Beide ouders kunnen het ouderschap uitoefenen op een gelijkwaardige manier.
Had de moeder er een moslimmeke van gemaakt, of een protestantje, het zij zo. Awel, dat kan.
Zo kan de vader dat ook.
Ik zie niet in in welke mate de rechten van de ouders door de rechter ingeperkt geweest zijn.

bedoel je nu : moeder voedt het kind christelijk op (inclusief doopsel) en vader voedt het kind islamitisch op (inclusief besnijdenis).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door job

En als de moeder er problemen mee heeft dat de vader het kind wilde laten dopen, heeft zij alle rechtsmiddelen ter beschikking gehad om te vragen omdat te verhinderen.

Welke rechtsmiddelen?
De moeder werd pas geinformeerd na de doop.

Het minste wat kan gezegd worden, is dat haar recht op verdediging en beroep in deze zaak zijn geschoffeerd.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

over welke ouder heeft U het? de moeder telt niet mee neem ik aan?

Lees hier de politiek correcte antwoorden op de vraag of het een man toegestaan is om zijn zoon te laten besnijden zonder toestemming van de moeder bij co-ouderschap :
http://www.juridischforum.be/forum/v...p?f=23&t=39268

Ook op dit forum, en ook door de zgn rechtskundige, wordt een verschil gemaakt tussen verminking en medische ingreep.
Er wordt duidelijk verwezen naar een correcte medische ingreep (in de steden) en de niet correcte ingrepen.

Een voorhuidbesnijding bij jongens is in België dan ook niet verboden.
Een faraonische besnijdenis wel.

En daarmee heb je meteen je antwoord. Bij een voorhuidbesnijdenis kan de rechter niet ingrijpen, net zoals bij het dopen.
Bij een faraonische besnijdenis moet en zal een rechter optreden daar een schending van de fysieke integriteit van het kind voor de hand ligt.

Bij elke schending van de Belgische wetten en van het OVRM kan een rechter optreden.

In tegenstelling tot wat jij stelt geeft de rechter hier aan geen van beide partijen gelijk. Noch stelt hij de vader boven de moeder.
Volgens de huidige Belgische wet dienen beiden samen te beslissen of, elk van zijn kant en voor zo ver de rechten van het kind niet geschaadt worden, zijn eigen standpunt nastreven.
Enkel daar en wanneer er voor het kind een risico of belang is zoals gesteld volgens de Belgische wet kan een rechter het beslissingsrecht toekennen aan één van de ouders. Maar ook dat is dan geen afweging voor of tegen één van de ouders. Dat is dan in het belang van het kind.

In één punt ben ik het met je eens, een besnijdenis (of bij uitbreiding eender welke ingreep die nadien niet of moeilijk ongedaan kan worden gemaakt) zou verboden moeten worden.
En zoals gezegd, dopen valt hier niet onder en kan door de moeder net zo makkelijk ongedaan worden gemaakt als het laten dopen door de vader.
Ik wens ze samen nog veel plezier daarmee en ga er van uit dat het dit kind niet direct zal aanzetten tot gelovig zijn... integendeel.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke rechtsmiddelen?
De moeder werd pas geinformeerd na de doop.

Het minste wat kan gezegd worden, is dat haar recht op verdediging en beroep in deze zaak zijn geschoffeerd.

Je moet het artikel grondiger lezen.

De moeder werd inderdaad pas geinformeerd na de doop dat het kind gedoopt was conform het vonnis van de rechtbank, waarin zij betrokken partij was.

Reeds voordien was zij betrokken partij in de rechtszaak.

En dat is zeer makkelijk af te leiden uit de tekst.

De vader stapte naar de rechtbank.
Het betrof een burgerlijke zaak. Geen strafrechterlijke zaak.
Dus naast de vader diende er nog minstens een andere partij te zijn.
Ik kan me alleen inbeelden dat dit de moeder moet geweest zijn.
Het betrof een vonnis van het hof van Beroep.
Dat wil zeggen dat de beide partijen al voor een lagere rechtbank verschenen waren. De uitspraak was voor één van de partijen niet wat ze er van verwacht had, en ging dus in beroep.
In hoger beroep kreeg de vader (eindelijk of terug) gelijk.

De moeder dient zich dan neer te leggen bij het vonnis.

En zoals gezegd : Het hof van beroep machtigde de vader om zijn zoon te laten dopen, zonder toestemming of betrokkenheid van de moeder. Afgelopen zondag werd het kind gedoopt. De moeder werd pas nadien op de hoogte gebracht.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Het siert je dan ook dat je de moeite doet om standpunten over een religie in te nemen.
Het maakt je dan toch onbewust minder atheist dan dat je zelf ervaart. M.i.

Wat voor zever is dat nu, moraliteit en rechtvaardigheid staat los van religie. Ik minacht religie en wil dat zo weinig mogelijk sponsoren, dopen is meer dan wat water op je kop, het is opgenomen worden in een register en een brandmerk voor de rest van je leven.
Ik heb principes maar die zijn in de wetgeving minderwaardig aan godsdienstige principes, puur discriminatie op basis van 'geloof' of 'ongeloof'.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke rechtsmiddelen?
De moeder werd pas geinformeerd na de doop.

Het minste wat kan gezegd worden, is dat haar recht op verdediging en beroep in deze zaak zijn geschoffeerd.

Recht op verdediging tegen wat?
Dopen is in België niet verboden.
Indien de vader zou ingebonden hebben zouden zijn rechten dan niet evenzeer worden geschonden?
Hier wordt al te veel vooringenomen gereageerd.
De rechter hier heeft aan geen van beiden een alleenrecht verleend maar zag geen reden om in te grijpen. De Belgische wet staat hem dat niet eens toe!

Jammer voor de extremistische atheïsten op dit forum maar er is nog steeds vrijheid van godsdienst.
De moeder van haar kant kan het kind laten excomuniceren en beiden kunnen dit spel volhouden tot het kind 12 is.
Vanaf dat moment vindt de RK namelijk dat het kind zelf kan beslissen en kunnen geen van beide ouders het kind hier in iets opleggen...

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door job

De ouders hebben gelijke rechten.
De ene ouder heeft echt niet minder te zeggen dan de andere.
Punt.
Je kan dit zelfs niet afdwingen voor een rechter. (tenzij bij misdrijven)

Als de ene meer te zeggen heeft dan de ander, dan heeft de andere minder te zeggen, dat zijn geen gelijke rechten. Atheïsten hebben altijd minder rechten omdat men er van uitgaat dat het voor hen toch niets uitmaakt of je nu een klad water over je kop hebt gekregen of niet, moreel gezien hebben we geen rechten.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Wat voor zever is dat nu, moraliteit en rechtvaardigheid staat los van religie. Ik minacht religie en wil dat zo weinig mogelijk sponsoren, dopen is meer dan wat water op je kop, het is opgenomen worden in een register en een brandmerk voor de rest van je leven.
Ik heb principes maar die zijn in de wetgeving minderwaardig aan godsdienstige principes, puur discriminatie op basis van 'geloof' of 'ongeloof'.

Je minachting voor een religie maakt eigenlijk dat je er zo van doordrongen bent, dat je je er zelf niet meer bewust van bent.

Laat ons wel wezen : atheisme is niet meer noch minder dan een religie zonder god. En eveneens een brandmerk voor de rest van je leven hoor.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Wat voor zever is dat nu, moraliteit en rechtvaardigheid staat los van religie. Ik minacht religie en wil dat zo weinig mogelijk sponsoren, dopen is meer dan wat water op je kop, het is opgenomen worden in een register en een brandmerk voor de rest van je leven.
Ik heb principes maar die zijn in de wetgeving minderwaardig aan godsdienstige principes, puur discriminatie op basis van 'geloof' of 'ongeloof'.

Dopen is geen brandmerk, dat is een verminking waar tegen de rechter zou moeten optreden.
En het is ook niet voor het leven. Elkeen die simpelweg te kennen geeft niet meer tot de RK te willen behoren wordt als gelovige geschrapt.
De RK kent geen enkele dwang in het geloof daar dit in tegenstelling is met de 'vrije wil' en in tegenstelling tot bvb de Islam, die de dood eist voor diegenen die het geloof verlaten, verbindt zij geen enkele wereldse straf aan al dan niet geloven noch aan al dan niet gelovig worden of afvallig worden.

Tussen haakjes, atheïst zijn is niet tegen het geloof zijn. Het is gewoon voor jezelf uitmaken dat je niet gelooft. punt uit.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als de ene meer te zeggen heeft dan de ander, dan heeft de andere minder te zeggen, dat zijn geen gelijke rechten. Atheïsten hebben altijd minder rechten omdat men er van uitgaat dat het voor hen toch niets uitmaakt of je nu een klad water over je kop hebt gekregen of niet, moreel gezien hebben we geen rechten.

Wel, de een heeft niet meer te zeggen dan de ander.
Ik zie echt niet waar je dat haalt.
Nergens zijn de rechten van een van de ouders geschonden.

En waarom atheisten minder rechten zouden hebben, is me een raadsel. Alleszins wettelijk gezien toch niet.
En morele rechten ??? Wat moet ik me daarbij voorstellen ?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als de ene meer te zeggen heeft dan de ander, dan heeft de andere minder te zeggen, dat zijn geen gelijke rechten. Atheïsten hebben altijd minder rechten omdat men er van uitgaat dat het voor hen toch niets uitmaakt of je nu een klad water over je kop hebt gekregen of niet, moreel gezien hebben we geen rechten.

Inderdaad, als...
Maar de ene heeft hier niet meer te zeggen dan de andere.
De vader kan zijn kind tijdens elk bezoek terug laten dopen en de moeder van haar kant mag dit bij elk bezoek terug ongedaan laten maken.
Volkomen gelijkwaardig dus...
De rechter heeft in deze geen been om op te staan want dopen is in België niet verboden en kan dus niet anders dan de beslissing bij de ouders te leggen.
Case closed...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus je gaat ermee akkoord dat ook andere religieuze rituelen mogen worden uitgevoerd op kinderen zonder dat beide ouders hiermee akkoord zijn?

Religieuze besnijdenissen (m/v) bijvoorbeeld?
tattoos of andere verminkingen op basis van de religieuze of culturele voorkeur van één der ouders?

alles mag dus, behalve zeggen dat er geen religieuze of culturele praktijken mogen worden uitgevoerd tot de kinderen daar zèlf achter kunnen vragen.

Religieuze besnijdenissen (M) zijn tot mijn grote ergernis in België idd niet verboden.
Religieuze besnijdenissen (V) dus wel en zelfs indien het gebeurt met toestemming van beide ouders zal dit vervolgd worden.