Enkele vragen aan de N-VA'ers

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Ik ben geen lid van N-VA, maar stem erop. Dus doe ik even een poging tot antwoorden.

1) omdat ze in 2010 geen onafhankelijkheid maar een staatshervorming wilden verkrijgen, een staatshervorming die het overwicht van beslissingsmacht bij de deelstaten zou leggen (de "copernicaanse omwenteling").

3) ik kan me niet voorstellen dat 'confederalisme' een juridisch vastgelegd begrip zou zijn. Het woord confederalisme kan volgens mij geïnterpreteerd worden als dat niet enkel het overwicht (51%) van de macht bij de deelstaten zou komen te liggen, maar dat het quasi "de regel" zou zijn dat de beslissingsmacht bij de deelstaten zou komen te liggen (laten we zeggen: 80%) (en dat de bevoegdheden die niet bij de deelstaten zouden liggen de spreekwoordelijke "uitzonderingen op de regel" zouden zijn). Zelfs als het woord 'confederalisme' dan niet helemaal juist zou zijn, het begrip 'doorgedreven federalisme' zou nog minder juist zijn en een nog meer verkeerd beeld geven van wat men bedoelt.
Zeker omdat het woord federalisme al gebruikt wordt voor de huidige situatie in België, zou het gewoon niet duidelijk voor de kiezers zijn om met het begrip 'doorgedreven federalisme' te suggereren dat men een feitelijke verderzetting van de huidige situatie wilt, terwijl men een echt grote ommekeer wilt en het woord 'confederalisme' dit ook duidelijk maakt.

2a) Omdat ze toen nog minder aanvaard zouden hebben. U geeft aan dat ze confederalisme vroegen. Naar mijn herinnering vroegen ze enkel een copernicaanse staatshervorming voor 2010. Ongeacht hoe het in elkaar zat, na de verkiezingen zullen ze in ieder geval sowieso geen confederalisme hebben gevraagd, om de onderhandelingen niet nog moeilijker te maken.

2b) Wederom, ik herinner me niet dat ze er toen naar vroegen, maar zie 2c

2c) Ook als het begrip niet exact gedefiniëerd is, de richting van confederalisme is (alleszins volgens mij) overduidelijk. De N-VA had in een onderhandeling samen met de andere partijen tot een exacte invulling van confederalisme kunnen komen, wat eigenlijk gewoon een akkoord voor een nieuwe (zeer ver doorgedreven) staatshervorming zou zijn geweest. Wanneer ze samen aan tafel zouden zijn gaan zitten, kan u erop rekenen dat N-VA allerlei voorstellen betreffende een enorme overheveling van bevoegdheden op tafel zou hebben gelegd, ook zonder het komende congres. En indien ze dezelfde attitude als in 2010 zouden hebben gehanteerd, zouden ze wanneer hun voorstellen afgewezen zouden worden, zelfs met alternatieve voorstellen zijn gekomen, zonder enige ironie, om de onderhandelingen makkelijker te maken. Maar als de onderhandel-partners dat niet appreciëren, heb je daar natuurlijk helaas niet zo veel aan.

Het congres rond confederalisme dat de N-VA gaat houden is een voorbereiding op wat ze in 2014 exact aan de kiezer gaan voorleggen. Dat spreekt niet tegen dat ze daarvóór ook al voorstellen voor confederalisme op de onderhandelingstafel hadden kunnen leggen, wederom, ik twijfel er niet aan dat ze dat met gemak zouden hebben gedaan. Misschien dat de voorstellen in 2014 nu wat concreter en minder flexibel gaan zijn. In die zin zou niet onderhandelen vóór 2014 wel eens een grote gemiste kans voor de andere partijen kunnen zijn om het confederalisme vooraf zelf meer mee vorm te geven. Want als de N-VA daar in 2014 staat met een massa stemmen, terwijl ze dan aan iedereen hun voorstellen voor confederalisme al breed hebben uitgelegd, kunnen ze dan ook meer eisen.

=> De Copernicaanse Omwenteling/verregaande staatshervorming is een valabel antwoord, maar naar mijn mening onvolledig.
Het betrof toen weliswaar federale verkiezingen, maar omdat N-VA op lokaal/gemeentelijk/regionaal vlak nog niet verankerd was, konden ze niet rekenen op een massale achterban (die ze vandaag de dag wel hebben).
Aan mogelijke onderhandelingen over een confederale staat beginnen in de toenmalige positie was onbegonnen werk.

Ons 'federaal' land is op zich al een uitzondering, want we verkiezen onze politici volgens een confederaal kiessysteem.
In Vlaanderen kunnen ze enkel op Vlaamse politici/partijen stemmen, in Wallonnië enkel franstalige. Ironisch genoeg moet er nadien op federaal niveau onderhandeld worden. Partijen en de daarbijhorende politici gedragen zich duidelijk anders voor en na verkiezingen.
Het fenomeen 'vlaams verkozen worden en nadien federaal handelen' is een gekend gezegde.

Wat betreft de term 'confederalisme' ben ik het echter oneens met uw mening.
N-VA, althans sommige N-VA'ers, maken er al te gauw een semantische discussie van, terwijl het in werkelijkheid éénduidig is.
Er is een reden waarom het woord 'confederalisme' bestaat, het definieert namelijk een welbepaalde staatsvorm.

"Een confederatie of statenbond stelt dat de betrokken deelstaten soeverein zijn met elks hun eigen grondwet die, immer onafhankelijk blijvend, nadien een nieuw samenwerkingsverband met elkaar aangaan."

Er is dus geen overkoepelende federale grondwet, en ongeacht welk samenwerkingsverband er gemaakt wordt, blijven de betrokken onafhankelijke deelstaten immer soeverein.

Wat mij betreft is er weinig tot geen ruimte voor discussie, laat staan enige mogelijkheid tot het geven van een eigen interpretatie/invulling van de term 'confederalisme'.
Eénieder die de huidige Belgische constitutie wenst aan te passen naar een nieuwe staatsvorm, moet ofwel de intellectuele eerlijkheid bezitten wanneer men over 'confederalisme' spreekt, toegeven dat het wel degelijk via de weg van het separatisme zal verlopen; indien het niet aan de bovengenoemde voorwaarden voldoet, is men verplicht om een andere term te gebruiken. 'Pseudo-federalisme' of 'neo-federalisme', onze taal biedt genoeg opties.

Het grote struikelblok waar N-VA mee kampt is dat het, om de federale staat om te vormen tot een andere staatsvorm, dit enkel kan doen op het federale niveau. Het moet als het ware van binnenuit gebeuren.
Daarenboven is de volledige ontzuiling van onze oorspronkelijk christelijke maatschappij nog niet voltooid. Alle representatieve vakbonden en meerderheidspartijen hebben hun structuren ooit vastgelegd in het Belgische systeem. Dat maakt dat ze bij voorbaat unionistisch ingesteld zijn en aldus zullen (blijven) handelen.

Dat N-VA openlijk kritiek uit over de (samen)werking van politieke partijen met vakbonden en sociale instellingen, in combinatie met de haute finance, heeft aangetoond dat er nog wel wat werk aan de winkel is wat betreft de bovengenoemde ontzuiling.

Ik vertrouw niet langer de traditionele kleuren die ons, na decennia van beleid voeren in de meerderheid, opgezadeld hebben met de problemen die we vandaag de dag kennen op politiek, financieel, economisch en sociaal vlak. Zo'n 182 jaar wanbeleid mag nu eindelijk wel eens veranderen.

Ik voel me door geen enkel partijprogramma 100% vertegenwoordigd, maar zij die, net als mezelf, vinden dat 6 regeringen overbodig zijn, dat ons staatsapparaat veel te zwaar is, dat we oneerlijk hoge belastingen betalen voor een povere service van de staat, dat politici ongeacht hun functie wel een pak minder mogen verdienen, en er een serieuze afslanking van de ambtenarij nodig is; die krijgt mijn respect en steun.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

zoveel domme vragen waar je het antwoord al op zou moeten kennen.

Hieruit blijkt dat je best geen slimme vragen stelt.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: http://www.n-va.be/word-lid

Hoe kan je op het beleid wegen als je geen macht hebt?

Verder is het duidelijk NVA nog altijd kiest voor een onafhankelijk Vlaanderen. Alleen mag dat niet hardop gezegd worden. Want zij weten ook dat studies aantonen dat minder dan 10% van de keizer een onafhankelijk Vlaanderen, en dus het einde van België wenst.

NVA zijn dat niet de mensen die zeggen dat ze een duidelijk doorzichtig beleid willen? Maar wel spuien ze veel mist over hun doel.

M.a.w. de NVA-pot verwijt de ACW-ketel dat hij zwart is.

=> Men schuift dezer dagen zoveel cijfermateriaal onder onze neus, dat het moeilijk wordt om na te gaan welke al dan niet representatief zijn.
Tevens heeft zowat elke instelling zijn/haar eigen studiebureau dat met cijfergegevens op de proppen komt.

Afgezien daarvan denk ik persoonlijk dat de vraag of België al dan niet geplitst moet worden irrelevant is.
Indien men een grootschalige enquete of een volksraadpleging zou houden, lijkt het mij correcter en duidelijker om het volgende te vragen :
'Wenst u een verderzetting van België in haar huidige constitutie, met haar huidige wet-en regelgeving? Ja dan nee'

De gekende zwart-wit-voorstelling die in de bestaande studies wordt gehanteerd geeft in mijn ogen een vertekend beeld.

Wat mij betreft MOET België niet blijven bestaan, maar het MAG.
Indien er bijvoorbeeld deftige hervormingen doorgevoerd worden, zie ik een toekomst voor een unitaire Belgische staat.
Als men daarentegen blijft verderbouwen aan de huidige weg, zonder (grond)wetswijzigingen en dergelijke, dan bereikt onze staat op natuurlijke wijze haar einde. Helaas zullen er in die context enkel slachtoffers zijn.

[subocaj]

[quote=vlaams realist;6567358]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Och,sinds wanneer besturen multinationals de wereld ?Dus als de Duitsers liefst Duits praten zijn het varkens. Als Fransen liefst Frans praten zijn ze niet tolerant?
Als je multinational in ons gebied wil werken,zal die zorgen dat hij aan onze leefregels voldoet.Het is aan de stadstaten om zich te verbinden tot een homogeen blok om de multinationals regels op te leggen.Momenteel is er een probleem tussen de romaanse en germaanse mentaliteit in Belgie.Alléz ze is er altijd geweest.Belgie is onnatuurlijk.Eeuwenoude verschillen botsen hier.

Echt een Vlaamse realist ben je blijkbaar toch niet.
Of je weet niet hoe het aan de top van een bedrijf toegaat.
Als er ook maar een vreemde bijzit in een meeting, verloopt alles in het Engels. Niet in het Nederlands, niet in het Frans en zeker niet in het Vloms.

[De schoofzak]

Wat helpen kaars en bril,

.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Kort gesteld :

Om het einddoel (een onafhankelijke Vlaamse staat binnen Europa) stapsgewijs te bereiken is het logisch dat men geleidelijk evolueert van de verstikkende federale structuur die we nu kennen naar een soort confederaal model waarin men enkel nog samendoet wat beide partijen samen willen doen (zoals Weyts aanhaalt zal Vlaanderen op dat punt vermoedelijk enkel nog defensie en buitenlands beleid in die korf willen). Vanuit die confederatie is de stap naar onafhankelijkheid m.i. een onvermijdelijk spontaan proces, waarbij beide partijen enkel nog tot overeenstemming moeten komen over een defintieve verdeling van de staatsschuld.

Enfin, wat je in je openingspost laat uitschijnen is dus klinkklare onzin. N-VA heeft ALTIJD al de onafhankelijkheid als einddoel naar voren geschoven

Een confederatie bestaat uit twee (of meer) onafhankelijke staten, dat is het nu net.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een confederatie bestaat uit twee (of meer) onafhankelijke staten, dat is het nu net.

Maak u maar geen zorgen B, ook al sterft Belgie, je blijft welkom in Vlaanderen.

[vrijevlaming]

de achterlijkheid van bepaalde belgiscisten scheert hier weer hoge toppen.

[WetIsWet]

Het korte antwoord: met als het kan, zonder als het moet!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

de achterlijkheid van bepaalde belgiscisten scheert hier weer hoge toppen.

Sedert wanneer is het "achterlijk" om te beweren dat een confederatie per definitie bestaat uit twee soevereine staten die een internationaal verdrag afsluiten?

Opvallend is ook dat secessionistische partijen in andere landen voortdurend en openlijk uitkomen voor hun streven naar onafhankelijkheid en de bevolking per referendum willen consulteren daaromtrent...

[WetIsWet]

Was het niet OpenVLD die zijn veto gesteld had tegen referenda als bestuursmiddel? Trouwens, laat ons eens een referendum organiseren over hoe het ACW spektakel moet opgelost worden, of het Belfius debacle, of ...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

de achterlijkheid van bepaalde belgiscisten scheert hier weer hoge toppen.

Die achterlijkheid is het enige waar jullie voor de Belgicisten (wat Belgicist ook betekenen mag), niet voor moeten onderdoen, wat zeg ik, daar klop je hun met grote onderscheiding.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Waarom komt vraag 3 voor vraag 2?

Waarom probeer jij Belgische logica te begrijpen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U pleit dus voor een opheffing van de N-VA?

Na de splitsing zal de N-VA wel beslissen of ze de N-VA nog verder nuttig vinden. Maar het ziet er naar uit dat ze gewoon de rol van liberale middenstandspartij hebben overgenomen van de Ø-VLD. De kans dat die kiezer naar Ø-VLD zou terugkeren is onbestaande.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Ik ben geen lid van N-VA, maar stem erop. Dus doe ik even een poging tot antwoorden.

1) omdat ze in 2010 geen onafhankelijkheid maar een staatshervorming wilden verkrijgen, een staatshervorming die het overwicht van beslissingsmacht bij de deelstaten zou leggen (de "copernicaanse omwenteling").

In 2014 willen ze dus wel onafhankelijkheid versturen?
Maar hoe konden ze in 2010 geen onafhankelijkheid, maar wél confederalisme wilden? Confederalisme impliceert onafhankelijkheid.
En waarom gaan ze nu pas nadenken over wat confederalisme is...?

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

3) ik kan me niet voorstellen dat 'confederalisme' een juridisch vastgelegd begrip zou zijn.

De definities in alle handboeken laten geen twijfel toe daaromtrent.

M. Storme (N-VA) laat niet de minste twijfel bestaan over wat confederalisme is:

Wanneer politici vandaag het confederalisme verdedigen, heb ik daar geen enkele moeite mee, op voorwaarde dat ze serieus nemen wat ze zeggen. Ik ga hen nooit bekritiseren omdat ze zeggen "wij willen maar confederalisme" - al voegen ze er meestal aan toe "we zijn geen separatisten", wat een contradictie is, want een confederalist is een separatist, per definitie, het kan niet anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Het woord confederalisme kan volgens mij geïnterpreteerd worden als dat niet enkel het overwicht (51%) van de macht bij de deelstaten zou komen te liggen, maar dat het quasi "de regel" zou zijn dat de beslissingsmacht bij de deelstaten zou komen te liggen (laten we zeggen: 80%) (en dat de bevoegdheden die niet bij de deelstaten zouden liggen de spreekwoordelijke "uitzonderingen op de regel" zouden zijn).

Wat je beschrijft is een sterk doorgedreven federalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Zelfs als het woord 'confederalisme' dan niet helemaal juist zou zijn, het begrip 'doorgedreven federalisme' zou nog minder juist zijn en een nog meer verkeerd beeld geven van wat men bedoelt.

Nee, net niet. Federalisme betekent dat er meerdere wetgevende en uitvoerende machten zijn binnen één en hetzelfde land, los van het feit hoeveel bevoegdheden die hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Zeker omdat het woord federalisme al gebruikt wordt voor de huidige situatie in België, zou het gewoon niet duidelijk voor de kiezers zijn om met het begrip 'doorgedreven federalisme' te suggereren dat men een feitelijke verderzetting van de huidige situatie wilt, terwijl men een echt grote ommekeer wilt en het woord 'confederalisme' dit ook duidelijk maakt.

Maar wat de N-VA volgens Weyts vooropstelt is ook een verderzetting van wat er vandaag al bestaat. Ofwel streeft hij naar confederalisme en dus naar separatisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

U geeft aan dat ze confederalisme vroegen. Naar mijn herinnering vroegen ze enkel een copernicaanse staatshervorming voor 2010.

Dat klopt niet.

De N-VA is ervan overtuigd dat onderhandelen moet maar stelt vast dat de Belgische spelregels gericht zijn op het behoud van het status quo. Je kan pas iets veranderen in dit land als bijna iedereen JA zegt. Nu laten de spelregels toe om eindeloos te blokkeren. Getuige hiervan de eindeloze reeks van belangenconflicten die in het leven werden geroepen tegen een wetsvoorstel (BHV) dat door de Vlamingen werd gestemd. In een confederaal model zullen nieuwe spelregels moeten worden afgesproken voor die materies die de deelstaten samen op het niveau van de confederatie willen uitvoeren. (Verkiezingsprogramma N-VA 2010, p. 68)

Welnu, dat is exact hetzelfde wat ze nu zeggen...

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

2c) Ook als het begrip niet exact gedefiniëerd is, de richting van confederalisme is (alleszins volgens mij) overduidelijk. De N-VA had in een onderhandeling samen met de andere partijen tot een exacte invulling van confederalisme kunnen komen, wat eigenlijk gewoon een akkoord voor een nieuwe (zeer ver doorgedreven) staatshervorming zou zijn geweest. Wanneer ze samen aan tafel zouden zijn gaan zitten, kan u erop rekenen dat N-VA allerlei voorstellen betreffende een enorme overheveling van bevoegdheden op tafel zou hebben gelegd, ook zonder het komende congres.

En de overheveling van bevoegdheden is nu niet enorm?

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

En indien ze dezelfde attitude als in 2010 zouden hebben gehanteerd, zouden ze wanneer hun voorstellen afgewezen zouden worden, zelfs met alternatieve voorstellen zijn gekomen, zonder enige ironie, om de onderhandelingen makkelijker te maken. Maar als de onderhandel-partners dat niet appreciëren, heb je daar natuurlijk helaas niet zo veel aan.

Het congres rond confederalisme dat de N-VA gaat houden is een voorbereiding op wat ze in 2014 exact aan de kiezer gaan voorleggen. Dat spreekt niet tegen dat ze daarvóór ook al voorstellen voor confederalisme op de onderhandelingstafel hadden kunnen leggen, wederom, ik twijfel er niet aan dat ze dat met gemak zouden hebben gedaan. Misschien dat de voorstellen in 2014 nu wat concreter en minder flexibel gaan zijn. In die zin zou niet onderhandelen vóór 2014 wel eens een grote gemiste kans voor de andere partijen kunnen zijn om het confederalisme vooraf zelf meer mee vorm te geven. Want als de N-VA daar in 2014 staat met een massa stemmen, terwijl ze dan aan iedereen hun voorstellen voor confederalisme al breed hebben uitgelegd, kunnen ze dan ook meer eisen.

Volgens jou gaat zit de evolutie er nu in dat de N-VA dus nu het (reeds gedefinieerde) confederalisme openlijk gaat herdefiniëren en in 2010 niet - hoewel ze het toen ook al konden (maar aan de kiezer verzwegen dus).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Na de splitsing zal de N-VA wel beslissen of ze de N-VA nog verder nuttig vinden. Maar het ziet er naar uit dat ze gewoon de rol van liberale middenstandspartij hebben overgenomen van de Ø-VLD. De kans dat die kiezer naar Ø-VLD zou terugkeren is onbestaande.

Als België vanzelf verdwijnt, waarom is er dan een N-VA nodig?

Als België kunstmatig is, welke staten zijn dan door

- de natuur
- God

gewild ?

[Mosasaurus]

Leg een drol op een bord
Zet dat bord in je diepvries
Duw de bevroren drol in je neus...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Was het niet OpenVLD die zijn veto gesteld had tegen referenda als bestuursmiddel? Trouwens, laat ons eens een referendum organiseren over hoe het ACW spektakel moet opgelost worden, of het Belfius debacle, of ...

Waarom niet? Op gewestelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau zijn referenda reeds mogelijk.

[Lucajac]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

Wat mij betreft is er weinig tot geen ruimte voor discussie, laat staan enige mogelijkheid tot het geven van een eigen interpretatie/invulling van de term 'confederalisme'.
Eénieder die de huidige Belgische constitutie wenst aan te passen naar een nieuwe staatsvorm, moet ofwel de intellectuele eerlijkheid bezitten wanneer men over 'confederalisme' spreekt, toegeven dat het wel degelijk via de weg van het separatisme zal verlopen; indien het niet aan de bovengenoemde voorwaarden voldoet, is men verplicht om een andere term te gebruiken. 'Pseudo-federalisme' of 'neo-federalisme', onze taal biedt genoeg opties.

De woorden separatisme en onafhankelijkheid suggereren dat vlaanderen en wallonië onafhankelijke landen zouden worden die niet meer met elkaar gaan samenwerken. Strikt woordkundig spreken de termen onafhankelijkheid en samenwerking elkaar misschien niet tegen, maar we hebben het hier over communicatie naar de bevolking toe. Zeg dat je Vlaanderen onafhankelijk wilt maken en de logische aanname van de toehoorder is dat je bedoelt dat alle voorkeursbanden met Wallonië worden doorgeknipt. Dat is NIET wat N-VA nu voorstelt.

Bovendien is een confederatie niet hetzelfde als een stel onafhankelijke staten, het legt er de nadruk op dat er een samenwerking overblijft, ik sluit zelfs niet uit dat het de bedoeling is dat er een vorm van een overkoepelende regering overblijft, het lijkt me niet correct om dat onafhankelijkheid te noemen.

U zegt dat onze taal genoeg opties biedt om een beter woord dan confederalisme te vinden. Laten we aannemen dat N-VA met confederalisme ongeveer bedoelt: het overgrote merendeel van de huidige federale bevoegdheden in België overbrengen naar de deelstaten, maar niettemin met de bedoeling om onmiddellijk een serieuze samenwerkingsvorm tussen de deelstaten te behouden voor enkele weinige bevoegdheden (bv. voor defensie). De bevoegdheidsoverdracht heeft dan de duidelijke bedoeling dat de regeringen van de deelstaten de onbetwistbare hoofdmacht (zelfbeschikkingsmacht, soevereiniteit) over hun grondgebieden zullen hebben en de overkoepelende regering slechts een bijrol heeft. MAAR een bijrol is veel meer dan niks.

Het woord federatie kan voor de bedoelde constructie niet meer gebruikt worden, want dat geeft volgens mij aan dat de deelstaten ondergeschikt zouden blijven aan de overkoepelende regering, of in het beste geval dat ze eraan gelijkwaardig zouden zijn. Geen van beide, hoop ik, is de bedoeling van de N-VA.

Ik neem dat u uw voorstellen (pseudo en neo) eventjes losjes neergepend hebt, in die zin is het misschien overdreven als ik ze behandel als volledig serieuze voorstellen, maar bij wijze van voorbeeld:

het woord pseudo-federalisme geeft totaal geen inhoudelijke richting aan wat ermee bedoeld is, is het een federalisme dat meer unitair is of dat meer in de richting van confederalisme is? Het woord neo-federalisme geeft evenmin aan wat het inhoudelijke onderscheid met een federatie is.

N-VA en anderen staan klaar om het woord 'confederalisme' op hun eigen wijze in te gaan vullen. Het Nederlands is immers een levende taal en woorden zijn vatbaar voor wijzigingen in de inhoud, en zeker in nuances van de inhoud.

Als u het gebruik van dat woord wilt voorkomen, dan kunt u misschien een alternatief woord voor confederalisme vinden dat aan de kiezers snel duidelijk maakt wat men ermee bedoelt, zonder dat de kiezers diegene die het vertelt in het gezicht uitlachen in de aard van “met wat voor exotisch ongekend woord komt die nu mee af”.

Bedenking 1: wat vindt u van 'confederaal federalisme', dat in de omgangstaal afgekort zou kunnen worden tot confederalisme...

Bedenking 2:
http://en.wikipedia.org/wiki/Confederation

A confederation (or confederacy), in modern political terms, is a permanent union of political units for common action in relation to other units. Usually created by treaty but often later adopting a common constitution, confederations tend to be established for dealing with critical issues (such as defense, foreign affairs, or a common currency), with the central government being required to provide support for all members.
The nature of the relationship among the states constituting a confederation varies considerably. Likewise, the relationship between the member states, the central government, and the distribution of powers among them is highly variable. Some looser confederations are similar to intergovernmental organizations and even may permit secession from the confederation. Other confederations with stricter rules may resemble federations. A unitary state or federation may decentralize powers to regional or local entities in a confederal form.

Klinkt voor mij alsof sommigen wel klaar staan om wat flexibeler om te gaan met het woord confederalisme.

[Lucajac]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

En de overheveling van bevoegdheden is nu niet enorm?

Neen, het aantal details waarmee het is opgesomd is misschien wel enorm, maar qua beslissingsmacht is het enorm weinig. Versnipperde bevoegdheden en bevoegdheden die verbleken met de bevoegdheden van de federale regering.

Genie Servais Verherstraten wist o.a. het volgende te zeggen ter zijn verdediging:
http://www.standaard.be/artikel/deta...30313_00502870

... zullen de gewesten ook verantwoordelijk zijn voor ongeveer 25 procent van de personenbelasting...

En daarmee is nog niet gezegd dat Vlaanderen die 25% niet gewoon toegewezen krijgt door de federale staat, i.p.v. er rechtstreeks zelf over te beschikken.