N-VA wil af van 'gratis-fetisj' - Pagina 2

R.Verhiest · 19 maart 2013, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Meestal zit de transportprijs vervat in de totale kostprijs, niet via aparte, arbitraire belastingen.

Dat is zo : maar zonder gesubsidieerd openbaar vervoer en zonder massatransport zouden deze kosten en dus ook de prijzen van de producten aan de eindconsument veel hoger liggen..

eno2 · 19 maart 2013, 13:00

De gratis behandeling van 65+ is belachelijk, Er dient een vermogenscriterium te gelden en dat bestaat: De OMNIO. De laagste inkomens alleen zouden van gratis vervoer moeten genieten, ongeacht de leeftijd.

mvd · 19 maart 2013, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Automobilisten maken wel degelijk "gebruik" van het openbaar vervoer:
zonder openbaar vervoer zouden de wegen nog dichtgeslibbert zijn dan nu reeds het geval is. Zonder openbaar vervoer zouden de getransporteerde goederen en hogere transportkost te dragen hebben & zou het leven duurder zijn.
Zonder openvbaar vervoer zouden werknemers duurder te betalen zijn, vemits hun kosten om op hun werk te geraken hoger zouden oplopen

enz...

een ruime kortzichtigheid is een kenmerk van alle populisme..

Je reageert wel heel selectief eh.. het gaat hier over De Lijn. Gratis bestaat niet, dat wil gewoon zeggen dat iemand anders betaalt.
Trouwens als je jouw redenering doortrekt, maken ook mensen zonder auto gebruik van de wegen, de goederen die zij consumeren worden vaak door vrachtwagens vervoert, dus zo maken ze indirect gebruik van wegen. Ik probeer zaken helemaal niet simpel voor te stellen, ik probeer juit aan te tonen dat het niet zo simpel is. Ik reageerde aanvankelijk op Kallikles die zei dat wegen gratis waren, wat niet klopt. De redenering 'wie ergens gebruik van maakt, betaalt ervoor' kan ik mij best in vinden, ik hoop dat ze dat doortrekken naar andere domeinen van de samenleving.

R.Verhiest · 19 maart 2013, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je reageert wel heel selectief eh.. het gaat hier over De Lijn. Gratis bestaat niet, dat wil gewoon zeggen dat iemand anders betaalt.
Trouwens als je jouw redenering doortrekt, maken ook mensen zonder auto gebruik van de wegen, de goederen die zij consumeren worden vaak door vrachtwagens vervoert, dus zo maken ze indirect gebruik van wegen. Ik probeer zaken helemaal niet simpel voor te stellen, ik probeer juit aan te tonen dat het niet zo simpel is. Ik reageerde aanvankelijk op Kallikles die zei dat wegen gratis waren, wat niet klopt. De redenering 'wie ergens gebruik van maakt, betaalt ervoor' kan ik mij best in vinden, ik hoop dat ze dat doortrekken naar andere domeinen van de samenleving.

Inderdaad : wij betalen allemaal voor de zaken die "collectiefd" en ogenschijnlijk "gratis" zijn. Er bestonden overigens reeds wegen voordat er auto's waren. Het collectieve betalen voor de aanleg van wegen, handhaven van gezondheidszorgen, onderwijs enz... is een goede zaak, de discussie gaat gewoonlijk over de verdeling van de kosten en het "herverdelende" aspect van die verdeling.

Wat me in de discussie voorkomt als "onderbelicht" is het feit dat men niet kan stellen dat mensen die het openbaar vervoer niet of vniet intensief gebruiken er geen belang bij zouden hebben dat dit vervoer voor 90% gesubsidieerd is.

Wat voor alles in de economie geldt , is ook waar voor openbaar vervoer :
er moet worden ontwikkeld en zelfs geinversteerd en tegelijk moeten er besparkingen komen en somige zaken efficiënter gedaan worden.
zoals bv. meer integratie van spoorwegvervoer in het kader van openbaar vervoer in agglomeraties (zie het S-Bahn systeem in Duitsland)

Kallikles · 19 maart 2013, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Inderdaad : wij betalen allemaal voor de zaken die "collectiefd" en ogenschijnlijk "gratis" zijn. Er bestonden overigens reeds wegen voordat er auto's waren. Het collectieve betalen voor de aanleg van wegen, handhaven van gezondheidszorgen, onderwijs enz... is een goede zaak, de discussie gaat gewoonlijk over de verdeling van de kosten en het "herverdelende" aspect van die verdeling.

Wat me in de discussie voorkomt als "onderbelicht" is het feit dat men niet kan stellen dat mensen die het openbaar vervoer niet of vniet intensief gebruiken er geen belang bij zouden hebben dat dit vervoer voor 90% gesubsidieerd is.

Wat voor alles in de economie geldt , is ook waar voor openbaar vervoer :
er moet worden ontwikkeld en zelfs geinversteerd en tegelijk moeten er besparkingen komen en somige zaken efficiënter gedaan worden.
zoals bv. meer integratie van spoorwegvervoer in het kader van openbaar vervoer in agglomeraties (zie het S-Bahn systeem in Duitsland)

Klopt perfect. Er zijn er hier echter die een probleem hebben met lezen.

Nietzsche · 20 maart 2013, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Heb je al eens in Frankrijk rondgereden met de auto?

Nope

Kallikles · 20 maart 2013, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nope

Dacht ik al.

Nietzsche · 20 maart 2013, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dacht ik al.

Zozo, dit is wel op niveau discussiëren zeg.

Ben je je langzaam aan het aanpassen aan het niveau op dit forum?

Kallikles · 21 maart 2013, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zozo, dit is wel op niveau discussiëren zeg.

Ben je je langzaam aan het aanpassen aan het niveau op dit forum?

Zou je niet beter eens gaan opzoeken wat de verschillende manieren zijn om automobilisten te laten betalen (in Frankrijk en elders) i.p.v. dergelijke opmerkingen te maken?

Ik ga je heus niet altijd de pap in de mond geven.

Nietzsche · 21 maart 2013, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zou je niet beter eens gaan opzoeken wat de verschillende manieren zijn om automobilisten te laten betalen (in Frankrijk en elders) i.p.v. dergelijke opmerkingen te maken?

Ik ga je heus niet altijd de pap in de mond geven.

1: Jij kwam met de stelling, dus jij dienst die stelling te onderbouwen met redelijke argumenten.

2:

Weet jij überhaupt wat de basis van een goede discussie is?

Kallikles · 21 maart 2013, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Jij kwam met de stelling, dus jij dienst die stelling te onderbouwen met redelijke argumenten.

Ik kwam helemaal niet met een stelling. Ik ondersteunde het voorstel - niet de stelling - van Roger Verhiest om automobilisten te laten betalen voor de wegen. Jij vraagt dan hoe dit mogelijk is. Wel, vijf minuutjes Googlen leert je dat er tal van systemen bestaan in verschillende Europese landen: wegenvignet, tol, ...

Waarom zou ik dat allemaal voor jou moeten voorkauwen? Met intellectuele luiheid komt men nergens in het leven.

Citaat:

Weet jij überhaupt wat de basis van een goede discussie is?

Deelnemers die zich informeren voor ze komen discussiëren?

19 maart 2013, 13:00	#22
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Omnio De gratis behandeling van 65+ is belachelijk, Er dient een vermogenscriterium te gelden en dat bestaat: De OMNIO. De laagste inkomens alleen zouden van gratis vervoer moeten genieten, ongeacht de leeftijd.