Bloemlezing uit de leugens en verdraaiingen van de N-VA

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ja, confederalisme is de laatste stap voor de onafhankelijkheid. Zwitserland is geen confederatie maar een bondsstaat.

Opnieuw, ik zie het probleem niet. Misschien weer een aantal pagina's opeisen in Neerlandia?

Volgens Matthias Storme (en hij heeft gelijk hier) impliceert confederalisme separatisme.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

...weinig relevants...

Ik had het kunnen denken, veel moeite voor niets.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens Matthias Storme (en hij heeft gelijk hier) impliceert confederalisme separatisme.

En wat zeg ik? En wat is er daar mis mee?

Misschien heeft de BUB wel nog wat contacten bij Salamander? mensen van de baan rijden, auto's opblazen, documenten stelen...

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En wat wil dat nu weer zeggen? beide landen zijn volledig onafhankelijk van elkaar sinds 1905.

Alles om toch maar rond de pot te kunnen draaien, nietwaar.

Je zegt dat ze beiden confederaties waren.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En wat zeg ik? En wat is er daar mis mee?

Jij stelt dat confederalisme een laatste tussenstap is naar onafhankelijkheid.
Quod non. Je moet eerst onafhankelijke staten hebben om een confederatie op te bouwen. Of, zoals Storme zegt: geen confederalisme zonder separatisme.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Jij stelt dat confederalisme een laatste tussenstap is naar onafhankelijkheid.
Quod non. Je moet eerst onafhankelijke staten hebben om een confederatie op te bouwen. Of, zoals Storme zegt: geen confederalisme zonder separatisme.

dat is uiteindelijk een semantische discussie. tof voor taalpuristen en heel misschien juristen maar het gaat over de werkelijkheid. die werkelijk zegt dat het goed mogelijk is dat België van een unitaire staat overgegaan is in een federale staat en nu overgaat in een confederaal model. Je mag dat confederaal model ook anders noemen hoor, dat is het minst interessante van de gehele zaak.

wat wel belangrijk is, is dat de gemeenschappen beslissen wat ze nog samen doen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Je zegt dat ze beiden confederaties waren.

En dat waren ze. Sinds wanneer is een confederatie enkel mogelijk zonder monarchie?

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is uiteindelijk een semantische discussie. tof voor taalpuristen en heel misschien juristen maar het gaat over de werkelijkheid. die werkelijk zegt dat het goed mogelijk is dat België van een unitaire staat overgegaan is in een federale staat en nu overgaat in een confederaal model. Je mag dat confederaal model ook anders noemen hoor, dat is het minst interessante van de gehele zaak.

wat wel belangrijk is, is dat de gemeenschappen beslissen wat ze nog samen doen.

Eigenlijk vind ik dat net één van de interessantere zaken om te bespreken. Het is opvallend hoe de N-VA haar toekomstige plannen met zoveel mist omhult. Dat uit zich in de vreemde en soms misplaatste terminologie die ze in hun discours gebruiken.

Ze spreken over 'confederalisme' terwijl iedereen die een boek openslaat beseft dat het daar niet om gaat. Waarom spreekt men niet gewoon van een federaal model?
Bourgeois heeft het vervolgens over 'volledige autonomie' zonder ook maar te specifiëren of hij nog een rol voor het federale niveau ziet. Ieder rationeel mens denkt dan onmiddellijk aan onafhankelijkheid. Daartegenover beweert De Wever dat het oproepen van onafhankelijkheid bangmakerij is.

Ik denk dat ik voor veel Vlamingen spreek wanneer ik zeg dat ik geen flauw idee heb van wat de N-VA precies wil voor 2014. Waarom zo mysterieus? Waarom niet recht voor zijn raap?
Voor een partij die onafhankelijkheid in het vaandel draagt, lijkt ze niet echt een duidelijk plan voor ogen te hebben. Ik krijg de indruk dat alles 'last minute' uitgewerkt wordt zoals een bende studenten die gedurende de hele blok niets gedaan hebben en de dag voordien beseffen dat ze 's anderendaags examen hebben.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En dat waren ze. Sinds wanneer is een confederatie enkel mogelijk zonder monarchie?

Het waren twee aparte staten die toevallig dezelfde monarch hadden.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Een land "opblazen" is niet hetzelfde als stap voor stap tot een onafhankelijke staat komen.

En wat wil je nu? Herr Bourgeois heeft zo zijn ideetje.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Het waren twee aparte staten die toevallig dezelfde monarch hadden.

Bewijs dat maar eens met historische bronnen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is uiteindelijk een semantische discussie. tof voor taalpuristen en heel misschien juristen maar het gaat over de werkelijkheid. die werkelijk zegt dat het goed mogelijk is dat België van een unitaire staat overgegaan is in een federale staat en nu overgaat in een confederaal model. Je mag dat confederaal model ook anders noemen hoor, dat is het minst interessante van de gehele zaak.

wat wel belangrijk is, is dat de gemeenschappen beslissen wat ze nog samen doen.

Deze discussie is verre van semantisch: ze gaat over de kern van de zaak. Een federatie is één staat, een confederatie niét.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kan je even de leugens en verdraaiingen aangeven. Ik zie ze niet. Ik zie eigenlijk alleen maar leugens en verdraaiingen van u.

Leg eens uit.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Kan je die andere tientallen dan wel feitelijk weergeven? En er niet telkens jouw (gekleurde) interpretatie naast plaatsen?

Misschien kunnen we dan wel oordelen of N-VA zichzelf tegenspreekt of leugens verspreidt.

Neem nu punt 12: 2010: confederalistisch N-VA programma. Hoezo? De term wordt pas in 2014 ingevuld.

De N-VA gebruikt dus een (cruciale) term waarvan ze zelf niet eens weten wat hij inhoudt. Een beetje dubbelzinnig, niet (allez, eigenlijk totaal absurd en van de pot gerukt) ?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

N-VA zit in de Vlaamse regering, waar ze loyaal is aan haar coalitiepartners. Dat is een daad van goed bestuur. Kritiek geven is niet hetzelfde als "verketteren."

De N-VA verricht dus volgens u een daad van goed bestuur wanneer ze een - volgens haar "anti-Vlaamse" - staatshervorming mee vorm geeft? Volgens hun eigen (waanzinnige) logica zouden ze onmiddellijk uit de "Vlaamse" regering moeten stappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Nu zoekt u echt spijkers op laag water. N-VA spreekt voornamelijk van een confederaal model, niet van een confederatie.

Hebben ze ook al aan de kiezers het verschil uitgelegd, in de onwaarschijnlijke hypothese dat er een verschil is.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Een term die door SP.A, OpenVLD en CD&V tot voor kort ook in de mond werd genomen.

SP.A is nooit voorstander van confederalisme geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

U weet net zo goed als ik dat daarmee een doorgedreven federalisering wordt bedoelt waarbij de deelstaten zeer grote bevoegdheden krijgen en de bevoegdheden van het federale niveau worden herleid tot een minimum. De definitie van wat al dan niet een confederatie zou zijn, is dus niet relevant. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

Dat is allemaal federalisme. Als de N-VA dan confederalisme/confederaal model gebruikt, liegt die partij of is ze dom. Aan u de keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

De meerderheid, BWarrior, is een wel zeer hol begrip geworden in België. Maar dat terzijde. De Wever heeft al meermaals gezegd dat de meerderheid van de Vlamingen geen onafhankelijkheid wil,

Het moet uniek zijn dat een partijvoorzitter zegt dat de meerderheid niet van de bestaansreden van de partij moet hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

waarmee niet gezegd is dat diezelfde Vlamingen misschien geen verdere staatshervorming wenst, al dan niet naar confederaal model.

Een confederaal model veronderstelt onafhankelijke staten. Overigens kan een confederatie ook véél bevoegdheden hebben, kijk naar de EU

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

N-VA zal morgen geen onafhankelijk Vlaanderen uitroepen, maar wil wel verdere stappen zetten in de richting van een onafhankelijk Vlaanderen.

De N-VA wil dus stappen zetten richting iets wat de kiezer niet wil?

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

En, de analyse van Jambon is zeer juist, als de Franstaligen straks niet willen onderhandelen en N-VA haalt een groot aantal stemmen in Vlaanderen, dan is het over.

Van Bourgeois, bedoelt u. Een groot aantal stemmen in 'Vlaanderen' is dus voldoende om heel België te paralyseren? Hoeveel %?

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Dan kan men nog slechts twee wegen uit: of alweer een federale regering vormen met een minderheid aan Vlaamse kant met alle gevolgen van dien, of een Vlaamse regering vormen en onderhandelingen opstarten van gewest tot gewest (wat een de facto invulling is van artikel 35 van de grondwet). Het is in beide gevallen echt "over" voor België in haar huidige vorm. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid.

Waarom is een minderheidsregering het einde van België?

En in het eerste geval, waarin ALLE bevoegdheden gesplitst worden is het niet "over", zeker!?

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Waar heeft N-VA dat ooit beweerd? Bron graag.

Hier

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

De grondwet is al meermaals opzij geschoven om institutionele hervormingen uit te voeren. Vanzelfsprekend dat N-VA deze strategie overweegt. Maar dit gebeurde steeds in geïsoleerde, goed afgebakende en transparante omstandigheden. Het geval van maart 2012 was niet zo. De grondwet mag geen vodje papier zijn, tenzij men de grondwet ingrijpend wil wijzen. Lijkt me zeer redelijk, zo gaat het in andere landen ook. Conclusie: nog steeds geen tegenstrijdigheid te bespeuren.

1) Als je de grondwet mag opzij schuiven om je zin te doen, dan moet de N-VA dus de regering feliciteren?
2) Maar je mag dat niet, enkel bij "ingrijpende" wijzigingen. Welk grondwetsartikel haalt u daarvoor aan? De Grondwet m�*g immers niet opgeschort worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Ah, dus omdat iemand constateert dat het één strijd is tegen allen, mag hij geen partners zoeken? Wat een bizarre redenering. Conclusie: Deze tegenstrijdigheid zit alleen in jouw hoofd.

Het WORDT een strijd van één tegen allen en we ZOEKEN partners. Hallo!?

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

U vergist zich, Bart De Wever heeft deze oproep gedaan in oktober 2012.

Liegen is een tweede natuur bij de flaminganten.

http://www.n-va.be/citaten/zet-die-s...confederalisme

HNB, 23 april 2010

De kopman van N-VA noemt de crisis het zoveelste federale dieptepunt op een rij. "N-VA heeft er meer dan genoeg van. Wij doen een oproep aan de Vlaamse politici om eerlijk aan de bevolking te zeggen dat de Belgische structuren niet werken." Stop met elkaar de zwartepiet door te schuiven, sla de handen in elkaar en zet een stap naar het confederalisme, klinkt De Wevers boodschap aan de Vlaamse partijen.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Maar goed, hebben de CD&V, de SP.A en de OpenVLD ondertussen al gedefiniëerd wat confederalisme voor hen inhoudt?

De N-VA wil blijkbaar ook het confederalisme opdringen aan partijen zoals de SP.A die hier nooit over spraken? Waarvan akte.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Ik denk dat N-VA zelf nog het duidelijkste beeld geeft van wat dat confederalisme wel mag zijn: zie puntje 7. Het congres van 2014 zal vooral duidelijk moeten maken hoe dat confederaal model in de praktijk moet werken en welke status Brussel dan krijgt.

In 2010 zijn ze ook met "confederalisme" naar de verkiezingen gegaan. U schrijft nu dat ze toen nog niet wisten hoe dat "confederaal model" er in de praktijk moest uitzien en welke status Brussel dan zou krijgen. Hun programma van toen was maar om te lachen. Tja...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1. Een confederatie bestaat uit twee of meerdere onafhankelijke staten.

Matthias Storme (N-VA) stelde hierover:

Wanneer politici vandaag het confederalisme verdedigen, heb ik daar geen enkele moeite mee, op voorwaarde dat ze serieus nemen wat ze zeggen. Ik ga hen nooit bekritiseren omdat ze zeggen "wij willen maar confederalisme" - al voegen ze er meestal aan toe "we zijn geen separatisten", wat een contradictie is, want een confederalist is een separatist, per definitie, het kan niet anders.

Joepie, we zijn Matthias Storme aan het citeren over confederalisme. Hier is de rest van zijn gedachten daarover:

De overgang van een federatie naar een confederatie kan zowel gebeuren in twee stappen, met tussenin de volledige afschaffing van de Belgische staat, als in één stap, waarbij België op geen enkel moment heeft opgehouden te bestaan maar enkel is omgevormd (weliswaar vrij fundamenteel). Het is namelijk perfect mogelijk om een confederatie overeen te komen vooraleer de federatie ontbonden wordt, en de ontbinding van de federatie te koppelen aan de omvorming in een confederatie. Het is perfect mogelijk om te bepalen dat elke deelstaat in beginsel soeverein is en alle bevoegdheden aan zich kan trekken en tegelijkertijd overeen te komen bepaalde bevoegdheden aan gemeenschappelijke instellingen toevertrouwd te laten.

Een voorbeeld: het is perfect mogelijk het land om te vormen tot een confederatie en daarbij overeen te komen dat het leger een gezamenlijk leger blijft; het is helemaal niet nodig om daarvoor het Belgisch leger af te schaffen, vervolgens twee aparte legers op te richten, en die vervolgens terug samen te voegen. Dat is nochtans mut.mut. wat mensen beweren die zeggen dat confederalisme niet mogelijk is zonder dat er voorafgaandelijk volledig onafhankelijke staten zijn.

In zo'n proces is er onafhankelijkheid van de deelstaten gedurende datgene wat juristen een "logische seconde" noemen (8): iets dat deel uitmaakt van het denkproces, maar zich niet reëel voordoet omdat de "logisch" volgende stap tegelijk wordt gezet met de vorige. Nu heb ik zelf geen enkele moeite met het etiket separatisme, maar wie beweert dat de overgang naar een confederatie de totale splitsing van het land veronderstelt is een handelaar in angst.

http://vlaamseconservatieven.blogspo...ies-en-de.html

Het separatisme in een confederatie is dus beperkt tot een abstracte, virtuele, logische seconde, en al de rest is bangmakerij.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Joepie, we zijn Matthias Storme aan het citeren over confederalisme. Hier is de rest van zijn gedachten daarover:


http://vlaamseconservatieven.blogspo...ies-en-de.html

Het separatisme in een confederatie is dus beperkt tot een abstracte, virtuele, logische seconde, en al de rest is bangmakerij.

Een confederalist is een separatist zegt hij. En hij voegt eraan toe: het kan niet anders. Einde discussie.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een confederalist is een separatist zegt hij. En hij voegt eraan toe: het kan niet anders. Einde discussie.

Of je citeert iemand volledig, of niet. Einde discussie.

[Distel]

We hebben intussen ook al vastgesteld dat een her-unitarisering van dit land ironisch genoeg zou resulteren in een splitsing ervan (jaja, die ene topic waarnaar ik al -tig keren heb verwezen en waarop ik nog steeds geen deftig antwoord heb). Misschien moeten de BUBers eerst maar eens komaf maken met de leugens en verdraaiingen dat zij voor een eengemaakt België gaan?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

We hebben intussen ook al vastgesteld dat een her-unitarisering van dit land ironisch genoeg zou resulteren in een splitsing ervan (jaja, die ene topic waarnaar ik al -tig keren heb verwezen en waarop ik nog steeds geen deftig antwoord heb). Misschien moeten de BUBers eerst maar eens komaf maken met de leugens en verdraaiingen dat zij voor een eengemaakt België gaan?

En vooral ook dat ze eens antwoorden op vragen, en niet komen lullen en zich weer in bende-stijl terugtrekken.