Leonard moet zich weer moeien met niet-leden van zijn clubke

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is net het punt he schoofster, dat zijn geen brave mensen volgens zijne God - en die zal het toch wel beter weten dan jij zeker? Dat zijn zondaars die een serieus stukske gaan branden in de hel.

Dat krijg je als de grondwet godsdienstwaanzin garandeert, moedig ze maar aan he.

Hier hebt ge een punt, discriminatie-prekers van gelijk welk slag mogen terecht gewezen worden, zeker als hun club door de gemeenschap betoelaagd worden.
Welke volksvertegenwoordiger bijt hier de spits af ?

[Vlaanderen Boven]

Gewoon negeren, die Léonard. In plaats van er krantenartikels aan te wijden.

[-Jo-]

Nog nauwelijks 10% van de bevolking luistert enigszins naar die bende onnozelaars. Binnen afzienbare tijd is hun aanhang compleet gedecimeerd tot een zeer kleine minderheid.

Tijd om de kerken en andere kerkelijke bezittingen te confisqueren en ten dienste te stellen van de bevolking.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Hier hebt ge een punt, discriminatie-prekers van gelijk welk slag mogen terecht gewezen worden, zeker als hun club door de gemeenschap betoelaagd worden.
Welke volksvertegenwoordiger bijt hier de spits af ?

Aan dat taboe wordt niet getornd.
Die constante, niet-proportionele geldstroom moet mooi toegedekt blijven.

[circe]

Ik begrijp werkelijk al de heisa niet. Léonard is het hoofd van de belgische kerk of iets dergelijks. Hij verkondigt dus het standpunt van de kerk die hij vertegenwoordigt. Heeft niks te maken met de wetten van de staat vermits er hier geen theocratie heerst maar een scheiding tussen kerk en staat. Wie zich katholiek noemt wordt dus via de katholieke leer verondersteld zich te houden aan de richtlijnen van de kerk (zolang deze niet indruisen tegen het Belgische recht). Niet huwen en zich onthouden van sex is geen wetsovertreding. Dus mag Leonard dat best verkondigen. En de katholieken die zich dan niet willen houden aan die richtlijn van Leonard moeten dat dan maar met hun eigen geweten in orde brengen.
Ik zie het probleem in feite niet (behalve dat de nationaal socialistische pravda er weer een groot misbaar van maakt).
Ik maak een vergelijk met een andere godsdienst die propageert dat vrouwen maar de helft erven van hun broer: dit is weldegelijk tegen de hier geldende wetgeving. Ze kunnen - indien gewenst - die Belgische wetgeving echter wel omzeilen door na de verdeling van de erfenis "vrijwillig" een deel van hun rechtmatig erfdeel terug aan hun broer te schenken: dit is geen overtreding van de belgische wet. Zolang het vrijwillig gebeurt natuurlijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Schoofzak, zoals altijd in dit soort kwesties ben je oneerlijk in je weergave.
Leonard geeft zijn persoonlijke visie weer die in grote mate overeenstemt met die van de RK.
Maar zowel de RK als Leonard huldigen hetzelfde basisprincipe van hun geloof... de zelfbeschikking...
Je kan niet gedwongen worden Christen te zijn in de RK. Dat kan alleen via de communie, een rite waarin je zelf aangeeft deel uit te willen maken van de RK.

Dat is al in vele draden herhaaldelijk en duidelijk gesteld.
Met andere woorden, in je haat tegen het geloof lul je opzettelijk misleidingen en platte leugens uit je nek.
Je gebruikt (toevallig?) dezelfde technieken als de pers. Straffe titel die nergens op slaat en misleidende en 'geduide' informatie die daar op volgt.

Leonard heeft een (uitgesproken) eigen mening.
In België is dit (wat betreft dit onderwerp althans) voorlopig nog toegelaten.
Iets wat jij dus duidelijk anders zou willen zien...

Voor je ook hierover over je voeten struikelt, gedoopt worden verleent je alleen voorrechten en geen enkele verplichting binnen de kerk op. Zelfs niet om braaf katholiekje te worden.
Het is geen gelofte van jou maar een uiting van de wens van de ouder(s) om je binnen het geloof op te voeden, eventueel bijgestaan door door hen verkozen mentors. Peters en meters noemt men die...

Die commune, is dat niet rond 12 jaar? Afschaffen dan, want op die leeftijd beslissen je ouders en niet de persoon zelf.

Ik haat trouwens een geloof wat zegt mensen zelfbeschikking te geven maar langs de andere kant verkondigt hun seksuele geaardheid niet te accepteren maar het advies geeft aan onthouding te doen, omwille van datzelfde geloof.
Daar struikelt u even over uw voeten, want seks hoort bij het volwassen leven van mensen met zelfbeschikkingsrecht, je kunt dit niet toekennen met de linkerhand om vervolgens met rechterhand weer af te nemen.
En dat is precies wat uw kerk doet. Gelukkig luistert er amper nog iemand en galmt dit soort hypocretie in lege kerken.


Van mij mag het aanzetten tot zelfhaat onder homoseksuelen strafbaar worden gemaakt, ongeacht wie dit zegt of welke standpunten van organisaties worden verkondigd. Homo's mogen trouwen, kunnen kinderen adopteren, maar moeten nog wel lijdzaam aanhoren dat hun geaardheid niet gelijk is aan hetero's en ze zichzelf dus maar aan onthouding moeten onderwerpen, kortom; haat jezelf om wie je bent en beleef geen enkele vorm van lust of liefde. De kerk is wereldvreemd, nog maar eens bewezen.
Niet zo vreemd dat veel leidinggevenden in die kerk overgaan tot seksueel misbruik, wanneer hun werkgever hen berooft van hun menselijkheid, waaronder de behoefte aan seks, liefde.
Dat iemand dit nog verdedigt!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik begrijp werkelijk al de heisa niet. Léonard is het hoofd van de belgische kerk of iets dergelijks. Hij verkondigt dus het standpunt van de kerk die hij vertegenwoordigt. Heeft niks te maken met de wetten van de staat vermits er hier geen theocratie heerst maar een scheiding tussen kerk en staat. Wie zich katholiek noemt wordt dus via de katholieke leer verondersteld zich te houden aan de richtlijnen van de kerk (zolang deze niet indruisen tegen het Belgische recht). Niet huwen en zich onthouden van sex is geen wetsovertreding. Dus mag Leonard dat best verkondigen. En de katholieken die zich dan niet willen houden aan die richtlijn van Leonard moeten dat dan maar met hun eigen geweten in orde brengen.
Ik zie het probleem in feite niet (behalve dat de nationaal socialistische pravda er weer een groot misbaar van maakt).
Ik maak een vergelijk met een andere godsdienst die propageert dat vrouwen maar de helft erven van hun broer: dit is weldegelijk tegen de hier geldende wetgeving. Ze kunnen - indien gewenst - die Belgische wetgeving echter wel omzeilen door na de verdeling van de erfenis "vrijwillig" een deel van hun rechtmatig erfdeel terug aan hun broer te schenken: dit is geen overtreding van de belgische wet. Zolang het vrijwillig gebeurt natuurlijk.

Hola, dan staat de mening van die kerk niet boven de wettelijke rechten van homo's. Zij leggen wel degelijk aan burgers beperkingen op die de staat hen wel geeft. Waarom zouden we dit pikken?
Een levende kerk zou juist elementen aanreiken zodat die gelovigen zich kunnen verzoenen met maatschappelijk standpunten, de kerk zou er ook op kunnen wijzen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, de eersten de laatsten zullen zijn dus dat niemand mag oordelen en God zelf wel zal uitmaken hoe hij oordeelt over zijn schepping. Dus dat de kerk niet uitsluit, homo's welkom zijn, er niet geoordeelt wordt. Maar nee hoor,de kerk zoekt een antwoord wat gewoon lachwekkend is, onthouding! Alsof volwassen mensen dit opbrengen zonder schade op te lopen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hola, dan staat de mening van die kerk niet boven de wettelijke rechten van homo's.

uiteraard niet. Als ik een clubje opricht met eigen spelregels dan staat dat ook niet boven de wettelijke rechten.

Zij leggen wel degelijk aan burgers beperkingen op die de staat hen wel geeft. Waarom zouden we dit pikken?

Niemand hoeft dit te pikken, niemand is ook zelfs maar verplicht om lid te worden van het clubje.
Mijn clubje legt op dat elk koppel minstens 7 kinderen moet maken..... wil je dat niet, dan word je geen lid. simpel.

Een levende kerk zou juist elementen aanreiken zodat die gelovigen zich kunnen verzoenen met maatschappelijk standpunten, de kerk zou er ook op kunnen wijzen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, de eersten de laatsten zullen zijn dus dat niemand mag oordelen en God zelf wel zal uitmaken hoe hij oordeelt over zijn schepping. Dus dat de kerk niet uitsluit, homo's welkom zijn, er niet geoordeelt wordt. Maar nee hoor,de kerk zoekt een antwoord wat gewoon lachwekkend is, onthouding! Alsof volwassen mensen dit opbrengen zonder schade op te lopen.

Ik heb me nooit zo gevonden in die "levende kerk" en aanverwante veranderingen: ik werd gewoon atheist.
Natuurlijk mogen de kerkleden pogen om de spelregeltjes te laten aanpassen: de vraag is waarom? Als de regeltjes aanpasbaar zijn (en dat doet de katholieke kerk al sinds Johannes XXIII denk ik) wat blijft er dan van het geheel over? nu bestaat zelfs het voorgeborchte der hel niet meer... hebben ze me daar in mijn prille jeugd de stuipen mee op het lijf gejaagd, schaffen ze het nadien gewoon af? en waar zitten al die brandende babytjs dan?
Kortom: voor mijn part mogen leden van die kerk pogen om de spelregeltjes te veranderen, maar dit heeft niks te maken met de staatsrechterlijke wetten die homohuwelijk toestaat en homo's als gelijk aan hetero's accepteert.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb me nooit zo gevonden in die "levende kerk" en aanverwante veranderingen: ik werd gewoon atheist.
Natuurlijk mogen de kerkleden pogen om de spelregeltjes te laten aanpassen: de vraag is waarom? Als de regeltjes aanpasbaar zijn (en dat doet de katholieke kerk al sinds Johannes XXIII denk ik) wat blijft er dan van het geheel over? nu bestaat zelfs het voorgeborchte der hel niet meer... hebben ze me daar in mijn prille jeugd de stuipen mee op het lijf gejaagd, schaffen ze het nadien gewoon af? en waar zitten al die brandende babytjs dan?

???
omdat er geen brandende babytjes meer zijn zijt gij maar atheist geworden ???

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

???
omdat er geen brandende babytjes meer zijn zijt gij maar atheist geworden ???

tuurlijk
en uiteraard ook omdat ik geen rijstpap lust, en zeker niet met zilveren lepeltes, want dat geeft een rare bijsmaak.
En anderzijds heb ik ook geen zin in 72 vrouwelijke maagden.

dus wat doe je dan? dan word je toch atheist nietwaar?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Leonard moet zich weer moeien met niet-leden van zijn clubke

Het beste zou zijn dat ze mekaars' clubke mijden !!

Het zijn allemaal kinderen van God, en dus leden van zijn clubke. En zeker de holebi's als grootste zondaars.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het zijn allemaal kinderen van God, en dus leden van zijn clubke. En zeker de holebi's als grootste zondaars.

ik ben nochtans een kind van mijn moeder en mijn vader hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

uiteraard niet. Als ik een clubje opricht met eigen spelregels dan staat dat ook niet boven de wettelijke rechten.


Niemand hoeft dit te pikken, niemand is ook zelfs maar verplicht om lid te worden van het clubje.
Mijn clubje legt op dat elk koppel minstens 7 kinderen moet maken..... wil je dat niet, dan word je geen lid. simpel.



Ik heb me nooit zo gevonden in die "levende kerk" en aanverwante veranderingen: ik werd gewoon atheist.
Natuurlijk mogen de kerkleden pogen om de spelregeltjes te laten aanpassen: de vraag is waarom? Als de regeltjes aanpasbaar zijn (en dat doet de katholieke kerk al sinds Johannes XXIII denk ik) wat blijft er dan van het geheel over? nu bestaat zelfs het voorgeborchte der hel niet meer... hebben ze me daar in mijn prille jeugd de stuipen mee op het lijf gejaagd, schaffen ze het nadien gewoon af? en waar zitten al die brandende babytjs dan?
Kortom: voor mijn part mogen leden van die kerk pogen om de spelregeltjes te veranderen, maar dit heeft niks te maken met de staatsrechterlijke wetten die homohuwelijk toestaat en homo's als gelijk aan hetero's accepteert.

Wat je schrijft klopt maar waarom zou iemand van een bepaalde strekking boodschappen mogen verkondigen die vanuit maatschappelijk oogpunt aanzetten tot discriminatie en haat?
Philip de Winter zou eens moeten zeggen" je mag wel moslim zijn, zolang je maar niet praktiseert want dat is in strijd met onze overtuigingen".

Dan was het kot en terecht, te klein! Maar omgekeerd, wanneer een " geestelijke" deze haatboodschap naar homo's verspreid, is dat ineens ok?
Dacht het niet hoor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat je schrijft klopt maar waarom zou iemand van een bepaalde strekking boodschappen mogen verkondigen die vanuit maatschappelijk oogpunt aanzetten tot discriminatie en haat?
Philip de Winter zou eens moeten zeggen" je mag wel moslim zijn, zolang je maar niet praktiseert want dat is in strijd met onze overtuigingen".

Dan was het kot en terecht, te klein! Maar omgekeerd, wanneer een " geestelijke" deze haatboodschap naar homo's verspreid, is dat ineens ok?
Dacht het niet hoor.

klopt als een bus, maar dan moet men alle drie de monotheistische religies bannen of tenminste - zoals Wilders zei - de heilige boekskes aanpassen aan onze huidige wetgeving terzake.

In dat geval vb. mogen katholieken ook niet meer eisen dat priesters het celibaat beoefenen, want dat is wat hij ook voorstelt aan homosexuelen. (misschien hoopt Leonard met zijn uitspraken het tekort aan priesters te kunnen invullen?)

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ben nochtans een kind van mijn moeder en mijn vader hoor.

Ja, maar dat is om te beginnen anekdotisch.

Ik had het over Leonard zijn standpunt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

klopt als een bus, maar dan moet men alle drie de monotheistische religies bannen of tenminste - zoals Wilders zei - de heilige boekskes aanpassen aan onze huidige wetgeving terzake.

In dat geval vb. mogen katholieken ook niet meer eisen dat priesters het celibaat beoefenen, want dat is wat hij ook voorstelt aan homosexuelen. (misschien hoopt Leonard met zijn uitspraken het tekort aan priesters te kunnen invullen?)

Je hoeft niets te bannen maar religieuze vertegenwoordigers staan niet boven de wet, hun ambt geeft geen bijzonder status of gezag.
Daarom hoef bik hun boekje niet aan te passen, daar mag instaan wat er staat, daar hebben we geen zaken mee. Maar wel met boodschappen vol haat die uit naam van boekskes wordt verteld, ongeacht of dit nu gaat over etniciteit, seksuele geaardheid, of geslacht en overtuigingen.

Wanneer je daar niet op staat, krijg je nooit een samenleving die minstens door dezelfde normen gebonden is.

De afschaffing celibaat moet in de kerk zelf gevoerd worden en niet door de samenleving. Wat niet wil zeggen dat die samenleving er niet op mag wijzen dat opgelegde seksuele levenslange onthouding een vorm van mishandeling is die mogelijk aanzet tot meer criminaliteit waaronder het misbruik van weerloze slachtoffers zoals kinderen.

De samenleving mag dus wel aan de kerk vragen zich eindelijk eens over die vorm van mishandeling en criminaliteit te buigen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je hoeft niets te bannen maar religieuze vertegenwoordigers staan niet boven de wet, hun ambt geeft geen bijzonder status of gezag.

Dat was net mijn punt!

Daarom hoef bik hun boekje niet aan te passen, daar mag instaan wat er staat, daar hebben we geen zaken mee. Maar wel met boodschappen vol haat die uit naam van boekskes wordt verteld, ongeacht of dit nu gaat over etniciteit, seksuele geaardheid, of geslacht en overtuigingen.

dit is een moeilijke: als het in de heilige boekjes mag staan, mag het ook verkondigd worden dacht ik.

Wanneer je daar niet op staat, krijg je nooit een samenleving die minstens door dezelfde normen gebonden is

.
Uiteraard maar dat schijnt toch niet meer de bedoeling te zijn?

De afschaffing celibaat moet in de kerk zelf gevoerd worden en niet door de samenleving. Wat niet wil zeggen dat die samenleving er niet op mag wijzen dat opgelegde seksuele levenslange onthouding een vorm van mishandeling is die mogelijk aanzet tot meer criminaliteit waaronder het misbruik van weerloze slachtoffers zoals kinderen.

De samenleving mag dus wel aan de kerk vragen zich eindelijk eens over die vorm van mishandeling en criminaliteit te buigen.

hangt ervan af: zie punt 1

Wat duidelijk niet kan zijn volgende bijverschijnselen - zie de door mij in het vet aangeduide zinnetjes:

“Léonard roept ons op onze seksualiteit te negeren. Wij roepen op om Léonards oproepen te negeren”, zo reageert holebi- en transgenderkoepel çavaria zaterdag op uitlatingen van aartsbisschop Léonard over homoseksualiteit.
•30/03/13Léonard vindt dat homo's celibatair moeten blijven
In een interview met Le Soir raadt Léonard homoseksuelen aan om celibatair door het leven te gaan. Hij spreekt zich ook uit tegen het homohuwelijk.

Çavaria is ontgoocheld over die uitlatingen. “Je zou verwachten dat de kerkleiders intussen wel al hebben ingezien dat hun afwijzing van homoseksualiteit gerecupereerd wordt door anderen, zowel overheden als individuen, om homofobe daden en zelfs geweld te legitimeren”, zegt Fran Bambust van çavaria. “Je zou verwachten dat ze hun verantwoordelijkheid wel zouden inzien wanneer een doodstraf voor homo's wordt verdedigd met religieuze citaten, of wanneer ouders hun homoseksuele kinderen nog weigeren te zien wegens een kerkelijke afkeuring. Daartegen zouden ze moeten preken: tegen moord en afwijzing in hun naam, niet tegen het al dan niet samen liggen van twee mannen of vrouwen”, luidt het.

De holebi- en transgenderkoepel is wel blij met enkele nuances die de aartsbisschop in zijn interview mee gaf. Zo maakte Léonard het onderscheid tussen gedrag en mens. “Hij zegt geen holebi's te veroordelen, en maakt van hun homoseksualiteit ook geen ethische zaak: je bent nu eenmaal zo, herhaalt hij, en daar kun je niks aan doen”, luidt het.

Çavaria nodigt de aartsbisschop ten slotte uit voor een diepgaand gesprek.

http://www.standaard.be/artikel/deta...30330_00524426

Zeggen dat je vindt dat homo's hun sexualiteit zouden moeten negeren en celibatair gaan leven, is me dunkt geen overtreding van de wet
Oproepen om ze de doodstraf te geven is dat wel.
Ouders oproepen om hun kinderen weigeren te zien, is me dunkt niet direct een overtreding van de wet, maar wel zeer laakbaar gedrag.

Maar ik blijf erbij dat Leonard aan katholieke homo's (aan wie anders?) aanraadt om celibatair te leven is een kwestie van (voor mijn part laakbare) opinie, maar duidelijk geen overtreding van de wet, enkel een mening (al of niet gestaafd door de Heilige Theepot die dreigt met suikerloze thee in geval van overtreding).
Er is een duidelijke scheiding tussen die dingen.

Dit is dezelfde discussie als het Afrikaanse probleem met condoomgebruik in de strijd tegen Aids: ook daar wijst men zo graag met een verwijtende vinger naar de paus die tegen condoomgebruik zou zijn.

Nu ja, de paus is ook tegen sex buiten het huwelijk en eist een levenslange trouw tussen beide echtgenoten. Als beiden dus nooit sex hebben gehad en beiden nooit buiten de pot pissen, dan hebben ze geen nood aan het gebruik van een condoom om Aids te vermijden. (ik heb het hier niet over de uitzonderingen wegens bloedtransfusie of aangeboren besmetting: maar daar helpt een condoom dus ook niet voor).

Enfin, heel het gemekker over het foute "gebruik geen condoom" beleid van de paus heeft totaal geen invloed op mensen die toch geen maagdelijk levenslang trouw katholiek huwelijk aangaan... dus waarom moeten die dan wèl naar de paus luisteren als het over condoomgebruik gaat? Dat die mensen dan toch gewoon hun eigen gezond verstand gebruiken en luisteren naar de hulpverleners!

Ook hier is er een scheiding tussen die dingen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het zijn allemaal kinderen van God, en dus leden van zijn clubke. En zeker de holebi's als grootste zondaars.

Amai , da'kost dene verdoemd heeeel veul allementoatie !!

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tuurlijk
en uiteraard ook omdat ik geen rijstpap lust, en zeker niet met zilveren lepeltes, want dat geeft een rare bijsmaak.
En anderzijds heb ik ook geen zin in 72 vrouwelijke maagden.

dus wat doe je dan? dan word je toch atheist nietwaar?

Is dat ook een gevolg van de crisis? Ik heb altijd gehoord dat die rijstpap met gouden lepeltjes genuttigd werd...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik begrijp werkelijk al de heisa niet. Léonard is het hoofd van de belgische kerk of iets dergelijks. Hij verkondigt dus het standpunt van de kerk die hij vertegenwoordigt. Heeft niks te maken met de wetten van de staat vermits er hier geen theocratie heerst maar een scheiding tussen kerk en staat. Wie zich katholiek noemt wordt dus via de katholieke leer verondersteld zich te houden aan de richtlijnen van de kerk (zolang deze niet indruisen tegen het Belgische recht). Niet huwen en zich onthouden van sex is geen wetsovertreding. Dus mag Leonard dat best verkondigen. En de katholieken die zich dan niet willen houden aan die richtlijn van Leonard moeten dat dan maar met hun eigen geweten in orde brengen.
Ik zie het probleem in feite niet (behalve dat de nationaal socialistische pravda er weer een groot misbaar van maakt).
Ik maak een vergelijk met een andere godsdienst die propageert dat vrouwen maar de helft erven van hun broer: dit is weldegelijk tegen de hier geldende wetgeving. Ze kunnen - indien gewenst - die Belgische wetgeving echter wel omzeilen door na de verdeling van de erfenis "vrijwillig" een deel van hun rechtmatig erfdeel terug aan hun broer te schenken: dit is geen overtreding van de belgische wet. Zolang het vrijwillig gebeurt natuurlijk.

Het is natuurlijk wel waar wat u zegt, maar het gaat wat verder.

Het is toch zeer aberrant en hoogst mensonvriendelijk dat iemand, die behoort tot een kerk 'die universele liefde predikt', ons met een uitgestreken gelaat komt vertellen dat een bepaalde categorie mensen geen sexuele intimiteit mag kennen want dan zijn het 'zondaars'.

Ongelooflijk dat er zulke personen met zulke mentaliteit nog bestaan in het jaar 2013! En die bovendien nog behoren tot één der hoogste dignitarissen van een (totaal achterhaald) wereldwijd christelijk instituut. Een katholieke kerk waarvoor elke rechtgeaard mens in onze dagen toch maar weinig respect voor kan hebben.