Hoe goed is uw spaargeld beschermd?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er is niet eens een bankroet nodig om contractbreuk te plegen tegenover burgers die zelf niet de minste schuld hebben aan de belabberde financiële toestand waarin La Belgique verkeert.

Ik ben het daar maar gedeeltelijk mee eens. De zogenaamde macht van burgers is weliswaar een vijgenblad, maar het overgrote deel is op zijn minst schuldig door verzuim en vaak meer dan dat ook.

De gemiddelde mentaliteit is immers 'zolang een ander de rekening maar betaalt' lig ik er niet wakker van. En die ander dat was dan in casu vaak nog eens het eigen nageslacht ook.

Maar neem nu de talloze bruggepensioneerden, degenen die wel zouden kunnen werken maar het niet doen, de aanhangers van golven immigranten die vervolgens en masse in de sociale zekerheid belanden en ga zo maar door...

Zijn die mensen onschuldig? In mijn ogen niet. Als er geen mentaliteitswijziging komt waarin ieder de vrijheid van een ander respecteert - wat in mijn ogen ook impliceert dat je geen enkele claim kan maken op de vruchten van de arbeid van een ander, laat staan toekomstige generaties met schulden opzadelen - zie ik niet veel hoop op verbetering.

“The state is that great fiction by which everyone tries to live at the expense of everyone else.”
― Frédéric Bastiat


Overigens blij om je nog eens op het forum te zien Knuppel

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

...

Bankgaranties? Garanties voor spaargelden? Hallo Tokyo!!!

Zoiets bestaat (zelfs uiteindelijk) NIET!

Mijn raad :

- Een stukje (indien zogewenst) onder Uwe matras leggen of in de zogeheten kous

- De rest zo goed als U mogelijks kan inschatten investeren, dat staat U vrij


Veilige bank uitkiezen etc...

Hou daar nu maar mee op. De euro, de EU en zelfs ver daarbuiten zijn een totale slokop geworden.

Het is dus UW VERANTWOORDELIJKHEID en van niemand anders!


En 2! @rr00tt. Ook blij U nogmaals terug te zien.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Waarom zou je -dit risico indachtig- meer dan 100.000€ spaargeld aanhouden?

Waarom zou je dat überhaupt zelfs doen? Er zijn zoveel zaken om in te beleggen die maar een beperkt risico inhouden.

Uit De Belegger van verleden week:

Voor alle duidelijkheid: aandelen, beleggingsfondsen, niet bank-obligaties .... zijn niet betrokken in een eventuele reddingsoperatie van een noodlijdende bank. Wat op uw effectenrekening staat is dus veilig.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als een politica, M. Thyssen verklaart dat die "bankgarantie" FEITELIJK niet bestaat en
Geert Noels verklaart dat die "bankgarantie" VIRTUEEL is,
dan is al je spaargeld vatbaar voor diefstal door de federale regering, die de schuld zal steken op de EU.

Je bent Karel De Gucht en Koen Geens vergeten. Nauwelijks een dag geleden liet De Gucht het volgende optekenen:

"Eurocommissaris Karel De Gucht verdedigt het voorstel van zijn collega Olli Rehn om grote spaarders te laten meebetalen bij de redding van een bank.

De Gucht merkte op dat vandaag de spaartegoeden tot 100.000 euro gewaarborgd zijn. Dat betekent dan toch dat sommen boven dat bedrag niet gewaarborgd zijn. Wie zou een dergelijke bescherming overigens moeten betalen?" Vadertje staat wil alleen garant staan voor de banken, en dan nog alleen met andermans centen.

Koen Geens, de tsjeef die de plaats van Van Ackere in nam was het idee van Olli Rehn eveneens genegen.

Alles wijst erop dat ook ons spaargeld er vroeg of laat aan moet geloven.We zullen nog van geluk mogen spreken als er nog een habbekrats van overschiet de dag dat het in dit land écht begint te spannen. En die dag komt, wees daar maar zeker van!
NIETS zal deze dievenregering ervan weerhouden om haar spaarders �*lles af te nemen om België, en hun vel, te redden. De Gucht en Thyssen laten nu al verstaan dat het spaargeld boven de 100.000 euro niet veilig is. Di Rupo liet zijn lodderig oog nauwelijks een week geleden al vallen op �*lle spaargeld. Ook op dat onder de 100.000 euro dus. Voor de spaarboekjes lag andermaal het scenario voor dat alle rente-inkomsten moeten worden aangegeven bij de belastingaangifte. Daarop moest 15 procent roerende voorheffing worden betaald. Spaarders die niet meer dan de vrijgestelde som van 1.880 euro rente per jaar ontvingen, konden bij de belastingafrekening - weliswaar pas een jaar later - de roerende voorheffing recupereren.

Dat feest ging (nog....) niet door, maar als dat wél was gebeurd zou deze maffioze regering zolang ze dat nodig achtte, en renteloos, aan �*lle spaargeld hebben kunnen knabbelen. Niet alleen het spaargeld zou een jaar lang nóg minder opbrengen, tegen de tijd dat de spaarders hun geld terugkregen zou er een jaar voorbij gegaan zijn,en was de tijd aangebroken om deze belastingtruc te herhalen. Die elke jaar terugkerende roerende voorheffing op �*lle spaargeld zou onze dievenregering een massa geld in het laadje brengen. Geld dat haar geen cent intrest zou kosten.


Het is nog niet zover, maar dat het ooit wél zover zal komen staat als een paal boven water. Volgend jaar misschien al want dan zijn er nog veel meer "eenmalige" én structurele maatregelen nodig om de rekening te doen kloppen en aan de Europese eisen te voldoen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben het daar maar gedeeltelijk mee eens. De zogenaamde macht van burgers is weliswaar een vijgenblad, maar het overgrote deel is op zijn minst schuldig door verzuim en vaak meer dan dat ook.

De gemiddelde mentaliteit is immers 'zolang een ander de rekening maar betaalt' lig ik er niet wakker van. En die ander dat was dan in casu vaak nog eens het eigen nageslacht ook.

Maar neem nu de talloze bruggepensioneerden, degenen die wel zouden kunnen werken maar het niet doen, de aanhangers van golven immigranten die vervolgens en masse in de sociale zekerheid belanden en ga zo maar door...

Zijn die mensen onschuldig? In mijn ogen niet. Als er geen mentaliteitswijziging komt waarin ieder de vrijheid van een ander respecteert - wat in mijn ogen ook impliceert dat je geen enkele claim kan maken op de vruchten van de arbeid van een ander, laat staan toekomstige generaties met schulden opzadelen - zie ik niet veel hoop op verbetering.

“The state is that great fiction by which everyone tries to live at the expense of everyone else.”
― Frédéric Bastiat


Overigens blij om je nog eens op het forum te zien Knuppel

Ik geef je gelijk dat niemand de vruchten van andermans arbeid mag claimen, maar wie zijn daar GROOTMEESTERS in? Niet de gewone werkmensen maar vadertje staat! En wat kunnen jij of ik daar aan doen? NIETS kunnen wij daar er aan doen als onze maffioze regering haar zinnen ergens op zet. Kunnen wij een parlementaire onderzoekscommissie eisen? Kunnen wij ook maar één van de vele door allerhande sleutels getrokken politici wegstemmen die BEWEZEN dat ze ons bedonderen en bestelen? Hebben wij de snelbelgwet en het vreemdelingenstemrecht kunnen tegenhouden of wegstemmen? Kunnen wij het CGKR opdoeken? Kunnen wij een premier tegenhouden waar niet één Vlaming op stemde? Konden wij beletten dat de grootste Vlaamse partij aan de kant werd geschoven? Dat er een politieke deals werden gesloten tussen de traditionele partijen, de vakbonden en banken? Hoe zouden we daar iets aan hebben kunnen doen? Door op 'de juiste' partij te stemmen? Dat DEDEN we toch?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Uit De Belegger van verleden week:

Voor alle duidelijkheid: aandelen, beleggingsfondsen, niet bank-obligaties .... zijn niet betrokken in een eventuele reddingsoperatie van een noodlijdende bank. Wat op uw effectenrekening staat is dus veilig.

Je bedoelt dat wie aandelen had van Dexia geen schade heeft geleden?

En wat hebben de arco-coöperanten nu eigenlijk in handen?

Van Jazeker weet ik dat hij een pak geld kwijtgeraakte.
En van mijn buurman ook.
Hoe zit het met jou?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat wie aandelen had van Dexia geen schade heeft geleden?

En wat hebben de arco-coöperanten nu eigenlijk in handen?

Van Jazeker weet ik dat hij een pak geld kwijtgeraakte.
En van mijn buurman ook.
Hoe zit het met jou?

Nee, dat bedoelt hij niet. Wie aandelen koopt, weet (of zou moeten weten) dat hij de volledige som kan verliezen als het bedrijf waarin hij investeert failliet gaat. Als je aandelen Inbev koopt, en Inbev gaat failliet, heb je niets meer. Als je aandelen Dexia koopt, en Dexia gaat failliet, heb je niets meer. Maar als je aandelen Inbev bij Dexia op een effectenrekening plaatst, en Dexia gaat failliet, dan heb jij nog altijd evenveel aandelen Inbev.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De staatsschuld van Japan bedraagt 225%. Is Japan failliet? Nee dus.
En die van Singapore, voor velen een voorbeeld land, bedraagt 98%. Is Singapore failliet? Nee dus.

De banken hadden een schuld van 270 % van hun jaarlijkse omzet en zie wat er gebeurd is. Portugal had een staatsschuld van 20 %, Spanje van 60 %, ... en kijkt wat er gebeurd is ...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De banken hadden een schuld van 270 % van hun jaarlijkse omzet en zie wat er gebeurd is. Portugal had een staatsschuld van 20 %, Spanje van 60 %, ... en kijkt wat er gebeurd is ...

Noch Spanje, noch Portugal zijn failliet, zelfs Griekenland niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De staatsschuld van Japan bedraagt 225%. Is Japan failliet? Nee dus.
En die van Singapore, voor velen een voorbeeld land, bedraagt 98%. Is Singapore failliet? Nee dus.

Ik bezit 10 huizen van elk 250.000 euro ongeveer. Afbetaald. Volle eigendom.
Ik ga naar de bank en leen 500.000 euro, om nog eens twee huizen te kopen, en met de huuropbrengst af te betalen.

Met mijn half miljoen euro aan schulden, heb ik meer schulden dan de gemiddelde Vlaming.

Toch ben ik geen risico voor de bank, en als ik wil, ga ik nog eens hetzelfde bedrag lenen, om nog extra huizen te kopen.


D�*t is het verschil tussen landen die in moeilijkheden zitten, en landen die niet in moeilijkheden zitten.
Als de mensen met centen vertrouwen hebben dat je je schulden gemakkelijk kunt en zult terugbetalen, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

En op dit gebied, is de toestand in dit onland dat b. heet, nog niet zo rooskleurig.
Met iets of wat fatsoenlijk beleid, zouden we bij de top van de wereld zitten. Maar helaas, we zitten achteraan in het peloton.
We kunnen dus nog wel mee, maar het tenminste als vooraan versneld wordt, steekt de bezemwagen ons voorbij, en worden we uit koers gepakt. Koudweg.

[subocaj]

Ik bezit één huis afbetaald en ga naar de bank om een tweede te bouwen.
Ik krijg op de bank onmiddellijk het geld om dat te doen.
Ik verhuur het tweede huis en ga naar de bank om een derde huis te bouwen.
Ik toon aan dat ik een afbetaald en een niet afbetaald heb dat ik verhuur en dat ik met de huur en mijn loon de afbetaling kan doen.
Maar ik vraag niet het juiste bedrag, maar 25% meer. De bank geeft me dat geld, zelfs in deze tijden.
En zo doe ik verder tot 10 huizen.
Juist berekend heb ik bij het tiende huis 8 huizen geleend aan 25% boven de waarde en kan ik dus de twee laatste, zelfs met alle huren en mijn loon, niet afbetalen.

Je buren denken intussen die zit er warmpjes bij, zien je 10 huizen, maar niet je schulden.

Jij weet ook dat zo de crisis is ontstaan, omdat men met teveel risico langs banken en consumentenzijde, te grote risico's genomen heeft.
Hetzelfde geld ook voor de industrie in haar geheel.
Bedrijven bestaan bij de gratie van leningen en gaan over de kop bij tegenslag.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Noch Spanje, noch Portugal zijn failliet, zelfs Griekenland niet.

Neen, maar je kan niet zeggen dat deze landen, en met hen de hele EU, het zo goed doen als Zwitserland. Een land dat NIET onder de Europese heerschappij kreunt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik bezit één huis afbetaald en ga naar de bank om een tweede te bouwen.
Ik krijg op de bank onmiddellijk het geld om dat te doen.
Ik verhuur het tweede huis en ga naar de bank om een derde huis te bouwen.
Ik toon aan dat ik een afbetaald en een niet afbetaald heb dat ik verhuur en dat ik met de huur en mijn loon de afbetaling kan doen.
Maar ik vraag niet het juiste bedrag, maar 25% meer. De bank geeft me dat geld, zelfs in deze tijden.
En zo doe ik verder tot 10 huizen.
Juist berekend heb ik bij het tiende huis 8 huizen geleend aan 25% boven de waarde en kan ik dus de twee laatste, zelfs met alle huren en mijn loon, niet afbetalen.

Je buren denken intussen die zit er warmpjes bij, zien je 10 huizen, maar niet je schulden.

Jij weet ook dat zo de crisis is ontstaan, omdat men met teveel risico langs banken en consumentenzijde, te grote risico's genomen heeft.
Hetzelfde geld ook voor de industrie in haar geheel.
Bedrijven bestaan bij de gratie van leningen en gaan over de kop bij tegenslag.

Perfecte beschrijving van de belgicistische toestand. De PS-handleiding.

Nu nog een beschrijving van het communistisch handvest, en we behalen de helft van de punten.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik geef je gelijk dat niemand de vruchten van andermans arbeid mag claimen, maar wie zijn daar GROOTMEESTERS in? Niet de gewone werkmensen maar vadertje staat! En wat kunnen jij of ik daar aan doen? NIETS kunnen wij daar er aan doen als onze maffioze regering haar zinnen ergens op zet. Kunnen wij een parlementaire onderzoekscommissie eisen? Kunnen wij ook maar één van de vele door allerhande sleutels getrokken politici wegstemmen die BEWEZEN dat ze ons bedonderen en bestelen? Hebben wij de snelbelgwet en het vreemdelingenstemrecht kunnen tegenhouden of wegstemmen? Kunnen wij het CGKR opdoeken? Kunnen wij een premier tegenhouden waar niet één Vlaming op stemde? Konden wij beletten dat de grootste Vlaamse partij aan de kant werd geschoven? Dat er een politieke deals werden gesloten tussen de traditionele partijen, de vakbonden en banken? Hoe zouden we daar iets aan hebben kunnen doen? Door op 'de juiste' partij te stemmen? Dat DEDEN we toch?

Ik zei ook niet dat alle burgers mee verantwoordelijk zijn, maar een groot gedeelte is het wél. Er zijn hopen excuses voor te vinden maar de bottom line is nu eenmaal dat het overgrote deel van de bevolking de overheid vooral als iets ziet om zijn / haar eigen voordeel mee te doen ten koste van een ander.

Ik ben de laatste verkiezingen trouwens niet meer gaan stemmen en tot nader order zie ik me dat ook niet meer doen. Er is uiteindelijk geen enkele politicus of partij hier mijn stem waard.

Als ik nog met papier kon stemmen zou ik er Ron Paul op zetten...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zei ook niet dat alle burgers mee verantwoordelijk zijn, maar een groot gedeelte is het wél. Er zijn hopen excuses voor te vinden maar de bottom line is nu eenmaal dat het overgrote deel van de bevolking de overheid vooral als iets ziet om zijn / haar eigen voordeel mee te doen ten koste van een ander.

Ik ben de laatste verkiezingen trouwens niet meer gaan stemmen en tot nader order zie ik me dat ook niet meer doen. Er is uiteindelijk geen enkele politicus of partij hier mijn stem waard.

Als ik nog met papier kon stemmen zou ik er Ron Paul op zetten...

We betalen véél belastingen, op allerlei manieren.
Vandaar dat het overgrote deel v.d. bevolking iets terug verwacht v.d. overheid.
Voor wat, hoort wat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

We betalen véél belastingen, op allerlei manieren.
Vandaar dat het overgrote deel v.d. bevolking iets terug verwacht v.d. overheid.
Voor wat, hoort wat.

En dat is net het probleem.

Er zijn an sich 3 mogelije vormen van overheid.

Model 1: een systeem waarbinnen een kleine groep de meerderheid plundert. Denk aan de absolute monarch die de wetten eenzijdig in zijn eigen voordeel maakt.

Model 2: Een systeem waarbinnen iedereen iedereen probeert te plunderen. Ik zou zeggen dat wij in ergens tussen model 1 en 2 zitten.

Model 3: Een systeem waarbinnen niemand de overheid kan gebruiken om een ander te plunderen.

Het grote probleem is dat veel mensen - overigens compleet terecht - het idee hebben veel meer te moeten bijdragen dan ze terugkrijgen. Echter ipv te argumenteren dat de overheid gewoon geen macht tot herverdeling zou mogen hebben, gaan ze - als ze zelf aan de macht geraken - als een soort van wraak / compensatie op hun beurt andere groepen proberen te plunderen. Dit zet een vicieuze ketting in gang waarbinnen vooral de ongeorganiseerden en individuen het slachtoffer worden en er enorm veel energie verspild wordt aan het 'veroveren van de macht' zonder enige economische meerwaarde.

In principe zou men zich bij elke wet de vraag moeten stellen of indien hetzelfde gedaan zou worden zonder de overheid dit als een misdaad bekeken zou worden. En het antwoord op herverdelende wetten is steevast: ja.

Denk aan subsidies. Als degene die via de staat subsidies ontvangt die gewoon zélf zou gaan halen bij degene die ze nu betaald dan zou iedereen het een misdaad vinden. Waarom is het dan wel toegelaten als de transfer via de staat gebeurt? Waarom gelden voor de overheid niet dezelfde wetten als voor de individuele burgers?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Perfecte beschrijving van de belgicistische toestand. De PS-handleiding.

Nu nog een beschrijving van het communistisch handvest, en we behalen de helft van de punten.

Ik beschreef nochtans de Vlaamse toestand.
Belastingbetalers bij de banken laten opdraaien voor failliete bedrijven zoals Alfacam lijkt me een duidelijk handvest van een traditionele partij zoals N-VA.
Gelukkig bestaat er nog een sociaal vangnet voor hen die hun werk verliezen.
Weet je misschien een manier om ook de bestuurders en het topmanagement uit de armoede te houden?
Die zullen wel niets verdiend hebben bij een bedrijf dat altijd verlies maakte.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als een politica, M. Thyssen verklaart dat die "bankgarantie" FEITELIJK niet bestaat en
Geert Noels verklaart dat die "bankgarantie" VIRTUEEL is,
dan is al je spaargeld vatbaar voor diefstal door de federale regering, die de schuld zal steken op de EU.

Na M. Thyssen, G. Noels, e.a. verklaart nu ook (op "één") I. Albers, hoofdredakteur van "De Tijd" dat die zgn. bankgarantie tot 100.000 € NIET bestaat !!!Kerels als K. Degucht die lullen over die "bankgarantie" zouden een paar mensen van NVA eens mogen ter vernatwoording roepen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Na M. Thyssen, G. Noels, e.a. verklaart nu ook (op "één") I. Albers, hoofdredakteur van "De Tijd" dat die zgn. bankgarantie tot 100.000 € NIET bestaat !!!Kerels als K. Degucht die lullen over die "bankgarantie" zouden een paar mensen van NVA eens mogen ter verantwoording roepen.

En Degucht volhardt in z'n boosheid...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Idem met de garanties die België beloofde.

Bij een bankroet vervalt trouwens meer dan alleen de gegeven garanties. Er is niet eens een bankroet nodig om contractbreuk te plegen tegenover burgers die zelf niet de minste schuld hebben aan de belabberde financiële toestand waarin La Belgique verkeert. Het zilverfonds zal niet volstaan om hen het pensioen uit te betalen waarvoor ze gewerkt én betaald hebben. Ook niet al ze werken tot hun zeventigste.....

Als je even naar je geliefde Vlaanderen kijkt, zie je dat dezelfde truc overal word toegepast. Zelfs nog erger.
Heb jij belegd in Alfacam? Ik vermoed van niet, net als de meeste Vlamingen niet.
Je mag nochtans het deel, waar jouw geliefde Vlaamse politici, jou voor hebben borg gesteld bij de uitlenende banken terugbetalen.
Of je dat doet met je spaargeld of van je andere inkomsten interesseert die geliefde politici en bankiers niet.
Het komt met je belastingbrief.
Zo staat er nog voor 13,5 miljard op dezelfde manier belegd, door jou, wat je niet weet, maar waar je wel voor borg staat bij de banken door de handtekening, niet van jou, maar van je geliefde Vlaamse politici.

Gelieve mij mede te delen of je akkoord zou zijn om borg te staan voor een lening van mij, laat zeggen, om niet te gulzig te lijken 50.000 €, die jij mag terugbetalen aan de bank als ik het niet doe?
Ik teken die borg wel met jouw naam.