Volgend rondje kopvoddengevecht?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar, wanneer en hoe heeft ze dat te kennen gegeven? Let wel: ik vraag naar een objectief bewijs, niet naar je eigen subjectieve interpretatie.

Welke wetten heeft ze al overtreden? Welke voorstellen heeft ze al ingediend die welke onwrikbare westerse waarden op losse schroeven zetten?

Dat zal de toekomst uitwijzen.
Ze zal er dus ook geen probleem mee hebben haar hoofddoekje af te doen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik maak mij druk over het feit dan bepaalde anderen zich zo druk maken over die kopvodsymboliek! Mocht er niets aan de hand zijn en niet eens belangrijk, waarom blijven ze zich daarin dan vastbijten als honden in een been? Alsof hun verder bestaan afhing van het mogen dragen van dit islamsymbool?

Dus als men morgen verplicht om iedereen kaal te scheren, en jij protesteert, dan zeg ik gewoon:

"Waar gij U toch druk om maakt. Scheer U toch gewoon kaal. Alsof U leven ervan af hangt."

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus als men morgen verplicht om iedereen kaal te scheren, en jij protesteert, dan zeg ik gewoon:

"Waar gij U toch druk om maakt. Scheer U toch gewoon kaal. Alsof U leven ervan af hangt."

Nogal een rare vergelijking. Een kopvod kan je afdoen als de raad begint en daarna terug opzetten.
Als je je kaal scheert kan je moeilijk je haar weer laten groeien in 10 seconden tijd.
Probeer eens een andere analogie.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus als men morgen verplicht om iedereen kaal te scheren, en jij protesteert, dan zeg ik gewoon:

"Waar gij U toch druk om maakt. Scheer U toch gewoon kaal. Alsof U leven ervan af hangt."

Niet erg intelligente vergelijking hoor !

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat inderdaad niet " zomaar om een hoofddoek" maar wel wat dit vertegenwoordigd. Dat is hoe je ook draait of keert, de verantwoordelijkheid van vrouwen voor het seksuele gedrag van mannen, en dat mag die mevrouw gerust als mening hebben, maar je kunt de vraag stellen of ze daarvan blijk moet geven tijdens haar mandaat als politica.

Voor mij niet, ook deze mevrouw hoort de grondwaarde van onze rechtstaat te respecteren, en die is iets breder dan vrijheid van mening, wanneer die mening inhoudt dat je andere waarden niet kunt onderschrijven.

Want gelijkheid man en vrouw, waarbij mannen zelf verantwoordelijk zijn voor hun seksueel gedrag is evengoed een in wetgeving verankerd grondwaarde dan de vrijheid van mening, dus zie ik niet in waarom die mevrouw haar guillotine van vrouwenrechten tijdens haar mandaat niet even kan afzetten.

Hoe mannen en vrouwen onderling hun gedrag reguleren is een privé-zaak. Deze vrouw verplicht niemand om een hoofddoek te dragen. Ze verplicht niemand volgens islamitische voorschriften te leven. Je kunt haar persoonlijke keuze onvrij vinden en verachten, je kunt er zelfs een vorm van ongelijkheid in zien, maar dat is niet meer dan jouw interpretatie.

Gelijkheid van man en vrouw behelst primair het principe van de non-discriminatie buiten de private sfeer, d.w.z. ze heeft betrekking op de relaties tussen semi-publieke (bijv. werkgevers) en publieke actoren (bijv. de overheid) enerzijds en privé-personen anderzijds.

Toleratie tegenover intolerant gedachtengoed zorgt voor steeds grotere apartheid, dus van mij mag die mevrouw die hoofddoek even afzetten, wanneer ze haar werk als politica wil uitoefenen .

Opnieuw zuiver subjectief. Elke politieke ideologie is intolerant ten aanzien van een andere. De democratie is de organisatie van elkaar wederzijds intolererende ideologieën.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Nogal een rare vergelijking. Een kopvod kan je afdoen als de raad begint en daarna terug opzetten.
Als je je kaal scheert kan je moeilijk je haar weer laten groeien in 10 seconden tijd.
Probeer eens een andere analogie.

En dan? Uw leven hangt er toch niet vanaf?

Het was dan ook een analogie om aan te tonen wat een idioot non-argument bovenstaande redenering was.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Niet erg intelligente vergelijking hoor !

"U leven hangt er toch niet vanaf" is dan ook een niet erg intelligent argument.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Correct.

Jullie generatie heeft het fijn verkloot voor ons. Wij zijn uitverkocht aan het bankwezen. Aan lui die van die waanideëen aanhangen zoals: 'Alles privatiseren.'

Zelfs een aanzienlijk deel van onze generatie hangt en verdedigt dan nog dergelijke nonsens. Stockholmsyndroom.


En da's jullie schuld.

Wat is er mis met privatiseren misschien?

Ik verwijt die generatie eerder Keyenisiaans gekloot met de economie, een pyramide-stelstel sociale 'zekerheid' voor hangmaterenden waar wij voor mogen dokken, en het eroderen van de markt door het monopoliseren van diensten met als gevolg een schuldenput waar we nooit meer uitkomen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Nogal een rare vergelijking. Een kopvod kan je afdoen als de raad begint en daarna terug opzetten.
Als je je kaal scheert kan je moeilijk je haar weer laten groeien in 10 seconden tijd.
Probeer eens een andere analogie.

Een Coca-Colapetje dan.

Coca-Cola zal de staatsschuld op zich nemen, maar in ruil moet België haar burgers verplichten een petje op te zetten met hun logo op.

Wat denk je?

[Boyke]

Er is nog het EVRM he!
Moslim's zonder hoeddoek dus ?
Schending van de godsdienstvrijheid!

[lombas]

Mensen die zichzelf verkneukelen door het gebruik van een voor hun inwendigheid zelfbevredigende term als "kopvod" zouden al bij voorbaat uitgesloten moeten zijn van elk redelijk debat.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een Coca-Colapetje dan.

Coca-Cola zal de staatsschuld op zich nemen, maar in ruil moet België haar burgers verplichten een petje op te zetten met hun logo op.

Wat denk je?

Even onnozel.
Of heeft Saoedi Arabië beloofd om onze staatsschuld op zich te nemen ?
Zo ver dus nog geen rationele verdediging voor hoofddoekdragerij in gemengd publiek.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mensen die zichzelf verkneukelen door het gebruik van een voor hun inwendigheid zelfbevredigende term als "kopvod" zouden al bij voorbaat uitgesloten moeten zijn van elk redelijk debat.

Vroeger noemden we pastoors zwartrokken. En nu noemen we hoofddoeken kopvodden. Zelfde strijd tegen het bijgeloof.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Even onnozel.
Of heeft Saoedi Arabië beloofd om onze staatsschuld op zich te nemen ?
Zo ver dus nog geen rationele verdediging voor hoofddoekdragerij in gemengd publiek.

Niemand verplicht u een hoofddoek te dragen.

Ik zie ook geen "rationele verdediging" voor het dragen van strings in gemengd publiek. Waarom zou dit verdedigd moeten worden? We waren toch al even voorbij de kledingsvoorschriftenmaatschappij? Of draag jij geen paarse kleren omdat die voorbehouden zijn voor keizer en senatoren?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Vroeger noemden we pastoors zwartrokken. En nu noemen we hoofddoeken kopvodden. Zelfde strijd tegen het bijgeloof.

De term "zwartrok" verwijst objectief naar hun klederdracht: men droeg een zwarte rok.

De term "kopvod" kan niet objectief verwijzen naar moslima's met een hoofddoek, vermits mensen een hoofd hebben en geen "kop" en hun hoofddoek, evenmin als jouw paarse trui, niet wordt gebruikt als kuismiddel (tenzij versleten en dus niet meer gedragen).

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niemand verplicht u een hoofddoek te dragen.

Ik zie ook geen "rationele verdediging" voor het dragen van strings in gemengd publiek. Waarom zou dit verdedigd moeten worden? We waren toch al even voorbij de kledingsvoorschriftenmaatschappij? Of draag jij geen paarse kleren omdat die voorbehouden zijn voor keizer en senatoren?

Waar draagt men strings in een gemeenteraad voor religieuze reden ?
Waarom moeten de kopvod verdedigers steeds de context veranderen om hun punt te maken ?
Nog een paar decennia en mijn generatie die tegen de macht van religie gevochten heeft is weg. Dan kunnen jullie weer heerlijk genieten van de zegen van religieuze regels voor iedereen.

[Buitenwipper]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je kunt er hier geen islamitische staat van maken zonder de islamitische kledij op te dringen, nu voor henzelf en straks voor ons.

Welk motiefje van handdoek ga je nemen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Waar draagt men strings in een gemeenteraad voor religieuze reden ?
Waarom moeten de kopvod verdedigers steeds de context veranderen om hun punt te maken ?
Nog een paar decennia en mijn generatie die tegen de macht van religie gevochten heeft is weg. Dan kunnen jullie weer heerlijk genieten van de zegen van religieuze regels voor iedereen.

In welke oorlog heb je gevochten dan?

Wat is het mijn zaak waarom iemand een string draagt? Het betreft een verkozene, geen loketbediende.

Nogmaals: een werkgever doet wat-ie wilt met hoofddoeken, keppeltjes, heavy-metalt-shirts en strings. Alle andere kledingvoorschriften zijn volledig uit hun context.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hoe mannen en vrouwen onderling hun gedrag reguleren is een privé-zaak. Deze vrouw verplicht niemand om een hoofddoek te dragen. Ze verplicht niemand volgens islamitische voorschriften te leven. Je kunt haar persoonlijke keuze onvrij vinden en verachten, je kunt er zelfs een vorm van ongelijkheid in zien, maar dat is niet meer dan jouw interpretatie.

Gelijkheid van man en vrouw behelst primair het principe van de non-discriminatie buiten de private sfeer, d.w.z. ze heeft betrekking op de relaties tussen semi-publieke (bijv. werkgevers) en publieke actoren (bijv. de overheid) enerzijds en privé-personen anderzijds.



Opnieuw zuiver subjectief. Elke politieke ideologie is intolerant ten aanzien van een andere. De democratie is de organisatie van elkaar wederzijds intolererende ideologieën.

Hoezo mijn interpretatie?Waarom denkt u dat hoofddoeken gedragen worden, om koude oortjes te vermijden? U heeft toch wel ooit de argumenten gehoord hoop ik?
Gelijkheid man en vrouw ligt vast in onze wetgeving die trouwens nadrukkelijk mannen zelf verantwoordelijk stelt voor hun gedrag, natuurlijk mag die mevrouw daar persoonlijk anders over denken, maar wanneer je als politica die persoonlijke opvattingen kenbaar maakt door een hoofddoek te dragen,geef je aan niet achter de wettelijke rechten van vrouwen hier te staan. Dat vind ik niet kunnen, die mevrouw kan dus beter gewoon die hoofddoek even afzetten, want haar persoonlijke opvattingen doen er niet toe. Zij hoort net zoals anderen de wet te respecteren en die is gebaseerd op gelijkheid.

Sorry maar beweren dat politieke meningen hoe dan ook intolerant zijn slaat even nergens op, het is niet omdat er verschillende meningen zijn, dat je kunt shoppen in wat je uitkomt betreffende grondrechten, en die hebben vrouwen, ongeacht politieke verschillen. Die mevrouw vertegenwoordigd hoe dan ook een politieke partij, staat in hun programma dat vrouwen zich moeten bedekken omdat anders mannen tilt slaan? Het dragen van die hoofddoek is niet te combineren met wettelijke rechten van vrouwen hier, daar is niet zo hard voor gevochten om dit nu met de grond te laten gelijkmaken, door vrouwen die Allah boven de wetgeving zetten.




Ik ontzeg haar niet het recht op haar hoofddoek, dat moet ze zelf maar uitzoeken, maar die guillotine van onze rechten hoort binnen geen enkele politieke vertegenwoordiging thuis.
Wanneer iemand even duidelijk te kennen geeft dat homo's geen rechten hebben,of onze zwarte medemens minderwaardig is, doet u dan ook zo vaag? Of neemt u dan wel een duidelijk standpunt in?

Wanneer je politiek actief wilt zijn kun je niet iets dragen waarmee je de helft van de bevolking van hun rechten berooft.
Die hoofddoek kan die mevrouw opzetten wanneer ze weer naar buiten gaat.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo mijn interpretatie?Waarom denkt u dat hoofddoeken gedragen worden, om koude oortjes te vermijden? U heeft toch wel ooit de argumenten gehoord hoop ik?

Waar het op neerkomt is dat de argumentatie om er één te dragen eigenlijk irrelevant is.

Gelijkheid man en vrouw ligt vast in onze wetgeving die trouwens nadrukkelijk mannen zelf verantwoordelijk stelt voor hun gedrag, natuurlijk mag die mevrouw daar persoonlijk anders over denken, maar wanneer je als politica die persoonlijke opvattingen kenbaar maakt door een hoofddoek te dragen,geef je aan niet achter de wettelijke rechten van vrouwen hier te staan. Dat vind ik niet kunnen, die mevrouw kan dus beter gewoon die hoofddoek even afzetten, want haar persoonlijke opvattingen doen er niet toe. Zij hoort net zoals anderen de wet te respecteren en die is gebaseerd op gelijkheid.

Het verband dat je legt tussen "een hoofddoek dragen" en "niet achter de wettelijke rechten van vrouwen te staan" is helaas van een nameloze vaagheid. Het blijft "interpretatie", het toeschrijven van motivaties zonder duidelijk bewijs, een kwestie van woord tegen woord. Op basis daarvan allerlei "deontologische" voorschriften opstellen creëert een gevaarlijk precedent. Het opent de deur voor willekeur.

Sorry maar beweren dat politieke meningen hoe dan ook intolerant zijn slaat even nergens op, het is niet omdat er verschillende meningen zijn, dat je kunt shoppen in wat je uitkomt betreffende grondrechten, en die hebben vrouwen, ongeacht politieke verschillen. Die mevrouw vertegenwoordigd hoe dan ook een politieke partij, staat in hun programma dat vrouwen zich moeten bedekken omdat anders mannen tilt slaan? Het dragen van die hoofddoek is niet te combineren met wettelijke rechten van vrouwen hier, daar is niet zo hard voor gevochten om dit nu met de grond te laten gelijkmaken, door vrouwen die Allah boven de wetgeving zetten.

Me dunkt worden decreten en wetten in dit land nog steeds afgetoetst aan grondwettelijke en mensenrechtelijke grondbeginselen: d�*t is voor mij de enige werkelijk noodzakelijke waarborg op de toepassing van die beginselen. Of iemand een hoofddoek, keppeltje, kruisje, VB-T-shirt of wat dan ook draagt tijdens het uitoefenen van een politieke functie is daarbij irrelevant.

Ik ontzeg haar niet het recht op haar hoofddoek, dat moet ze zelf maar uitzoeken, maar die guillotine van onze rechten hoort binnen geen enkele politieke vertegenwoordiging thuis.

Niemands recht wordt "geguillotineerd" omdat iemand een hoofddoek draagt...

Wanneer iemand even duidelijk te kennen geeft dat homo's geen rechten hebben,of onze zwarte medemens minderwaardig is, doet u dan ook zo vaag? Of neemt u dan wel een duidelijk standpunt in?

Ik kan een mening verwerpelijk vinden, maar ik kan mij daar ook maar over uitspreken als ik de ander in de gelegenheid stel die mening te uiten. Nogmaals: de toetsstenen zijn de grondwet, het EVRM en de UVRM. Die toetsen idealiter geen meningen, maar wetten. Dat onderscheid is cruciaal in deze discussie.

Wanneer je politiek actief wilt zijn kun je niet iets dragen waarmee je de helft van de bevolking van hun rechten berooft.
Die hoofddoek kan die mevrouw opzetten wanneer ze weer naar buiten gaat.

Die hoofddoek "berooft" niemand van welk recht dan ook. De "deontologische code" van de Boomse burgemeester daarentegen...