Feitelijke samenwoning en hypothecaire lening

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Daar staat dus NIETS in over het probleem dat ik heb opgeworpen he!

Jawel. Lees goed. Feitelijk samenwonende partners zijn vrijgezellen die op eenzelfde adres wonen. Er is geen enkel juridisch engagement tussen de partners. Wie de kosten voor de woning draagt kan zich niet beroepen op de "room mate" die toevallig eenzelfde adres op zijn of haar identiteitskaart heeft.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jawel. Lees goed. Feitelijk samenwonende partners zijn vrijgezellen die op eenzelfde adres wonen. Er is geen enkel juridisch engagement tussen de partners. Wie de kosten voor de woning draagt kan zich niet beroepen op de "room mate" die toevallig eenzelfde adres op zijn of haar identiteitskaart heeft.

Leg dat eens uit aan de hand van de tekst Rudy ! Please !

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Leg dat eens uit aan de hand van de tekst Rudy ! Please !

Boyke. Mij is ondertussen niet duidelijk wat je intenties zijn: een antwoord vinden op je vraag, of hopen op meehuilen met je quasi probleem.
Sorry hoor.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Wat is nu de regel ? Kan de man, die de lening alleen afbetaalde, de helft van het door hem betaalde terugvorderen van de vrouw ?

Als hij zich niet juridisch ingedekt heeft (onderling contractje tussen de eigenaars) kan hij op zijn kop gaan staan.

enige waterkans is zich bij de rechter beroepen op mondelinge overeenkomst/stilzwijgende overeenkomst. Of dat succesvolk is betwijfel ik

zij kan dan bvb claimen dat ze in natura betaald heeft .

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Als hij zich niet juridisch ingedekt heeft (onderling contractje tussen de eigenaars) kan hij op zijn kop gaan staan.

enige waterkans is zich bij de rechter beroepen op mondelinge overeenkomst/stilzwijgende overeenkomst. Of dat succesvolk is betwijfel ik

zij kan dan bvb claimen dat ze in natura betaald heeft .

Je hoeft zelfs niet juridisch ingedekt te zijn. Als de dochter de bons krijgt van een toevallige vriend-huurder waarmee ze jarenlang samenhokt dan heeft ze geen poot om op te staan. Ik vraag mij soms af hoe naïef mensen kunnen zijn.

Feitelijk samenwonen is niet meer dan onder eenzelfde dak wonen, zelfde adres, of dit nu duidelijk is op de identiteitskaart of niet.

[Clicquot]

Er wordt hier wél 1 ding over het hoofd gezien he: er is een gezamelijke hypothecaire lening/koop, toch?

Welke rechten en plichten hebben de feitelijke samenwoners t.o.v. elkaar?

Koop : Indien beiden samen het huis kopen, zal na het beëindigen van de relatie een regeling moeten getroffen worden door verkoop of overname. Een woonstvergoeding blijft verschuldigd door de ‘blijvende’ partner t.v.v. de partner die de woning verliet en dit aantoont met een wijziging van domicilie.

Indien de woning aan één van hen toebehoort, dan zal de andere partner geen rechten hebben op de woning en kan deze onmiddellijk worden uitgezet na het einde van de relatie.

Mogelijkheden tot het stellen van een financiële vordering na de breuk?

Gezamenlijke lening die door één van hen werd afbetaald: Als beiden een lening zijn aangegaan en één van hen betaalt deze lening alleen af dan zal hij/zij de ander kunnen aanspreken tot het terugbetalen van de helft van de gezamenlijke lening.

Zie hier het document ivm bovenstaand voorbeeld over Janneke en Mieke.

Ik blijf het tenslotte immoreel vinden tov de ex-partner, maar bon, als de mogelijkheid er zou zijn... ga eens ten rade bij uw notaris die de akte opstelde? (of een ander raadsman?)

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Er wordt hier wél 1 ding over het hoofd gezien he: er is een gezamelijke hypothecaire lening/koop, toch?

Neen. Lees goed de eerste post. Hij betaalt de lening..

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Lees goed de eerste post. Hij betaalt de lening..

Voor mij is dat niet echt duidelijk:

"Een man en een vrouw wonen al enkele jaren FEITELIJK samen en hebben samen een huis gekocht. De man betaalde alleen de hypothecaire lening af"


Als men tegen mij zegt "we kopen samen een huis", dan ga ik er van uit dat de akte van aankoop 2 kopers vermeldt, en dat de akte van de lening dat ook doet?
Dat hij hier dan het maandelijks bedrag betaalt.
Als dat inderdaad zo niet zou zijn, is het een ander verhaal natuurlijk...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jawel. Lees goed. Feitelijk samenwonende partners zijn vrijgezellen die op eenzelfde adres wonen. Er is geen enkel juridisch engagement tussen de partners. Wie de kosten voor de woning draagt kan zich niet beroepen op de "room mate" die toevallig eenzelfde adres op zijn of haar identiteitskaart heeft.

de woning werd aangekocht en staat op beider namen. dat lijkt me ietsiepietsie anders dan "roommate" spelen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Lees goed de eerste post. Hij betaalt de lening..

het is niet omdat hij het betaalt dat de lening niet op twee namen kan staan.

[Mambo]

Gemeenschap van goederen.

En wie dat niet wenst die doet een huwelijkscontract of scheiding van goederen en laat zijn eigendom op zijn naam acteren.

En als je niet gehuwd bent en het staat op 2 namen dan is het me dunkt nogal duidelijk dat er 2 eigenaars zijn ongeacht wie de rekening betaalt. Al betaald uw schoonmoeder de rekening.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het is niet omdat hij het betaalt dat de lening niet op twee namen kan staan.

Juist Circe, dat weet ik ook wel. Vraag aan Boyke dat hij de situatie dan iets beter formuleert. Ondertussen geniet hij het nadeel van de twijfel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de woning werd aangekocht en staat op beider namen.

Dan weet jij meer dan ik.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan weet jij meer dan ik.

ik weet helemaal niet meer dan jij, maar ik kan wèl lezen!

Een man en een vrouw wonen al enkele jaren FEITELIJK samen en hebben samen een huis gekocht.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik weet helemaal niet meer dan jij, maar ik kan wèl lezen!

Fijn voor u. Ik lees enkel wat er staat zonder te veronderstellen. Toch raar dat Boyke afwezig is. Wat mijn vermoeden bevestigt: één van de partijen (partners) heeft zich nooit formeel geëngageerd, en bolt het af, zelfstandig zijnde en zich van geen kwaad en verplichtingen bewust. So what ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Fijn voor u. Ik lees enkel wat er staat zonder te veronderstellen. Toch raar dat Boyke afwezig is. Wat mijn vermoeden bevestigt: één van de partijen (partners) heeft zich nooit formeel geëngageerd, en bolt het af, zelfstandig zijnde en zich van geen kwaad en verplichtingen bewust. So what ?

SAMEN
1) Altezamen 2) Altegaarder 3) Als 4) Aaneen 5) Allebei 6) Bijeen 7) Beiden 8) Bij elkaar 9) Een geheel vormend 10) Gelijk 11) Gelijktijdig 12) Getweeën 13) Gemeenschappelijk 14) Gezamenlijk 15) Ineen 16) Ieder 17) In dezelfde tijd 18) In gezelschap 19) Met een of meer anderen 20) Met elkaar 21) Met zijn allen 22) Met zijn tweeën 23) Ook 24) Onve
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/SAMEN/1

Bij feitelijke samenwoonst zijn er geen verplichtingen.
Bij gemeenschappelijke eigendom zijn die er natuurlijk wel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

SAMEN
1) Altezamen 2) Altegaarder 3) Als 4) Aaneen 5) Allebei 6) Bijeen 7) Beiden 8) Bij elkaar 9) Een geheel vormend 10) Gelijk 11) Gelijktijdig 12) Getweeën 13) Gemeenschappelijk 14) Gezamenlijk 15) Ineen 16) Ieder 17) In dezelfde tijd 18) In gezelschap 19) Met een of meer anderen 20) Met elkaar 21) Met zijn allen 22) Met zijn tweeën 23) Ook 24) Onve
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/SAMEN/1

Bij feitelijke samenwoonst zijn er geen verplichtingen.
Bij gemeenschappelijke eigendom zijn die er natuurlijk wel.

Circe. Ga elders lullen met je vooringenomenheid. Ik word er misselijk van.

[Rudy]

Heeft Boyke nog iets te zeggen ?

[Boyke]

Ja!
De lening is door beiden gemeenschappelijk aangegaan, ieder voor de helft dus.

Hier de ontwerp nota die ik opgesteld heb (voorlopige versie):

NOTA VAN MICHEL

met zijn eerste aanspraken

A. Vereffening-verdeling op het einde van de feitelijke samenwoning

Michel heeft recht, vanwege Annemie, op de betaling van de helft van de som die hij heeft betaald ter afbetaling van de hypothecaire lening aangegaan voor de verwerving van het gemeenschappelijk onroerend goed. Dit recht vloeit voort, zowel uit artikel 577-2, § 3, van het Burgerlijk Wetboek, als uit de theorie van de natuurlijke verbintenis tot bijdrage in de lasten van de feitelijke samenwoning.

1. Artikel 577-2, § 3, van het Burgerlijk Wetboek

Krachtens artikel 577-2, §3, van het Burgerlijk Wetboek heeft bij medeëigendom de medeëigenaar deel in de rechten en draagt hij bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel.

De betaling van de hypothecaire lening door alle medeëigenaars gezamenlijk aangegaan voor de verwerving van het onroerend goed in medeëigendom is een last van de eigendom in de zin van artikel 577-2, § 3, van het Burgerlijk Wetboek.

Annemie moet voor de helft bijdragen in deze last.

2. De theorie van de natuurlijke verbintenis tot bijdrage in de lasten van de feitelijke samenwoning

Bijdragen in de lasten van de samenwoning zijn niet recupereerbaar vermits hun betaling de uitvoering is van een natuurlijke verbintenis.

De afbetaling van het kapitaalgedeelte van de lening aangegaan om de gezinswoning aan te kopen zijn echter geen lasten van de samenwoning (S. MICHAUX, “Les mécanismes de correction”, in J. HAUSER en J.-L. RENCHON (eds.), Différenciation ou convergence des statuts juridiques du couple marié et du couple non marié ?, Brussel, Bruylant, 2005, 234-235). Michel heeft zich nooit moreel noch juridisch verplicht gevoeld om deze lening alleen af te betalen. Er kan dus geen sprake zijn van een natuurlijke verbintenis. Bovendien is het nu Annemie die de vruchten zal plukken van deze afbetalingen, vermits zij de gemeenschappelijke woning zal afbetalen. Michel heeft bijgevolg recht vanwege Annemie op de helft van hetgeen hij voor de gemeenschappelijke lening heeft afbetaald.
Hetzelfde zou moeten gezegd worden van de grote onderhouds- en herstellings- en verbeteringswerken (Rb. Luik 2 oktober 1989, Act.Dr. 1992, 1333). Annemie heeft dus recht op de helft van het bedrag dat zij heeft uitgegeven voor de verbouwing van de badkamer van het gemeenschappelijke huis, of 20.000 euro : 2. Aangezien zij zich dit bedrag reeds heeft toegeëigend door 20.000 euro van de gemeenschappelijke rekening af te halen, is Michel haar daarvoor niets meer verschuldigd.
Annemie is Michel dus de helft verschuldigd van hetgeen hij betaald heeft voor de afbetaling van de hypothecaire lening.

B. Betaling van de hypothecaire lening tijdens de afwikkeling van de feitelijke scheiding en gebruiksvergoeding (woonstvergoeding)

Tijdens de afwikkeling van de feitelijke scheiding heeft Annemie het exclusieve genot van het gemeenschappelijk onroerend goed.
Het is dan zij die de hypothecaire lening alleen moet afbetalen.

Krachtens artikel 577-2, §3, van het Burgerlijk Wetboek heeft bij medeëigendom de medeëigenaar deel in de rechten en draagt hij bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel. Hieruit volgt dat in beginsel de deelgenoot die alleen het onverdeeld goed heeft gebruikt en het exclusief genot ervan heeft gehad, een vergoeding verschuldigd is aan de andere deelgenoten in verhouding tot hun aandeel in de opbrengstwaarde van dit goed.

Deze woonstvergoeding is verschuldigd vanaf de feitelijke scheiding ten aanzien van de partijen die niet gehuwd zijn of voor zij die gehuwd zijn met een contract van volledige scheiding van goederen.
Zie:
http://www.elfri.be/woonstvergoeding

Annemie is dus een gebruiksvergoeding verschuldigd aan Michel (zie bijvoorbeeld Cass., 6 mei 2010, Arr. Cass., 2010, nr. 318, p. 1328).
Michel heeft dus recht vanwege Annemie, gedurende de periode tussen het beëindigen van de feitelijke samenwoning en het tijdstip waarop Annemie de volledige eigendom van de woning verkrijgt, op een gebruiksvergoeding die gelijk is aan de helft van de huurwaarde van het thans nog gemeenschappelijk onroerend goed.
De huurwaarde van het goed wordt door Michel geschat op 700 euro per maand.
Annemie is Michel dus een maandelijkse vergoeding verschuldigd van 350 euro, vanaf de eerste dag van de maand volgend op deze van de feitelijke scheiding tot het tijdstip waarop Annemie exclusief eigenaar wordt van het onroerend goed.

Links:

http://www.argusadvocaten.be/content...20Vliegen).pdf

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/00...11_0001_AC.pdf

http://jure.juridat.just.fgov.be/pdf...f=N-20100506-6
http://www.elfri.be/woonstvergoeding

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe. Ga elders lullen met je vooringenomenheid. Ik word er misselijk van.

gelieve u nader te verklaren.

Ik geef u duidelijk aan waar staat dat het huis op twee namen stond (samen) ik geef U zelfs de betekenis van "samen".

U beweert dat ik zowel vooringenomen ben, en dingen veronderstel, terwijl U zèlf bezig bent over "mijn vermoeden". Begrijpe wie begrijpen kan.

Gelieve uw beledigingen dus terug te nemen, het driehoekje staat hier duidelijk te blinken.