ECB rente op historisch dieptepunt

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mooi staaltje van veel schrijven zonder veel zeggen. Wat is nu eigenlijk het punt?

Btw, heb je al eens 10% interest berekend over 50 jaar? Als ik dat zou gekregen hebben ben ik nu een rijk man denk ik.

Het punt is dat focuseren op rente zinloos is.
Omdat rente niet de enige bepalende factor is voor je koopkrachtsverlies.
Het 'veel schrijven' was daarvoor de verklaring.
Als u dat niet eens als dusdanig herkent, over wie zegt dat dan iets?

Aangaande uw Btw, heeft u dat zelf al eens gedaan?
En vergeleken met het geleden koopkrachtsverlies, door alle factoren (prijzen/harder werken voor tzelfde/X ipv 1 product moeten kopen over periode Y wegens kortere levensduur)?
En ja, dat stond ook in mijn 'veel schrijven' dat u ervaarde als weinig zeggende ('verkoopvolume van goederen').
Ik deed dat, middels het product 'huis', en het gewicht ervan op de totale spendering die iemand maakt in zijn leven.
Degenen die dit verlies doodzwijgen of pogen te ontkennen, zitten doorgaans dichter bij het parasiterende uiteind van het verhaal. Want een crisis, en inflatie, en belasting, is in zijn basis niks meer dan een verschuiving van producerenden naar niet-producerenden. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt, snapt u?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het gaat inderdaad geen verschil maken.... dit is louter mentale masturbatie.

Wees blij dat we een ECB hebben die politiek niet gebonden is, of we zaten in heel Europa met een griekenland scenario waar men uit ondurf/onwil de situatie zodanig laat escaleren dat men al aan het infuus moet liggen om overeind te blijven (no pun intended)

Een instituut met privileges toegekend door uw politiek, privileges om geld van hun munteenheid bij te maken naar wens, door overheden verklaard als legaal betaalmiddel, dat toe te stoppen aan personen/instanties naar wens (lees: de politiek) en privilege om intrestvoeten te dicteren, niet politiek gebonden?
Zonder de politiek, bestond uw ECB / centrale of enige andere bank die dat doet niet, omdat spaarders voor een bank zouden kiezen die dat niet doet, en gebruikers van hun munteenheid het zouden inwisselen voor een andere munteenheid, waardoor bank failliet en munteenheid als een hyperinflatieproces verdwijnt?
Haha, geen wonder dat JimmyB u 2'de. De motieven van het parasiterend uiteind van het verhaal...

[koppijn]

Als banken bij het ECB kunnen lenen aan 0,5% dan zullen banken niet geneigd zijn om aan hun depositohouders veel meer toe te kennen. De eerste die de dupe zal zijn van deze maatregel zijn de spaarders. Het is duidelijk dat men reeds een tijd de spaarders viseert. Vroeger werden spaarders en zuinige mensen getypeerd als verantwoordelijke mensen en diegene die zich in de schulden werken als onverantwoordelijk. Nu wilt men mensen pushen om te consumeren als reclame niet meer werkt dan moet het maar op deze manier gebeuren. Tegelijkertijd worden we verantwoordelijk gesteld door ons consumentengedrag van een ecologische catastrofe. Mensen die weinig behoeften hebben zijn in wezen vrije mensen. Blijkbaar niet het mensbeeld die deze maatschappij voor ogen heeft.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als banken bij het ECB kunnen lenen aan 0,5% dan zullen banken niet geneigd zijn om aan hun depositohouders veel meer toe te kennen. De eerste die de dupe zal zijn van deze maatregel zijn de spaarders. Het is duidelijk dat men reeds een tijd de spaarders viseert. Vroeger werden spaarders en zuinige mensen getypeerd als verantwoordelijke mensen en diegene die zich in de schulden werken als onverantwoordelijk. Nu wilt men mensen pushen om te consumeren als reclame niet meer werkt dan moet het maar op deze manier gebeuren. Tegelijkertijd worden we verantwoordelijk gesteld door ons consumentengedrag van een ecologische catastrofe. Mensen die weinig behoeften hebben zijn in wezen vrije mensen. Blijkbaar niet het mensbeeld die deze maatschappij voor ogen heeft.

Of elke andere intrestvoet veel lager dan de andere intrestvoeten (deze voor geldleners voor huizen/bedrijven, spaarders).
Het is niet de absolute waarde (tov 0) van het percentage dat telt, maar de relatieve, het verschil met andere rentes. Want het is daar dat de schulden effectief worden kwijtgescholden. Het is daar dat nieuw geld in omloop komt. De ECB zou met een refrente van 5% en evenredig hogere andere rentes, even 'goedkoop' zijn als nu.
De parasitaire klasse viseert al spaarders sinds haar ontstaan. Immers, ze willen kunnen blijven spenderen, en dat kan ze enkel doen door de dingen te kopen voor spaarders ze kopen met hun gespaarde geld, want anders stijgen algemene prijzen voordat de schuldenmakende club hun schulden voldoende zijn kwijtgescholden om de maandelijkse aflossing erop betaalbaar te houden.
De parasitaire klasse poogt dus spaarders te doen spenderen wanneer het hen het beste uitkomt, als de prijzen al zijn gestegen. Kijk naar vandaag de dag, de obligatie en aandelenmarkten, waar centrale banken de rentes kunstmatig (met nieuw geld) hebben verlaagd en de aandelenkoersen hebben opgeblazen. Ze pogen spaarders te lokken naar die markten, waarna ze hun eigen posities erin dumpen, alzo de spaarders krak dezelfde verliezen opsolfert als X jaar koopkrachtsverlies op een bankrekening.
Heel dit systeem is eigenlijk een vermomde doorslag van hetzelfde wat gebeurde onder communisme/fascisme, terwijl media het luidkeels hebben over 'de markt' en zelfs 'de vrije markt'.
Kijk naar Spanje vorig jaar in de zomer. De ECB kocht schuldpapier van de Spaanse overheid, alzo de rente om te lenen omlaag drijvende, en de gazetten hadden het over 'de markt vertrouwt terug de Spaanse overheid'. Centrale bank activiteit die als 'de markt' wordt omschreven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het punt is dat focuseren op rente zinloos is.
Omdat rente niet de enige bepalende factor is voor je koopkrachtsverlies.
Het 'veel schrijven' was daarvoor de verklaring.
Als u dat niet eens als dusdanig herkent, over wie zegt dat dan iets?

Aangaande uw Btw, heeft u dat zelf al eens gedaan?
En vergeleken met het geleden koopkrachtsverlies, door alle factoren (prijzen/harder werken voor tzelfde/X ipv 1 product moeten kopen over periode Y wegens kortere levensduur)?
En ja, dat stond ook in mijn 'veel schrijven' dat u ervaarde als weinig zeggende ('verkoopvolume van goederen').
Ik deed dat, middels het product 'huis', en het gewicht ervan op de totale spendering die iemand maakt in zijn leven.
Degenen die dit verlies doodzwijgen of pogen te ontkennen, zitten doorgaans dichter bij het parasiterende uiteind van het verhaal. Want een crisis, en inflatie, en belasting, is in zijn basis niks meer dan een verschuiving van producerenden naar niet-producerenden. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt, snapt u?

Na 50 jaar, met 10% rente per jaar is uw geld ongeveer 106 keer meer waard. Als je toen 1000 frank op de bank zou gezet hebben zou dit na 50 jaar 2668 Euro waard zijn. Ik denk niet dat er veel zaken een dergelijke waardevermeering hebben, behalve bepaalde aandelen dan.

Het doel van interest is trouwens niet de koopkracht te behouden. Het ultieme doel is om het verschil van het hebben van éénzelfde som geld op verschillende momenten te compenseren. Als is vandaag 1000 Euro heb is dit niet hetzelfde als de 1000 Euro hebben binnen 10 jaar. Dit verschil in waarde hangt van verschillende factoren af, waaronder de inflatie.

Inflatie zelf hangt af van de marktcondities. Indien veel mensen veel spenderen gaan de prijzen omhoog. Door de rente op te trekken worden investeringen ontmoedigd en koelt de markt af waardoor de inflatie weer zal dalen.

Het is dus niet meer of niet minder dan een feedback mechanisme dat noodzakelijk is in een economische context. Om het mechanisme te doen werken moet het wel accuraat toegepast worden en het wordt pas echt gevaarlijk indien men het mechanisme niet correct gebruikt of men zet het in voor andere doeleinden (zoals het ronselen van stemmen bvb). Dan kan het nefast worden.

En dit is wat de ECB momenteel vrij goed doet, nml. het mechanisme correct toepassen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als banken bij het ECB kunnen lenen aan 0,5% dan zullen banken niet geneigd zijn om aan hun depositohouders veel meer toe te kennen. De eerste die de dupe zal zijn van deze maatregel zijn de spaarders. Het is duidelijk dat men reeds een tijd de spaarders viseert. Vroeger werden spaarders en zuinige mensen getypeerd als verantwoordelijke mensen en diegene die zich in de schulden werken als onverantwoordelijk. Nu wilt men mensen pushen om te consumeren als reclame niet meer werkt dan moet het maar op deze manier gebeuren. Tegelijkertijd worden we verantwoordelijk gesteld door ons consumentengedrag van een ecologische catastrofe. Mensen die weinig behoeften hebben zijn in wezen vrije mensen. Blijkbaar niet het mensbeeld die deze maatschappij voor ogen heeft.

Mag ik er u op wijzen dat niemand verplicht is te consumeren? Men mag gerust verder blijven sparen.

Maar zelfs ecologische mensen kunnen investeren. Indien ze voldoende geld op hun spaarboekje hebben staan zouden ze zonnepanelen kunnen plaatsen. Het milieu vaart er goed bij en hun geld zal beter renderen. Men mag niet vergeten dat men veel kapitaal nodig heeft voor de groene economie te bekomen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Na 50 jaar, met 10% rente per jaar is uw geld ongeveer 106 keer meer waard. Als je toen 1000 frank op de bank zou gezet hebben zou dit na 50 jaar 2668 Euro waard zijn. Ik denk niet dat er veel zaken een dergelijke waardevermeering hebben, behalve bepaalde aandelen dan.

Dat laatste is dan ook omdat u dit uit uw duim zoog in plaats van uitrekende.
1000 frank zou nu 1000 + 5000 intresten = 6000 frank oftewel 148,74 euro zijn. Zijnde 6 keer zoveel of +500%
Niet 106 keer zoveel...

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het doel van interest is trouwens niet de koopkracht te behouden. Het ultieme doel is om het verschil van het hebben van éénzelfde som geld op verschillende momenten te compenseren. Als is vandaag 1000 Euro heb is dit niet hetzelfde als de 1000 Euro hebben binnen 10 jaar. Dit verschil in waarde hangt van verschillende factoren af, waaronder de inflatie.

Het doel van intrest is om te voorkomen dat spaarders stoppen met op een bankrekening te sparen (en bvb dat cash doen of iets kopen als vorm van sparen). Want dan zouden banken nooit spaargeld kunnen uitlenen, en genoopt zijn tot voortdurende en duidelijk zichtbare geldcreatie, wat ze uiteraard niet wensen, haha.
En moesten spaarders iets kopen als vorm van sparen, dan zouden de leners van dat nieuwe geld veel vlugger geconfronteerd worden met de hogere prijzen van producten, in plaats van zoals nu te kunnen kopen aan oude prijzen terwijl spaarders later genoopt zijn te kopen aan reeds hoger gedreven prijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inflatie zelf hangt af van de marktcondities. Indien veel mensen veel spenderen gaan de prijzen omhoog. Door de rente op te trekken worden investeringen ontmoedigd en koelt de markt af waardoor de inflatie weer zal dalen.

Inflatie hangt van veel zaken af.
Een tapijtbombardement op industrie zorgt voor prijsstijgingen.
Natuurrampen / slechte oogsten zorgen voor prijsstijgingen.
Toenemende vraag bij gelijkblijvend of lager aanbod zorgt voor prijsstijgingen.
Mensen die hun job beter doen en erin slagen om producten efficienter/sneller/beter te produceren, kunnen hun prijzen meer concurrentieel maken door ze te verlagen.
Mensen die foert zeggen / een lui gat hebben, produceren minder en zullen genoopt zijn prijzen te verhogen.
Geld bijmaken en uitlenen (dus producten mee gekocht) verhogen de vraag bij gelijkblijvend aanbod, en doen prijzen dus stijgen (meer euro's per product).
De voornaamste reden voor stijgende prijzen, is dan ook geld uitlenen, en als het spaargeld werd potverteerd, nieuw geld bijmaken om verder te kunnen uitlenen.
Hyperinflatie is geld bijmaken en uitlenen aan een veel hoger tempo dan dat de producerenden erin slagen om harder/efficienter/slimmer te werken. Als die laatste technologische, menselijke, organisatorische grenzen bereikt hebben, dan vertaalt elke verdere geldcreatie zich in evenredig hogere prijzen. De snelle prijsstijgingen maken financiele planning almaar moeilijker, zorgen ervoor dat producerenden almaar minder overhouden, en doet investeringen ophouden. Faillissementen en werkloosheid neemt toe, productie daalt in een klimaat van almaar groter wordende geldhoeveelheid, waardoor prijzen nog sneller stijgen, en vala, het zelfversterkende mechanisme, de spiraal treedt in werking.
Rente optrekken werkt maar tot het punt dat de vermelde grenzen zijn bereikt, en zelfs zonder dat ook maar tijdelijk. Uitstel van executie. Het enige dat het doet is de volgende crash evenredig groter maken.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is dus niet meer of niet minder dan een feedback mechanisme dat noodzakelijk is in een economische context. Om het mechanisme te doen werken moet het wel accuraat toegepast worden en het wordt pas echt gevaarlijk indien men het mechanisme niet correct gebruikt of men zet het in voor andere doeleinden (zoals het ronselen van stemmen bvb). Dan kan het nefast worden.

En dit is wat de ECB momenteel vrij goed doet, nml. het mechanisme correct toepassen.

Uw 'mechanisme' is georganiseerde diefstal, en diefstal is alleen maar noodzakelijk in een context van leeghangers die willen kunnen kopen wat andere produceren zonder te moeten helpen produceren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mag ik er u op wijzen dat niemand verplicht is te consumeren? Men mag gerust verder blijven sparen.

Maar zelfs ecologische mensen kunnen investeren. Indien ze voldoende geld op hun spaarboekje hebben staan zouden ze zonnepanelen kunnen plaatsen. Het milieu vaart er goed bij en hun geld zal beter renderen. Men mag niet vergeten dat men veel kapitaal nodig heeft voor de groene economie te bekomen.

Mag ik u er op wijzen dat niemand stelde dat consumeren verplicht was?
Mag ik u er op wijzen dat de intrest manipulaties door (centrale) banken en overheden (ja, ook zij dwingen intrestvoeten af) ervoor zorgen dat spaarders elk jaar minder kunnen kopen met hun gespaarde geld? Waardoor wachten met consumeren gelijkstaat met later minder kunnen consumeren? Waardoor je na een pot choco te produceren maar een fractie van de pot choco kunt terugkopen?
Mag ik u er op wijzen dat dat voortdurend direct uitlenen/consumeren van spaargeld en nieuw geproduceerd geld eigenlijk consumptie is die anders niet had plaatsgevonden, en dus het milieu belast wordt net 'dankzij' dat uitlenen?
Men mag niet vergeten dat de groenste economie het minste geld nodig heeft. Niet consumeren = geen milieubelasting. Maar sommigen willen niet worden gelimiteerd door hun (wan)prestaties, overheden en parasitairen voorop. En dus lenen ze spaargeld, en als dat op is, maken ze geld bij, om verder te kunnen consumeren/potverteren, en de bijbehorende milieubelasting.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat laatste is dan ook omdat u dit uit uw duim zoog in plaats van uitrekende.
1000 frank zou nu 1000 + 5000 intresten = 6000 frank oftewel 148,74 euro zijn. Zijnde 6 keer zoveel of +500%
Niet 106 keer zoveel...

Ik zal maar een kleine reactie geven op uw berekening.

Als je 1000 frank aan een rente van 10% plaatst, dan is dit na 1 jaar 1100 frank waard, na 2 jaar is dit 1210 (10% op de 1100 die je had na 1 jaar).
Na twee jaar is dit 1331 frank enz... Na 10 jaar is dit ongeveer 2360 frank.

Als je dit doortrekt tot 50 jaar, dan heb je eigenlijk zelfs 117000 frank.

De jaarlijke bedragen vind je hieronder. Dan is dit nog rekening houdend met een herkapitalisering om het jaar, men zou dit ook maandelijks kunnen doen.

Op de rest van de commentaren wil ik zelfs nog niet ingaan, ze zijn te belachelijke voor woorden.


1000
1100
1210
1331
1464
1611
1772
1949
2144
2358
2594
2853
3138
3452
3797
4177
4595
5054
5560
6116
6727
7400
8140
8954
9850
10835
11918
13110
14421
15863
17449
19194
21114
23225
25548
28102
30913
34004
37404
41145
45259
49785
54764
60240
66264
72890
80180
88197
97017
106719
117391

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zal maar een kleine reactie geven op uw berekening.

Als je 1000 frank aan een rente van 10% plaatst, dan is dit na 1 jaar 1100 frank waard, na 2 jaar is dit 1210 (10% op de 1100 die je had na 1 jaar).
Na twee jaar is dit 1331 frank enz... Na 10 jaar is dit ongeveer 2360 frank.

Als je dit doortrekt tot 50 jaar, dan heb je eigenlijk zelfs 117000 frank.

De jaarlijke bedragen vind je hieronder. Dan is dit nog rekening houdend met een herkapitalisering om het jaar, men zou dit ook maandelijks kunnen doen.

Op de rest van de commentaren wil ik zelfs nog niet ingaan, ze zijn te belachelijke voor woorden.


1000
1100
1210
1331
1464
1611
1772
1949
2144
2358
2594
2853
3138
3452
3797
4177
4595
5054
5560
6116
6727
7400
8140
8954
9850
10835
11918
13110
14421
15863
17449
19194
21114
23225
25548
28102
30913
34004
37404
41145
45259
49785
54764
60240
66264
72890
80180
88197
97017
106719
117391

Dacht u nou werkelijk dat ik uw op voorhand geprepareerde zonneschijnbloemenenbijtjes-"uitkomst" van 10% gebruikte?
Dan nog 50 jaar lang?
Haha?
Ik word dan ook lolbroek, en spring direct naar de realiteit.
https://www.*******.nl/sparen/keuzesparen

Profiteer van een jaarlijks stijgende rente

U stort in 1 keer een bedrag van € 1.000 of meer. Bij het instappen weet u precies welke rente u de komende 5 jaar krijgt. U kunt wel geld opnemen maar geen geld bijstorten. Bij het opnemen geldt de regel dat er altijd minimaal € 1.000 op de rekening moet blijven staan.
Looptijd Rente
Jaar 1 1,00%
Jaar 2 1,80%
Jaar 3 2,20%
Jaar 4 2,60%
Jaar 5 3,65%

Dat is de hoogste rente-formule van deze bank (waarvan ik de naam door **** verving om geen reklame te maken).
En zonder geld bijstorten, want dan willen ze je niet meer dat percentage geven.
De 3,65% met uw 1000 frank of euro startbedrag:
jaar rekening
1 1036.5
2 1074.33
3 1113.55
4 1154.19
5 1196.32
6 1239.98
7 1285.24
8 1332.15
9 1380.78
10 1431.18
11 1483.41
12 1537.56
13 1593.68
14 1651.85
15 1712.14
16 1774.63
17 1839.41
18 1906.55
19 1976.14
20 2048.26
21 2123.03
22 2200.52
23 2280.84
24 2364.09
25 2450.38
26 2539.81
27 2632.52
28 2728.6
29 2828.2
30 2931.43
31 3038.42
32 3149.33
33 3264.28
34 3383.42
35 3506.92
36 3634.92
37 3767.6
38 3905.11
39 4047.65
40 4195.39
41 4348.52
42 4507.24
43 4671.76
44 4842.28
45 5019.02
46 5202.21
47 5392.09
48 5588.9
49 5792.9
50 6004.34
En dat is maar 6 keer zoveel in plaats van uw 106 keer zoveel.
En om de impact te illustreren van het exponentiele element in de combi-factor rente+periode waardoor uw fantastische 10%+50jaar maar fracties moeten verlagen om heel veel uit te maken:
50 jaar 1% geeft 1644 euro.
50 jaar 2% geeft 2691.59 euro.
50 jaar 3% geeft 4383.91 euro.
50 jaar 4% geeft 7106.68 euro.
50 jaar 5% geeft 11467.4 euro.
50 jaar 6% geeft 18420.15 euro.
50 jaar 7% geeft 29457.03 euro.
50 jaar 8% geeft 46901.61 euro.
50 jaar 9% geeft 74357.52 euro.
50 jaar 10% geeft 117390.85 euro.
Voor de mee-lezer: merk hoe de 117390.85 euro bij 10% intrest is 180 keer hetgeen erbij komt bij 1% intrest. Of hoe een orde 10x renteverschil resulteert in een 180x verschil in 'opbrengst'. Dat is de exponentiele factor, en daar poogt u de lezer mee te bedonderen, JimmyB.

Op de rest van de commentaren wil ik zelfs nog niet ingaan, want ze ontbreken.
Anders gezegd: u negeerde ze.
En uw reden daarvoor ligt ook voor de hand: U had er weinig tegen in te brengen. Het "beste" tegenargument dat ik totnogtoe tegenkwam, was één woord: "inflatiespook". De tegenstanders zoeken liever achter spoken dan hun broodheren. Nietwaar, JimmyB?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dacht u nou werkelijk dat ik uw op voorhand geprepareerde zonneschijnbloemenenbijtjes-"uitkomst" van 10% gebruikte?
Dan nog 50 jaar lang?
Haha?
Ik word dan ook lolbroek, en spring direct naar de realiteit.

U was wel degene die kwam aandraven met het feiten dat een rente van 10% op 50 niet meer opbracht dan de verhoging van de kost. Ik wou enkel aanduiden hoeveel dit eignelijk wel opbrengt. 10% is echt veel.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Voor de mee-lezer: merk hoe de 117390.85 euro bij 10% intrest is 180 keer hetgeen erbij komt bij 1% intrest. Of hoe een orde 10x renteverschil resulteert in een 180x verschil in 'opbrengst'. Dat is de exponentiele factor, en daar poogt u de lezer mee te bedonderen, JimmyB.

Ik probeer niemand te bedonderen. Ik plaats enkel cijfers tov uw beweringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Voor de mee-lezer: merk hoe de 117390.85 euro bij 10% intrest is 180 keer hetgeen erbij komt bij 1% intrest. Of hoe een orde 10x renteverschil resulteert in een 180x verschil in 'opbrengst'. Dat is de exponentiele factor, en daar poogt u de lezer mee te bedonderen, JimmyB.

Ik heb toch nooit beweerd dat 1% rente veel opbrengt, we hadden het over de hypotetische 10%.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Op de rest van de commentaren wil ik zelfs nog niet ingaan, want ze ontbreken.
Anders gezegd: u negeerde ze.
En uw reden daarvoor ligt ook voor de hand: U had er weinig tegen in te brengen. Het "beste" tegenargument dat ik totnogtoe tegenkwam, was één woord: "inflatiespook". De tegenstanders zoeken liever achter spoken dan hun broodheren. Nietwaar, JimmyB?

Wat uw andere argumenten betreft, ik moet toegeven dat ik niet goed begrijp wat uw probleem is.

Bent u voor of tegen rente? Moet die hoger of lager en waarom? Vind u dat de spaarder benadeeld wordt of de lener?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U was wel degene die kwam aandraven met het feiten dat een rente van 10% op 50 niet meer opbracht dan de verhoging van de kost. Ik wou enkel aanduiden hoeveel dit eignelijk wel opbrengt. 10% is echt veel.

Het was u die kwam aandraven met 10% en 50 jaar.
Niet ik.
Ik nam, zoals gezegd, in plaats van uw 10% 50 jaar op voorhand "geprepareerde" rijk worden met bankrekening, gewoon direct een voorbeeld uit de realiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik probeer niemand te bedonderen. Ik plaats enkel cijfers tov uw beweringen.

Het is net omgekeerd.
Ik gebruikte reele cijfers, geplukt van de site van een bank.
U gebruikte als "beweerde" cijfers, namelijk 10% en 50 jaar.
Dat is bedonderen.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb toch nooit beweerd dat 1% rente veel opbrengt, we hadden het over de hypotetische 10%.

Met hypothetische (lees: uit de duim gezogen) cijfers kun je tot eender wat komen, want je bepaalt het zelf middels het kiezen van de cijfers...

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat uw andere argumenten betreft, ik moet toegeven dat ik niet goed begrijp wat uw probleem is.

Bent u voor of tegen rente? Moet die hoger of lager en waarom? Vind u dat de spaarder benadeeld wordt of de lener?

Ik heb u mijn standpunt daarover gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mag ik u er op wijzen dat de intrest manipulaties door (centrale) banken en overheden (ja, ook zij dwingen intrestvoeten af) ervoor zorgen dat spaarders elk jaar minder kunnen kopen met hun gespaarde geld? Waardoor wachten met consumeren gelijkstaat met later minder kunnen consumeren? Waardoor je na een pot choco te produceren maar een fractie van de pot choco kunt terugkopen?
Mag ik u er op wijzen dat dat voortdurend direct uitlenen/consumeren van spaargeld en nieuw geproduceerd geld eigenlijk consumptie is die anders niet had plaatsgevonden, en dus het milieu belast wordt net 'dankzij' dat uitlenen?
Men mag niet vergeten dat de groenste economie het minste geld nodig heeft. Niet consumeren = geen milieubelasting. Maar sommigen willen niet worden gelimiteerd door hun (wan)prestaties, overheden en parasitairen voorop. En dus lenen ze spaargeld, en als dat op is, maken ze geld bij, om verder te kunnen consumeren/potverteren, en de bijbehorende milieubelasting.

Ziet u het vetgequote?
Ik heb niks tegen rente.
Ik heb iets tegen dwang/opleggen/privileges toekennen (maximumrentes door overheden, refrentes door centrale banken, privilege geld bijmaken).
Maar daar fietst u graag over, nietwaar?
Om dan me de vraag te stellen wat ik zou doen in de plaats van overheden/centrale banken.
Hallo? Ik wil hun dwangmatige bemoeienis niet vervangen. Ik wil ze weg.
Laat banken concurreren met elkaar, op vlak van rentes.
Laat munteenheden concurreren met elkaar, op vlak van bijmaken, schulden, onderliggende productie/waarde.
Geen enkele op dwang gebaseerde bevoordeling/benadeling.
Het vereist niet iets doen.
Het vereist niet die rente voor A en/of die rente voor B.
Het vereist gewoon stoppen met moeien.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het was u die kwam aandraven met 10% en 50 jaar.
Niet ik.
Ik nam, zoals gezegd, in plaats van uw 10% 50 jaar op voorhand "geprepareerde" rijk worden met bankrekening, gewoon direct een voorbeeld uit de realiteit.


Het is net omgekeerd.
Ik gebruikte reele cijfers, geplukt van de site van een bank.
U gebruikte als "beweerde" cijfers, namelijk 10% en 50 jaar.
Dat is bedonderen.


Met hypothetische (lees: uit de duim gezogen) cijfers kun je tot eender wat komen, want je bepaalt het zelf middels het kiezen van de cijfers...


Ik heb u mijn standpunt daarover gegeven.

Ziet u het vetgequote?
Ik heb niks tegen rente.
Ik heb iets tegen dwang/opleggen/privileges toekennen (maximumrentes door overheden, refrentes door centrale banken, privilege geld bijmaken).
Maar daar fietst u graag over, nietwaar?
Om dan me de vraag te stellen wat ik zou doen in de plaats van overheden/centrale banken.
Hallo? Ik wil hun dwangmatige bemoeienis niet vervangen. Ik wil ze weg.
Laat banken concurreren met elkaar, op vlak van rentes.
Laat munteenheden concurreren met elkaar, op vlak van bijmaken, schulden, onderliggende productie/waarde.
Geen enkele op dwang gebaseerde bevoordeling/benadeling.
Het vereist niet iets doen.
Het vereist niet die rente voor A en/of die rente voor B.
Het vereist gewoon stoppen met moeien.

Beste forummer, op 4 mei hebt u gesteld: Zelfs met 10% intrest elk jaar 50 jaar lang zit je daar ver onder.

Ik wou u er enkel op wijzen hoeveel dit eigenlijk is. Dus ben ik daar niet mee komen aandraven maar u zelf.

Ten tweede, op het vlak van geldcreatie kan de vrije markt niet spelen. Geldcreatie is enkel verantwoord als er een tegenwaarde is en dit moet gecontroleerd worden door een instituut dat het geld beheert. De waarde van het geld is zo groot als de betrouwbaarheid van dit instituut.

Er is trouwens concurrentie tussen munten. Niets belet us van uw geld te beleggen in Indische Roepies. De rente is daar veel hoger, dus ik wens u succes in uw beleggingen aldaar.

Ik ben geen econoom, maar het gezond boerenverstand zou dit alles toch moeten kunnen vatten denk ik.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mag ik er u op wijzen dat niemand verplicht is te consumeren? Men mag gerust verder blijven sparen.

Maar zelfs ecologische mensen kunnen investeren. Indien ze voldoende geld op hun spaarboekje hebben staan zouden ze zonnepanelen kunnen plaatsen. Het milieu vaart er goed bij en hun geld zal beter renderen. Men mag niet vergeten dat men veel kapitaal nodig heeft voor de groene economie te bekomen.

Zonder subsidies zijn die zonnepanelen een domme investering.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Persoonlijk vind ik dat er hier het één en ander afgezaagd wordt.

We zitten in een beursrally. Gaat iedereen wachten om in te stappen tot we over de top zijn?

De huidige crisis is gewoon het gevolg van een collectieve depressie in de hoofden van de mensen. Een beetje meer werken, investeren en minder klagen zou deugd doen voor velen.

Ik ben trouwens absoluut tegen het garanderen van een minimumrente op de spaarboekjes. Spenderen dat geld als het niets opbrengt.

De grote factor is de grote onzekerheid mijn beste, maar dat kan jij niet begrijpen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Zonder subsidies zijn die zonnepanelen een domme investering.

De subsidies zijn er toch?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

De grote factor is de grote onzekerheid mijn beste, maar dat kan jij niet begrijpen.

Waarom zou ik dit niet kunnen begrijpen? Geeft een spaarboek zekerheid?Onzekerheid is iets waar we mee moeten leren leven.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom zou ik dit niet kunnen begrijpen? Geeft een spaarboek zekerheid?Onzekerheid is iets waar we mee moeten leren leven.

Ze hebben er ook mee leren leven, vandaar dat ze reserves aanleggen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De subsidies zijn er toch?

Niet meer en je wordt er op belast.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ze hebben er ook mee leren leven, vandaar dat ze reserves aanleggen.

Ok, geen probleem, maar deze zekerheid kost geld door een waarde vermindering. Dit lijkt me logisch in het huidig economisch klimaat.