Fabiola bewijst het nog maar eens: hoe rijker hoe gieriger

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zolang deze diefstal, die successierechten zijn, bestaat, is het niet meer dan normaal dat mensen zich organiseren om die diefstal te vermijden. Easy as that. Een overheid heeft met zijn fikken van welk nalatenschap dan ook af te blijven.

Ik vind een belasting op ons dagelijks werk, meer 'diefstal' dan belasting op onze erfenis.

De staat moet ergens aan de centen van de mensen kunnen zitten.
Jaaaaren terug was dat misschien nog niet zo slecht, die belasting op arbeid.
Nu zouden ze eens deftig moeten hervormen. Maar de moed ...

.

[Knuppel]

Hopelijk wordt Fabi één van de 70 bruiden van een zelfmoordterrorist is het hiernamaals.

[Travis66]

Ach, het is puur seniliteit. Ze is gewoon vergeten dat ze dat vorig jaar ook al een geprobeerd had.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hopelijk wordt Fabi één van de 70 bruiden van een zelfmoordterrorist is het hiernamaals.

? zijn spinnenwebben tegenwoordig ook al maagdenvliezen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als ze daar niet aan zitten, ja dan zitten ze wat meer aan uw en mijn loon hé. En is dat dan geen diefstal? Moeten ze daar ook niet met hun fikken afblijven?

Daar hebben ze idd ook met hun fikken af te blijven, dat spreekt voor zich.
De overheid die België heeft, is veel te vet.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind een belasting op ons dagelijks werk, meer 'diefstal' dan belasting op onze erfenis.

De staat moet ergens aan de centen van de mensen kunnen zitten.
Jaaaaren terug was dat misschien nog niet zo slecht, die belasting op arbeid.
Nu zouden ze eens deftig moeten hervormen. Maar de moed ...

.

Moet dat?

[De schoofzak]

Met Di Rupo zijn uitspraak over deze zaak, in het parlement zelfs, denk ik dat den Beire meer en meer overweegt om zijn kroon aan de haak te hangen.

Maar misschien wil hij nog even afwachten, om een mooie onderhandelingspositie te hebben om een mooie pensioensdotatie uit de brand te slepen.

.

[Anna List]

de fiscale successiewetgeving is sinds vorig jaar duidelijk : elke actie met als doel de normale successierechten te ONTWIJKEN (niet slechts ontduiken!) is strafbaar met een aanslag van 300%

nu nog een ambtenaar en/of verantwoordlijk minister vinden die deze wetgeving ook op het B-koningshuis wil toepassen ... Sp-a'er Crombez, ontwerper van deze kromme wetgeving, heeft daar alvast geen zin in blijkbaar.

andere politici doen niet beter ... het klooster in Opgrimbie staat nog steeds in natuurgebied, het gebied werd nog steeds niet in de oorspronkelijke natuurlijke toestand hersteld, ondanks einde justiciële procedure ...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de fiscale successiewetgeving is sinds vorig jaar duidelijk : elke actie met als doel de normale successierechten te ONTWIJKEN (niet slechts ontduiken!) is strafbaar met een aanslag van 300%

nu nog een ambtenaar en/of verantwoordlijk minister vinden die deze wetgeving ook op het B-koningshuis wil toepassen ... Sp-a'er Crombez, ontwerper van deze kromme wetgeving, heeft daar alvast geen zin in blijkbaar.

andere politici doen niet beter ... het klooster in Opgrimbie staat nog steeds in natuurgebied, het gebied werd nog steeds niet in de oorspronkelijke natuurlijke toestand hersteld, ondanks einde justiciële procedure ...

Ontwijken valt per definitie binnen de geplogenheden van de wet, dus ze doen maar

Zowel wat de grootouders als wat de ouders ooit zullen nalaten, is al afgedekt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ontwijken valt per definitie binnen de geplogenheden van de wet, dus ze doen maar

Zowel wat de grootouders als wat de ouders ooit zullen nalaten, is al afgedekt.

ge vergist u. Crombez heeft een wetgeving doorgedrukt die de fiscus totale macht en willekeur toelaat.

bron : http://www.bespaarbelastingen.be/alg...-zijn-bazooka/

Crombez heeft zijn bazooka!
9 mei, 2012
De ‘oude’ antimisbruikbepaling (art 344 § 1 WIB 1992) voldeed niet voor de Administratie. Maar ondertussen heft het vernieuwde artikel het daglicht gezien (zie art. 167, art. 168 en art. 169 Programmawet (I) van 29 maart 2012 (B.S. dd 6 april 2012, ed. 3, p. 22143 en de Circulaire Ci.RH.81/616.207 (AFZ 3/2012 – AAF 17/2012 – AAPD 4/2012) dd. 04.05.2012).
De toenmalig bestaande antimisbruikbepaling bleek moeilijk toepasbaar te zijn voor de Administratie. Het was immers de juridische herkwalificatie van een akte (of afzonderlijke akten die eenzelfde verrichting tot stand brengen) die ervoor moest zorgen dat deze akte gelijkaardige juridische gevolgen had. Niet gemakkelijk want bepaalde rechtspraak stelde immers bijvoorbeeld dat een vruchtgebruik niet te herkwalificeren is in een huur.
Het nieuwe art 344 § 1 WIB 1992 stelt :
"§ 1. Aan de administratie kan niet worden tegengeworpen, de rechtshandeling noch het geheel van rechtshandelingen dat een zelfde verrichting tot stand brengt, wanneer de administratie door vermoedens of andere in artikel 340 bedoelde bewijsmiddelen en aan de hand van objectieve omstandigheden aantoont dat er sprake is van fiscaal misbruik.
Er is sprake van fiscaal misbruik wanneer de belastingplichtige middels de door hem gestelde rechtshandeling of het geheel van rechtshandelingen één van de volgende verrichtingen tot stand brengt :
1° een verrichting waarbij hij zichzelf in strijd met de doelstellingen van een bepaling van dit Wetboek of de ter uitvoering daarvan genomen besluiten buiten het toepassingsgebied van die bepaling plaatst; of
2° een verrichting waarbij aanspraak wordt gemaakt op een belastingvoordeel voorzien door een bepaling van dit Wetboek of de ter uitvoering daarvan genomen besluiten en de toekenning van dit voordeel in strijd zou zijn met de doelstellingen van die bepaling en die in wezen het verkrijgen van dit voordeel tot doel heeft.
Het komt aan de belastingplichtige toe te bewijzen dat de keuze voor zijn rechtshandeling of het geheel van rechtshandelingen door andere motieven verantwoord is dan het ontwijken van inkomstenbelastingen.
Indien de belastingplichtige het tegenbewijs niet levert, dan wordt de belastbare grondslag en de belastingberekening zodanig hersteld dat de verrichting aan een belastingheffing overeenkomstig het doel van de wet wordt onderworpen alsof het misbruik niet heeft plaatsgevonden."
De nieuwe antimisbruikbepaling resulteert in het feit dat voortaan noch een rechtshandeling, noch het geheel van rechtshandelingen dat een zelfde verrichting tot stand brengt, niet langer kan worden tegengeworpen aan de Administratie. Dit wanneer de Administratie door vermoedens of andere bewijsmiddelen en aan de hand van objectieve omstandigheden aantoont dat er sprake is van fiscaal misbruik.
[b][Er is voortaan sprake van fiscaal misbruik wanneer de belastingplichtige via de door hem gestelde rechtshandeling of het geheel van rechtshandelingen een verrichting tot stand brengt:
Waarbij hij zichzelf in strijd met de doelstellingen van een bepaling van het wetboek inkomstenbelasting buiten het toepassingsgebied van die bepaling plaatst/B]; of waarbij hij aanspraak maakt op een belastingvoordeel dat voorzien is door een bepaling van het wetboek inkomstenbelasting (of diens uitvoeringsbesluiten) en wanneer de toekenning van dit voordeel in strijd zou zijn met de doelstellingen van die bepaling en bijkomend de verrichting het verkrijgen van dit voordeel tot doel heeft.
Bij het eerste geval (objectief element) plaatst de belastingplichtige zich buiten de toepassing van een bepaalde belasting. Bij het tweede geval (subjectieve element) daarentegen tracht de belastingplichtige zich binnen de toepassing van een bepaald belastingvoordeel te plaatsen.
Let wel dat dit fiscaal misbruik door de Administratie bewezen dient te worden. Maar de belastingplichtige kan een tegenbewijs formuleren (let wel dit tegenbewijs mag niet verwaarloosbaar zijn).
De keuze voor de rechtshandeling (of het geheel van rechtshandelingen) kan bv verantwoord worden door andere motieven dan het ontwijken van inkomstenbelastingen. Dit is ruimer dan enkel een tegenbewijs van het bestaan van rechtmatige economische of financiële behoeften zoals voorheen. Ook persoonlijke argumenten zijn voortaan evenzeer van toepassing.
Wanneer de belastingplichtige faalt in het leveren van dit tegenbewijs dan wordt de belastbare grondslag en de belastingberekening hersteld. Zodoende dat de verrichting aan een belastingheffing onderhevig wordt overeenkomstig het doel van de wet alsof het fiscaal misbruik niet zou hebben hebben plaats gevonden. Hou er wel rekening meet dat vermits de toepasbaarheid van art 344 §1 WIB 1992 betekent dat er geen inbreuk heeft plaats gehad van een fiscale wet, betekent dan ook dat de aanslagtermijn waarbinnen de rechtzetting dient te gebeuren drie jaar is en geen zeven jaar.
Opgelet de nieuwe antimisbruikbepaling heeft voortaan ook uitwerking inzake het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten en in het Wetboek der Successierechten.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe rijker hoe gieriger.
Dubbele waarheid als het om belastingen gaat.

Spaanse villa Fabiola is eigendom van stichting

http://www.nieuwsblad.be/article/det...tm_campaign=pm

Ze heeft niets illegaal gedaan. De politici moeten dus niet komen zeveren. Zeker zij niet gelet op hun veelvuldige schendingen van de grondwet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ze heeft niets illegaal gedaan. De politici moeten dus niet komen zeveren. Zeker zij niet gelet op hun veelvuldige schendingen van de grondwet.

volgens de nieuwe wetgeving van 2012 gaat ze compleet in de fout

feit dat ze zelf 2 keer aangeeft dat de constructie wordt opgezet om de normale successie-fiscale druk te verlagen maakt die constructies illegaal.

Fabiola's fiscale raadgevers blunderden en zijn duidelijk niet mee met de gevolgen van de programmawet van 2012.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ze heeft niets illegaal gedaan. De politici moeten dus niet komen zeveren. Zeker zij niet gelet op hun veelvuldige schendingen van de grondwet.

bovendien is de bewijsplicht omgedraaid, het is nu aan (de entourage van) Fabiola om te bewijzen dat deze constructie uitsluitend met andere motieven werd opgezet, wat onmogelijk wordt door de naam vd stichting die fiscale ontwijking bevestigt.

net daarom dat EDR zo uit zijn krammen schiet natuurlijk, Fabiola maakt het de regering moeilijk om het Hof uit de wind te zetten ...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge vergist u. Crombez heeft een wetgeving doorgedrukt die de fiscus totale macht en willekeur toelaat.

bron : http://www.bespaarbelastingen.be/alg...-zijn-bazooka/

Een fiscus die totale macht en willekeur toelaat, daar maakt een goeie advocaat brandhout van

Maar laat Crombez maar doen; ik maak me geen zorgen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een fiscus die totale macht en willekeur toelaat, daar maakt een goeie advocaat brandhout van

Maar laat Crombez maar doen; ik maak me geen zorgen.

vergeet het maar , die willekeur is een bijkomend gevolg.

die programmawet is gestemd én van toepassing.

zowat alle fiscalisten en revisorenkantoren hebben daartegen gelobbyed en gestreden ... en verloren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vergeet het maar , die willekeur is een bijkomend gevolg.

die programmawet is gestemd én van toepassing.

zowat alle fiscalisten en revisorenkantoren hebben daartegen gelobbyed en gestreden ... en verloren.

As said: willekeur dat in de wet staat ingeschreven, daar maakt een goeie advocaat brandhout van.

Enfin, ze doen maar, ik maak megeen zorgen. Crombez krijgt geen cent van de erfenissen hier.