Het verwijten kan beginnen....

[Athelas]

“U heeft er geen belang bij om België te late functioneren, want u wil België vernietigen”, zei Somers.

Ik ga diezelfde redenering eens verder door trekken: de VLD heeft er alle belang bij om regeringsonderhandelingen te laten duren, en dus te blokkeren, want dan kunnen ze de schuld op de NVA steken dat ze weeral het land blokkeren. Dus als het nu 500 dagen duurt is het de schuld van de O. VLD. Het is toch eenvoudig als je Somers heet.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...etter-RNBDAGKN

Damn right, Somers.
Misschien wat beter naar de kiezers luisteren ?
Als het voor jullie al niet te laat is....
We kiezen eieren voor ons geld. Of laten we de boel de boel, gewoon omdat we te laks zijn ?

Eh, NVA wilt toch een onafhankelijk Vlaanderen? Wat klopt er niet aan wat Somers zegt?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Eh, NVA wilt toch een onafhankelijk Vlaanderen? Wat klopt er niet aan wat Somers zegt?

Al gehoord van de slippery slope fallacy? Als je voor een confederatie bent, maar tegen onafhankelijkheid, stem dan voor een confederatie en tegen onafhankelijkheid.

Iets anders is een rhetorische leugen, en ik denk dat het meer dan duidelijk is dat Somers met politieke en geen inhoudelijke argumenten kwam.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Eh, NVA wilt toch een onafhankelijk Vlaanderen? Wat klopt er niet aan wat Somers zegt?

“U heeft er geen belang bij om België te late functioneren, want u wil België vernietigen”

om er één te noemen. Logische redeneerfout van Somers.

“U moet mij eens uitleggen hoe je in dit land sociaaleconomische hervormingen gaat realiseren, hoe je in een federale regering gaat komen als je niet bereid bent om op een constructieve manier met partijen naar een meerderheid te zoeken in het federaal parlement. U wil dat niet, want dan bewijs je het ongelijk van uw stelling, namelijk dat België niet werkt.”

Tel zelf maar de redeneerfouten. Valse conclusie of vals voorwendsel. Ik tel er 1 van elk.

“Mijn eerste verantwoordelijkheid ligt bij de burgers", zei hij. “Die hebt u vijfhonderd dagen lang gegijzeld. Ons land stond op de rand van de afgrond. Daar betalen we nu nog altijd en factuur voor. Wat biedt u diezelfde burgers aan? Dat we na de verkiezingen opniéuw over de staatshervorming gaan onderhandelen, opnieuw 500 dagen het land blokkeren. Dat is een weg die wij niet willen volgen.”

Nog meer verkiezingenprietpraat. Je kan je beginnen afvragen wat Somers WEL kan onderbouwen met feiten ipv zever.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Al gehoord van de slippery slope fallacy? Als je voor een confederatie bent, maar tegen onafhankelijkheid, stem dan voor een confederatie en tegen onafhankelijkheid.

Iets anders is een rhetorische leugen, en ik denk dat het meer dan duidelijk is dat Somers met politieke en geen inhoudelijke argumenten kwam.

Of ga niet mee in die populistische eis voor nog maar eens een staatshervorming. We hebben er net(een peperdure) achter de rug, er is geen behoefte aan een nieuwe.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

“U heeft er geen belang bij om België te late functioneren, want u wil België vernietigen”

om er één te noemen. Logische redeneerfout van Somers.

“U moet mij eens uitleggen hoe je in dit land sociaaleconomische hervormingen gaat realiseren, hoe je in een federale regering gaat komen als je niet bereid bent om op een constructieve manier met partijen naar een meerderheid te zoeken in het federaal parlement. U wil dat niet, want dan bewijs je het ongelijk van uw stelling, namelijk dat België niet werkt.”

Tel zelf maar de redeneerfouten. Valse conclusie of vals voorwendsel. Ik tel er 1 van elk.

“Mijn eerste verantwoordelijkheid ligt bij de burgers", zei hij. “Die hebt u vijfhonderd dagen lang gegijzeld. Ons land stond op de rand van de afgrond. Daar betalen we nu nog altijd en factuur voor. Wat biedt u diezelfde burgers aan? Dat we na de verkiezingen opniéuw over de staatshervorming gaan onderhandelen, opnieuw 500 dagen het land blokkeren. Dat is een weg die wij niet willen volgen.”

Nog meer verkiezingenprietpraat. Je kan je beginnen afvragen wat Somers WEL kan onderbouwen met feiten ipv zever.

Sorry, hij heeft gelijk. Al was het eerder de incompetentie dan een "snood plan" van BDW dat de onderhandelingen niet lukte. BDW had er niet van wakker gelegen als die langgerekte onderhandelingen België schade had toegebracht. Dan had hij immers een argument tegen België. Zo kan ik jouw smartphone een stamp geven zodat hij stuk is en dan zeggen: kijk wat een rommel, je kan er niet eens met bellen...
Maar het krachtigste argument tegen de NVA is nog het geknoei in Antwerpen...

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Sorry, hij heeft gelijk. Al was het eerder de incompetentie dan een "snood plan" van BDW dat de onderhandelingen niet lukte. BDW had er niet van wakker gelegen als die langgerekte onderhandelingen België schade had toegebracht. Dan had hij immers een argument tegen België. Zo kan ik jouw smartphone een stamp geven zodat hij stuk is en dan zeggen: kijk wat een rommel, je kan er niet eens met bellen...
Maar het krachtigste argument tegen de NVA is nog het geknoei in Antwerpen...

Wauw, lol. Had ik echt eens nodig. Bedankt voor het lachen. Ik ga hier zelf niet aan beginnen. Nog een fijne dag verder.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Of ga niet mee in die populistische eis voor nog maar eens een staatshervorming. We hebben er net(een peperdure) achter de rug, er is geen behoefte aan een nieuwe.

De VLD zegt dat er wel degelijk nog vanalles moet veranderen, en Bart Somers stelt zelfs een grondwetswijziging om de grendels af te schaffen voor. Dat is hun inhoudelijke standpunt.

Dat is dus iets helemaal anders dan de politieke praat die Somers hier probeert aan de naive neuzen te hangen.

Het spijt me voor jou Tommm, maar jij en Bart zullen voor een van de twee moeten kiezen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...etter-RNBDAGKN

Damn right, Somers.
Misschien wat beter naar de kiezers luisteren ?
Als het voor jullie al niet te laat is....
We kiezen eieren voor ons geld. Of laten we de boel de boel, gewoon omdat we te laks zijn ?

Wat Somers er niet bij verteld is dat België nog nooit gewerkt heeft, ook niet toen het alleen maar bestuurd werd door partijen die het o zo graag hadden zien werken.

Volgens mij kan hij beter naar zee gaan om met zijn schupke en pondekens te gaan spelen in het zand, dan kan hij daar onnozelheden uitkramen zoveel hij wil, daar heeft niemand er last van.

[Wiley E Coyote]

Somers heeft een punt. Welke belang heeft een partij wiens artikel 1.1 van de partijstatuten als doelstelling een onafhankelijke republiek Vlaanderen heeft, om België te laten werken? Het principe van een werkbaar België (quod non) gaat daar immers lijnrecht tegen in. Een beetje vergelijkbaar met de begrafenisondernemer die reanimatie uitvoert op een hartpatient: das tegen zijn belang.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Sorry, hij heeft gelijk. Al was het eerder de incompetentie dan een "snood plan" van BDW dat de onderhandelingen niet lukte. BDW had er niet van wakker gelegen als die langgerekte onderhandelingen België schade had toegebracht.

Waardeloos intentieproces.

Dan had hij immers een argument tegen België. Zo kan ik jouw smartphone een stamp geven zodat hij stuk is en dan zeggen: kijk wat een rommel, je kan er niet eens met bellen...

Jaja, de NVA is de schuld van de structurele problemen in Belgie, retroactief met 50 jaar. Allee, moeten we dat soort argumenten nu echt serieus nemen?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Somers heeft een punt. Welke belang heeft een partij wiens artikel 1.1 van de partijstatuten als doelstelling een onafhankelijke republiek Vlaanderen heeft, om België te laten werken? Het principe van een werkbaar België (quod non) gaat daar immers lijnrecht tegen in. Een beetje vergelijkbaar met de begrafenisondernemer die reanimatie uitvoert op een hartpatient: das tegen zijn belang.

Dat is een onnozel argument van Somers. Welk voordeel heeft een dokter aan zijn patient te genezen, welk voordeel heeft een garagist aan een auto herstellen, welk voordeel heeft om het even welk politicus aan om het even welk probleem oplossen?

Alle leden en kiezers van de N-VA wonen in Belgie, en hebben er dus collectief alle belang bij dat dat goed werkt, en dat is ook de centrale doelstelling van elke politieke partij; beter bestuur. Men stelt vast dat Belgie op dit moment NIET goed werkt, en heeft een voorstel om het beter te laten werken, namelijk confederalisme. Inhoudelijk is de VLD het daar vooralsnog mee eens.

Het argument van Somers is een zinledige soundbyte, niets meer.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waardeloos intentieproces.



Jaja, de NVA is de schuld van de structurele problemen in Belgie, retroactief met 50 jaar. Allee, moeten we dat soort argumenten nu echt serieus nemen?

Gaaaap, ja het is verschrikkelijk leven in België, zeurpietje.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wauw, lol. Had ik echt eens nodig. Bedankt voor het lachen. Ik ga hier zelf niet aan beginnen. Nog een fijne dag verder.

Graag gedaan!

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is een onnozel argument van Somers. Welk voordeel heeft een dokter aan zijn patient te genezen, welk voordeel heeft een garagist aan een auto herstellen, welk voordeel heeft om het even welk politicus aan om het even welk probleem oplossen?

Alle leden en kiezers van de N-VA wonen in Belgie, en hebben er dus collectief alle belang bij dat dat goed werkt, en dat is ook de centrale doelstelling van elke politieke partij; beter bestuur. Men stelt vast dat Belgie op dit moment NIET goed werkt, en heeft een voorstel om het beter te laten werken, namelijk confederalisme. Inhoudelijk is de VLD het daar vooralsnog mee eens.

Het argument van Somers is een zinledige soundbyte, niets meer.

...Wat voor hun slechts een tussenstap is voor onafhankelijkheid. Dan is het de plicht van anderen om te zeggen: "dit willen wij niet".
Maar dat hele gedoe is nu slechts nog een academische discussie. Er is geen voldoende draagvlak in België voor "confederalisme". Sorry daarvoor.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Jaja, en de tegenstrijdigheden laten we even achterwege. Hij zegt te doen wat het volk wenst, zolang dat dus geen separatisme is. Hij wenst het land niet te splitsen maar ze hebben wel jaren het confederaal model voorgedragen. Somers was versplinterd geweest en tot as verguisd door De Wever. Met zulke onzin moet je bij hem niet afkomen, en terecht. Bovendien moet je met twee zijn om het land te blokkeren.

Hij zegt dat niet, dat is wat jij ervan maakt. De liberalen hebben zich nooit uitgesproken voor separatisme. In dit debat klaagde hij Weyts aan dat die zijn werkelijke agenda separatisme is, maar dat ze dat niet duidelijk zeggen en dus maar over confederalisme babbelen.
En inderdaad, Weyts weeft te licht voor met Somers in debat te gaan. Dat heeft iedereen kunnen zien. BDW zou dat veel beter gedaan hebben wat volgens mij niemand zal ontkennen. Maar versplinteren ? Forget it. Niet zolang de officiële beleidslijn van n-va is om niet al te expliciet en zelfs liefst zo weinig mogelijk aan janneke en mieke iin de straat te vertellen dat het echte einddoel artikel 1 is, dus zuiver separatisme. Ook in 2014 zullen we daarrond géén campagne zien. Een nationalistische partij die haar core business niet open en bloot durft te bepleiten omdat ze vreest kiezers kwijt te raken.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hij zegt dat niet, dat is wat jij ervan maakt. De liberalen hebben zich nooit uitgesproken voor separatisme. In dit debat klaagde hij Weyts aan dat die zijn werkelijke agenda separatisme is, maar dat ze dat niet duidelijk zeggen en dus maar over confederalisme babbelen.
En inderdaad, Weyts weeft te licht voor met Somers in debat te gaan. Dat heeft iedereen kunnen zien. BDW zou dat veel beter gedaan hebben wat volgens mij niemand zal ontkennen. Maar versplinteren ? Forget it. Niet zolang de officiële beleidslijn van n-va is om niet al te expliciet en zelfs liefst zo weinig mogelijk aan janneke en mieke iin de straat te vertellen dat het echte einddoel artikel 1 is, dus zuiver separatisme. Ook in 2014 zullen we daarrond géén campagne zien. Een nationalistische partij die haar core business niet open en bloot durft te bepleiten omdat ze vreest kiezers kwijt te raken.

Tja,dat maak jij ervan !

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

Tja,dat maak jij ervan !

Amai, u bent ook niet erg VLD minded, en dat voor iemand uit Brakel

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Gaaaap, ja het is verschrikkelijk leven in België, zeurpietje.

Dat is uw argument? Alles gaat goed?

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

...Wat voor hun slechts een tussenstap is voor onafhankelijkheid. Dan is het de plicht van anderen om te zeggen: "dit willen wij niet".

Een sofisme, herhaling niet ten spijt, blijft een sofisme. Je kent de betekenis van dat woord?

Maar dat hele gedoe is nu slechts nog een academische discussie. Er is geen voldoende draagvlak in België voor "confederalisme". Sorry daarvoor.

Mijn persoonlijke interpretatie van de recente geschiedenis is dat het draagvlak hiervoor toeneemt, en het draagvlak voor de O-VLD afneemt, maar goed.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Eh, NVA wilt toch een onafhankelijk Vlaanderen? Wat klopt er niet aan wat Somers zegt?

Wat er niet aan klopt is dat de OVLD - bij monde van het ledencongres, beslist heeft van ook een confederatie te willen maken van Belgie.

Confederatie volgens het woordenboek:

"verbond tussen onafhankelijke staten die samen een grotere staat vormen."

Lees het eens een paar maal, onafhankelijke staten, onafhankelijke staten.