Wat zou een kerncentrale nu echt kosten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarom zou dat niet kunnen worden opgevangen met nucleaire energie, in plaats van bruinkool? Daarnaast, wat ik wou aantonen is dat de extra ruimte en opslagcapaciteit die voorzien moet worden wel degelijk mogelijk is, en geen dealbreaker.

Hoezo, het leuke natuurlijke product bruinkool achterstellen op die vieze vuile kernenergie. Laat de demonen van Tjernobyl over U neerdalen.

Neuh, opslag en ruimte zijn geen dealbreaker. Coo-Trois-Pont, enkele hektaren om alle kerncapacteit van België voor minder dan een uur op te vangen.

We zitten in België nog lang niet op het punt waar we al het mogelijke uit rendabele windenergie hebben gehaald, deels door 'anti-groene types' die denken dat de economie gaat instorten als we ergens een windmolen zetten.

Eigenlijk feitelijk zijn er 2 redenen waarom België niet volstaat met windmolens.
1) NIMBY
2)economisch.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb gezegd dat het om de groene hippe anti-kernenergie mentaliteit ging. Daar moet je niet op alle vlakken groen voor zijn.

Het punt is net dat ze alles blokkeren omdat ze vergroeid zijn met de pik van Suez. En dat ze dommerikken ervan kunnen overtuigen dat het wordt tegengehouden door groenerikken.

8% is misschien een mooi cijfer vergeleken met België. Gek moet je er niet mee gaan doen.

Ik ben blij dat je toegeeft dat we in België nog lang niet aan de redabele limiet zitten. Dat was dan ook mijn punt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik denk niet dat er veel mensen wakker liggen van wat de groenen er zelf van denken. Maar wat ik wou aantonen is dat AnarchoChristophe zich met een kluitje het riet laat insturen door te denken dat de groenen alles blokkeren.

Links is misschien beter. Maar als ge de groenen bezig hoort over kernenergie, dan kunt ge toch niets anders dan besluiten dat, én ze een kernenergiefobie hebben, én dat hun informatie verre van objectief is.

Waarom zou dat niet kunnen worden opgevangen met nucleaire energie, in plaats van bruinkool? Daarnaast, wat ik wou aantonen is dat de extra ruimte en opslagcapaciteit die voorzien moet worden wel degelijk mogelijk is, en geen dealbreaker.

Wispelturige producties, zoals windmolens en zonnepanelen, moet men wel opvangen met installaties die snel kunnen opgestart, en stilgelegd worden (bvb gasgestookte stegs). Kerncentrales zijn eerder bedoeld als basislast.

We zitten in België nog lang niet op het punt waar we al het mogelijke uit rendabele windenergie hebben gehaald, deels door 'anti-groene types' die denken dat de economie gaat instorten als we ergens een windmolen zetten.

Nu kom. Men kan goochelen met als of niet juiste cijfers zoveel men wil. Maar de negenproef is zeer duidelijk. Zonder subsidies zijn windenergie en zonneenergie niet rendabel.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neuh, opslag en ruimte zijn geen dealbreaker. Coo-Trois-Pont, enkele hektaren om alle kerncapacteit van België voor minder dan een uur op te vangen.

Zou waterstof misschien geen betere methode zijn dan, euh, water? Koude-warmteopslag in de bodem is ook wel een leuke, en kost waarschijnlijk nog minder.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het punt is net dat ze alles blokkeren omdat ze vergroeid zijn met de pik van Suez. En dat ze dommerikken ervan kunnen overtuigen dat het wordt tegengehouden door groenerikken.

Dus groenerikken zijn usefull idiots. Usefull idiots heb je nodig bij verkiezingen, ze draaien erom.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik ben blij dat je toegeeft dat we in België nog lang niet aan de redabele limiet zitten. Dat was dan ook mijn punt.

Zoals Maddox zegt, NIMBY.

Ben je al eens Duitsland gaan kijken? Gewoon de grens over, een beetje naar het Zuiden, in de Eifel. Windmolens a volonté. Nu woont daar natuurlijk maar twee man en een paardenkop om de 3 kilometer in de dalletjes. Dan stoort zo'n windmolen inderdaad niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zou waterstof misschien geen betere methode zijn dan, euh, water? Koude-warmteopslag in de bodem is ook wel een leuke, en kost waarschijnlijk nog minder.

Wel, hij die het probleem van de wispelturige productie van wind en zonneenergie op een economisch rendabele manier oplost, verdient ne nobelprijs.
Maw oplossingen zijn er genoeg, de één al duurder dan de andere.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Links is misschien beter. Maar als ge de groenen bezig hoort over kernenergie, dan kunt ge toch niets anders dan besluiten dat, én ze een kernenergiefobie hebben, én dat hun informatie verre van objectief is.

Dat veel groenen meer kleuren dan het politieke spectrum kakken als ze nog maar het woordje 'kern' horen, staat buiten kijf. Maar zij hebben geen enkel beslissingsrecht, dus is het totaal onzinnig om naar hen te wijzen als je je kwaad maakt over het ontbreken van plannen voor een nieuwe centrale... Je speelt hier enkel mee in de kaart van degenen die het wél tegenhouden: SPA, CD&V en NVA.

Wispelturige producties, zoals windmolens en zonnepanelen, moet men wel opvangen met installaties die snel kunnen opgestart, en stilgelegd worden (bvb gasgestookte stegs). Kerncentrales zijn eerder bedoeld als basislast.

Een moderne kerncentrale kan zijn output ook regelen hoor. Maar meestal is dit minder rendabel dan het opslaan van de overtollige energie.

Nu kom. Men kan goochelen met als of niet juiste cijfers zoveel men wil. Maar de negenproef is zeer duidelijk. Zonder subsidies zijn windenergie en zonneenergie niet rendabel.

Dat hangt er van af wat je bedoelt met rendabel he. Dan kan je zeggen dat een nieuwe kerncentrale ook niet rendabel is, maar op een dag gaat het licht uit natuurlijk.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nu woont daar natuurlijk maar twee man en een paardenkop om de 3 kilometer in de dalletjes. Dan stoort zo'n windmolen inderdaad niet.

Ah voila, zet ze op zee, daar woont ook bijna niemand. Maar ik gok dat u daar ook radicaal tegen bent...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zou waterstof misschien geen betere methode zijn dan, euh, water?

Met 2.6 kw kan je genoeg waterstof electrolyseren om 1 w op te wekken.
En de opslag van waterstof is ook een dure en technisch lastige zaak, die ook nog energie vraagt.

Koude-warmteopslag in de bodem is ook wel een leuke, en kost waarschijnlijk nog minder.

En de groengestreepte dieplevende grondworm dan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ah voila, zet ze op zee, daar woont ook bijna niemand. Maar ik gok dat u daar ook radicaal tegen bent...

Hebt U enig idee hoe aggressief zeewater is?
Maar ik ben er niet tegen, hoe meer hoe liever, maar niet op mijn kosten aub.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, hij die het probleem van de wispelturige productie van wind en zonneenergie op een economisch rendabele manier oplost, verdient ne nobelprijs.
Maw oplossingen zijn er genoeg, de één al duurder dan de andere.

Er zijn al rendabele oplossingen, de ene al rendabeler dan de andere. Een volle bus is ook rendabeler dan een half lege auto, maar dat betekent niet dat er geen auto's meer gemaakt worden he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Er zijn al rendabele oplossingen, de ene al rendabeler dan de andere. Een volle bus is ook rendabeler dan een half lege auto, maar dat betekent niet dat er geen auto's meer gemaakt worden he.

Nope, die zijn er niet, anders had het grootkapitaal er al lang in geïnvesteerd.

Het echte probleem is niet de technologie voor de "goedkopere, simpele oplossingen", maar de ruimte die ervoor nodig is. Koop maar eens een stuwmeer aan oppervlak in België.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En de groengestreepte dieplevende grondworm dan?

Die krijgt het wat warmer he . Serieus, op die dieptes leven enkel microben denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hebt U enig idee hoe aggressief zeewater is?
Maar ik ben er niet tegen, hoe meer hoe liever, maar niet op mijn kosten aub.

Ik weet perfect hoe agressief zeewater is. U zal gelukkig zijn van mij te vernemen dat dat met de juiste verf perfect op te lossen is... Hoe denkt u anders dat die grote metalen dingen die van haven tot haven dobberen boven water kunnen blijven?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat veel groenen meer kleuren dan het politieke spectrum kakken als ze nog maar het woordje 'kern' horen, staat buiten kijf. Maar zij hebben geen enkel beslissingsrecht, dus is het totaal onzinnig om naar hen te wijzen als je je kwaad maakt over het ontbreken van plannen voor een nieuwe centrale... Je speelt hier enkel mee in de kaart van degenen die het wél tegenhouden: SPA, CD&V en NVA.

Dacht niet dat nva antikernergie was, doch eerder pro. Trouwens ook nva heeft op dit vlak geen enkele beslissingsmacht.

Dat hangt er van af wat je bedoelt met rendabel he. Dan kan je zeggen dat een nieuwe kerncentrale ook niet rendabel is, maar op een dag gaat het licht uit natuurlijk.

Maar van iets dat gek wordt gesubsidieerd kunt ge toch niet zeggen dat het rendabel is.
En of een nieuwe kerncentrale al of niet rendabel is, gaat pas kunnen gezegd worden, als men groen licht zou geven voor de bouw van een nieuwe. We zullen dan wel zien of er interesse voor is.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, die zijn er niet, anders had het grootkapitaal er al lang in geïnvesteerd.

Dus u ontkent het bestaan van stuwmeren?

Het echte probleem is niet de technologie voor de "goedkopere, simpele oplossingen", maar de ruimte die ervoor nodig is. Koop maar eens een stuwmeer aan oppervlak in België.

Blijkbaar niet .

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Er zijn al rendabele oplossingen, de ene al rendabeler dan de andere. Een volle bus is ook rendabeler dan een half lege auto, maar dat betekent niet dat er geen auto's meer gemaakt worden he.

Zo zal Coo wel een rendabele oplossing zijn. Maar Coo heeft zijn kostprijs, en van elke kwh die men erin steekt , komt er maar 0,7 kwh terug uit.
Het hangt er allemaal maar vanaf wat men rendabel noemt. Maar gelijk de kaarten nu liggen, vereist een investering in wind en zonneenergie, een tweede investering in een productie die elektriek kan maken, als er geen wind en/of zon is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Die krijgt het wat warmer he . Serieus, op die dieptes leven enkel microben denk ik.

dat gaat geen fundies stoppen met de boel te blokkeren.

Ik weet perfect hoe agressief zeewater is. U zal gelukkig zijn van mij te vernemen dat dat met de juiste verf perfect op te lossen is... Hoe denkt u anders dat die grote metalen dingen die van haven tot haven dobberen boven water kunnen blijven?

En regelmatig zinken omdat ze te maken krijgen met weer dat heftiger is dan gehoopt.

En daar helpt zelfs de dikste laag verf niet tegen.

Als onderhoud op't land al een probleem is voor windmolens, wat is het dan op zee?
De 3 windmolens aan't sas van Zemst zijn een prima voorbeeld, als er 2 werken op een gegeven moment, is het een succes.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dus u ontkent het bestaan van stuwmeren?

Zucht. Hoeveel Coo-Trois-Ponts kunnen we aanleggen in België? Hoeveel Gigawatt-uur moeten we kunnen opslaan om wind en zon bruikbaar te maken.

Blijkbaar niet .

Dank U voor het begrijpend lezen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Volgens Freya zijn windmolens rendabeler dan kerncentrales. Een kerncentrale zou bovendien meer dan 5 miljard kosten. Wat zou een nieuwe kerncentrale nu echt kosten en is Freya hier uit haar nek aan het lullen?

Op de website van groen staat er dat het myrrha project tot nu toe 960 miljoen gekost heeft. Kost een grotere centrale echt zoveel meer?

een kerncentrale kost 2 miljard, en als ze alle zeverspellekes en alle aberrante eisen meetellen die de groene soms uitdenken, en als ze dan telkens het ding weer moeten verbouwen kost het natuurlijk 5 miljard.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het punt is net dat ze alles blokkeren omdat ze vergroeid zijn met de pik van Suez. En dat ze dommerikken ervan kunnen overtuigen dat het wordt tegengehouden door groenerikken.




Ik ben blij dat je toegeeft dat we in België nog lang niet aan de redabele limiet zitten. Dat was dan ook mijn punt.

soweiso moet je 2 concurrerende maatschappijen die kerncentrales laten bouwen, een waalse kant en een vlaamse kant. De vlaamse kerncentrale zal 2 miljard kosten, en die waalse 3 miljard. Dan zullen de groene eisen zitten stellen. De vlaamse zal 5 miljard kosten door allerlei kosten die gaan begroot worden op die kerncentrale, zoals bvb een nieuwe tramlijn in antwerpen en 1miljard studiekosten. En De waalse kerncentrale zal 6 miljard kosten door gewoon 4 miljard voor partijfinanciering die ingecalculeerd wordt bij die centrale