Kopvoddenstraatverbod in Azzono Decimo

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt wat betreft de huurwet. Daar eindigt je verhaaltje.


Best mogelijk. Doet niet terzake.


Best mogelijk. Doet niet terzake.


Ik geloof dat "nicht" de gebruikelijke term is...


Best mogelijk. Doet verder ook niet terzake.


Je moet doen wat je niet laten kan. Probeer dan meteen ook eens om een leefloon bij het OCMW te pakken te krijgen. Even kijken hoe lang het duurt voor ze je het gat van de timmerman laten zien.


Na 5 jaar op een OCMW te hebben gewerkt, denk ik dat ik met iets meer deskundigheid kan spreken dan jij. Waar haal jij jouw bullshit vandaan?


Je mag me aanspreken met excellentie. Dank u.

Dat niveau dus.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt wat betreft de huurwet. Daar eindigt je verhaaltje.


Best mogelijk. Doet niet terzake.


Best mogelijk. Doet niet terzake.


Ik geloof dat "nicht" de gebruikelijke term is... (doet hier WEL terzake, de dochter van mijn oom kan dezelfde achternaam als ik hebben! en heet dan OOK NICHT! niet aan gedacht zeker lieverdje?)

Best mogelijk. Doet verder ook niet terzake..

Waar ik mijn informatie haal, mijn beste excellentie doet hier helemaal niet terzake. Ik reageerde enkel op je posting waarin je stelde:

Oorspronkelijk geplaatst door his Excellency Raf die vijf jaar op het OCMW HEEFT GEWERKT

Onzin! Wat je hier vertelt KAN zelfs helemaal niet! Mensen die onder één dak wonen worden door de wet op het leefloon als een gezin beschouwd, ongeacht of er familiebanden zijn of niet. Er kan pas een leefloon voor een alleenstaande uitgekeerd worden als die alleenstaande daadwerkelijk in een afzonderlijke wooneenheid woont. D.w.z. een woning met een apparte ingang en apparte meters voor de nutsvoorzieningen. Je bent hier dus weer regelrechte leugens aan het verspreiden.

Je moet doen wat je niet laten kan. Probeer dan meteen ook eens om een leefloon bij het OCMW te pakken te krijgen. Even kijken hoe lang het duurt voor ze je het gat van de timmerman laten zien.

Ikzelf heb er totaal geen behoefte noch nood aan, excellentie, om enige uitkering van het OCMW te bekomen. Ik ken echter mensen die ZONDER ENIG JURIDISCH VONNIS erin geslaagd zijn om hun kinderen bij de moeder weg te halen (terwijl die moeder weldegelijk het hoederecht had) en zo zijn kinderen jarenlang voor het OCMW als extra personen ten laste heeft ingediend! Dat die kinderen hun jeugd op die manier totaal om zeep werd geholpen (door een zeer minimaal inkomen, slechte behuizing etc... terwijl moeder in haar eigen huis woonde en een meer dan gemiddeld inkomen had) was van geen enkel tel, noch bij de OCMW diensten, noch bij de diensten voor jeugdbescherming, noch bij de diensten voor kindergeld, die allemaal lustig aan "vader" uitbetaalden, terwijl de kinderen geen kleren aan hun lijf hadden, en door hun vader verhinderd werden naar hun moeder te gaan, mijn excellentie!

Na 5 jaar op een OCMW te hebben gewerkt, denk ik dat ik met iets meer deskundigheid kan spreken dan jij. Waar haal jij jouw bullshit vandaan?

IK WAS DIE MOEDER excellentie!

Maar geen nood hoor, vanaf dat ze de "volwassen leeftijd" hadden bereikt en zelf KONDEN beslissen was het spelletje gedaan: de kosten voor hoger onderwijs wogen niet meer op tegen de baten die hij mocht ontvangen via onze sociale diensten, dus mochten ze terug naar huis komen. Is dat geen lief systeem dat we hier hebben?

En laten we nu eens rekenen hoe het zou gaan met Ali uit Marokko, die de kinderen van zijn broer naar hier wenst te halen..... moet ik er een tekeningetje bij maken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar ik mijn informatie haal, mijn beste excellentie doet hier helemaal niet terzake. Ik reageerde enkel op je posting waarin je stelde:





Ikzelf heb er totaal geen behoefte noch nood aan, excellentie, om enige uitkering van het OCMW te bekomen. Ik ken echter mensen die ZONDER ENIG JURIDISCH VONNIS erin geslaagd zijn om hun kinderen bij de moeder weg te halen (terwijl die moeder weldegelijk het hoederecht had) en zo zijn kinderen jarenlang voor het OCMW als extra personen ten laste heeft ingediend! Dat die kinderen hun jeugd op die manier totaal om zeep werd geholpen (door een zeer minimaal inkomen, slechte behuizing etc... terwijl moeder in haar eigen huis woonde en een meer dan gemiddeld inkomen had) was van geen enkel tel, noch bij de OCMW diensten, noch bij de diensten voor jeugdbescherming, noch bij de diensten voor kindergeld, die allemaal lustig aan "vader" uitbetaalden, terwijl de kinderen geen kleren aan hun lijf hadden, en door hun vader verhinderd werden naar hun moeder te gaan, mijn excellentie!





IK WAS DIE MOEDER mijn excellentie!

En wat heeft dat hele indianenverhaal te maken met mijn post waarin ik stel dat volgens de leefloonwet personen die onder hetzelfde dak wonen als gezin worden beschouwd?

[circe]

omdat ik - net zoals vele anderen - gerust mijn huis kan herinrichten door twee deurbellen te plaatsen en twee brievenbussen te installeren en dan aan gelijk wie mijn "boven" kan verhuren, terwijl die mens leeft van een OCMW LEEFLOON!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

omdat ik - net zoals vele anderen - gerust mijn huis kan herinrichten door twee deurbellen te plaatsen en twee brievenbussen te installeren en dan aan gelijk wie mijn "boven" kan verhuren, terwijl die mens leeft van een OCMW LEEFLOON!

Nope, niet als het OCMW in kwestie daar niet mee akkoord gaat.

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Best mogelijk. Doet niet terzake.
Best mogelijk. Doet niet terzake.
Ik geloof dat "nicht" de gebruikelijke term is...
Best mogelijk. Doet verder ook niet terzake.


Na 5 jaar op een OCMW te hebben gewerkt, denk ik dat ik met iets meer deskundigheid kan spreken dan jij. Waar haal jij jouw bullshit vandaan?

Je blinkt wel uit in het negeren van mensen. mooi

Als jij dan toch zolang op een OCMW gewerkt hebt ( mijn stoute geest maakt weer allerhande veronderstellingen ) , geef ons eens toelichting over het volgende gerucht/fenomeen : door het feit dat verschillende OCMW-kantoren in verschillende steden niet met elkaar communiceren of gegevens uitwisselen , is het voor de ondernemende (veelal allochtoonse) geest zeer simpel om verschillende keren met gevulde handen terug buiten te gaan.
Is zulks mogelijk , ja of neen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je mag me aanspreken met excellentie. Dank u.

Nee dank u

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nope, niet als het OCMW in kwestie daar niet mee akkoord gaat.

Bon excellentie, dan verhuur ik het aan iemand die géén OCMW leefloon moet hebben en dan blijft de leefloner netjes op straat staan.
Of wou je me nu ineens gaan verplichten om mijn "studio te huur" VERPLICHT aan allochtonen te verhuren?

PS. de persoon in kwestie die al jaren haar "studio" verhuurt heeft ondertussen zelf afgezien om mensen die van het OCMW leven van onderdak te voorzien hoor! DE deurwaarders kenden blijkbaar het verschil niet tussen 'eigendom van de huurder' en een 'bemeubelde studio'.

[dorus]

Ach, circe, maak je niet druk.
'personen die onder hetzelfde dak wonen' is GEEN juridische definitie, maar dat weet de jongen niet.
In een appartementsgebouw wonen 100 mensen onder 1 dak. In een hotel wonen velen onder 1 dak, bij kamerverhuur... etc....

Wat de jongen hier braakt is pure nonsens.
Maar dat weet hij natuurlijk zelf niet. Hij is te druk bezig met tijpfouten.
Immers: de 3de wet van Parkinson stelt dat wie geen belangrijke beslissingen mag nemen (wegens te dom), de beslisingen die hij wel mag nemen, belangrijk gaat vinden. Hij gaat dus potloden slijpen en stempeltjes tellen. Of tijpfoutjes zoeken in teksten...
Laat hem. Hij is er gelukkig mee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Je blinkt wel uit in het negeren van mensen. mooi

Als jij dan toch zolang op een OCMW gewerkt hebt ( mijn stoute geest maakt weer allerhande veronderstellingen ) , geef ons eens toelichting over het volgende gerucht/fenomeen : door het feit dat verschillende OCMW-kantoren in verschillende steden niet met elkaar communiceren of gegevens uitwisselen , is het voor de ondernemende (veelal allochtoonse) geest zeer simpel om verschillende keren met gevulde handen terug buiten te gaan.
Is zulks mogelijk , ja of neen ?

Neen, want elke asielzoeker die het land binnenkomt, wordt opgenomen in wat men noemt het wachtregister en eens de aanvraag goedgekeurd is, in het vreemdelingenregister. Beide registers zijn vergelijkbaar met het rijksregister, waarin alle identificatiegegevens van autochtonen terug te vinden zijn. Zowel het wachtregister als het vreemdelingenregister zijn iets beknopter van opzet, maar bevatten toch alle essentiële gegevens van elke vreemdeling in België. Deze drie registers zijn raadpleegbaar door alle OCMW's, gemeentebesturen en politiediensten (hoewel voor elk van hen bepaalde beperkingen gelden: het OCMW kan bijvoorbeeld geen gegevens uit het strafregister raadplegen). Iemand die in geen van deze drie registers is opgenomen, kan NIET terecht bij het OCMW. De wilde verhalen over vreemdelingen die zich bij verschillende OCMW's aanbieden en overal met een leefloon buitenstappen, zijn dus volledig uit de lucht gegrepen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bon excellentie, dan verhuur ik het aan iemand die géén OCMW leefloon moet hebben en dan blijft de leefloner netjes op straat staan.
Of wou je me nu ineens gaan verplichten om mijn "studio te huur" VERPLICHT aan allochtonen te verhuren?

Waar begin jij nou ineens over te melken? Heb ik ergens gezegd dat jij je woning verplicht aan allochtonen moet verhuren? Daar gaat het hier toch helemaal niet om? Het gaat erom dat als het OCMW dat zo beslist, dat ze dan geen leefloon voor een alleenstaande moeten uitkeren aan iemand die niet in een apparte wooneenheid woont. Een apparte wooneenheid houdt in dat er een afzonderlijke ingang en afzonderlijke meters voor de nutsvoorzieningen aanwezig zijn, niet meer of niet minder. Als jij die zaken niet in je woning wil voorzien voor je potentiële huurder, dan is dat helemaal jouw zaak. Als je huurder zich echter aanbiedt bij het OCMW om een leefloon aan te vragen, en het OCMW neemt jouw inkomsten mee in rekening, dan kunnen jouw huurder noch jij zelf daar iets tegen ondernemen.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

PS. de persoon in kwestie die al jaren haar "studio" verhuurt heeft ondertussen zelf afgezien om mensen die van het OCMW leven van onderdak te voorzien hoor! DE deurwaarders kenden blijkbaar het verschil niet tussen 'eigendom van de huurder' en een 'bemeubelde studio'.

Inderdaad. Dat is ook logisch. Ook voor deurwaarders geldt dat een woning pas als afzonderlijke wooneenheid beschouwd wordt wanneer er een afzonderlijke ingang en apparte meter voor de nutsvoorzieningen aanwezig zijn. Begint het stilaan te dagen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Ach, circe, maak je niet druk.
'personen die onder hetzelfde dak wonen' is GEEN juridische definitie, maar dat weet de jongen niet.
In een appartementsgebouw wonen 100 mensen onder 1 dak. In een hotel wonen velen onder 1 dak, bij kamerverhuur... etc....

Hij zal het hier weer eens komen vertellen se, onze forumprofessor...
In een appartementsgebouw, lieve Doris, zijn er allemaal afzonderlijke wooneenheden onder dat ene dak. Ze hebben een afzonderlijke ingang en voor elk appartement een apparte meter voor de nutsvoorzieningen. In een hotel, lieve Doris, kan je wel verblijven, maar je kan er niet wonen in die zin dat je er niet je domicilie kan zetten. Hebben ze je dat nooit verteld in de tijd dat je nog "bij de balie" was?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Laudi

Je blinkt wel uit in het negeren van mensen.

Heb ik je ergens genegeerd, liefje? Voelde je je een tikkeltje verwaarloosd?

[circe]

Inderdaad. Dat is ook logisch. Ook voor deurwaarders geldt dat een woning pas als afzonderlijke wooneenheid beschouwd wordt wanneer er een afzonderlijke ingang en apparte meter voor de nutsvoorzieningen aanwezig zijn. Begint het stilaan te dagen?

Nee lieverd, het is midden in de nacht en het daagt helemaal niet!
De deurwaarders beschouwden de studio WELDEGELIJK als aparte woonst, en dachten dat de meubelen eigendom waren van de huurster, hetgeen niet zo was, vermits het een GEMEUBELDE studio was en de meubelen dus eigendom waren van de eigenares. Maar dankzij de bereidwillige medewerking van het OCMW (die trouwens eveneens de waarborg hadden voorgeschoten) heeft de deurwaarder dat willen inzien. Zelfs zonder aparte meterkes!
Hoe stel je trouwens voor om aparte meterkes te wensen als het water per definitie forfaitair wordt aangerkend en er een centrale verwarmingsketel staat? Kan uwe excellentie me dat even duidelijk maken?

Waar begin jij nou ineens over te melken? Heb ik ergens gezegd dat jij je woning verplicht aan allochtonen moet verhuren?

Uwe excellentie is kort van memorie blijkbaar. In een andere topic wou je me bijna voor het CGKR brengen omdat ik vond dat ik het recht had te verhuren aan wie ik wou!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nee lieverd, het is midden in de nacht en het daagt helemaal niet!
De deurwaarders beschouwden de studio WELDEGELIJK als aparte woonst, en dachten dat de meubelen eigendom waren van de huurster, hetgeen niet zo was, vermits het een GEMEUBELDE studio was en de meubelen dus eigendom waren van de eigenares. Maar dankzij de bereidwillige medewerking van het OCMW (die trouwens eveneens de waarborg hadden voorgeschoten) heeft de deurwaarder dat willen inzien. Zelfs zonder aparte meterkes!
Hoe stel je trouwens voor om aparte meterkes te wensen als het water per definitie forfaitair wordt aangerkend en er een centrale verwarmingsketel staat? Kan uwe excellentie me dat even duidelijk maken?

Misschien was het wel handig geweest als je van bij het begin alle informatie had gegeven. Blijkbaar gaat het hier dus wel degelijk om een afzonderlijke wooneenheid...

Wordt het water "per definitie" forfaitair aangerekend? Wel wel... da's iets nieuws. Waar is dat precies waar het water forfaitair wordt aangerekend? Hier moet je de meterstand namelijk doorgeven aan de watermaatschappij en die sturen je dan een factuur op basis van je verbruik. Maar ik neem aan dat jij in een deel van het land woont waar men zulke zaken anders regelt...

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uwe excellentie is kort van memorie blijkbaar. In een andere topic wou je me bijna voor het CGKR brengen omdat ik vond dat ik het recht had te verhuren aan wie ik wou!

Ik denk dat jij een beetje kort van memorie bent, liefje... Ik heb ook in die andere topic nooit gezegd dat jij je woning verplicht aan allochtonen moest verhuren. Ik heb daar gezegd dat je niet het recht hebt om te weigeren je woning aan allochtonen te verhuren, louter en alleen omwille van het feit dat ze allochtonen zijn. Dat is namelijk discriminatie en dat is in België strafbaar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat erom dat als het OCMW dat zo beslist, dat ze dan geen leefloon voor een alleenstaande moeten uitkeren aan iemand die niet in een apparte wooneenheid woont. Een apparte wooneenheid houdt in dat er een afzonderlijke ingang en afzonderlijke meters voor de nutsvoorzieningen aanwezig zijn, niet meer of niet minder. Als jij die zaken niet in je woning wil voorzien voor je potentiële huurder, dan is dat helemaal jouw zaak. Als je huurder zich echter aanbiedt bij het OCMW om een leefloon aan te vragen, en het OCMW neemt jouw inkomsten mee in rekening, dan kunnen jouw huurder noch jij zelf daar iets tegen ondernemen.

Dat lijkt mij logisch, maar hoe controleert het OCMW of die voorwaarden vervult zijn?
Een afzonderlijke brievenbus plaatsen lijkt mij niet moeilijk.
Om de overige voorwaarden te controleren moet men binnenshuis zijn.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij zal het hier weer eens komen vertellen se, onze forumprofessor...
In een appartementsgebouw, lieve Doris, zijn er allemaal afzonderlijke wooneenheden onder dat ene dak. Ze hebben een afzonderlijke ingang en voor elk appartement een apparte meter voor de nutsvoorzieningen. In een hotel, lieve Doris, kan je wel verblijven, maar je kan er niet wonen in die zin dat je er niet je domicilie kan zetten. Hebben ze je dat nooit verteld in de tijd dat je nog "bij de balie" was?

Daar ga je weer eens in de fout jongetje. Je bent blijkbaar niet op de hoogte van elementaire juridische definities.
Ooit gehoord van een referentieardes?
Aparte meter is absoluut niet nodig. Waar haal je toch dergelijke onzin. Dat is cafépraat van het slechtste allooi!

Blijf bij je leest en ga prentjes kleuren op je gemeentehuis. Klein jaloers dingetje!

[dorus]

Het heeft echt geen zin om met Rafke in debat te gaan. Hij is totaal onwetend over elementaire juridische gegevens.
Aparte meters, aparte ingangen, brievenbussen.... cafépraat. Gelul van gemeenteklerken, die denken dat ze hogere ambtenaren zijn.
Het is perfect in orde als mijn zoon zijn adres bij mijn broer neemt en daar een kamer huurt. Het huurcontract is het enige wettelijke bewijs. De rest is bullshit. De politie heeft zelfs niet het recht zich ter plaatse te komen vergewissen van zijn aanwezigheid. Dat ze dat toch doet, is een wetsovertreding die wordt geduld, juist omdat er zoveel misbruiken bestaan.
Het OCMW heeft het recht en zelfs de plicht om zich ter plaatse te begeven en over de toestand verslag te doen om een afgewogen beslissing te kunnen nemen. In de praktijk gebeurt dat zelden. Het OCMW kan slechts de wettelijkheid van het huurcontract aanvechten en een uitkering weigeren. Als de belanghebbende echter in beroep gaat voor het Arbeidshof - en die procedure is gratis! - dan zal het OCMW altijd in het ongelijk worden gesteld, tenzij fraude kan worden aangetoond. En dat is vrijwel uitgesloten.
In Antwerpen zijn wel een aantal gevallen (allemaal dezelfde familie) inderdaad geweigerd, zelfs in beroep, maar daar was duidelijk sprake van schriftvervalsing.
De leefloonwet van Van de Lanotte zit vol gaten en is al 2 maal 'bijgewerkt', na klachten bij het Arbitragehof, maar het blijft een onding.
De basisfout is dat het leefloon, in tegenstelling met de vroegere uitkering, een individueel recht is van elke meerderjarige. Dat is een uitgangpunt dat fraude uitlokt.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat lijkt mij logisch, maar hoe controleert het OCMW of die voorwaarden vervult zijn?
Een afzonderlijke brievenbus plaatsen lijkt mij niet moeilijk.
Om de overige voorwaarden te controleren moet men binnenshuis zijn.

alvorens je een leefloon krijgt, komt de medewerker van het ocmw die jou dossier behandelt, op huisbezoek. ze komen binnen in je woonst, dus kunnen met eigen ogen binnenshuis controleren of de voorwaarden voldaan zijn.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Het heeft echt geen zin om met Rafke in debat te gaan. Hij is totaal onwetend over elementaire juridische gegevens.
Aparte meters, aparte ingangen, brievenbussen.... cafépraat. Gelul van gemeenteklerken, die denken dat ze hogere ambtenaren zijn.
Het is perfect in orde als mijn zoon zijn adres bij mijn broer neemt en daar een kamer huurt. Het huurcontract is het enige wettelijke bewijs. De rest is bullshit. De politie heeft zelfs niet het recht zich ter plaatse te komen vergewissen van zijn aanwezigheid. Dat ze dat toch doet, is een wetsovertreding die wordt geduld, juist omdat er zoveel misbruiken bestaan.
Het OCMW heeft het recht en zelfs de plicht om zich ter plaatse te begeven en over de toestand verslag te doen om een afgewogen beslissing te kunnen nemen. In de praktijk gebeurt dat zelden. Het OCMW kan slechts de wettelijkheid van het huurcontract aanvechten en een uitkering weigeren. Als de belanghebbende echter in beroep gaat voor het Arbeidshof - en die procedure is gratis! - dan zal het OCMW altijd in het ongelijk worden gesteld, tenzij fraude kan worden aangetoond. En dat is vrijwel uitgesloten.
In Antwerpen zijn wel een aantal gevallen (allemaal dezelfde familie) inderdaad geweigerd, zelfs in beroep, maar daar was duidelijk sprake van schriftvervalsing.
De leefloonwet van Van de Lanotte zit vol gaten en is al 2 maal 'bijgewerkt', na klachten bij het Arbitragehof, maar het blijft een onding.
De basisfout is dat het leefloon, in tegenstelling met de vroegere uitkering, een individueel recht is van elke meerderjarige. Dat is een uitgangpunt dat fraude uitlokt.

dorus, stop met zo hoog van de toren te blazen, want blijkbaar ben je zelf niet zo op de hoogte.

ten eerste zou je zoon, om een leefloon te krijgen, een eigen domicilie moeten hebben. een huurcontract is niet voldoende, zijn adres zou daar officieel moeten staan. om je domicilie te veranderen ga je naar de gemeente. indien je nieuw bent in de gemeente moet er eerst de wijkagent langskomen om te controleren of je daar wel degelijk woont. voor jongeren, die alleen gaan wonen, telt dezelfde procedure. pas als je een bewijs van de wijkagent hebt, zal de gemeente je officieel inschrijven. deze regel is ingevoerd om misbruik te voorkomen! of dit overal gebeurt weet ik niet, maar toen ik mijn domicilie in 2060 wou zetten was het wel zo.

en de medewerkers van het ocmw doen wel degelijk huisbezoeken. waarschijnlijk niet in alle gevallen, maar ze doen het wel.

dat de wet niet onfeilbaar is, ontken ik niet. dat er fraude gepleegd wordt, ontken ik ook niet. maar de regering en het ocmw zijn niet stom! ze weten dit ook wel, en proberen hier maatregelen tegen te nemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Daar ga je weer eens in de fout jongetje. Je bent blijkbaar niet op de hoogte van elementaire juridische definities.
Ooit gehoord van een referentieardes?
Aparte meter is absoluut niet nodig. Waar haal je toch dergelijke onzin. Dat is cafépraat van het slechtste allooi!

Blijf bij je leest en ga prentjes kleuren op je gemeentehuis. Klein jaloers dingetje!

Een referentieadres?? Weet jij wel wat een referentieadres betekent?

Waar blijf je ze toch halen, Doris?

Maar nee, serieus nu: hou gewoon je klep, want je maakt jezelf hier onsterfelijk belachelijk!