De Afrikaans-Europese Unie volgens de PS

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Göring

gewoon niet laten toe treden...dat gaat aan alle huidige landen in de EU miljarden euros per jaar kosten en dus zal dit vele problemen brengen.ook zal het moeilijk zijn omdat er in de afrikaanse landen veel van de inwoners niet in het geboorteregister staan

Ge vergeet het voornaamste: het vrij verkeer van personen en het feit dat Europa met Turkije alleen al voor één vierde uit islamieten zal bestaan.

[1handclapping]

Hispanics zijn afstammelingen van Europese Migranten, zoals ook de inwoners van Wladiwostok, Adelaïde, Alberta, Calgary, Kaapstad enz..

Noord-Afrika hoorde historisch toe aan Europa nl. Het Romeinse rijk en
de Vandalen . Het Iberische schiereiland was voor de reconquista ook
Arabisch. Ik zie echter de huidige Mahreb niet in een democratisch Europees gebied veranderen.. Over 50 jaar ? Of is de EU dan een theocratische dictatuur geworden ? Eine neue europaeische arische rasse ?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Hispanics zijn afstammelingen van Europese Migranten, zoals ook de inwoners van Wladiwostok, Adelaïde, Alberta, Calgary, Kaapstad enz..

Jaja, Hispanics uit Midden-Amerika...

Noord-Afrika hoorde historisch toe aan Europa nl. Het Romeinse rijk en
de Vandalen .

Het Romeinse Rijk is tenondergegaan. Zoek beter eens naar de oorzaken van dat verval!

Het Iberische schiereiland was voor de reconquista ook
Arabisch.

Inderdaad, laten we Sicilië en Frankrijk (Poitiers) ook maar 'teruggeven' aan de Moren. De Balkan met Oostenrijk is voor de Turken, want die hebben wij in 1684 - schande! - bij Wenen verslagen.

Ik zie echter de huidige Mahreb niet in een democratisch Europees gebied veranderen.. Over 50 jaar ?

Europa zal wel Maghreb worden.

Of is de EU dan een theocratische dictatuur geworden ? Eine neue europaeische arische rasse ?

Die theocratie zal dan wel van de islam komen, pummel!

[Phrea|K]

De Islam zal hier nooit aan de macht komen. Ze is zelfs kansloos tegen het Westen. De Islamisering van onze steden is verwaarloosbaar als je ze vergelijkt met de verwestering van de Arabische wereld. Onze invloed is vele malen groter, wij gooien hen bijna dood met onze producten, media, muziek, tv-programma's (ik ga er hier vanuit dat 'Amerikaans' ook 'Westers is dus) & dat zal uiteindelijk de doodsteek betekenen voor de Islam.

8)

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De Islam zal hier nooit aan de macht komen. Ze is zelfs kansloos tegen het Westen. De Islamisering van onze steden is verwaarloosbaar als je ze vergelijkt met de verwestering van de Arabische wereld. Onze invloed is vele malen groter, wij gooien hen bijna dood met onze producten, media, muziek, tv-programma's (ik ga er hier vanuit dat 'Amerikaans' ook 'Westers is dus) & dat zal uiteindelijk de doodsteek betekenen voor de Islam.

8)

Hebt u dan een demografische opsteker voor mij?

Amerikanisering is in de eerste plaats voor onze jeugd een plaag. De enige amerikanisering die islamitische jongeren ondergaan, komt van de negroïde (hiphop)subcultuur, die anti-blank en dikwijls ook (wéér) islamitisch is. Het beste voorbeeld van die tegencultuur is de haatdragende Afro-Maghrebijnse hiphop van het 'Franse' Sniper.

[Tommy_]

van die groep sniper die negers weten niet aan wat ze beginnen, wat de arabieren het liefst hebben als slaaf zijn niet de blanken maar negers. Kan men goed zien in Noord Afrika en anderen. Wie was begonnen met de slavenhandel daar?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De Islam zal hier nooit aan de macht komen. Ze is zelfs kansloos tegen het Westen. De Islamisering van onze steden is verwaarloosbaar als je ze vergelijkt met de verwestering van de Arabische wereld. Onze invloed is vele malen groter, wij gooien hen bijna dood met onze producten, media, muziek, tv-programma's (ik ga er hier vanuit dat 'Amerikaans' ook 'Westers is dus) & dat zal uiteindelijk de doodsteek betekenen voor de Islam.

8)

Je bent het levende bewijs van de collectieve blindheid van de 'liberals' in het westen.
Het kenmerk van onze samenleving is de magna charta, niet de Big Mac en het is de Magna charta die verworpen wordt door hen.
Een moslims die islamiet is in het diepste van zijn vezels haat jou, of hij nu rondloopt in een traditioneel kleed of jeansbroek is van geen belang.
De enige invloed die ons economisch systeem kan hebben op hen is dat ze ons afknallen met onze wapens. C'est tout.
Ons systeem is meer dan onze economische wereld. Zolang je dat niet snapt zal je de islam ook niet kunnen snappen/bestrijden.

[Vlaanderen Boven]

De Magna Charta? Je bedoelt dat document dat de baronnen en graven nog meer macht gaf om hun onderdanen uit te buiten?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

De Magna Charta? Je bedoelt dat document dat de baronnen en graven nog meer macht gaf om hun onderdanen uit te buiten?

De eerste kiemen van een officieel¨, geïnstitutioneerde democratische wens.
De koning moest plaats beginnen maken voor het demos.
Werk toch alsjeblieft niet met de normen en waarden van hier en nu.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

De Magna Charta? Je bedoelt dat document dat de baronnen en graven nog meer macht gaf om hun onderdanen uit te buiten?

De machtsdeling, de scheiding der machten, de aanvaarding van de (zuiver) menselijke gezagsuitoefening, de menselijk imperatief als uitgangspunt van de moraal zijn zuiver Europese (faustische) opvattingen.

Ze komen voort uit ons (heidense) pantheïsme dat de menselijke en de goddelijke (wereld)ziel als een wezenseenheid ziet. In tegenstelling tot de joodse koningen of islamitische kaliefen was de keizer van het Roomse Rijk geen rechter, die alleen mocht handelen volgens de geopenbaarde Wetten, maar wel integendeel de lex naturata of levende wet op aarde.
Zowel ons leenstelsel, onze gilden en ambachten als onze rijksgedachte zijn gebaseerd op machtsdeling (federalisme) en kleinschaligheid (subsidiariteit).

De achterlijkheid (maar tevens ook de sterkte!) van de islamitische wereld is aan het geopenbaarde Woord te wijten. De eerste christenen zeiden ook al dat ze na de komst van de Messias geen behoefte meer hadden aan kennis, maar dat was volstrekt onverenigbaar met de Europese ziel. Idem voor het iconoclasme dat de Europeanen verwierpen, maar de joden en islamieten niet.

Misschien zijn die opvattingen liberaal of humanistisch te noemen, maar dan wel in de oorspronkelijke Grieks-Romeinse zin, d.w.z. gekoppeld aan de oude deugden als pietas (plichtsbesef), virtus (mannenmoed), vaderlandsliefde en burgerzin. Maatschappelijke discipline, kortom.
Een liberalisme van alléén genot- een weeldezucht, van losbandigheid, van vrijheid zonder verantwoordelijkheidszin, van anti-politiek en anti-cultureel marktdenken... verkeert in een eindfase. Het is geen liberalisme dat lang kan standhouden, want het ondermijnt alle voorwaarden van een duurzame maatschappelijke orde.

[Vanderlinden d'Hoogvorst]

Zeg dan meteen dat de EU wereldheerschappij nastreeft.

En Zuid-Afrika mag er nog net bij.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Misschien zijn die opvattingen liberaal of humanistisch te noemen, maar dan wel in de oorspronkelijke Grieks-Romeinse zin, d.w.z. gekoppeld aan de oude deugden als pietas (plichtsbesef), virtus (mannenmoed), vaderlandsliefde en burgerzin. Maatschappelijke discipline, kortom.
Een liberalisme van alléén genot- een weeldezucht, van losbandigheid, van vrijheid zonder verantwoordelijkheidszin, van anti-politiek en anti-cultureel marktdenken... verkeert in een eindfase. Het is geen liberalisme dat lang kan standhouden, want het ondermijnt alle voorwaarden van een duurzame maatschappelijke orde.

Liberalisme is sowieso gekoppeld aan burgerzin, plichtsbesef en 'mannenmoed'. Het is de overheid die ons het recht ontneemt hierop: er is geen plaats meer voor (zelf)verantwoordelijkheid: de anonieme verzorgingsstaat heeft de sociale cohesie (plichtsbesef, burgerzin) kapot gemaakt (mensen hoeven geen rekening meer te houden met anderen, de overheid staat sowieso klaar met een inkomen).

[Volksstormer]

De staat en de politiek bepalen juist het algemene belang om te voorkomen dat private conflicten in een burgeroorlog zouden ontaarden. Minder staat en minder politiek zijn bijgevolg geen oplossing, maar wel een betere/ruimere vertegenwoordiging van de sociale geledingen, met een sterke (géén vette) staat als scheidsrechter. Zo komt dan een politiek van algemeen belang tot stand.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

m.a.w., hoogtijd dat er in Europa een aantal rechtse, overwegend blanke zones (waaronder Vlaanderen) komen waar het overwegend blanke karakter bewaard kan blijven en waar de blanken zonder complexen blank mogen zijn. Indien er een pak overtuigde kiezers van de rechtervleugel van het Franse FN, de FPÖ, de LPF, de Deense Volkspartij, de Noorse Vooruitgangspartij, de Zwitserse SVP, enz. zich in Vlaanderen zouden komen vestigen (en gebruik zouden maken van de snel-Belg-wet) om zo het Vlaams Blok aan een stevige absolute meerderheid te helpen (waarna mogelijks een aantal linksen zich in andere EU-landen zouden gaan vestigen), dan zou Vlaanderen tot een overwegend blanke zone kunnen worden omgevormd (met een zeer strenge nationaliteitswetgeving). Waar wachten we nog op ?

Ja, waar wacht je op? Doen zou ik zeggen, en zet er meteen een muur rond dat er niemand nog binnen en buiten kan!

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De staat en de politiek bepalen juist het algemene belang om te voorkomen dat private conflicten in een burgeroorlog zouden ontaarden. Minder staat en minder politiek zijn bijgevolg geen oplossing, maar wel een betere/ruimere vertegenwoordiging van de sociale geledingen, met een sterke (géén vette) staat als scheidsrechter. Zo komt dan een politiek van algemeen belang tot stand.

De staat zou inderdaad scheidsrechter moeten zijn, maar hierbij gaat u wél uit van de utopische visie dat de staat ooit onafhankelijk kan zijn. Dat is niet zo, dat is nooit zo geweest & dat zal nooit zo zijn. De staat is nooit meer geweest dan een speelbal in de handen van belangengroepen. Om een stukje over de public choice theorie van Buchanan te posten (vanop de liberales.be site)

Oorspronkelijk geplaatst door liberales.be

Leven en werk van James Buchanan (°1919)



James Buchanan, Amerikaans econoom, werd geboren op 2 oktober 1919. Hij is de grondlegger van de 'public choice-theorie'. Deze theorie toont aan dat het overheidsbeleid grotendeels bepaald wordt door allerhande drukkingsgroepen. In 1986 kreeg Buchanan de Nobelprijs voor de Economie voor zijn 'synthese van de theorieën over politieke en economische besluitvorming'. Zijn ideeën vormden de theoretische basis van het liberale pleidooi voor een kleinere en efficiënte overheid.


De 'public choice-theorie' geeft inzicht in de totstandkoming van overheidsregelingen. Door de politiek als een (economische) markt te beschouwen, waarop iedere partij zijn/haar winst probeert te maximaliseren, wordt de schijn van algemeen belang van veel regelingen doorgeprikt. De theorie verduidelijkt de invloed van succesvolle belangengroepen op politici en hoe deze de uitkomst van beleid bepaalt.


In de public choice-theorie worden vraagtekens gezet bij de mogelijkheid dat van overheidswege een anticyclische conjunctuurpolitiek ontworpen kan worden. Er wordt verondersteld dat politici en overheden op precies dezelfde manier besluiten nemen als zakenlieden en consumenten: in termen van het eigenbelang. De public choice aanhangers verklaren de groei van de overheidssector uit de concurrentie van politici en politieke partijen om de stemmen van de kiezer. Politici zijn geneigd om allerlei voordelen toe te kennen aan particuliere belangengroepen teneinde hun kiezersaanhang en daarmee hun eigen machtspositie te vergroten. Op korte termijn leidt dit voor elke groep afzonderlijk tot aanzienlijke voordelen en tot een verhoging van de overheidsuitgaven. Op langere termijn wordt de rekening gepresenteerd in de vorm van begrotingstekorten, toename van overheidsschuld, geldschepping en inflatie. Het centrale probleem is dus niet zozeer 'market failure', maar 'government failure'. Een overheid die meer geld uitgeeft, wordt hierdoor niet machtiger, maar veeleer een speelbal van pressiegroepen. De uitbreiding van de overheidsuitgaven wordt geïnterpreteerd als uiting van een verzwakte staat die niet meer in staat is om de druk van pressiegroepen te weerstaan.


De politieke conclusie ligt volgens Buchanan voor de hand: "Government growth, government failure and government overload thus form an interveawing set of arguments in favour of a minimal state. Increasing state intervention in the ordening of economic and sociale affairs is neither necessary nor beneficial".
Op de politieke markt worden vraag en aanbod onderscheiden. Kiezers en belangengroepen maken de vraagzijde uit en de ambtenaren en politici vormen de aanbodzijde. Vraag en aanbod wordt op elkaar afgestemd maar dit gebeurt op een andere manier dan op de private markten. De prijs is het mechanisme op de private markt; op de politieke markt zijn dat stemmen, pressie en opiniepeilingen. En het overheidsbeleid heeft een collectief karakter.


De 'public choice-theorie' ontstond vooral aan de Amerikaanse universiteiten (Virginia, Chicago, …). Vooraanstaande economen als Buchanan, Tullock, Stigler, Olson, Niskanen, Bretton en anderen tekenden voor deze theorie. In Europa kende de theorie onder andere grote aanhang in de School van Zürich.
Buchanan heeft met zijn theorie een enorme invloed gehad op de visie hoe economische en politieke beslissingen tot stand komen. Zijn belangrijkste en invloedrijkste boeken zijn: The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy (1962) met Gordon Tullock; Cost and Choice (1969); The Limits of Liberty (1975); en Liberty, Market, and State (1985); en zijn biografie, Better than Plowing and Other Personal Essays (1992).

Hoe wil u 'government failure' vermijden? Ik zie slechts 1 oplossing, de liberale endlösung voor het Overheidsvraagstuk.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

<..> met een sterke (géén vette) staat <..>

Dus u zou wel instemmen met een liberaal diëet voor onze vette staat, teneinde haar te doen afslanken tot gezonde proporties? (50% van haar huidige grootte zou al een goed begin zijn, vind ik)

[Koriander]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

NOOIT! De verscheidenheid aan culturen zal steeds een verscheidenheid aan beschavingen voortbrengen. De hele multikul en wereldburgerschapsnonsens leeft in alleen in bepaalde linkse Europese kringen.

De etnische vermenging wordt HIER verkondigd, maar NERGENS anders ter wereld! Het zal niet tot de ondergang van de etnosferen, culturen, staten of politiek leiden, maar alleen tot de ondergang van een zwak volk zoals Carl Schmitt ooit zei. De onze dus.

Binnen tweehonderd jaar is uw 'One World' allang ingehaald door sterkere etnosferen.

In alle grote landen heb je verschillende etniën,
china, India,canada , australië
weer bullshit.
nazi's zoals jij vormen de decadente beweging in europa.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Koriander

In alle grote landen heb je verschillende etniën,
china, India,canada , australië
weer bullshit.

Die ook allemaal etnisch bewust zijn! Ik spreek ook van etnosferen of grotere eenheden van etnisch en cultureel verwante volkeren, zoals Europa of China, maar niet Australië en Amerika.

nazi's zoals jij vormen de decadente beweging in europa.

We hebben misschien een slag verloren, maar niet de oorlog!

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De staat zou inderdaad scheidsrechter moeten zijn, maar hierbij gaat u wél uit van de utopische visie dat de staat ooit onafhankelijk kan zijn. Dat is niet zo, dat is nooit zo geweest & dat zal nooit zo zijn. De staat is nooit meer geweest dan een speelbal in de handen van belangengroepen. Om een stukje over de public choice theorie van Buchanan te posten (vanop de liberales.be site)

Hoe wil u 'government failure' vermijden? Ik zie slechts 1 oplossing, de liberale endlösung voor het Overheidsvraagstuk.

Het is wel grappig, hoe een liberaal de liberale 'politiek' bekritiseert. Het is kenmerkend voor de zogenaamde liberale 'democratie' dat ethiek vervangen wordt door discussie en politiek door markt, aldus Carl Schmitt. Particratie, besluiteloosheid, een gebrek aan 'grote politiek' of langetermijnpolitiek (uit onmacht of onwil) zijn daar allemaal gevolgen van.

Ik zeg met Robert Steuckers dat het Europese mensbeeld dat van de Arbeider is en niet van de Handelaar. Uiteraard bedoel ik daarmee het type Arbeider in Jüngeriaanse zin, met name de scheppende faustische mens.

Hebt u zich al eens afgevraagd waarom nomadische volkeren praktisch geen cultuur (of beschaving) hebben voortgebracht? De joden met hun geldzucht en sjacheraarsmentaliteit zijn geen cultuurvolk: hun Thora verwerpt cultuur, staat, stad en politiek (met Israël en Jeruzalem als historische antithese van resp. de staat en de stad). De voorbeelden zijn legio: zodra de (joodse) mens zijn nomadische 'natuurtoestand' verlaat, volgt een bestraffing door Jahwe. Bijna alle bijbelse steden wekken de toorn van Jahweh (Sodom en Gomora, Babel...); bijbelse figuren die cultuurwezens worden (Adam, Kaïn..) worden steeds gestraft terwijl slaafse nomaden (Abel, Noach...) als voorbeeld gelden. (Orthodoxe joden verwerpen om die reden ook de staat Israël.)
Om al die redenen zijn nomadische stammen als zigeuners, joden, bedoeïnen enz. bezwaarlijk cultuurvolkeren te noemen zoals de Europeanen. Begrippen als parasiet en sjacheraar zijn dus niet geheel uit de lucht gegrepen.

Ik zou politiek, staat, cultuur en alles wat Europa groot heeft gemaakt dus niet willen inruilen voor een wereld zonder cultuur, zonder staat (dus zonder burgerzin en tucht) waarin we allemaal nomaden en sjacheraars zijn. (Is dat laatste overigens geen Jiddisch woord?) Zoiets is gelukkig utopisch, zoals Carl Schmitt ook al wist.
Vergeet niet dat het ook Marx' bedoeling was om de 'burgerlijke' staat af te schaffen, wederom een mooie utopie (of een joodse obsessie?).

[Groot Bakkes]

Ik zie Rusland zeker toetreden tot de Europese Unie, zeker op wetensschappelijk vlak kan West-Europa er nog heel wat van leren. De race om een mens op Mars te krijgen, zullen de Amerikanen winnen TENZIJ de Russen en de ESA een pact sluiten enzo de USA een nederlaag toe te dienen. In ruil daarvoor zal Rusland (indien het aan de democratische voorwaarden voldoet) toegelaten worden.
Niet dat ik zo'n anti-Amerikaan ben maar Amerika moeit zich te veel met Europese aangelegenheden (zie George Bush jr.'s inmenging in de discussie over de Turkse toetreding) en daarbovenop de leugens ivm vermeende massavernietigingswapens in Irak zijn een goede reden om de Yankees eens een lesje te leren.
Bovendien behoort Rusland tot Europa omdat:

A. De Europese helft veel belangrijker is dan de Aziatische:
1.De grootste en belangrijkste steden, met name St.-Petersburg (het voormalige Leningrad) en Moskou, liggen in het Europese deel van Rusland, ten Westen van de Oeral dus.
2. In het Europese wonen meer mensen dan in het Aziatische deel van Rusland.
3. Ook het belangrijkste agrarische gebied van Rusland (nl. de vruchtbare driehoek) ligt ten Westen van de Oeral.
B. Rusland behoort religieus, cultureel, historisch tot Europa.

Ik ben er rotsvast van overtuigd dat de Russen een aanwinst zullen zijn in de EU van morgen.