Migranten moeten bankrekening niet melden

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Spaarders mogen zo langzamerhand weleens mee gaan betalen aan de redding van de banken waar zij hun geld hadden geparkeerd. Zij hebben immers massaal geprofiteerd van deze overheidsmaatregelen. En nog.
Een bijdrage van 25 % van het spaartegoed is hier redelijk.
Vergeet niet dat anders veel spaarders gewoon hun geld waren kwijt geweest.

Het is enkel dexia (ethias) dat de staat/belastingsbetaler geld kost. De redding van kbc, en dacht zelfs fortis, heeft de staat/belastingsbetaler geld opgebracht.
Maar mij lijkt het veel logischer dat men specifiek de aandeelhouders/spaarders van dexia (ethias) hiervoor laat opdraaien.
BTW misschien kan de staat de aandeelhouders/spaarders van kbc en fortis een deel van haar winst uitbetalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Di Rupo wil alle bankrekeningnummers van ALLE BELGEN kennen (ons spaargeld staat garant voor de enorme schuldenput en verplichtingen naar ondermeer de drievoudige ambtenarenpensioenen). Daarom worden banken verplicht om binnnen enkele maanden deze gegevens aan Di Rupo en zijn roversbende te melden. Migranten met dubbele nationaliteit worden hier bevoordeeld. Wij zijn volledig uitverkocht!

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...e-fraude.dhtml

En waarom zijn migranten, of eender wie, met dubbele nationaliteit hier bevoordeeld ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Spaarders mogen zo langzamerhand weleens mee gaan betalen aan de redding van de banken waar zij hun geld hadden geparkeerd. Zij hebben immers massaal geprofiteerd van deze overheidsmaatregelen. En nog.
Een bijdrage van 25 % van het spaartegoed is hier redelijk.
Vergeet niet dat anders veel spaarders gewoon hun geld waren kwijt geweest.

Uitstekend. Tenminste als men de banken volledig naar de verdoemenis wil helpen. Wie zal immers nog geld willen deponeren bij de banken? Niemand.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Neen, nee, gewoon een slecht gespelde Vlaamse naam (overgrootvader heette De Roe Pol, iets mis gegaan in het gemeentehuis na verhuis naar Waalonië.)

Zijn ze die mens zijn graf ook gaan filmen met bijhorend commentaar?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is enkel dexia (ethias) dat de staat/belastingsbetaler geld kost. De redding van kbc, en dacht zelfs fortis, heeft de staat/belastingsbetaler geld opgebracht.
Maar mij lijkt het veel logischer dat men specifiek de aandeelhouders/spaarders van dexia (ethias) hiervoor laat opdraaien.
BTW misschien kan de staat de aandeelhouders/spaarders van kbc en fortis een deel van haar winst uitbetalen.

Bob, ik begrijp niet wat ge bedoelt met aandeelhouder/spaarder. Aandeelhouders betalen sowieso voor de faling van hun bedrijf... behalve wanneer ge een vakbond zijt! Ik heb hier zo enige bedenkingen opgeschreven, zonder daarom in te legale termen te gaan.
Spaarders die hun geld op spaarrekeningen zetten lopen altijd een risico. Immers, een bank zal hun geld niet in een kous zal bewaren... maar het geld investeren in leningen aan derden. Bij vereffening zal dit waarschijnlijk eerst aangeslagen worden. Dat brengt ons bij de verantwoordelijken van een bank.

Iedere Belg moet gaan stemmen. Door zijn stem te geven aan een politieke partij zal die partij min of meer (beter) vertegenwoordigd te zijn in het beheer van een bank. Zo hebben we Vermeiren gehad voor Dexia, Steve Stevaert voor Ethias,... Hopeloze klunzen, die er echt niets van snapten... maar wel ervoor zorgden dat "andere" belangen voorkeur verdienden. En hier wringt het schoentje. Het kiesvee blijft zo dom... maar dan ook zo dom, dat ze het nog altijd niet snappen en steeds opnieuw voor dezelfde partijen stemmen. Weet ge, het zullen dan weer ..."de rijken zijn die ervoor moeten betalen."
Uiteindelijk is de modale belastingbetaler zelf de oorzaak van de crisis. En hij is te lomp om die uitleg te begrijpen.

De spaarder staat al een trapje hoger. Die kan tenminste al wat voorzien voor de toekomst... en juist die zou afgestraft worden! Inderdaad, pech!

De volgende trap bestaat uit houders van fondsen en obligaties van die bank. Die hebben het natuurlijk aan hun been. Daarom zal een (goede) bank obligaties en fondsen aanraden van andere banken of bedrijven. De houder is eigenaar van die waarden en NIET de bank. De bank heeft die waarden alleen maar in bewaring! Bij faling worden die ook niet gebruikt voor het delgen van schulden en worden ze teruggegeven aan de houder. (... behalve wanneer die bank in de onmogelijkheid verkeert om nog enige adminstratieve taak uit te voeren... maar dat zou extreem zijn).

[Vrolijk op Vrijdag]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Binnenkort gaat dat crapuul het cash geld afschaffen en moeten wij alles met bankkaart/proto betalen. Dan kan Di Rupo op elke verrichting nog eens tax heffen.
Het gaat niet lang duren en dan zegt Di Rupo : "Gij hebt goed gespaard dus krijgt gij minder pensioen".

Mensen verkassen dan wel naar landen waar talent, intellect, creativiteit en uitstel van consumptie wel beloond worden.
Belziek kan dan rustig één groot Detroit worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Bob, ik begrijp niet wat ge bedoelt met aandeelhouder/spaarder. Aandeelhouders betalen sowieso voor de faling van hun bedrijf... behalve wanneer ge een vakbond zijt! Ik heb hier zo enige bedenkingen opgeschreven, zonder daarom in te legale termen te gaan.
Spaarders die hun geld op spaarrekeningen zetten lopen altijd een risico. Immers, een bank zal hun geld niet in een kous zal bewaren... maar het geld investeren in leningen aan derden. Bij vereffening zal dit waarschijnlijk eerst aangeslagen worden. Dat brengt ons bij de verantwoordelijken van een bank.

Iedere Belg moet gaan stemmen. Door zijn stem te geven aan een politieke partij zal die partij min of meer (beter) vertegenwoordigd te zijn in het beheer van een bank. Zo hebben we Vermeiren gehad voor Dexia, Steve Stevaert voor Ethias,... Hopeloze klunzen, die er echt niets van snapten... maar wel ervoor zorgden dat "andere" belangen voorkeur verdienden. En hier wringt het schoentje. Het kiesvee blijft zo dom... maar dan ook zo dom, dat ze het nog altijd niet snappen en steeds opnieuw voor dezelfde partijen stemmen. Weet ge, het zullen dan weer ..."de rijken zijn die ervoor moeten betalen."
Uiteindelijk is de modale belastingbetaler zelf de oorzaak van de crisis. En hij is te lomp om die uitleg te begrijpen.

De spaarder staat al een trapje hoger. Die kan tenminste al wat voorzien voor de toekomst... en juist die zou afgestraft worden! Inderdaad, pech!

De volgende trap bestaat uit houders van fondsen en obligaties van die bank. Die hebben het natuurlijk aan hun been. Daarom zal een (goede) bank obligaties en fondsen aanraden van andere banken of bedrijven. De houder is eigenaar van die waarden en NIET de bank. De bank heeft die waarden alleen maar in bewaring! Bij faling worden die ook niet gebruikt voor het delgen van schulden en worden ze teruggegeven aan de houder. (... behalve wanneer die bank in de onmogelijkheid verkeert om nog enige adminstratieve taak uit te voeren... maar dat zou extreem zijn).

Uiteraard zijn hier de arco-cooperanten bedoeld, cooperanten die naargelang het hun goed uitkomt transformeren van aandeelhouder naar spaarder, en omgekeerd. In het verleden hebben de rechtbanken cooperanten trouwens gelijkgesteld met aandeelhouders (op vraag van de cooperanten, omdat het hun goed uitkwam), terwijl nu, onder politieke druk, cooperanten ineens spaarders zouden worden.
Maar het is wel enkel dexia en ethias die men gepolitiseerd kon noemen. Dit was bij fortis en kbc niet het geval. Evenals dat alleen de belastingsbetaler uiteindelijk aan dexia (ethias weet ik niet - de staat bezit hier wel een gedeelte van het kapitaal, maar het is niet zeker dat ze hier verlies zal moeten op nemen) geld zal moeten toesteken.
En dat bij een falen de aandeelhouder zijn geld kwijt is, is nogal logisch. Maar of de spaarder (inclusief de obligatiehouder, zelfs de houder van hybride producten) hier volledig moet vergoed worden is toch maar de vraag. Een regeling waarbij de echte spaarder bvb voor 90%, de obligatiehouder voor 60%, de houder van achtergestelde obligaties of hybride producten voor 20%, worden vergoed, lijkt mij logischer. Het is uiteindelijk de houders van deze producten, of de belastingsbetaler.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

[...] Maar of de spaarder (inclusief de obligatiehouder, zelfs de houder van hybride producten) hier volledig moet vergoed worden is toch maar de vraag. Een regeling waarbij de echte spaarder bvb voor 90%, de obligatiehouder voor 60%, de houder van achtergestelde obligaties of hybride producten voor 20%, worden vergoed, lijkt mij logischer. Het is uiteindelijk de houders van deze producten, of de belastingsbetaler.

Gewoon om te verduidelijken. Alles hangt ervan af wat voor waarden dit zijn. Als ge over KBC-obligaties beschikt en de KBC faalt... dan zijt ge dat kwijt... bij welke bank dat ook is! Wie bijvoorbeeld ING-obligaties in bewaring heeft bij KBC die loopt geen risico bij een KBC faling, omdat KBC alleen maar die waarden in "bewaring" heeft en er geen eigenaar van is... en ze dus ook niet kan gebruiken om schuldeisers te betalen.

En ik ga akkoord met u, dat uiteindelijk de belastingbetaler de verantwoordelijke is. Ten eerste is er de Bankencommissie die nauwlettend toeziet op de banken (lol!) en ten tweede zitten de banken vol met politieke creaturen die gemandateerd werden door de kiezer. Ik ben akkoord dat dit vooral het geval was bij Ethias en Dexia. Maar er moet ook wat politiek gefoefel geweest zijn bij KBC. Denk maar aan de 6 families die het voor het zeggen hebben in KBC en de rest van de aandeelhouders die erbij mochten zijn...

[Jean-Pierre]

Bob, hier nog wat info. Effe vlug gegoogeld om dat te bekomen...
Vroeger omvatte de Boerenbond ook nog ABB verzekeringen en CERA landbouwkredieten, in 1998 samengesmolten met Kredietbank tot KBC. Verder zijn er een paar artikels die blootleggen dat er een link moet zijn met de CD&V...

CD&V De waarborgregeling voor KBC
http://forum.politics.be/showthread.php?t=123248

Etienne Schouppe (CD&V) verdacht van handel met voorkennis
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...oorkennis.aspx

[JanJanssens]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Mensen verkassen dan wel naar landen waar talent, intellect, creativiteit en uitstel van consumptie wel beloond worden.
Belziek kan dan rustig één groot Detroit worden.

Een goede bekende van mij, de Belgistaanse roofpolitiek toen al kotsbeu zijnde, verkocht have en goed en installeerde zich als kleine ondernemer in ergens een "normaal" land, een vijftiental jaar geleden.

Her enige wat hij daar moest doen was was hard werken om zijn onderneming tot bloei te brengen.

Op zijn vijfenzestigste verkocht hij zijn onderneming voor (veel) geld en leeft nu met zijn echtgenote onder de palmbomen op een heel mooie plek.

Natuurlijk betaalde hij daar ook belastingen, zeker, zowat 15 % van zijn inkomen. Zijn pensioen wordt belast @ 8,5 %.

Het kan hem gene ene rooie rotmoer schelen waar hj woont, zolang hij maar niet constant door een "regering" beroofd wordt.

1 raadgeving waar U niet om gevraagd heeft: verlaat Belgistan en laat het hele rotlandje verrekken.

Jan.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door JanJanssens

1 raadgeving waar U niet om gevraagd heeft: verlaat Belgistan en laat het hele rotlandje verrekken. Jan.

Ik vrees dat zoiets de 2 komende jaren veel zal gebeuren.

We weten dat Euroland een zeer socialistische visie heeft. De vermogensbelasting zal zeker ingevoerd worden in België, al was het maar omdat "Europa dit wil". Wie spaart zal dubbel belast worden: de eerste keer bij het verdienen van geld, de tweede keer omdat hij dat geld niet "durft" beleggen. Toppunt is, dat al die nieuwe belastingen de belastingen op arbeid geen zier zullen verminderen. Immers, het sociale model van de PS moet blijven bestaan, Wallonië mag niet verarmen en ... Brussel moet haar internationale aspiraties kunnen uitleven.

Uw besluit is correct. Zich buiten de Eurzone domicilëren.. en we zijn ervan af...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ge haalt de krekels en de mieren zo eruit!
Mijnheer, wat is er misdadig om als privéwerknemer met het laagste pensioen vd Westerse wereld (maar maximale belastingen) geld verdient met zweet (HARD en LANG WERKEN) op een spaarboekje te plaatsen voor de oude dag?
Waarom zijn banken in de problemen gekomen? Omdat landen zoals België een verschrikkelijke niet terug tebetalen schuld hebben opgebouwd!
Ik heb niet gevraagd om op 10 jaar tijd 1.100.000 nieuwe belgen los te laten op de sociale zekerheid of om ambtenaren 3 keer het pensioen van een mens uit de privé te geven!

Waar komt dat cijfer vandaan?
Je beseft toch dat de werkelijkheid toch iets minder rooskleurig zal zijn?
Dit is bezig sinds er te weinig Oekraiëiners, Italianen en Grieken in de mijnen wilden werken. Jaren 70-80? Na de sluiting is er een migratiestop ingevoerd. M�*�*r Europa had regels via het EVRM: 1) het recht op een gezinsleven. Gezinshereniging werd dus in gang gezet. Deze mensen kweekten hier want vonden het kindergeld natuurlijk een heerlijkheid. Alle kinderen haalden een nieuwe bruid uit het thuisland in ruil voor grof geld of vastgoed want een plekje in Europa is natuurlijk zeer gegeerd. Vandaag de dag is 1/3e van Limburg migrant en 30% van die migranten haalt zijn partners nog steeds uit het thuisland...
En dan hadden we de vluchtelingen, asielzoekers, ontheemden,... en andere stromen die via het EVRM hier ook hun plekje wilden bemachtigen. Enkele regularisaties en al snel waren we met meer dan elf miljoen in een landje met een voormalige omgekeerde bevolkingspyramide ... (wat dus door natuurlijke sterfte van de oudere bevolking normaal op een pak minder dan tien miljoen inwoners was uitgekomen).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik vrees dat zoiets de 2 komende jaren veel zal gebeuren.

We weten dat Euroland een zeer socialistische visie heeft. De vermogensbelasting zal zeker ingevoerd worden in België, al was het maar omdat "Europa dit wil". Wie spaart zal dubbel belast worden: de eerste keer bij het verdienen van geld, de tweede keer omdat hij dat geld niet "durft" beleggen. Toppunt is, dat al die nieuwe belastingen de belastingen op arbeid geen zier zullen verminderen. Immers, het sociale model van de PS moet blijven bestaan, Wallonië mag niet verarmen en ... Brussel moet haar internationale aspiraties kunnen uitleven.

Uw besluit is correct. Zich buiten de Eurzone domicilëren.. en we zijn ervan af...

2!!

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En waarom zijn migranten, of eender wie, met dubbele nationaliteit hier bevoordeeld ?

Toch één iemand die zich de vraag stelt waar demonen die zever nu weer haalt.
Het begint er meer en meer op te lijken dat sommigen bewust leugens vertellen en sommige bevolkingsgroepen met leugens in een verkeerd daglicht willen stellen.
Als ik fout ben mag demonen mij van antwoord dienen.
Volgens dat artikel krijgt de belastinginspectie meer macht om bij vermoeden van schuld (ik weet uit eigen ondervinding dat dit vermoeden op vingerknip, maar zonder echte reden, kan gestaafd worden)de bankrekeningen van belastingplichtigen op te vragen.
Kan Demonen mij eens bewijzen of aantonen dat migranten, of mensen met een dubbele nationaliteit niet gecontroleerd worden door de belastingen?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Toch één iemand die zich de vraag stelt waar demonen die zever nu weer haalt.
Het begint er meer en meer op te lijken dat sommigen bewust leugens vertellen en sommige bevolkingsgroepen met leugens in een verkeerd daglicht willen stellen.
Als ik fout ben mag demonen mij van antwoord dienen.
Volgens dat artikel krijgt de belastinginspectie meer macht om bij vermoeden van schuld (ik weet uit eigen ondervinding dat dit vermoeden op vingerknip, maar zonder echte reden, kan gestaafd worden)de bankrekeningen van belastingplichtigen op te vragen.
Kan Demonen mij eens bewijzen of aantonen dat migranten, of mensen met een dubbele nationaliteit niet gecontroleerd worden door de belastingen?

Ik denk omdat hun geld legaal in het buitenland zit en daar belast wordt, niet hier en dus niet met de taxen van hier. Denk ik hè, Demonen mag hier wel eens wat meer info over geven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Gewoon om te verduidelijken. Alles hangt ervan af wat voor waarden dit zijn. Als ge over KBC-obligaties beschikt en de KBC faalt... dan zijt ge dat kwijt... bij welke bank dat ook is! Wie bijvoorbeeld ING-obligaties in bewaring heeft bij KBC die loopt geen risico bij een KBC faling, omdat KBC alleen maar die waarden in "bewaring" heeft en er geen eigenaar van is... en ze dus ook niet kan gebruiken om schuldeisers te betalen.

En ik ga akkoord met u, dat uiteindelijk de belastingbetaler de verantwoordelijke is. Ten eerste is er de Bankencommissie die nauwlettend toeziet op de banken (lol!) en ten tweede zitten de banken vol met politieke creaturen die gemandateerd werden door de kiezer. Ik ben akkoord dat dit vooral het geval was bij Ethias en Dexia. Maar er moet ook wat politiek gefoefel geweest zijn bij KBC. Denk maar aan de 6 families die het voor het zeggen hebben in KBC en de rest van de aandeelhouders die erbij mochten zijn...

Als een bank faalt, dan worden de obligaties van deze bank waardeloos. Zo is het toch bij bedrijven die falen. Alleen laat men banken niet echt falen, doch nationaliseert men ze, en worden, tot nu toe, spaarders en obligatiehouders volledig vergoed, hoeveel deze nationalisatie de belastingsbetaler ook moge kosten.
Maar kbc kan men toch moeilijk een gepolitiseerde bank noemen, in tegenstelling met dexia en ethias.

[simply the best]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Toch één iemand die zich de vraag stelt waar demonen die zever nu weer haalt.
Het begint er meer en meer op te lijken dat sommigen bewust leugens vertellen en sommige bevolkingsgroepen met leugens in een verkeerd daglicht willen stellen.
Als ik fout ben mag demonen mij van antwoord dienen.
Volgens dat artikel krijgt de belastinginspectie meer macht om bij vermoeden van schuld (ik weet uit eigen ondervinding dat dit vermoeden op vingerknip, maar zonder echte reden, kan gestaafd worden)de bankrekeningen van belastingplichtigen op te vragen.
Kan Demonen mij eens bewijzen of aantonen dat migranten, of mensen met een dubbele nationaliteit niet gecontroleerd worden door de belastingen?

Dat wordt alleszins door velen beweerd en ook door mensen die ik betrouwbaar acht.

Maar bewijzen dat is natuurlijk nog een pak anders.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik denk omdat hun geld legaal in het buitenland zit en daar belast wordt, niet hier en dus niet met de taxen van hier. Denk ik hè, Demonen mag hier wel eens wat meer info over geven.

Nu is het wel zo, dat een belg, wiens geld in het buitenland zit, hier tweemaal belasting op betaalt. Eenmaal in het buitenland, en eenmaal in belgie. Wel is de buitenlandse belasting gedeeltelijk recupereerbaar.
Maar bij mijn weten betaalt iemand met dubbele nationaliteit belastingen in het land waarin hij verblijft. Dus als hij in belgie verblijft, is hij verplicht van zijn buitenlandse inkomsten aan te geven. De vraag is maar of dit gebeurt, zeker als de bezittingen aangehouden worden buiten europa.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Bob, hier nog wat info. Effe vlug gegoogeld om dat te bekomen...
Vroeger omvatte de Boerenbond ook nog ABB verzekeringen en CERA landbouwkredieten, in 1998 samengesmolten met Kredietbank tot KBC. Verder zijn er een paar artikels die blootleggen dat er een link moet zijn met de CD&V...

CD&V De waarborgregeling voor KBC
http://forum.politics.be/showthread.php?t=123248

Etienne Schouppe (CD&V) verdacht van handel met voorkennis
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...oorkennis.aspx

Nu ja, kbc heeft staatswaarborgen gekregen, en schouppe zal misschien wel gehandeld hebben met voorkennis.
Niemand zal ontkennen dat de overheid, kbc heeft gered (met, niet gratis, staatswaarborgen, en leningen, aan woekerintresten). Maar daarom was kbc nog geen gepolitiseerde bank.
En zo hebben er nog meer politiekers, en/of hun famlilieleden, van andere partijen, misschien wel met voorkennis gehandeld.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door simply the best

Dat wordt alleszins door velen beweerd en ook door mensen die ik betrouwbaar acht.

Maar bewijzen dat is natuurlijk nog een pak anders.

Het is alleszins zo dat de inzage die de belastingen krijgen (tot nu toe enkel op het rekeningsnummer, niet op de inhoud) enkel betrekking heeft op belgische spaarrekeningen. Van europese buitenlandse spaarrekeningen, krijgen ze de inlichtingen wel langs een andere weg, en zelfs meer gedetailleerd.
Ontsnappen aan de dans, niet europese buitenlandse spaarrekeningen.