De atoomtheorie van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, chaos omvat orde en wanorde...
Dualisme is perceptie.

Fout dus.


De eenheid van tegendelen is de waarheid, dat de orde zich verder ontwikkelt door middel van de wanorde, door het probleem daarvan op te lossen.

En dat is mijn atoomtheorie die de chaos van deze wereld, de gespletenheid van religie en wetenschap oplost in een hogere visie.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, chaos omvat orde en wanorde...

Chaos (afgeleid van het Griekse woord Χάος) is een woord dat doorgaans wordt gebruikt om een situatie aan te duiden waarin totale wanorde of verwarring heerst.

Dualisme is perceptie.

Dualisme is dialectiek.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus.


De eenheid van tegendelen is de waarheid, dat de orde zich verder ontwikkelt door middel van de wanorde, door het probleem daarvan op te lossen.

En dat is mijn atoomtheorie die de chaos van deze wereld, de gespletenheid van religie en wetenschap oplost in een hogere visie.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het christendom projecteren op cosmos-praat, is altijd wringen.
Wanorde is geen probleem dat opgelost moet worden. Het is er gewoon.

Chaos volgens wikipedia:

Chaos is volgens sommige bronnen vrouwelijk, maar wordt vaker als onzijdig aangeduid. Het is een bodemloos gat waar alles eindeloos valt; niet naar beneden, want er is geen enkele oriëntatie mogelijk, maar alle kanten op. Uit deze uitgestrekte en duistere wanorde ontstond orde, in de vorm van de Aarde, het enige dat houvast biedt.

Chaos met wanorde vereenzelvigen is in de cosmologie verwarrend, naar mijn mening. Het is de "bron" van alles en waar alles weer in zal oplossen. Zowel op kleine (microcosmisch) als grote (macrocosmisch) schaal.

Chaos is n gebrek aan stabiliteit. Aangezien niks eeuwigs is, heerst chaos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het christendom projecteren op cosmos-praat, is altijd wringen.

Er is helemaal geen sprake van wringen of projecteren.
Ik ben de nieuwe wedergeboren Christus met een totaal nieuw verhaal.

Wanorde is geen probleem dat opgelost moet worden. Het is er gewoon.

Het heelal is zeer goed geordend, lees daarvoor mijn atoomtheorie.

Chaos volgens wikipedia:

Chaos met wanorde vereenzelvigen is in de cosmologie verwarrend, naar mijn mening.

Dus jouw mening staat in de Wikipedia?.....

Het is de "bron" van alles en waar alles weer in zal oplossen. Zowel op kleine (microcosmisch) als grote (macrocosmisch) schaal.

Fout dus, dit is Griekse mythologie, gecombineerd met een verkeerde visie van de wetenschap.

Chaos is n gebrek aan stabiliteit. Aangezien niks eeuwigs is, heerst chaos.

De waarheid is eeuwig en het heelal eveneens, lees daarvoor mijn atoomtheorie.

[BrusselsMussels]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nergens heb ik gezegd dat alles wat de wetenschap beweert bedrog zou zijn.

Wel zijn bepaalde zeer belangrijke opvattingen van de wetenschap onjuist, die gecorrigeerd worden door mijn atoomtheorie.

Met name dat het heelal uit een Oerknal zou zijn ontstaan.

Dat het leven uit de dode natuur zou zijn ontstaan.

Dat ons heelal geen toekomst zou hebben.

En dat er geen God zou zijn.

Maar als je dat allemaal precies wilt weten raad ik je aan mijn atoomtheorie eens te gaan lezen in plaats van onnozele spelletjes te gaan spelen.

Oerknal is consistent met observaties van het heelal, men ziet het heelal uitdijen en extrapoleert naar het beginpunt. Wat is er fout aan deze observatie?

Wat is jouw definitie van het 'leven' en van 'dode natuur'?

Waar sttat dat het heelal geen toekomst zou hebben?

In het geval van atomen bestaande uit ruimteschepen, of andere eenheden, ga je dan akkoord dat er in de kern positief geladen schepen zijn met een massa en in een baan hierrond negatief (of tegenovergesteld) geladen schepen met een veel kleinere massa?

Zo niet, hoe verklaar je dan de zeer succesvolle wetenschap 'chemie' die hierop gebaseerd is en die jouw overleven tot jouw huidige leeftijd heeft toegelaten?

Indien je akkoord gaat met het bestaan van het niveau der atomen, op welk subatomair niveau stopt dan jouw geloof in de wetenschap? Neutronen? Quarks?

Higgs Boson?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Oerknal is consistent met observaties van het heelal, men ziet het heelal uitdijen en extrapoleert naar het beginpunt. Wat is er fout aan deze observatie?

Het uiteengaan der sterren is nog geen uitdijen van het heelal.
En dan behoeft een knal (als die er is geweest) nog geen Oerknal te zijn geweest, dus als het begin van het heelal.
En zelfs als dat waar is dan nog kan ik die "Oerknal" met mijn atoomtheorie veel beter verklaard worden als een ontwikkeling van een eindeloos aantal microculturen van uit de microkosmos richtig de macrokosmos.
En tevens met een inwendige eeuwige tijd, dus zo dat het heelal er altijd al is geweest.

Wat is jouw definitie van het 'leven' en van 'dode natuur'?

Waar sttat dat het heelal geen toekomst zou hebben?

Het heelal zal onder gaan in een Big Rip, dus eindeloos uitdijen in een eindeloze leegte.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

Een andere mogelijkheid is de Eindkrak, ook niet erg positief.

Terwijl mijn atoomtheorie een eindeloze evolutie heeft van microkosmos naar macrokosmos.

In het geval van atomen bestaande uit ruimteschepen, of andere eenheden, ga je dan akkoord dat er in de kern positief geladen schepen zijn met een massa en in een baan hierrond negatief (of tegenovergesteld) geladen schepen met een veel kleinere massa?

Inderdaad, dus de opvattingen van de natuurkunde blijft gewoon bestaan.
Alleen bestaan dan de positief geladen deeltjes uit nog kleinere delen: de quarks die ruimteschepen zijn.

Indien je akkoord gaat met het bestaan van het niveau der atomen, op welk subatomair niveau stopt dan jouw geloof in de wetenschap? Neutronen? Quarks?

Ik geloof in wat de wetenschap beweert, alleen ik ga een stap verder en ik zeg dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan, dus dat moeten dan de allerkleinste elementaire deeltjes zijn (of er zouden nog kleinere deeltjes moeten bestaan).

Dan krijgen de atomen ook zin en betekenis dat ze niet zomaar vanzelf zijn ontstaan (op basis van primitieve natuurwetten), maar dat ze door hogere wezens zijn gemaakt.
En dan kan je vervolgens ook zeer goed verklaren waar de evolutie van het leven vandaan komt.
Ook dat is niet uit primitieve natuurwetten ontstaan, maar uit de intelligentie en de arbeid van de microwezentjes.

Leven komt uit leven en niet uit de dode natuur.

[eno2]

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het uiteengaan der sterren is nog geen uitdijen van het heelal.
En dan behoeft een knal (als die er is geweest) nog geen Oerknal te zijn geweest, dus als het begin van het heelal.
En zelfs als dat waar is dan nog kan ik die "Oerknal" met mijn atoomtheorie veel beter verklaard worden als een ontwikkeling van een eindeloos aantal microculturen van uit de microkosmos richtig de macrokosmos.
En tevens met een inwendige eeuwige tijd, dus zo dat het heelal er altijd al is geweest.
Het heelal zal onder gaan in een Big Rip, dus eindeloos uitdijen in een eindeloze leegte.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

Een andere mogelijkheid is de Eindkrak, ook niet erg positief.

Terwijl mijn atoomtheorie een eindeloze evolutie heeft van microkosmos naar macrokosmos.
Inderdaad, dus de opvattingen van de natuurkunde blijft gewoon bestaan.
Alleen bestaan dan de positief geladen deeltjes uit nog kleinere delen: de quarks die ruimteschepen zijn.
Ik geloof in wat de wetenschap beweert, alleen ik ga een stap verder en ik zeg dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan, dus dat moeten dan de allerkleinste elementaire deeltjes zijn (of er zouden nog kleinere deeltjes moeten bestaan).

Dan krijgen de atomen ook zin en betekenis dat ze niet zomaar vanzelf zijn ontstaan (op basis van primitieve natuurwetten), maar dat ze door hogere wezens zijn gemaakt.
En dan kan je vervolgens ook zeer goed verklaren waar de evolutie van het leven vandaan komt.
Ook dat is niet uit primitieve natuurwetten ontstaan, maar uit de intelligentie en de arbeid van de microwezentjes.

Leven komt uit leven en niet uit de dode natuur.

Het leven is het achterlijke zusje van de dood.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het leven is het achterlijke zusje van de dood.

Wat leeft bezit bewustzijn, en daar gaat het om.

Is dat bewustzijn achterlijk, zoals dat van de gelovigen en de wetenschap, dan is dat niet zoals het hoort.

Het bewustzijn behoort de waarheid te kennen en dat is mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Wat is jouw definitie van het 'leven' en van 'dode natuur'?

Het leven bezit bewustzijn (voelen en zintuiglijke waarneming en denken) en de dode natuur niet.

Zo kan een steen niet zien of voelen, noch denken.

[Bhairav]

Ik vind harriechristus te slecht geinformeerd om onzin uit te kramen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vind harriechristus te slecht geinformeerd om onzin uit te kramen.

Het uitslaan van allerlei onzin kunnen we dus gerust aan Bhairav over laten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Slaap gerust als het wat te moeilijk voor je is en je geen zinnig antwoord weet te produceren.

Voor dezulken is er altijd nog de Islam, dat moet niet al te moeilijk zijn....

[harriechristus]

Een beter heelal.

Het heelal kan wel eens veel beter in elkaar zitten dan wat de wetenschap beweert.

Geen tijdelijk heelal, maar een eeuwig heelal en geen dood mechaniek maar een heelal uit levende wezens en voor levende wezens.
Een heelal dat God zelf is.

Dus mijn atoomtheorie.

Goed om eens over na te denken.

[BrusselsMussels]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Slaap gerust als het wat te moeilijk voor je is en je geen zinnig antwoord weet te produceren.

Voor dezulken is er altijd nog de Islam, dat moet niet al te moeilijk zijn....

Jouw compulsieve drang om op elke post een laatste woord te hebben duidt op jouw emotionele en mentale instabiliteit en onzekerheid.

Elke thread waar jij in zit is voor meer dan de helft opgenomen door jouw compulsieve reactive op elke aparte zin die wordt geplaatst.

Begrijp je je probleem niet? Je maakt iedereen uit voor dom, maar kan er niet tegen dat zij zich kritisch opstellen en je enige argument voor je theorie is 'omdat ik het zeg'. De wetenschap en de mensheid in het algemeen is net zo ver gekomen door mensen die kritisch zijn, en die niet zomaar slikken wat iemand hen vertelt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Jouw compulsieve drang om op elke post een laatste woord te hebben duidt op jouw emotionele en mentale instabiliteit en onzekerheid.

Elke thread waar jij in zit is voor meer dan de helft opgenomen door jouw compulsieve reactive op elke aparte zin die wordt geplaatst.

Begrijp je je probleem niet? Je maakt iedereen uit voor dom, maar kan er niet tegen dat zij zich kritisch opstellen en je enige argument voor je theorie is 'omdat ik het zeg'. De wetenschap en de mensheid in het algemeen is net zo ver gekomen door mensen die kritisch zijn, en die niet zomaar slikken wat iemand hen vertelt.

Juist.

En wat hij zegt is uiterst lachwekkend en stupide. Bovendien is het een geval van zware flooding van het forum.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Jouw compulsieve drang om op elke post een laatste woord te hebben duidt op jouw emotionele en mentale instabiliteit en onzekerheid.

Volkomen onzin. Ik heb gewoon jouw post beantwoord.
En daar weet je blijkbaar geen inhoudelijk antwoord op.

Elke thread waar jij in zit is voor meer dan de helft opgenomen door jouw compulsieve reactive op elke aparte zin die wordt geplaatst.

niet compulsief, maar inhoudelijk.
Jij bent zelf met een zeer domme draad over mijn atoomtheorie begonnen en ik heb daar steeds inhoudelijk op geantwoord.
En nu krijg ik zulke inhoudloze bagger over mij heen.

Nogmaals: lees mijn atoomtheorie en antwoord dan inhoudelijk of stel vragen als je iets niet begrijpt.

Begrijp je je probleem niet? Je maakt iedereen uit voor dom, maar kan er niet tegen dat zij zich kritisch opstellen en je enige argument voor je theorie is 'omdat ik het zeg'.

Dikke leugen, want mijn atoomtheorie berust op logische redenatie en is niet alleen waar omdat ik het zeg.
Wel is het waar dat iedereen daar zeer dom op reageert en jij bent daar één van en jouw post hier is er het zoveelste bewijs van.

De wetenschap en de mensheid in het algemeen is net zo ver gekomen door mensen die kritisch zijn, en die niet zomaar slikken wat iemand hen vertelt.

Ook dit is een dikke leugen.

Feit is precies andersom dat ik kritiek lever op de wetenschap door de veel diepere visie van mijn atoomtheorie en dat niemand daar voor open wil staan omdat ze kritiekloos alles slikt wat de wetenschap beweert.

[BrusselsMussels]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het uiteengaan der sterren is nog geen uitdijen van het heelal.
En dan behoeft een knal (als die er is geweest) nog geen Oerknal te zijn geweest, dus als het begin van het heelal.
En zelfs als dat waar is dan nog kan ik die "Oerknal" met mijn atoomtheorie veel beter verklaard worden als een ontwikkeling van een eindeloos aantal microculturen van uit de microkosmos richtig de macrokosmos.
En tevens met een inwendige eeuwige tijd, dus zo dat het heelal er altijd al is geweest.
Het heelal zal onder gaan in een Big Rip, dus eindeloos uitdijen in een eindeloze leegte.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

Een andere mogelijkheid is de Eindkrak, ook niet erg positief.

Terwijl mijn atoomtheorie een eindeloze evolutie heeft van microkosmos naar macrokosmos.
Inderdaad, dus de opvattingen van de natuurkunde blijft gewoon bestaan.
Alleen bestaan dan de positief geladen deeltjes uit nog kleinere delen: de quarks die ruimteschepen zijn.
Ik geloof in wat de wetenschap beweert, alleen ik ga een stap verder en ik zeg dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan, dus dat moeten dan de allerkleinste elementaire deeltjes zijn (of er zouden nog kleinere deeltjes moeten bestaan).

Dan krijgen de atomen ook zin en betekenis dat ze niet zomaar vanzelf zijn ontstaan (op basis van primitieve natuurwetten), maar dat ze door hogere wezens zijn gemaakt.
En dan kan je vervolgens ook zeer goed verklaren waar de evolutie van het leven vandaan komt.
Ook dat is niet uit primitieve natuurwetten ontstaan, maar uit de intelligentie en de arbeid van de microwezentjes.

Leven komt uit leven en niet uit de dode natuur.

Ik of de wetenschap beweert nergens dat er niets voor de Oerknal was, het is gewoon een punt in de tijd tot waar de extrapolatie van de observatie van het huidige uitdijende heelal redelijk goed ondersteund beschrijfbaar is.

Wetenschap zegt nergens dat het heelal beperkt is in de tijd en ruimte, dat het geen toekomst zou hebben?

Ook is er onzekerheid over de toekomst, verdere uitdijen van het gekende heelal, of contractie. Er zijn veel onzekerheden, maar wetenschap zonder onbekenden is geen wetenschap want het gaat er hem net om telkens meer onbekenden in te vullen. Zo weten we nu al veel meer dan 500 jaar geleden en zullen ze binnen 500 jaar nog veel meer onbekenden ingevuld hebben.

Maar dan op een kritische, sterk onderbouwde en aangetoonde manier. Niet omdat iemand iets beweert, OMDAT. Zoals jou zijn er heel veel geweest, en nooit hebben ze de wereld en kennis vooruit gebracht.

Jouw beeld van de wetenschap is te beperkt, en dat komt omdat je waarschijnlijk geen zware wetenschappelijke studies hebt ondernomen. Dus voordat je de menselijke kennis die over de millennia is opgebouwd door kritisch denken zomaar afbreekt zou je misschien de moeite moeten doen om een opleiding te volgen. Je beschouwt de wetenschap als 'eindig' wat heel onterecht is!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Juist.

En wat hij zegt is uiterst lachwekkend en stupide.

waarom?

Bovendien is het een geval van zware flooding van het forum.

Je bedoelt dat jouw reacties altijd zeer stupide zijn, dus precies het tegendeel.

En wat de flooding betreft moet je bij de Islam zijn, het staat er hier vol van.
Maar daar zeg je nooit iets van.

Blijkbaar zie je liever dat onze westerse wereld onder gaat aan de Islam dan open te staan voor mijn atoomtheorie.

Dus liever dictatuur dan democratie.

Liever een dictatoriale God dan een oneindig volk van microwezentjes.

En probeer eens inhoudelijk te reageren, want dat heb ik nog steeds niet gezien.

Het is alleen maar eindeloos gescheld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vind harriechristus te slecht geinformeerd om onzin uit te kramen.

Onzin-zin.