Programma Groen + Rudy is waanzinnig geworden

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vakbonden zijn een goeie zaak. Een goede zaak én voor de werknemers én voor rust en stabiliteit op de arbeidsmarkt. En dus ook uiteindelijk voor de werkgevers.

Daar komt bij dat in onze tijd van crisis de vakbonden verhinderen dat werkgevers misbruik maken van hun almachtige positie om de werknemers te diep in hun zak te zitten.

Werknemers moeten nu vaak meer 'flexibel' zijn, loon inleveren 'om werkplaatsten te behouden', langer werken 'om het bedrijf zogezegd voor ondergang te behoeden', en dies meer. Juist om de arbeiders te beschermen tegen overdreven aanspraken van al te dwingende patroons en de zeer rechtse rakkers van het VOKA en zijn lakeien, dienen de vakbonden in onze tijd.

Vakbonden in belgië hebben niks gemeen met waar ze voor dienen. De politiek moet hen dringend buiten alles houden.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De PVDA stelt een vermogensbelasting voor, maar op hoeveel?

Want niemand heeft me al eens een concreet bedrag laten zien wat nu eigenlijk die grote vermogens zijn.

Lees mijn post nog eens:

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

De PVDA stelt een vermogensbelasting voor voor vermogens vanaf 1 miljoen euro, waarbij het huis dat de gezinswoning is niet hoeft te worden bijgeteld. Is dat zo dramatisch? Draconisch? Volgens mij is daar wel degelijk een draagvlak voor in onze samenleving.

Vermogens vanaf 1 miljoen euro (de gezinswoning wordt niet meegerekend).

Hoeveel werkende mensen hebben naast hun eigen, afbetaalde woning, nog 1 miljoen extra opzij staan?

En hoeveel van de mensen die dat hebben, gaan een boterham minder eten als ze daar 1 % per jaar moeten van af staan?

Denkt u werkelijk dat die mensen plots massaal gaan verhuizen als dat wordt ingevoerd? Want dat is de propaganda waarmee men u rond de oren zal slaan: "we gaan een kapitaalvlucht krijgen en het land zal de dieperik in gaan!"

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Ja, die moet dringend aangepakt worden ja. God verhoede dat de gewone burger z'n eigen huis kan kopen. Afschaffen die woonbonus en die aftrek van de hypothecaire lening. Het plebs moet huren, ter meerdere eer en glorie van de grote vermogens, die natuurlijk niet mogen belast worden.

Als ze wat doen voor mensen die een huis kunnen kopen, dan moeten ze dat ook maar doen voor huurders. Het is het één of het ander. Ik heb geen geld om een huis te kopen en verplicht te huren. Mensen met meer spaargeld kunnen dat wel en worden nu bevoordeeld.

Huurinkomsten zijn niet zuiver in de pokket hé. Mijn huisbaas is een aantal appartementen boven het mijne aan het renoveren (= extra investering + zoveel maand geen andere huurders). Mag ze die lening daar dan aftrekken? Wat als het een jaar leeg staat?

[Dakeyras]

Uw huisbaas met al haar appartement is een arme, beklagenswaardige duts die uw steun ten zeerste apprecieert.

Dankzij mensen als u, die tegen hun eigen belang in voor het hare blijven stemmen, zal zij kosten van de renovatie achteraf kunnen verhalen op haar huurders.

Waarop word je tegenwoordig belast als je verhuurt? Het geïndexeerd KI * 1,4? Laat ons het geïndexeerd KI van een al wat ouder appartement ramen op 1.500,00 €; dan betaalt ze belastingen op 2.100,00 €. Hoeveel huur betaalt u? 650,00 € de maand, exclusief lasten. Dat is 7.800,00 €. Op 6.700,00 € betaalt ze niks en dat is voor één appartement.

Daar u tegen vermogensbelasting bent, is er uiteraard geen geld om u te steunen op weg naar een eigen woonst. En als we de woonbonus ook nog eens gaan afschaffen, dan kan u er al helemaal een kruis over maken.

Stem die vuile linkse zakken allemaal weg en blijf lustig verder stemmen voor de belangen van het uitschot dat u uitperst.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

De enige reden waarom die niet op Groen of enige andere linkse partij stemmen, is omdat ze grondig gehersenspoeld zijn.

Een belasting op vermogens uitgebouwd op kap van de werkende mens, daar moet de werkende mens tegen zijn!

Een belastingvermindering voor degene die z'n maandloon nodig heeft om te leven ten nadele van degenen die hun maandloon nodig hebben om bij op de hoop te gooien, daar moet de werkende mens tegen zijn!

Natuurlijk. Wie dat niet snapt is ofwel een complete randdebiel ofwel een linkiewinkie geitenwollensokken dragende naiëveling.

Ik denk dat u de impact van deze tekst, moest die worden uitgevoerd, meer impact heeft op de gewone werkman dan u zou denken. Dit is gewoon absurd te noemen.

Ik ken mensen met een (schijn)eenmanszaak. Moesten die dat voordeel niet hebben, dan stoppen ze vandaag op morgen. Uiteraard wordt dat ook misbruikt maar je moet het misbruik tegengaan zonder iedereen te treffen.

Dit akkoord staat weer bol van de algemene veranderingen om mensen die het systeem misbruiken te treffen, ongeacht wie ze er nog mee treffen.

Uiteraard zullen mensen zonder bedrijfsauto staan te springen voor deze af te schaffen in ruil voor een budget. Alweer: we gaan bepaalde mensen die misbruik maken, gebruiken om een goed systeem onderuit te halen.

Dit is geen goede ingrijpende politiek, maar eerder een gebrek aan creativiteit om de echte problemen aan te pakken. Gaat hun systeem dan waterdicht en perfect zijn? Neen.

Edit: als je dat niet snapt, dan ben je inderdaad een randdebiel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ze hebben tenminste een visie, of je ermee akkoord moet zijn is natuurlijk iets anders.

Hun programma doet mij denken aan het 70 punten programma van het Vlaams Blok.

Groen is tegen de werkende mens en tegen de autochtone bevolking, zij wil deze ondergeschik maken aan hun importkiesvee.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hun programma doet mij denken aan het 70 punten programma van het Vlaams Blok.

Groen is tegen de werkende mens en tegen de autochtone bevolking, zij wil deze ondergeschik maken aan hun importkiesvee.

Ze willen 4 miljard besparen op die stoute "gratis" autootjes, maar dat hun plannen zeker ook een paar miljoenen kosten?

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik ken mensen met een (schijn)eenmanszaak. Moesten die dat voordeel niet hebben, dan stoppen ze vandaag op morgen. Uiteraard wordt dat ook misbruikt maar je moet het misbruik tegengaan zonder iedereen te treffen.

Ah, maar tegen het afschaffen van het ene, staat de lastenvermindering op arbeid. In de huidige toestand kunnen die mensen er niet aan uit, maar als de personenbelasting op arbeid wordt verlaagd, misschien weer wel.

En intussen kunnen al degenen die honderden duizend euro's per jaar binnenrijven belast worden zoals het hoort, i.p.v. allerlei trucs te bedenken om aan hun belastingen te ontsnappen.

Dit akkoord staat weer bol van de algemene veranderingen om mensen die het systeem misbruiken te treffen, ongeacht wie ze er nog mee treffen.

Ik geef grif toe dat ik het hele document niet heb gelezen, maar de posts van de draadopener stonden zo vol voorgekauwde onzin, dat ik wat tegengewicht wou bieden.

Uiteraard zullen mensen zonder bedrijfsauto staan te springen voor deze af te schaffen in ruil voor een budget. Alweer: we gaan bepaalde mensen die misbruik maken, gebruiken om een goed systeem onderuit te halen.

I.p.v. al die fiscale gunstregimes zoals o.m. voor een bedrijfswagen, zou men beter de tarieven naar beneden halen en al die uitzonderingetjes afschaffen.

Wat men gedaan heeft bij de bedrijfswagens was niet meer of minder dan mensenkloterij dat ze erdoor hebben gekregen door op de afgunst van de mensen zonder bedrijfswagen in te spelen.

Had men die ongelijkheid tussen degenen die z'n loon in geld ontvangt en degene die het in natura krijgt gewoon afgeschaft, mits compensatie in de belastingtarieven voor iedereen, dan was het rechtvaardig geweest. Hoe de regimepartijen het nu hebben aangepakt, trekt op niks.

Dit is geen goede ingrijpende politiek, maar eerder een gebrek aan creativiteit om de echte problemen aan te pakken. Gaat hun systeem dan waterdicht en perfect zijn? Neen.

Wat zijn die "echte problemen" dan?

Edit: als je dat niet snapt, dan ben je inderdaad een randdebiel.

Bedankt.

"Jaloers op rijke mensen" had u ook kunnen gebruiken. Dat kan u in een volgende draad misschien doen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wauw, ik denk niet dat er nog 1 persoon in België die werkt op groen zal stemmen tenzij hij/zij een slecht betaalde job heeft en geen uitzicht op beterschap.

De politieke onnozelheid van de Vlaamse jeugd niet vergeten in deze.

Overtijd, een wichtje van 28 jaar, "ik ga op de PVDA stemmen."

Ik zei allee, je bent voorstander van het communistische regime?

Ze bekeek me en antwoordde, "communisme?" Ze had daar nog nooit van gehoord...

En dat mag stemmen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De politieke onnozelheid van de Vlaamse jeugd niet vergeten in deze.

Overtijd, een wichtje van 28 jaar, "ik ga op de PVDA stemmen."

Ik zei allee, je bent voorstander van het communistische regime?

Ze bekeek me en antwoordde, "communisme?" Ze had daar nog nooit van gehoord...

En dat mag stemmen.

Zo is dat, Xenophon. Of "ik zie graag beestjes, dus ik stem op Groen".

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Uw huisbaas met al haar appartement is een arme, beklagenswaardige duts die uw steun ten zeerste apprecieert.

Dankzij mensen als u, die tegen hun eigen belang in voor het hare blijven stemmen, zal zij kosten van de renovatie achteraf kunnen verhalen op haar huurders.

Waarop word je tegenwoordig belast als je verhuurt? Het geïndexeerd KI * 1,4? Laat ons het geïndexeerd KI van een al wat ouder appartement ramen op 1.500,00 €; dan betaalt ze belastingen op 2.100,00 €. Hoeveel huur betaalt u? 650,00 € de maand, exclusief lasten. Dat is 7.800,00 €. Op 6.700,00 € betaalt ze niks en dat is voor één appartement.

Daar u tegen vermogensbelasting bent, is er uiteraard geen geld om u te steunen op weg naar een eigen woonst. En als we de woonbonus ook nog eens gaan afschaffen, dan kan u er al helemaal een kruis over maken.

Stem die vuile linkse zakken allemaal weg en blijf lustig verder stemmen voor de belangen van het uitschot dat u uitperst.

Lol. Ik kom uit een familie die heel lang appartementen heeft verhuurt. Het simplisme dat u hier aan de dag legt, is lachwekkend te noemen. Trouwens niets houdt je tegen om zelf een huis te kopen om te verhuren. Die huur kan je inbrengen als inkomsten om een lening aan te gaan. Waar wacht je op om rijk te worden?


Ik ben trouwens niet tegen een vermogensbelasting maar ik wens wel dat het verstandig wordt uitgedacht en de groep belast die het moet belasten en het geld gebruikt wordt om andere belastingen te verlagen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Volgens mij is daar wel degelijk een draagvlak voor in onze samenleving.

Tuurlijk, er zal altijd een draagvlak zijn voor een "een ander moet betalen"-boodschap

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Ah, maar tegen het afschaffen van het ene, staat de lastenvermindering op arbeid. In de huidige toestand kunnen die mensen er niet aan uit, maar als de personenbelasting op arbeid wordt verlaagd, misschien weer wel.

Veel misschiens terwijl ze nu gewoon de misbruiken moeten aanpakken in een systeem dat iedereen kent.

Begrijp mij niet verkeerd: als ze effectief met degelijk cijferwerk kunnen aantonen dat iedereen die het systeem niet misbruikt, gespaard blijft dat ze gerust doen.

En intussen kunnen al degenen die honderden duizend euro's per jaar binnenrijven belast worden zoals het hoort, i.p.v. allerlei trucs te bedenken om aan hun belastingen te ontsnappen.

Denk je dat Groen dat gaat kunnen veranderen? Dat ze geen trucs meer gaan uithalen? Mensen die veel belastingen betalen, hebben een grote motivatie. Trouwens waarom doen ze daar nu niets aan? Ze hadden een fantastische troef in handen om dat af te dwingen met de 7e staatshervorming.

I.p.v. al die fiscale gunstregimes zoals o.m. voor een bedrijfswagen, zou men beter de tarieven naar beneden halen en al die uitzonderingetjes afschaffen.

Wat men gedaan heeft bij de bedrijfswagens was niet meer of minder dan mensenkloterij dat ze erdoor hebben gekregen door op de afgunst van de mensen zonder bedrijfswagen in te spelen.

Had men die ongelijkheid tussen degenen die z'n loon in geld ontvangt en degene die het in natura krijgt gewoon afgeschaft, mits compensatie in de belastingtarieven voor iedereen, dan was het rechtvaardig geweest. Hoe de regimepartijen het nu hebben aangepakt, trekt op niks.

Ze hebben het dan ook niet aangepakt. Ze wouden meer geld. Enkel groen was tevreden omdat de auto's kleiner en zuiniger zijn geworden.

Het was nooit hun doel om fiscale ongelijkheid weg te krijgen en dat moet naar mijn mening niet want je kan toch nooit voor iedereen goed doen. Sommigen krijgen een bedrijfswagen, anderen nettovergoedingen, anderen maaltijdcheques... Je kiest je pakket uiteindelijk toch grotendeels zelf.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Lol. Ik kom uit een familie die heel lang appartementen heeft verhuurd. Het simplisme dat u hier aan de dag legt, is lachwekkend te noemen. Trouwens niets houdt je tegen om zelf een huis te kopen om te verhuren. Die huur kan je inbrengen als inkomsten om een lening aan te gaan. Waar wacht je op om rijk te worden?

Ach ja, "het is allemaal zo simpel niet."

Wanneer iemand iets simpel op een simpele manier uitlegt, moet degene in wiens kraam dat niet past natuurlijk mist spuien om één en ander te kunnen maskeren. God verbiede dat de domme massa het zou beginnen begrijpen.

En misschien koop ik over een jaar of 5 wel een appartementje om te verhuren als belegging.

Ik noteer alvast dat u niet ontkent dat de huuropbrengst voor het grootste deel onbelast blijft.

We hebben het ook nog niet gehad over de stijging van de waarde van het vastgoed sedert het einde van de crisis van de jaren '80.

Die arme dutskes die appartementen verhuren toch. Die gaan we niet belasten. Liever wat meer armoezaaiers kloten door ze van den dop te zwieren; dat zijn toch allemaal maar tamzakken.

Ik ben trouwens niet tegen een vermogensbelasting maar ik wens wel dat het verstandig wordt uitgedacht en de groep belast die het moet belasten en het geld gebruikt wordt om andere belastingen te verlagen.

En wat zou volgens u een verstandig uitgedachte vermogensbelasting zijn?

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Veel misschiens terwijl ze nu gewoon de misbruiken moeten aanpakken in een systeem dat iedereen kent.

Begrijp mij niet verkeerd: als ze effectief met degelijk cijferwerk kunnen aantonen dat iedereen die het systeem niet misbruikt, gespaard blijft dat ze gerust doen.



Denk je dat Groen dat gaat kunnen veranderen? Dat ze geen trucs meer gaan uithalen? Mensen die veel belastingen betalen, hebben een grote motivatie. Trouwens waarom doen ze daar nu niets aan? Ze hadden een fantastische troef in handen om dat af te dwingen met de 7e staatshervorming.



Ze hebben het dan ook niet aangepakt. Ze wouden meer geld. Enkel groen was tevreden omdat de auto's kleiner en zuiniger zijn geworden.

Het was nooit hun doel om fiscale ongelijkheid weg te krijgen en dat moet naar mijn mening niet want je kan toch nooit voor iedereen goed doen. Sommigen krijgen een bedrijfswagen, anderen nettovergoedingen, anderen maaltijdcheques... Je kiest je pakket uiteindelijk toch grotendeels zelf.

Om alle misverstanden te vermijden: ik beschouw Groen als een regimepartij, dus nee, Groen zal dat niet veranderen. Met Groen in de regering zal er nooit een echte, degelijke vermogensbelasting komen. Met Groen komt er hoogstens een extra belasting van jan met de pet, verkocht als "de sterkste schouders" blahblahblah en waarbij een modaal gezin tweeverdieners plots als sterke schouder zal worden beschouwd.

Maar dat wil niet zeggen dat een vermogensbelasting onbespreekbaar moet zijn of dat men op het programma van Groen hysterisch moet gaan afgeven, zoals de draadopener deed.

[rafkaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Je zou beter eens vertellen waarom je die punten waanzin vindt. Beetje toelichting bij de slogan.

Spabert zou inderdaad wat duidelijker mogen zijn.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk, er zal altijd een draagvlak zijn voor een "een ander moet betalen"-boodschap

Ik zie het eerder als een "een ander moet meebetalen, net als ik" boodschap.

[rafkaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vakbonden zijn een goeie zaak. Een goede zaak én voor de werknemers én voor rust en stabiliteit op de arbeidsmarkt. En dus ook uiteindelijk voor de werkgevers.

Daar komt bij dat in onze tijd van crisis de vakbonden verhinderen dat werkgevers misbruik maken van hun almachtige positie om de werknemers te diep in hun zak te zitten.

Werknemers moeten nu vaak meer 'flexibel' zijn, loon inleveren 'om werkplaatsten te behouden', langer werken 'om het bedrijf zogezegd voor ondergang te behoeden', en dies meer. Juist om de arbeiders te beschermen tegen overdreven aanspraken van al te dwingende patroons en de zeer rechtse rakkers van het VOKA en zijn lakeien, dienen de vakbonden in onze tijd.

Het Oosten zou zijn spamberichten wel eens mogen aanpassen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Ik zie het eerder als een "een ander moet meebetalen, net als ik" boodschap.

Dat is het de facto niet, niet in het minst door de constante focus op het "de rijken zullen betalen"-gezever, gecombineerd met een "de rijken, dat zijn anderen, jullie zullen allemaal minder moeten betalen"-sausje.

Dergelijk Robin Hood gezever, is weinig meer dan plat populisme. Hou de mensen (doelbewust, dé mensen, niet een bepaalde groep mensen) voor dat zij minder gaan moeten betalen, zolang we maar die stoute rijken gaan belasten en hun geld gaan afnemen, en probeer zo genoeg mensen op jouw hand te krijgen. Becijfer het vooral niet en creëer vooral genoeg negatieve sfeer rond de "rijken" die het toch echt wel verdienen om in te leveren. Geef iedereen de indruk dat zij "het gewone volk" zijn, en zorg ervoor dat je nergens concreet wordt. Dat moet wel genoeg stemmers aantrekken.

Spending other people's money, zo noemde Maggie het vroeger, en gelijk had ze.

[rafkaf]

Dakeyras.... Welk ras is dat?