"Binnen drie jaar Iraanse atoombom"

[Darwin]

Nu hebben de Iraniërs toch ook al "Weapons of Mass Destruction" zeker!


Nu zal Kerry niet anders meer kunnen dan ten strijde trekken, niet omdat hij dat "wil" maar omdat hij het "moet".

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Zelfs vandaag de dag gebruiken de Amerikanen nucleaire technologie bij hun oorlogsvoering. Ik verwijs hierbij naar de munitie verrijkt met uranium en plutoniumd, de "dirty bomb" van de Amerikanen.

Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Bij mijn weten gebruiken ze in conventionele wapens alleen verarmd uranium, dat zelfs minder radioactief is dan natuurlijk uranium. Maar het is giftig, niet om zen radioactieve eigenschappen, maar omdat het een zwaar metaal is. Daarom is er een evolutie in het amerikaanse arsenaal op gang gekomen om bij sommige wapens het gebruik van verarmd uranium te vervangen door wolfraam. Denk dan maar aan het GAU-8 avenger kanon van de A10 thunderbolt.

Dat de Amerikanen vandaag de dag munitie met verrijkte radioactieve materialen gebruiken is bullshit, tenzij ge bewijzen hebt om uw stelling te staven natuurlijk.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Nu hebben de Iraniërs toch ook al "Weapons of Mass Destruction" zeker!


Nu zal Kerry niet anders meer kunnen dan ten strijde trekken, niet omdat hij dat "wil" maar omdat hij het "moet".

Iran is niet Irak. Het aantal bodybags dat terug naar Amerika zal vliegen zal een veelvoud zijn. De Amerikanen blijven netjes in Irak.
Misschien dat ze Syrië binnenvallen. Dat kunnen ze nog aan.
Iran is een ander scenario. Hier zullen sluwe underground-operaties toegepast worden. Het huidige bewind in Iran ten val laten brengen en dan een US-gezinde marionet aan het hoofd.

[Tommy_]

We moeten nog zien of ze dat gaan kunnen, een a-bom in elkaar steken is moeilijker dan mensen denken. Dus of de Iraniers het gaan kunnen valt nog te zien.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Bij mijn weten gebruiken ze in conventionele wapens alleen verarmd uranium, dat zelfs minder radioactief is dan natuurlijk uranium. Maar het is giftig, niet om zen radioactieve eigenschappen, maar omdat het een zwaar metaal is. Daarom is er een evolutie in het amerikaanse arsenaal op gang gekomen om bij sommige wapens het gebruik van verarmd uranium te vervangen door wolfraam. Denk dan maar aan het GAU-8 avenger kanon van de A10 thunderbolt.

Dat de Amerikanen vandaag de dag munitie met verrijkte radioactieve materialen gebruiken is bullshit, tenzij ge bewijzen hebt om uw stelling te staven natuurlijk.

Ik zeg dus munitie verrijkt met uranium en niet munitie met verrijkt uranium(Verarmd of verrijkt is niet van belang. Het blijft rotzooi).
Ze hebben die trouwens ook ingezet tijdens de eerste golfoorlog. Ooit gehoord van het golfsyndroom? Of gehoord van de gevolgen voor de Iraakse bevolking door het gebruik van dit soort munitie?

[Tommy_]

Wel men heeft het zelfs gebruikt in Bosnie. En bij mij weten leveren de Iraniers ook zo'n afgeleid type van raketen aan de libanezen. Wel er bestaan foto's van Iraakse tanks waar je duidelijk het verschil kan zien wat conventionele en die speciale muntie kan doen.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik zeg dus munitie verrijkt met uranium en niet munitie met verrijkt uranium(Verarmd of verrijkt is niet van belang. Het blijft rotzooi).
Ze hebben die trouwens ook ingezet tijdens de eerste golfoorlog. Ooit gehoord van het golfsyndroom? Of gehoord van de gevolgen voor de Iraakse bevolking door het gebruik van dit soort munitie?

Als ge een klompke verrijkt uranium in uw pollen hebt ligt ge een half uur later uw ziel uit te kotsen en te bloeden uit elke lichaamsopening om een uur later het loodje te leggen.

Verarmd uranium is gewoon een zwaar metaal met een lage radioactiviteit, in de natuur vind je ertsen die zwaarder radioactief zijn. Het is dan ook enkel giftig om zen eigenschappen als zwaar metaal, net zoals lood (dat vroeger in benzine zat) bijvoorbeeld ook giftig is. De amerikanen hun eigen mensen hebben ook geen hazmat pakken aan om een kanon te laden hé. Dus zo extreem gevaarlijk is die munitie niet. Ze gebruiken verarmd uranium ook niet omdat het giftig is, het is gewoon toeval dat verarmd uranium excellente eigenschappen heeft om door pantserplaten te dringen, beter zelfs nog dan bvb wolfraam.

Als ge met een uranium penetrator schiet dan gaan er fijne deeltjes in de lucht terechtkomen en die zijn giftig als je ze inademt, net als lood of andere zware metalen. Nu niet dat je ervan doodvalt, maar op langere termijn heeft dat zen gevolgen.
De amerikanen beseffen dat ook en er is een evolutie bezig naar een verminderd gebruik van verarmd uranium ten voordele van wolfraamlegeringen.
En inderdaad het is rotzooi om ermee te schieten, maar dat heeft niets met radioactiviteit of kernwapens te maken.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Als ge een klompke verrijkt uranium in uw pollen hebt ligt ge een half uur later uw ziel uit te kotsen en te bloeden uit elke lichaamsopening om een uur later het loodje te leggen.

Verarmd uranium is gewoon een zwaar metaal met een lage radioactiviteit, in de natuur vind je ertsen die zwaarder radioactief zijn. Het is dan ook enkel giftig om zen eigenschappen als zwaar metaal, net zoals lood (dat vroeger in benzine zat) bijvoorbeeld ook giftig is. De amerikanen hun eigen mensen hebben ook geen hazmat pakken aan om een kanon te laden hé. Dus zo extreem gevaarlijk is die munitie niet. Ze gebruiken verarmd uranium ook niet omdat het giftig is, het is gewoon toeval dat verarmd uranium excellente eigenschappen heeft om door pantserplaten te dringen, beter zelfs nog dan bvb wolfraam.

Als ge met een uranium penetrator schiet dan gaan er fijne deeltjes in de lucht terechtkomen en die zijn giftig als je ze inademt, net als lood of andere zware metalen. Nu niet dat je ervan doodvalt, maar op langere termijn heeft dat zen gevolgen.
De amerikanen beseffen dat ook en er is een evolutie bezig naar een verminderd gebruik van verarmd uranium ten voordele van wolfraamlegeringen.
En inderdaad het is rotzooi om ermee te schieten, maar dat heeft niets met radioactiviteit of kernwapens te maken.

je bewering over verarmd uranium is niet correct.

Verarmd wil hier gewoon zeggen : restprodukt bij de productie van kernwapenmateriaal/kernenergie.
het is nog wel degelijk radioaktief en dit hoger dan het normaal gewonnen uraniumoxide. tegenover verrijkt uranium is het dan wel vrij zwak, verrijkt maakt zoals je juist stelt vrij snel korte metten met je, en dit zuiver door straling, zonder inademen van stofpartikeltjes.

het verarmd uranium is vrij ongevaarlijk zolang je het niet IN je lichaam krijgt.

als je het echter in een wapen gebruikt, wordt het dus ergens tegenaan geschoten, dit doet natuurlijk reeds miscroskopische fragmentjes ontstaan die ingeademd kunnen worden..(dit wordt als voornaamste oorzaak van golfsyndroom aangevoerd). deze partikeltjes zijn dus relatief zwak radioaktief, maar komen WEL rechtstreeks in de longen of op de huid, wondjes etc.
het is dus wel degelijk de straling van die verarmd ura partikeltjes die je lichaam kapot maakt , en oa kanker doet onstaan. het is niet hetzelfde als accumulatie van zware metalen in je lichaam door bijv loodvergiftiging of zoveel andere , die op hun beurt ook kanker kunnen doen ontstaan
als je de keuze hebt tussen 1 week blootgesteld staan zware metalen in geringe concentraties in de lucht/drinkwater , of 1dag geringe concentraties verarmd ura in de lucht/drinkwater, raad ik je ten stelligste het eerste aan als veruit het minst slechte van de twee..

[groentje]

Dimitri, je kent mijn mening over 'Dubya', en persoonlijk vind ik die al vrij gek. De VS lijken me dus al goed op weg, om ooit eens een leuke aanval te doen. Denk ook aan de nieuwe doctrine: voordien zou men nooit als eerste kernwapens gebruiken, nu wordt daar toch al een achterpoortje open gelaten. Het arsenaal hebben ze toch al.

VS en USSR hebben inderdaad een stukje van hun respectieve arsenalen afgebouwd, maar lang niet zoveel als zou moeten, en zelfs niet zoveel als ze eerder hadden afgesproken. Voornamelijk omdat de voormalige USSR nog steeds op een deel compensaties wacht, die de VS hadden beloofd. Met wat de VS nu nog ter zijner beschikking hebben, kunnen ze nog steeds een aantal keren de wereld 'bevrijden' van zijn menselijke bevolking.

Persoonlijk vind ik de wapens van Israël ook zeer problematisch, omdat Israël nog steeds geen inspecteurs van het Internationaal Atoomagentschap toelaat, eigenlijk ook nog steeds niet wil toegeven wat en hoeveel ze hebben aan nucleaire wapens, en het non-proliferatieverdrag weigeren te ondertekenen. Dat betekent, dat ook Israël als dat wil nucleaire technologie kan vermarkten en verkopen aan de hoogstbiedende, inclusief terroristische groepen. De USSR is ingestort, ook daar kunnen heel wat mensen met slechte bedoelingen terecht op de zwarte markt. Iran is maar een peuleschil, en vooral geen direct gevaar.

Waar het gevaar dan wel zit, lijkt mij inderdaad het door jou genoemde Noord-Korea, hoewel ook China niet ongevaarlijk is, en de voormalige Sovjetstaten mij ook niet extreem veilig lijken.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Dimitri, je kent mijn mening over 'Dubya', en persoonlijk vind ik die al vrij gek. De VS lijken me dus al goed op weg, om ooit eens een leuke aanval te doen. Denk ook aan de nieuwe doctrine: voordien zou men nooit als eerste kernwapens gebruiken, nu wordt daar toch al een achterpoortje open gelaten. Het arsenaal hebben ze toch al.

Ik denk niet dat de VS ooit atoombommen offensief zullen gebruiken. Ze zullen dat alleen doen als de VS zelf aangevallen worden, defensief dus.

VS en USSR hebben inderdaad een stukje van hun respectieve arsenalen afgebouwd, maar lang niet zoveel als zou moeten, en zelfs niet zoveel als ze eerder hadden afgesproken. Voornamelijk omdat de voormalige USSR nog steeds op een deel compensaties wacht, die de VS hadden beloofd. Met wat de VS nu nog ter zijner beschikking hebben, kunnen ze nog steeds een aantal keren de wereld 'bevrijden' van zijn menselijke bevolking.

Persoonlijk vind ik de wapens van Israël ook zeer problematisch, omdat Israël nog steeds geen inspecteurs van het Internationaal Atoomagentschap toelaat, eigenlijk ook nog steeds niet wil toegeven wat en hoeveel ze hebben aan nucleaire wapens, en het non-proliferatieverdrag weigeren te ondertekenen. Dat betekent, dat ook Israël als dat wil nucleaire technologie kan vermarkten en verkopen aan de hoogstbiedende, inclusief terroristische groepen. De USSR is ingestort, ook daar kunnen heel wat mensen met slechte bedoelingen terecht op de zwarte markt. Iran is maar een peuleschil, en vooral geen direct gevaar.

Waar het gevaar dan wel zit, lijkt mij inderdaad het door jou genoemde Noord-Korea, hoewel ook China niet ongevaarlijk is, en de voormalige Sovjetstaten mij ook niet extreem veilig lijken.

Het grote verschil tussen de VS, Israël, Frankrijk, enz. enerzijds en Noord-Korea, Iran e.d. anderzijds is dat de eerste landen stabiele democratieën zijn en de tweede dubieuze dictaturen. Die zijn per definitie onbetrouwbaar en gevaarlijk als ze massavernietigingswapens hebben. Israël zal echt niet zomaar een atoombom gebruiken, en zeker niet tegen westerse landen, maar bij Iran en Noord-Korea ben ik daar niet zo zeker van. Zowel de fundamentalistische moslims in Iran als de Stalinistische communisten in Noord-Korea voelen zich bedreigd en de bekende kat in het nauw maakt rare sprongen. Als er een revolutie zou ontstaan die het regime in die landen omverwerpt, zouden die wapens ook nog eens in verkeerde handen kunnen vallen. Dat zag (zie?) je ook met de wapens van de Sovjet-Unie gebeuren, die ineens niet meer zo goed opgeborgen zijn.

Het gevaar van kernwapens lijkt me dus het grootst als ze in handen vallen van dubieuze regimes en ik vind Iran net zo dubieus als Noord-Korea.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Bij mijn weten gebruiken ze in conventionele wapens alleen verarmd uranium, dat zelfs minder radioactief is dan natuurlijk uranium. Maar het is giftig, niet om zen radioactieve eigenschappen, maar omdat het een zwaar metaal is. Daarom is er een evolutie in het amerikaanse arsenaal op gang gekomen om bij sommige wapens het gebruik van verarmd uranium te vervangen door wolfraam. Denk dan maar aan het GAU-8 avenger kanon van de A10 thunderbolt.

Dat de Amerikanen vandaag de dag munitie met verrijkte radioactieve materialen gebruiken is bullshit, tenzij ge bewijzen hebt om uw stelling te staven natuurlijk.

Misschien heeft Ke'nan zich wat ongelukkig uitgedrukt.

Betreffende anti-tankgranaten zijn,om een groter energetisch effect te bekomen verzwaard met zogenaamde "depleted uranium".(uranium is een zeer zwaar metaal,"depleted" wil zeggen,niet meer stralend op een "gevaarlijk" niveau)
Om kort te zijn,het straalt zo weinig dat je er niet onmiddelijk van dood gaat.

Probleem is, dat bij gebruik tegen "stevige doelwitten",zoals T-62 en T-72 tanks die projektielen geheel of gedeeltelijk verpulverd zijn(en de tank overigens een gat vertoond dat niet door de Russische ontwerpers bedoeld was).
Het is dat fijne stof nu,dat in Zuid-Irak vooral na de vorige golfoorlog massaal aanwezig was in de lucht en in het water(de geaalieerden hebben in die regio honderden Iraakse tanks en pantsers vernietigd met die munitie).En al die kleine deeltjes zitten nu in de longen en lever, en nieren,en weet ik waar nog allemaal, van tienduizenden mensen,groot en klein,Iraqi- en geallieerde veteraan.Langzaam en onstopbaar geven ze hun geringe straling vrij,dag na dag,jarenlang.....

[kelt]

Ik hou van evenwicht in de wereld.
Ik kijk dus reikhalzend uit naar de eerste demonstratie van een werkende Iraanse atoombom...... 8)

Het bewijs dat "wetenschap en technologie" een minimum niveau bereikt hebben in Iran....

Het bewijs dat enkele duizenden mensen tesamen kunnen werken naar een doel in de toekomst,en niet in het verleden.....

Ik weet het,atoombommen maken is niet echt een "nuttige" bezigheid,maar ach....velen zijn Iran voorafgegaan,ze bevinden zich dus in voortreffelijk gezelschap.

[groentje]

Ik twijfel daar soms aan. Indertijd werden de VS in bedwang gehouden door een sterke USSR (en omgekeerd, trouwens), met de huidige president lijkt het er soms op, dat Amerikaans eigenbelang boven alles gaat. Maar ik zie het ook niet onmiddelijk gebeuren, dat de VS een ander land zullen aanvallen met kernwapens. De doctrine is echter zo gewijzigd, dat het geen ander kernwapen meer hoeft te zijn, waarmee de VS wordt aangevallen, maar gelijk welk conventioneel wapen, om een 'stralende' reactie te verdienen.

Ook hebben we een meningsverschil over Iran. Iran mag dan wel beheerst worden door ayatollahs, Iran is geen zuivere dictatuur. Daarom geeft Iran mij meer zekerheid dan Noord-Korea. Er gebeuren onfrisse zaken, maar die gebeuren ook in westerse landen, en aanverwanten. Rusland heeft nog steeds geen schitterend imago, Turkije vertoont ook tekortkomingen, en zelfs binnen de EU is niet alles even correct, hoewel natuurlijk niet te vergelijken. Iran heeft een democratisch gehalte, dat mij voldoende garantie biedt, om Iran niet onmiddelijk op een hitlist te zetten. Ook niet als ze werken aan een kernwapen.

[Mustapha]

Niemand haalt hier argumenten aan met een bepaalde inhoud.
Allemaal staren ze naar de entiteit Iran.
Moest Iran de naam Spanje gehad hebben waren we allemaal trotse mongolen.

Nu Iran is in sneltempo bezig aan een inhaalbeweging tegenover de entiteit "westen".
Ze hebben 2 machtige vrienden, nl Rusland en China.
Geld hebben ze ook, dus machtige vrienden knijpen af en toe een oogje toe.
Natuurlijke bronnen hebben ze ook op overschot, af en toe kunnen ze de economische curve destabiliseren.
Kortom, Iran is en zal in de toekomst de eerste Islamitische land zijn waarmee niet meer gespot kan worden.
Iraniërs zijn bezig aan satelietontwikkeling, geheel op eigen technologie.
De dag dat die technologie ontwikkeld is, hebben ze hun machtige vriendjes niet meer nodig, dan sturen ze hun eigen satelieten de lucht in.
Nog meer, de shabab-raketten waarmee ze alle grote steden in Israel kunnen treffen is gedeeltelijk op eigen technologie gebouwd, weliswaar met hulp van buitenaf maar kom, je hebt een voorzetje nodig om een goal te maken.

Komt daarbij dat Iran voor +90% sji'ietisch is, een machtigere wapen is er niet.
Ayatollah moet knippen met z'n vingers en elke sji'iet zal vechten tot de dood.
Een klein voorbeeldje is Muqtada al Sadr. Met een klein militielegertje dat van de ene op de andere dag is opgezet heeft de machtigste op aarde problemen.
Laat staan serieus getrainde Iraanse paracommandos die dag in dag uit trainen.
Een klein detailtje (misschien voor jullie te verwaarlozen), maar ayatollah khomeini heeft +/-2miljoen eigen soldaten, zonder het Iraanse leger erbij te tellen.
Dat zijn 2miljoen mensen die een contract hebben getekend dat ze zullen strijden tot de dood. Vergelijk zo'n strijder met een strijder die geilt op een medaille en we zijn er.

De generaals van Iraans leger, ook aardige kerels. geen simpele zielen.
Ze zeggen niks voor niks "niet alleen de Amerikanen zitten overal, wij zitten ook overal en kunnen elk moment van binnenuit toeslaan".
Iran kan nu morgen als het wilt, heel Irak destabiliseren en lamleggen.
De connecties van chalabi met Iran, verbaast me dus totaal niet.

Iran is een landje met toekomst.
Het heeft een doel en zal dat doel kost wat kost bereiken.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik hou van evenwicht in de wereld.
Ik kijk dus reikhalzend uit naar de eerste demonstratie van een werkende Iraanse atoombom...... 8)

Het bewijs dat "wetenschap en technologie" een minimum niveau bereikt hebben in Iran....

Het bewijs dat enkele duizenden mensen tesamen kunnen werken naar een doel in de toekomst,en niet in het verleden.....

Ik weet het,atoombommen maken is niet echt een "nuttige" bezigheid,maar ach....velen zijn Iran voorafgegaan,ze bevinden zich dus in voortreffelijk gezelschap.

zoals die mustahph reeds hier zegt, Isran is niet zo low tech als we denken. het tegendeel blijkt waar. voor wat hun militaire capaciteit toch betreft.
zoals in andere thread reeds gezegd : heb op nieuws een goede week geleden een iraanse ingenieur gezien die een jachtvliegtuig had ontwikkeld (lesversie eigenlijk) voor iraanse jachtpiloten...en het was een vrouw.

Hoeveel supersonische vliegtuigen hebben wij vlamingen reeds ontwikkeld ? geen , bij mijn weten. we kunnen ze dan ook kopen...maar stel dat er een embargo was en dat zoiets niet mogelijk zou zijn. we zouden het ongetwijfeld wel kunnen, maar zekr niet onmiddelijk. en dat is niet alleen een kwestie van de materialen produceren maar ook van de opleiding/omscholing van onze technici. iran is dus zker boven het minimum van technologie...ook al ze voornamelijk militair.

[groentje]

Iran is ook nog steeds een land met een grote kloof tussen rijk en arm, vooral op het platteland. Technologie is een ding, maar in mijn ogen maakt een land zich er niet populairder op, dat gebeurt door voldoende sociale maatregelen.
Dat Iran dan nog geen andere landen dermate heeft gedestabiliseerd, gewoon omdat ze dat kunnen -laat ons even uitgaan van deze hypothese-, dan strekt dat Iran wat mij betreft tot eer. Ik heb er niettemin mijn twijfels over, maar goed.
Ik sta niet te springen op wederom een nieuwe kernbom, maar niet Iran is hier het probleem, dat is die kernbom. Evenals de kernkoppen in Israël, de VS, China, Europa en elders.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

je bewering over verarmd uranium is niet correct.

Verarmd wil hier gewoon zeggen : restprodukt bij de productie van kernwapenmateriaal/kernenergie.
het is nog wel degelijk radioaktief en dit hoger dan het normaal gewonnen uraniumoxide. tegenover verrijkt uranium is het dan wel vrij zwak, verrijkt maakt zoals je juist stelt vrij snel korte metten met je, en dit zuiver door straling, zonder inademen van stofpartikeltjes.

het verarmd uranium is vrij ongevaarlijk zolang je het niet IN je lichaam krijgt.

als je het echter in een wapen gebruikt, wordt het dus ergens tegenaan geschoten, dit doet natuurlijk reeds miscroskopische fragmentjes ontstaan die ingeademd kunnen worden..(dit wordt als voornaamste oorzaak van golfsyndroom aangevoerd). deze partikeltjes zijn dus relatief zwak radioaktief, maar komen WEL rechtstreeks in de longen of op de huid, wondjes etc.
het is dus wel degelijk de straling van die verarmd ura partikeltjes die je lichaam kapot maakt , en oa kanker doet onstaan. het is niet hetzelfde als accumulatie van zware metalen in je lichaam door bijv loodvergiftiging of zoveel andere , die op hun beurt ook kanker kunnen doen ontstaan
als je de keuze hebt tussen 1 week blootgesteld staan zware metalen in geringe concentraties in de lucht/drinkwater , of 1dag geringe concentraties verarmd ura in de lucht/drinkwater, raad ik je ten stelligste het eerste aan als veruit het minst slechte van de twee.

Natuurlijk Uranium bestaat uit twee isotopen, het relatief stabiele Uranium 238(99,27%) en het onstabiele Uranium 235(0,73%). Het onstabiele karakter van U235 maakt het zo geschikt om kettingreacties te ontketenen.
Daarom is U235 één van de belangrijke nucleaire brandstoffen. Om eraan te komen wordt natuurlijk Uranium genomen en daaruit wordt het U235 gehaald. Wat overblijft is (bijna) puur U238 en dit is het zogenaamd verarmd uranium.
Straling komt vrij bij het "uiteenvallen" van atomen. Onstabiele atomen zijn net die atomen die het meest geneigd zijn tot "uiteenvallen", daarom ook de term onstabiel. Logischerwijs is verarmd uranium dus minder radioactief dan natuurlijk uranium, het is namelijk niets anders dan natuurlijk uranium met de onstabielste isotoop er grotendeels uitgehaald.

Maar goed wat overblijft (U238 en een minieme hoeveelheid U235) blijft zen natuurlijke radioactiviteit behouden. En zoals bij natuurlijk uranium en analoog bij zware metalen is dit "niet gevaarlijk behalve wanneer het zich in het lichaam bevindt".
Over het effect van die radioactiviteit is veel inkt gevloeid. Het is een wirwar van artikels, rapporten en getuigen die elkaar tegenspreken.
Volgens sommige bronnen zou de impact van het gebruik van DU in de balkan groter zijn geweest dan Tschernobyl op de omgevingsradioactiviteit.
Volgens anderen is het volstrekt ongevaarlijk behalve dan om zen zware metaal eigenschappen.

Of het nu al dan niet gevaarlijk radioactief is of niet, dat kan niemand met zekerheid zeggen. Niemand weet ook waar de grens met gevaarlijk ligt, elke dag krijgen we radioactiveit binnen. Vooral sinds de Tschernobyl ramp is de radioactiviteit in onze omgeving toegenomen. Ik wil maar zeggen, bestraling is niet zwart-wit. Iedereen wordt dagelijks bestraald en een verhoogde bestraling levert een verhoogd risico op kanker. Net zoals veel met de auto rijden een verhoogd risico op een auto ongeluk levert. Mensen die in bepaalde zones van kernreactoren werken worden ook meer blootgesteld aan straling dan de gemiddelde mens. Dokters en verpleegsters die regelmatig Röntgenfotos nemen ook. Zeker als je van jezelf een Röntgenfoto laat nemen krijg je een hoeveelheid hoog energetische straling door je lijf. En zoals gezegd, een hogere blootstelling aan straling veroorzaakt een hogere kans op kankers, maar daarom nog geen zekerheid dat je een kanker gaat ontwikkelen.
Hoe zwaar nu die extra bestraling is door contact met DU en wat de gevolgen zijn van een bestraling in die mate is nog steeds onderwerp van discussie. Iedereen gelooft wat ie wil geloven basicly, voor iederen zen mening is wel ergens een goed onderbouwd artikel te vinden, je moet niet eens lang zoeken.

Maar ik zie niet in waarom de discussie altijd maar over die dubieuze radioactiviteit moet gaan. DU is ontegensprekenlijk een gevaarlijk zwaar metaal en als de amerikanen bezine met lood verbieden moeten ze consequent zijn en ook kogels met DU verbieden.
[size=-1][/size]

[groentje]

Dank je voor je uiteenzetting. Ik weet niet hoe gevaarlijk DU is, ik ben geen chemicus. Ik weet ook alleen maar wat ik haal en begrijp uit de populaire wetenschappelijke magazines als Eos.

Ik deel je mening, dat DU niet noodzakelijk door zijn radioactiviteit gevaarlijk is, maar het blijft duidelijk een vuiligheid. En opnieuw spreekt het niet voor Amerikanen, dat zij die vuiligheid jarenlang in hun wapens hebben gebruikt. Dergelijke onderzoeken, die aantonen hoe gevaarlijk het wel is/kan zijn, zullen wel al enige tijd bestaan, niet?

Ik ben dan ook duidelijk niet alleen tegen kernwapens. Soms blijkt geweld noodzakelijk, een conflict zoals in BHZ zou niet zo snel tot een oplossing/status quo gekomen zijn, zonder het militair ingrijpen van de VN. Maar het maakt ook duidelijk, dat geweld alleen geen kracht heeft, en dat de diplomatie een steeds belangrijker rol krijgt.

[maddox]

Maar ik zie niet in waarom de discussie altijd maar over die dubieuze radioactiviteit moet gaan. DU is ontegensprekenlijk een gevaarlijk zwaar metaal en als de amerikanen bezine met lood verbieden moeten ze consequent zijn en ook kogels met DU verbieden.

En dat beaam ik Senator.Dood door een U238 penetrator of een Wolfram versie, dood blijf je.

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

We moeten nog zien of ze dat gaan kunnen, een a-bom in elkaar steken is moeilijker dan mensen denken. Dus of de Iraniers het gaan kunnen valt nog te zien.

Men neme uranium, verrijkt het tot op het punt dat het onstabiel begint te worden, jaagt er een kogel door en voila: Hiroshima revisited.

Dat verrijken is ook geen raketwetenschap, je moet er wel het juiste materiaal voor hebben. Als het Uranium te onstabiel wordt vlieg je zelf de lucht in.