Van den Bossche wil woonbonus "grondig maar sociaal hervormen"

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat is net iets té neoliberaal, maar ik ben wel te vinden voor een inkomensafhankelijke woonbonus. Natuurlijk moet daarbij altijd gekeken worden dat de écht hoge inkomens hier niet of nauwelijks van profiteren, maar dat geldt ook voor de beroepsdoppers. Sociaal-Liberaal, weet je

Liesbeth mag dan wel niet de meest vriendelijke van gezicht zijn, ze is tien keer bekwamer dan Freya. Al zal Petercam nu wel zijn pen aan slijpen zijn.

Ik betaal wel mee voor een ander hun huis terwijl ik er zelf geen wil en blij ben met een caravan. Wie is hier dan sociaal ?

[fonne]

Het paradijs op aarde is op komst. Na de verkiezingen van 2014 wel te verstaan, als de SP.A boven de kiesdrempel blijft tenminste.
Lagere belastingen, meer pensioen, goedkope rusthuizen, bijna gratis bouwen, meer kindergeld, ... Komaan mannen, allemaal SP.A stemmen, herinner U wat ze in het verleden al verwezenlijkt hebben

[thomas1234]

Het plan SPA is nog wat vaag. Ik lees, in principe: blijft de woonbonus voor eerste en enige woning bestaan. Bijkomend gaat de huurmarkt (huurbazen) gestimuleerd worden. (Een verkapte open-vld maatregel als je het mij vraagt)

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ik betaal wel mee voor een ander hun huis terwijl ik er zelf geen wil en blij ben met een caravan. Wie is hier dan sociaal ?

Zo kan ik nog heeeeeel veel voorbeelden opsommen. Ik ben het ook beu om een groot deel van mijn inkomen te moeten afstaan voor tal van "solidaire" maatregelen, terwijl ik er zelf amper van genoten heb.
Van mij mogen ze die woonbonus afschaffen, net als kindergeld en tal van premies. Maar laat mij dan elke maand meer overhouden van mijn inkomen en dan zie ik zelf wel waar ik het aan spendeer!

[spabert]

Vrienden,

op dit forum geen enkel argument tegen de Freya redenering!

het lijkt wel of de teletubbies terug zijn van nooit weggeweest.


goed nieuws dus!
spabert
team elio

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Kan er me eigenlijk iemand uitleggen wat het verschil is tussen een fiscale aftrek en een belastingvermindering ?

De fiscale aftrek is het bedrag dat ge in mindering moogt brengen (aftrekken dus) van uw belastbaar inkomen. Iemand die hard werkt en dus veel belastingen betaalt zal meer voordelen halen dan bij een belastingvermindering.

Bij een aftrek van bv 1000 euro zal iemand met een aanslagvoet van 50% een belastingvermindering van 500 euro genieten, en iemand met een laag of weinig belast inkomen een veel keliner voordeel.
Bij een belastingvermindering van BV 45% zal iedereen ongeacht de hoogte van het inkomen of het et betalen belastingtarief 45% van die 1000 euro= 450 euro belastingvermindering ontvangen.

U begrijpt waarom Freya voorstander is van belastingvermindering?

[Juan]

Beperk de woonbonus zodat de rijken er geen gebruik van kunnen maken, en verhoog 'm terwijl aanzienlijk voor de minst vermogenden.

[spabert]

Juan,
in welke categorie vallen bootbewoners?

spabert
team elio

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het paradijs op aarde is op komst. Na de verkiezingen van 2014 wel te verstaan, als de SP.A boven de kiesdrempel blijft tenminste.
Lagere belastingen, meer pensioen, goedkope rusthuizen, bijna gratis bouwen, meer kindergeld, ... Komaan mannen, allemaal SP.A stemmen, herinner U wat ze in het verleden al verwezenlijkt hebben

Socialisten hebben ervaring in het aanslaan van pensioenreserves, en zeker in pleidooien in die richting.

Ze zijn daar zeer creatief in. Bruno Tobback stelde als minister van Pensioenen voor om het geld van privé-pensioensparen uit te keren in rente. Op zich een goed idee, maar hij voegde er wel aan toe dat het saldo van de spaarpot dat bij overlijden overblijft maar best in de handen van de staat zou terechtkomen. En is men al vergeten dat de paarse regering een aantal jaar geleden het pensioenfonds van Belgacom gebruikt heeft om de putten in de begroting te vullen? Een kapitalisatiesysteem (iedereen spaart voor zijn eigen pensioen) werd omgezet in een repartitiesysteem (de werkenden betalen voor de gepensioneerden).
Dit land staat voor een zware saneringsoperatie. De verleiding zal de komende jaren dan ook groot zijn om een nationale pensioenspaarpot te gebruiken om de begrotingsdoelstellingen te halen. Of hoe de regering de paraplu bij sociaaleconomisch noodweer van de Belg terugvraagt. Die blijft in de gietende regen achter.

http://trends.knack.be/economie/nieu...4742907702.htm

[Enter]

Gewoon volk heeft geen huis nodig.
Enkel kapitaalkrachtigen moeten van een bonus kunnen genieten.

Zij kopen tenminste hun huizen EN betalen er ook voor.
Armoezaaiers kunnen hun lening niet terugbetalen en hoeven dus ook geen woonbonus te krijgen.

Ze kunnen nog altijd huren van de goed afbetalende kapitaalkrachtigen

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door spabert

Vrienden,

op dit forum geen enkel argument tegen de Freya redenering!

het lijkt wel of de teletubbies terug zijn van nooit weggeweest.


goed nieuws dus!
spabert
team elio

Ik heb een groot argument tegen de voorstellen van Freya.

Ze wil onder meer dat alleenstaanden en eenoudergezinnen een hogere bonus krijgen.

Laat nu net de stijging van het aantal eenoudergezinnen de voornaamste oorzaak zijn van de stijging van de woonprijzen. Grote vraag, en een aanbod dat niet kan volgen. Het enige gevolg van die maatregel zou dus zijn dat de aankoopprijzen nog meer gaan stijgen.
Dat de huurprijzen gestegen zijn is ook een gevolg van de regelneverij, die eigenaars allerlei verplichtingen oplegt.

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door spabert

Juan,
in welke categorie vallen bootbewoners?

spabert
team elio

vraagje voor uw voorzitter(ken)

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Zo kan ik nog heeeeeel veel voorbeelden opsommen. Ik ben het ook beu om een groot deel van mijn inkomen te moeten afstaan voor tal van "solidaire" maatregelen, terwijl ik er zelf amper van genoten heb.
Van mij mogen ze die woonbonus afschaffen, net als kindergeld en tal van premies. Maar laat mij dan elke maand meer overhouden van mijn inkomen en dan zie ik zelf wel waar ik het aan spendeer!

Ah nee, dat moet geïnvesteerd worden in een andere Europeaan zijn goedkope werkplaats, je weet wel, die werken als schijn zelfstandige of voor een Duits interim bedrijf zonder loonnorm.

Je vergeet ook jouw Europese banken solidariteit te vermelden, die je aan het bekostigen bent. De Goldman Sachs club zal je belonen, door je nog wat meer af te persen.

Ik vraag me af, waarom jij nog niet in Amerika zit, daar heb je toch je paradijs.

[killimandjaro]

Na haar zonnepanelengedrocht gaat ze nu een woonbonusgedrocht op de wereld zetten.

Sjonge sjonge !!!!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat is net iets té neoliberaal, maar ik ben wel te vinden voor een inkomensafhankelijke woonbonus. Natuurlijk moet daarbij altijd gekeken worden dat de écht hoge inkomens hier niet of nauwelijks van profiteren, maar dat geldt ook voor de beroepsdoppers. Sociaal-Liberaal, weet je

Liesbeth mag dan wel niet de meest vriendelijke van gezicht zijn, ze is tien keer bekwamer dan Freya. Al zal Petercam nu wel zijn pen aan slijpen zijn.

Het probleem met die sociaal redenering is dat de implementatie daarvan op niks trekt. Zaken als "je mag geen eigendom hebben" sluit iedereen uit die een beginnersappartementje of een garagebox hebben gekocht... loonbeperkingen liggen zo laag dat je nauwelijks meer mag hebben dan dopgeld...

degene met honderd huizen, die hebben nu ook al geen woonbonus en gaan het niet missen (enige eigen woonst enzo).

Dus wie staat voor jos? lage-middenklasses... as usual.

Er is maar 1 partij die de woonbonus duidelijk wil behouden, en dat is openvld. Ik moet ze niet, maar tenzij n-va hier duidelijk stelling in neemt is mn volgende stem blauw

[Fiscoman]

Woonbonus is sowieso zwaar overroepen voordeel.
Gewoon afschaffen.

Toffe is wel als dit plan het haalt dat men dus beter gewoon feitelijk samenwoont en dan direct belegt in 2 woningen = feest.

[De schoofzak]

Een eigen huis bezitten, is een goede zaak voor de eigenaar en voor zijn erfgenamen. Maar ook voor de staat, dus ook voor alle belastingbetalers.

Een tweede huis bezitten is een goede zaak voor de eigenaar en voor zijn erfgenamen.
En als hij/zij dat niet verhuurt, is dat ook voor de staat een goede zaak: daar kan een takske op geheven worden; en de eigenaar kan niet van vandaag op morgen naar het buitenland met zijn centen.
En als hij het huis wel verhuurt, dan is dat een goede zaak voor alle huurders (aanbod ...), voor de staat (takske heffen); de eigenaar kan nog minder vlug naar het buitenland.

De staat moet dus een klein duwtje in de rug geven.

Een klein duwtje voor je eerste woning, als die niet te groot is
Een heel klein duwtje voor de wel grote woning, of voor de tweede en volgende woning.


Als we iedereen laten bijdragen via de belastingen voor deze duwtjes, dan moeten we best ook iedereen laten meegenieten van de voordelen.
Dan wordt er minder gezaagd over het waarom dat ze moeten mede bijdragen.
Dat vergroot het solidariteitgevoel.

.

[rafkaf]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ah nee, dat moet geïnvesteerd worden in een andere Europeaan zijn goedkope werkplaats, je weet wel, die werken als schijn zelfstandige of voor een Duits interim bedrijf zonder loonnorm.

Je vergeet ook jouw Europese banken solidariteit te vermelden, die je aan het bekostigen bent. De Goldman Sachs club zal je belonen, door je nog wat meer af te persen.

Ik vraag me af, waarom jij nog niet in Amerika zit, daar heb je toch je paradijs.

Of in Noord-Korea.

[Dakeyras]

"Sociaal"? Sociaal zoals haar vader die 290.000,00 € per jaar een aalmoes vindt?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door spabert

Vrienden,

op dit forum geen enkel argument tegen de Freya redenering!

het lijkt wel of de teletubbies terug zijn van nooit weggeweest.


goed nieuws dus!
spabert
team elio

U leest wat er niet staat, sterk bezig.