Waar bemoeit die Brusselse rechter zich mee?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zeer goed van die rechter. Hoe meer conflict, hoe beter.

Inderdaad. Oppoken dat communautair vuur. Tegen mei 2014 moet het weer roodgloeiend gensteren.

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De RVS is enkel bevoegd om anomalieën in wetteksten op te sporen en niet om individuele fouten vast te stellen wat de expliciete bevoegdheid is van de rechter.

Klopt niet er zijn 2 afdelingen bij de RvSt, bestuursrechtspraak en wetggeving

[Goudbever]

Brussel is de hoofdstad van Vlaanderen logisch dus

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Die rechter doet gewoon zijn job in zijn gerechtelijk arrondissement, dat sinds tenminste 1967 bestaat. Maar wees niet bang, papa Geert heeft al beroep aangetekend, en de zaak zal waarschijnlijk tot Cassatie gaan.

Stout, hé?

En heel die gerechtsmolen zal betaald worden door... juist ja u en ik.

[Zucht]

Wat me verbaast (of misschien niet echt) is dat de aanklager (die niet-benoemde burgermeister) Franstalig is en de aangeklaagde Nederlandstalig.
En toch komt dat voor een Franstalige rechter daar in BHV.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Een burgerlijke rechtbank kan inderdaad niet terugkomen op een vonnis van een correctionele rechtbank.

Het is echter perfect mogelijk dat iemand niet wordt veroordeeld voor de correctionele rechtbank, maar achteraf wél door een burgerlijke rechtbank wordt veroordeeld tot een schadevergoeding.

Dat zal alleszins niet zijn voor de feiten zijn waarvoor hij is vrijgesproken voor de correctionele. Eventueel wel andere omstandigheden of feiten, ja.

Het is ook perfect mogelijk dat de interpretatie van de taalwetgeving door de Vlaamse regering correct is, maar dat een burgerlijke rechtbank desalniettemin oordeelt dat er aanleiding is tot het betalen van een schadevergoeding. Ik neem aan dat de interpretatie van de taalwetgeving zeker een element of punt was in deze zaak, maar waarschijnlijk niet het enige punt. En daar kennen we de details niet van.

Dat is inderdaad zo, als de mevrouw bijvoorbeeld onheus behandeld was maar toch de wet had gevolgd.

In dit geval is dat (volgens het artikel) niet wat de rechter heeft gezegd, de rechter heeft gezegd dat mevrouw de "Vlaamse interpretatie" niet heeft gevolgd, maar dat Vlaanderen sowieso niet bevoegd is voor die interpretatie. Dat gaat linea recta in tegen het arrest van de RvS, en is ook een uitspraak waar de rechter niet voor bevoegd is.

Een rechter in eerste aanleg heeft de wet toe te passen, niet te vertellen wat de wet dan wel is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Tuurlijk is deze rechtbank correct en bevoegd.

Nope.

Voor zover het dossier duidelijk is, werd deze dame niet benoemd omdat zij zich niet aan de vwd zal houden, dus een vorm van preventieve schorsing. Indien men zou wachten tot ze in de fout gaat kan men met rede eggen dat de wettelijke vwd niet zijn voldaan, eerder niet.

Wat is de wettelijke voorwaarde voor het niet weerhouden van een kandidaat-burgemeester?

En evidenterwijze kan een gewest geen interpretatie geven aan een federale wet.

De gewesten zijn als enige verantwoordelijk voor de invulling van de taalwetten in hun bevoegdheid voor steden en gemeenten. Gaat u het ook al beter weten dan de Raad van State?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb het vonnis niet, en kan mij enkel uitspreken op basis van wat in de Gazet staat. Maar blijkbaar heeft de rechter een oordeel geveld rond de toepassing van artikel 1382 Burgerlijk Rechtboek, iets waar hij uiteraard voor bevoegd is.

Hij mag dat toepassen natuurlijk, maar dat veronderstelt dat de fout van de aansprakelijke partij bewezen is. Hij mag die fout zelfs baseren op een vastgestelde overtreding van een bevoegdheid, maar hij mag daar zelf niet over oordelen.

Een burgerlijke rechter in eerste aanleg die beslist dat Vlaanderen niet bevoegd was voor de Rondzendbrief Peeters, en dat dat de fout is die aansprakelijkheid inhoudt, die gaat zijn boekje wel degelijk te buiten.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En heel die gerechtsmolen zal betaald worden door... juist ja u en ik.

Wij kunnen uiteraard met een gerecht werken die uit vrijwilligers bestaat, maar of het ook beter zal zijn dan nu, durf iK toch te betwijfelen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hij mag dat toepassen natuurlijk, maar dat veronderstelt dat de fout van de aansprakelijke partij bewezen is. Hij mag die fout zelfs baseren op een vastgestelde overtreding van een bevoegdheid, maar hij mag daar zelf niet over oordelen.

Een burgerlijke rechter in eerste aanleg die beslist dat Vlaanderen niet bevoegd was voor de Rondzendbrief Peeters, en dat dat de fout is die aansprakelijkheid inhoudt, die gaat zijn boekje wel degelijk te buiten.

Om uw eigen woorden te gebruiken: gaat u het ook al beter weten dan een rechter (twee eigenlijk, ook de beroepsrechter in Mons zei hetzelfde)?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Om uw eigen woorden te gebruiken: gaat u het ook al beter weten dan een rechter (twee eigenlijk, ook de beroepsrechter in Mons zei hetzelfde)?

Ik hoef gelukkig niet te kiezen tussen mijn onwaardige zelf en een rechter. Ik mag kiezen tussen de Raad van State (die daar als enige voor bevoegd is) en een paar gewone rechters (die dat helemaal niet zijn). Dan weet ik wie het beter weet, ja.

Nu, ik moet zeggen dat ik oorspronkelijk de enorme push van de Franstalige politiek om Franstalige rechters meer bevoegdheden te geven over communautaire zaken in Vlaanderen zeer cynisch maar eerder zinloos vond, maar ik moet toegeven dat dat nu blijkt toch de juiste strategie te zijn geweest.

Belgie is meer naar de kloten dan ik ooit had gedacht.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik hoef gelukkig niet te kiezen tussen mijn onwaardige zelf en een rechter. Ik mag kiezen tussen de Raad van State (die daar als enige voor bevoegd is) en een paar gewone rechters (die dat helemaal niet zijn). Dan weet ik wie het beter weet, ja.

Er is zelfs geen keuze te maken, maar dat zal u nooit begrijpen omdat u gewoon niet weet waarover u praat (gelukkig voor u, zoals de meeste mensen). En ik ga de moeite niet eens doen om dit verder uit te leggen. I rest my case, met ongeveer de hele rechtsleer en rechtspraak terzake als hoofdkussen.

Uw enige reddingsboei zal de uitspraak van Cassatie zijn, als die er al komt (aka als Bourgeois het aandurft). Daar kan u hopen op een aanpassing van de rechtspraak inzake de gezagswaarde van verwerpingsarresten tegen (reglementaire) normen van algemene aard.

Dit gezegd zijnde, zelfs zonder dat, was er een probleem met de wijze waarop Bourgeois het toen heeft aangepakt, wat kan wijzen op een onrechtmatige daad, en dus een fout in de zin van artikel 1382. Zonder het vonnis te kennen, leidt ik zoiets trouwens af uit wat deels vertelt.

[Fiscoman]

Liefste Nyquist,

Ik zou je warm deze literatuur willen aanbevelen,
http://www.standaardboekhandel.be/pr...=9789460400186

Lieve groetjes,

Je kapoentje

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er is zelfs geen keuze te maken, maar dat zal u nooit begrijpen omdat u gewoon niet weet waarover u praat (gelukkig voor u, zoals de meeste mensen). En ik ga de moeite niet eens doen om dit verder uit te leggen. I rest my case, met ongeveer de hele rechtsleer en rechtspraak terzake als hoofdkussen.

Uw enige reddingsboei zal de uitspraak van Cassatie zijn, als die er al komt (aka als Bourgeois het aandurft). Daar kan u hopen op een aanpassing van de rechtspraak inzake de gezagswaarde van verwerpingsarresten tegen (reglementaire) normen van algemene aard.

Dit gezegd zijnde, zelfs zonder dat, was er een probleem met de wijze waarop Bourgeois het toen heeft aangepakt, wat kan wijzen op een onrechtmatige daad, en dus een fout in de zin van artikel 1382. Zonder het vonnis te kennen, leidt ik zoiets trouwens af uit wat deels vertelt.

Hier zal Bourgeois zeker voor in beroep gaan. Het lijkt me nogal sterk dat in een zuiver burgerlijke procedure een schepene zou kunnen het element "fout" in de zin van 1382 bewijzen in hoofde van de minister die de wet toepast. Ook het causaal verband moet bewezen worden. Lijkt me echt niet zo evident. De motivatie van die rechter gaat (volgens het artikel) over hoe Bourgeois ten onrechte de federale wetgeving interpreteert. Dat lijkt me nu toch echt niet iets te zijn waar hij zich kan over uitspreken ?
Tenzij Caprasse in haar dossier elementen heeft die bv een lichtzinnige of zelfs arbitraire beslissing van Bourgeois kunnen bewijzen over haar wil of onwil om de taalwet toe te passen ? Hoe zijn dat bewijs zou kunnen geven is mij een raadsel. Er is volgens het artikel enkel een gesprek geweest, dus geen geschriften. Boeiende zaak in elk geval. Ik denk dat zij in beroep haar burgerlijke eis zal zien afgewezen worden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er is zelfs geen keuze te maken, maar dat zal u nooit begrijpen omdat u gewoon niet weet waarover u praat (gelukkig voor u, zoals de meeste mensen). En ik ga de moeite niet eens doen om dit verder uit te leggen. I rest my case, met ongeveer de hele rechtsleer en rechtspraak terzake als hoofdkussen.

Jaja, mijnheer de internet-professor. Het is beneden uw waardigheid om het uit te leggen, maar je hebt wél gelijk! Vertel ons nog eens over de "nog ongrondwettelijkerheid" van verkiezingen, dan.

De rondzendbrief Peeters is de énige in Vlaanderen geldende interpretatie van de taalwet voor gemeenten. Daar heeft u niets, maar dan ook niets tegen in te brengen.

Uw enige reddingsboei zal de uitspraak van Cassatie zijn, als die er al komt (aka als Bourgeois het aandurft). Daar kan u hopen op een aanpassing van de rechtspraak inzake de gezagswaarde van verwerpingsarresten tegen (reglementaire) normen van algemene aard.

Komkom, u discussieert op een technicaliteit. Het is niet omdat een verwerping gezag ontbreekt dat het arrest van de RvS over de bevoegdheid van Vlaanderen niet ondubbelzinnig duidelijk is. Op dezelfde manier kan je beweren dat Cassatiearresten ook geen invloed op de rechtspraak dienen te hebben, wat even onterecht zou zijn.

Deze rechter kende de mening van de RvS, heeft er zijn eigen mening tegenovergesteld (waar hij uberhaupt geen uitspraken over te doen heeft), en heeft dan die eigen mening gebruikt als voldoende voorwaarde om een moedwillige fout van de Vlaamse regering vast te stellen.

Sorry, maar zo werkt het niet.

Zelfs zonder juridisch absoluut gezag was het arrest van het RvS wél bindend voor de regering. Bourgeois had absoluut geen enkele andere keus dan de rondzenbrief toe te passen. Over welke moedwillige fout kunnen we dan nog spreken? Heeft hij die niét toegepast, dan?

Dit gezegd zijnde, zelfs zonder dat, was er een probleem met de wijze waarop Bourgeois het toen heeft aangepakt, wat kan wijzen op een onrechtmatige daad, en dus een fout in de zin van artikel 1382. Zonder het vonnis te kennen, leidt ik zoiets trouwens af uit wat deels vertelt.

Dat leest u alleszins niet uit het gelinkte artikel. Daar wordt de redenering van de rechter uiteengezet dat de toets met de 'Vlaamse interpretatie' onrechtmatig is.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Tenzij Caprasse in haar dossier elementen heeft die bv een lichtzinnige of zelfs arbitraire beslissing van Bourgeois kunnen bewijzen over haar wil of onwil om de taalwet toe te passen ? Hoe zijn dat bewijs zou kunnen geven is mij een raadsel. Er is volgens het artikel enkel een gesprek geweest, dus geen geschriften. Boeiende zaak in elk geval. Ik denk dat zij in beroep haar burgerlijke eis zal zien afgewezen worden.

Ik ben geen jurist. Maar als ik uw redenering volg heeft ook Bourgeois geen enkel bewijs dat aantoont dat Caprasse de taalwet niet wilde toepassen.

Caprasse werd niet benoemd tot burgemeester door minister Bourgeois, omdat hij uit een gesprek met haar opmaakte dat ze niet bereid was de taalwetten na te leven.

Volgens die quote heeft Caprasse zelfs niet gezegd dat ze de taalwetten niet zou toepassen. Maar was dat een interpretatie van Bourgeois.
Als burgemeesters gaan benoemd worden volgens de interpretatie van de minister zijn we m.i. niet goed bezig. Het zou er toe leiden dat niet de bevolking, maar de minister gaat bepalen wie er burgemeester mag worden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Ik zou je warm deze literatuur willen aanbevelen,
http://www.standaardboekhandel.be/pr...=9789460400186

Je reactie is zonder inhoud. Ik vertegenwoordig enkel het standpunt van het hoogste rechtscollege voor administratief recht in Belgie.

[quercus]

Die francofone politici in de faciliteitengemeenten willen langs geen kanten aanvaarden dat hun gemeente(tje) in het Vlaams Gewest ligt en dat hun voogdij-autoriteit de Vlaamse Regering is. Dat is voor hen gewoon een ondraaglijke gedachte. Ze gedragen zich als echte incivieken.

[Fiscoman]

welk standpunt? Dat enkel een adm rb schadevergoeding kan toekennen?

Nogmaals, koop het boek is en zoek eens op, subjectief / objectief contentieux.

Of uw andere fantasietje; als vrijgesproken strafrechtelijk toch geen schadevergoeding moeten betalen burgerlijk?

Blijven dromen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ben geen jurist. Maar als ik uw redenering volg heeft ook Bourgeois geen enkel bewijs dat aantoont dat Caprasse de taalwet niet wilde toepassen.


Volgens die quote heeft Caprasse zelfs niet gezegd dat ze de taalwetten niet zou toepassen. Maar was dat een interpretatie van Bourgeois.
Als burgemeesters gaan benoemd worden volgens de interpretatie van de minister zijn we m.i. niet goed bezig. Het zou er toe leiden dat niet de bevolking, maar de minister gaat bepalen wie er burgemeester mag worden.

de bevolking kiest een gemeenteraad, die gemeenteraad kiest een burgemeester, die dan moet benoemd worden door de minister. Als die minister niet mag oordelen over die burgemeester, wat mag hij dan wel nog?