Onuitvoerbare Wooncode

[Bob]

Nu een huursubsidie (wist zelfs tot vandaag niet dat ze bestonden) is blijkbaar een tegemoetkoming (of zou moeten zijn) voor degenen die recht hebben op een sociale woning (geschat op 250000 gezinnen) maar die, door een gebrek hieraan, er geen kunnen krijgen.
Maar waarschijnlijk zal er nog wel een veel groter probleem zijn, waar niet wordt over gesproken. De drang naar het bezit van een eigen woning is nu eenmaal één der grote drijfkrachten van de economie (en één der grote inkomstenbronnen van de overheid). Als deze drang wegvalt dan heeft Belgie er één probleem bij (en dat zal veel meer kosten dan de 1 miljard euro huursubsidie).

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu een huursubsidie (wist zelfs tot vandaag niet dat ze bestonden) is blijkbaar een tegemoetkoming (of zou moeten zijn) voor degenen die recht hebben op een sociale woning (geschat op 250000 gezinnen) maar die, door een gebrek hieraan, er geen kunnen krijgen.
Maar waarschijnlijk zal er nog wel een veel groter probleem zijn, waar niet wordt over gesproken. De drang naar het bezit van een eigen woning is nu eenmaal één der grote drijfkrachten van de economie (en één der grote inkomstenbronnen van de overheid). Als deze drang wegvalt dan heeft Belgie er één probleem bij (en dat zal veel meer kosten dan de 1 miljard euro huursubsidie).

Onzin. U gaat me toch niet zeggen dat mensen genetisch bepaald zijn om een eigen huis te bezitten (in Nederland huurt de helft van de bevolking, idem dito in de meeste Belgische steden.). De overheid spendeert trouwens jaarlijks bijna 2 miljard € om eigendomsverwerving te stimuleren. Veel meer dan in de bouw van sociale woningen. In België heb je bijna geen andere keuze dan een huis te kopen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Onzin. U gaat me toch niet zeggen dat mensen genetisch bepaald zijn om een eigen huis te bezitten (in Nederland huurt de helft van de bevolking, idem dito in de meeste Belgische steden.). De overheid spendeert trouwens jaarlijks bijna 2 miljard € om eigendomsverwerving te stimuleren. Veel meer dan in de bouw van sociale woningen. In België heb je bijna geen andere keuze dan een huis te kopen.

Dus als ik het goed begrijp kopen mensen een huis omdat er geen huizen zijn ... die ze kunnen huren?
De logica ontgaat mij even.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Onzin. U gaat me toch niet zeggen dat mensen genetisch bepaald zijn om een eigen huis te bezitten (in Nederland huurt de helft van de bevolking, idem dito in de meeste Belgische steden.). De overheid spendeert trouwens jaarlijks bijna 2 miljard € om eigendomsverwerving te stimuleren. Veel meer dan in de bouw van sociale woningen. In België heb je bijna geen andere keuze dan een huis te kopen.

En hoeveel brengt het de overheid op ? Dat zal dan wel een veelvoud zijn.
Wees maar zeker van dat de overheid grote problemen zal krijgen als de drang naar het bezit van een woning wegvalt, en idereen bij de overheid gaat aankloppen voor een sociale woning, of hiervoor beroep doet op het ocmw (die dan eigenaardig genoeg in de partikuliere sector huren - een stuk van de huurmarkt in de meeste Belgische steden is hiermee dan al verklaart).

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Onuitvoerbare Wooncode

De Vlaamse Wooncode legt de normen vast voor betaalbare en kwalitatief aanvaardbare woningen. Op papier is die code prachtig, en de politici stellen dat graag voor als een grootse prestatie. Maar in praktijk blijft het allemaal dode letter.

Het is typisch voor het paarse beleid: misschien mooi in theorie, maar in praktijk is het onbetaalbaar. En dus komt er meestal maar héél weinig van terecht.
bron vb

De wooncode kwam er niet onder paars beleid. Het is een erfenis van de rooms-rode regeringen. Eveneens schuldig aan het plaatsen in de grondwet van 'het recht op wonen'.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

België is op vlak van huisvesting al één van de meest achterlijke landen van Europa en meneer wil het enigste deftige op vlak van huisvesting dat de regering de laatste 10 jaar heeft gepresteerd nog eens afschaffing.

Belgie is op vlak van wonen een van de meest vooruitstrevende van de wereld:

1. Kopen of huren is veel goedkoper dan in de andere landen.
2. Vraag en aanbod zijn redelijk op mekaar afgestemd.
3. De meeste mensen zijn eigenaar van hun woning.

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Belgie is op vlak van wonen een van de meest vooruitstrevende van de wereld:

1. Kopen of huren is veel goedkoper dan in de andere landen.
2. Vraag en aanbod zijn redelijk op mekaar afgestemd.
3. De meeste mensen zijn eigenaar van hun woning.

Vergelijk maar even met buurland nederland. Het is op dat gebied hier een paradijs.....

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dus als ik het goed begrijp kopen mensen een huis omdat er geen huizen zijn ... die ze kunnen huren?
De logica ontgaat mij even.

Als je een kosten/baten analyse maakt van de huisvestingmarkt in België moet je een oen zijn om hier een huis te huren. In andere landen is dat niet of minder het geval vandaar het relatief hoog percentage eigenaars in Vlaanderen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Vergelijk maar even met buurland nederland. Het is op dat gebied hier een paradijs.....

Nja wat weet meneer daar nu van. Als je poen hebt is het overal een paradijs.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Belgie is op vlak van wonen een van de meest vooruitstrevende van de wereld:

1. Kopen of huren is veel goedkoper dan in de andere landen.
2. Vraag en aanbod zijn redelijk op mekaar afgestemd.
3. De meeste mensen zijn eigenaar van hun woning.

Hoe komt het dan dat allerlei studies het tegendeel beweren? Het zijn allemaal socialisten zeker die academici?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En hoeveel brengt het de overheid op ? Dat zal dan wel een veelvoud zijn.
Wees maar zeker van dat de overheid grote problemen zal krijgen als de drang naar het bezit van een woning wegvalt, en idereen bij de overheid gaat aankloppen voor een sociale woning, of hiervoor beroep doet op het ocmw (die dan eigenaardig genoeg in de partikuliere sector huren - een stuk van de huurmarkt in de meeste Belgische steden is hiermee dan al verklaart).

Er zijn bijna 3 keer zoveel gezinnen die recht hebben op een sociale woning in Vlaanderen dan er sociale woningen zijn. Nja wat kunnen mensen anders doen dan een woning huren op de private huurmarkt als de huisvestingsmaatschappijen hen zeggen dat er 72.000 gezinnen voor hen zijn en de bank weigert hen een lening te geven voor de aankoop van een woning.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Hoe komt het dan dat allerlei studies het tegendeel beweren? Het zijn allemaal socialisten zeker die academici?

Bij mijn weten is er geen enkele studie die het tegendeel beweert.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als je een kosten/baten analyse maakt van de huisvestingmarkt in België moet je een oen zijn om hier een huis te huren. In andere landen is dat niet of minder het geval vandaar het relatief hoog percentage eigenaars in Vlaanderen.

Dus, ondanks de meest beschermende huurwetgeving van uren in het rond, ondanks de vele sociale woningen, ondanks de Vlaamse wooncode, ondanks de huursubsidie, ondanks het terugbetalen van de belasting op het K.I. voor sommige huurgezinnen, ondanks de verplichte voorafgaandelijke verzoeningsprocedure, ondanks een huurrendement van 3% �* 4% op de investering, ondanks dit alles is kopen nog gunstiger? Wellicht net daarom dat er te weinig huurwoningen zijn!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als je een kosten/baten analyse maakt van de huisvestingmarkt in België moet je een oen zijn om hier een huis te huren. In andere landen is dat niet of minder het geval vandaar het relatief hoog percentage eigenaars in Vlaanderen.

Ik kan mijn huis verhuren aan ongeveer 1% van zijn waarde op maandbasis in de VS. Het zou me verbazen moest die formule in Belgie er veel anders uit zien.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dus, ondanks de meest beschermende huurwetgeving van uren in het rond, ondanks de vele sociale woningen, ondanks de Vlaamse wooncode, ondanks de huursubsidie, ondanks het terugbetalen van de belasting op het K.I. voor sommige huurgezinnen, ondanks de verplichte voorafgaandelijke verzoeningsprocedure, ondanks een huurrendement van 3% �* 4% op de investering, ondanks dit alles is kopen nog gunstiger? Wellicht net daarom dat er te weinig huurwoningen zijn!

Die rendementsstudies zijn gezever. Het hangt ervan af hoelang je op een plaats wenst te wonen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dus, ondanks de meest beschermende huurwetgeving van uren in het rond, ondanks de vele sociale woningen, ondanks de Vlaamse wooncode, ondanks de huursubsidie, ondanks het terugbetalen van de belasting op het K.I. voor sommige huurgezinnen, ondanks de verplichte voorafgaandelijke verzoeningsprocedure, ondanks een huurrendement van 3% �* 4% op de investering, ondanks dit alles is kopen nog gunstiger? Wellicht net daarom dat er te weinig huurwoningen zijn!

Wat weet jij nu van de huurwetgeving in andere landen, 1)die is in België niet strenger dan in andere landen,2) die wooncode is op veel punten een lege doos omdat een pak zaken nog niet geïmplementeerd zijn 3) die huursubsidies zijn slechts voor een beperkte groep huurders 4) in Vlaanderen bestaat amper 6% van het woningbestand uit sociale woningen, 5)huurders moeten geen onroerende voorheffing betalen op een wonig die ze niet bezitten, lijkt me logisch (deze regel is enkel van toepassing op wonigend die dienen als hoofdverblijfplaats). In bepaalde gevallen moet een verhuurder minder OV betalen naar gelang de gezinssamenstelling van de huurders, die mindering moet doorgerekend worden aan de huurders van die woning, omdat zij die mindering mogelijk maken (de verhuurder verliest hier dus niets aan.) 6)verzoeningspoging is in veel gevallen verplicht maar niemand is verplicht om het tot een veroening te laten komen, iedereen kan een procedure inspannen. (Dit was vroeger ook al mogelijk bij de vrederechter, what's in a name.) 7)Het huurrendement zal in een pak gevallen toch wel wat hoger liggen. De private investeerders in ''sociale'' woningen krijgen al 6 �* 8% (en ze zijn nog niet tevreden maar dat is een andere discussie.)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat weet jij nu van de huurwetgeving in andere landen, 1)die is in België niet strenger dan in andere landen,2) die wooncode is op veel punten een lege doos omdat een pak zaken nog niet geïmplementeerd zijn 3) die huursubsidies zijn slechts voor een beperkte groep huurders 4) in Vlaanderen bestaat amper 6% van het woningbestand uit sociale woningen, 5)huurders moeten geen onroerende voorheffing betalen op een wonig die ze niet bezitten, lijkt me logisch (deze regel is enkel van toepassing op wonigend die dienen als hoofdverblijfplaats). In bepaalde gevallen moet een verhuurder minder OV betalen naar gelang de gezinssamenstelling van de huurders, die mindering moet doorgerekend worden aan de huurders van die woning, omdat zij die mindering mogelijk maken (de verhuurder verliest hier dus niets aan.) 6)verzoeningspoging is in veel gevallen verplicht maar niemand is verplicht om het tot een veroening te laten komen, iedereen kan een procedure inspannen. (Dit was vroeger ook al mogelijk bij de vrederechter, what's in a name.) 7)Het huurrendement zal in een pak gevallen toch wel wat hoger liggen. De private investeerders in ''sociale'' woningen krijgen al 6 �* 8% (en ze zijn nog niet tevreden maar dat is een andere discussie.)

In de VS is de bruto huurreturn op een woning ongeveer 12% per jaar. Na property taxes, verzekeringen en reparaties voor de rekening van de eigenaar, wat administratie voor huurders die niet betalen etc. schiet daar ongeveer 6% van over, afhangende van hoeveel het verhuurde waard was. Blijkt dat dat exact evenveel is in Belgie. Het grote verschil is echter dat je in de VS tenminste uw huurder die niet betaalt buiten kunt zwieren, iets dat in Belgie alles behalve evident is.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In de VS is de bruto huurreturn op een woning ongeveer 12% per jaar. Na property taxes, verzekeringen en reparaties voor de rekening van de eigenaar, wat administratie voor huurders die niet betalen etc. schiet daar ongeveer 6% van over, afhangende van hoeveel het verhuurde waard was. Blijkt dat dat exact evenveel is in Belgie. Het grote verschil is echter dat je in de VS tenminste uw huurder die niet betaalt buiten kunt zwieren, iets dat in Belgie alles behalve evident is.

Dat valt wel mee hoor. Het kan iets langer duren maar in 99% van de gevallen wacht de huurder een gepeperde rekening. Huurachterstal is immers iets wat vlot valt te bewijzen en de meeste vrederechters zullen in dat geval altijd in het voordeel van de verhuurders vonissen omdat het betalen van huur immers de eerste plicht is van iedere huurder. (Huurachterstal+ schadevergoeding, wederverhuringsvergoeding, gerechtskosten, etc....)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat valt wel mee hoor. Het kan iets langer duren maar in 99% van de gevallen wacht de huurder een gepeperde rekening. Huurachterstal is immers iets wat vlot valt te bewijzen en de meeste vrederechters zullen in dat geval altijd in het voordeel van de verhuurders vonissen omdat het betalen van huur immers de eerste plicht is van iedere huurder. (Huurachterstal+ schadevergoeding, wederverhuringsvergoeding, gerechtskosten, etc....)

Vrederechter? Tegen dat ge uw huurder eruit krijgt is dat dispuut veel te groot voor de vrederechter en moogt ge als verhuurder een hoop kosten aangaan om uw geld terug te krijgen, waarna de andere geen geld heeft om te betalen.

Commercieel verhuren is nog een pak riskanter.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vrederechter? Tegen dat ge uw huurder eruit krijgt is dat dispuut veel te groot voor de vrederechter en moogt ge als verhuurder een hoop kosten aangaan om uw geld terug te krijgen, waarna de andere geen geld heeft om te betalen.

Commercieel verhuren is nog een pak riskanter.

De vrederechter is in huurgeschillen altijd de eerste halte (tenzij er een pak geld mee is gemoeid maar in huurgeschillen is dat meestal niet het geval, tenzij een verhuurder een huurder jarenlang in zijn woning laat wonen zonder dat ie betaald maar dit is niet realistisch.) Een groot deel van de kosten die de verhuurder maakt kunnen op de huurder verhaald worden als de verhuurder de zaak wint, wat betreft huurachterstallen van meer dan 3 maand zo goed als altijd het geval is (tenzij de verhuurder bv. een woning verhuurd die niet voldoet aan de elementairste normen, en dan nog.)

Daarom dat de meeste verhuurders proberen om huurders aan te trekken die wel kunnen betalen en daarom dat ze zo goed als altijd een waarborg van 3 maanden huur eisen + eisen dat de gehuurde woning voldoende gemeubileerd is door de huurders....als je begrijpt wat ik bedoel.