Jesus heeft nooit bestaan. Bewijs wordt volgende week aan het publiek voorgesteld.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Heel frappant he Piero, als men voldoende fantasie heeft en een dikke duim om op te zuigen ziet men daar allerlei herkenbare patronen in. Daar zit een bestseller in. Over de historiciteit moet men zich niet veel zorgen maken want dat doen de lezers ook niet. Zolang als men beantwoord aan de verwachtingspatroon van de lezer zit men goed.

Ja vanuit die gedachte is het evangelie geschreven. Atwill verwacht overigens dat christenen geen boodschap hebben aan zijn boek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Door Alexander de Grote kende het hellenistische gedachtegoed een grote verspreiding over gans het Midden Oosten. Die invloed staat totaal los van dat zogenaamd christus-project. Die vorm van denken waar men door de rede de wereld probeert te begrijpen staat haaks op elke vorm van openbaring godsdienst, messianisme en autoriteit.

Het betekent ook dat de Joodse messias zich ontfermt over alle volken. Dat 'Paulus' dat voor elkaar kreeg was toch wel bijzonder.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het verhaal in het kort:
Bijbelspecialisten hebben bewijs gevonden van het feit dat de hele figuur van Jesus Christus door Romeinse keizers werd gefabriceerd om de Joden in bedwang te houden.

Interessant. Mijn vermoeden is dat ze zich aan het vergalopperen zijn. Uiteraard is Jezus uitgevonden, maar ik twijfel aan die Romeinse conspiracy theory. Ben benieuwd naar hun bewijzen

Gelovigen zullen dit sowieso niet als bewijs aanvaarden. Velen onder hen aanvaarden zelfs de keiharde bewijzen niet die de evolutietheorie staven.

Voor niet-gelovigen is het interessant maar niet meer dan dat. Zelfs indien de figuur Jezus zou bestaan hebben is er geen enkel bewijs van de bovennatuurlijke zaken die hem toegedicht worden.

[hikikomori85]

God had geen zoon maar een dochter. Barbelo. En deze eren we door het sperma en menstruatiebloed vergaard tijdens een orgie op te eten.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wie zeggen dat en hoe is dat vastgesteld? Afgaande op het aantal publicaties voor of tegen het bestaan van Jezus? Dan zijn de tegenstanders waarschijnlijk in de minderheid, want de fictie van Jezus is al zo duidelijk aangetoond dat wetenschappers zich belachelijk maken als ze zich daar nog serieus over uitlaten. Alleen gelovigen houden niet op 'te bewijzen' dat Jezus bestaan heeft.

Hoezo wie zegt dat? Je kan toch lezen? Er bestaat een vrij grote consensus (een volledige consensus is onmogelijk, over welk thema dan ook) binnen historici dat de historische figuur Jezus wel degelijk bestaan heeft.

http://www.youtube.com/watch?v=HL6E4eMX-4k

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar goed, laat de geleerden van verschillende vakgebieden eerst maar eens een profiel van Jezus schrijven met de voornaamste historische feiten over Jezus. Dan leggen we die profielen op elkaar en de feiten die tenminste in de helft van alle profielen zitten beschouwen we als bewezen. Ik voorspel dat daaruit een heel dun Jezus-figuurtje tevoorschijn komt.

Doe eens een voorzet: wat is er bewezen?

Dat is een wetenschappelijke methode om U tegen te zeggen.

Er staat in het artikel in de OP ook geen 'bewijs' dat Jezus niet bestaan heeft. De auteur ziet parallellen en trekt daar bepaalde conclusies uit.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Hoezo wie zegt dat? Je kan toch lezen? Er bestaat een vrij grote consensus (een volledige consensus is onmogelijk, over welk thema dan ook) binnen historici dat de historische figuur Jezus wel degelijk bestaan heeft.

http://www.youtube.com/watch?v=HL6E4eMX-4k

Moet ik een bewering in wikipedia over consensus onder geleerden (wie zijn dat?) geloven? Nee dank u.

Dat is een wetenschappelijke methode om U tegen te zeggen.

Er staat in het artikel in de OP ook geen 'bewijs' dat Jezus niet bestaan heeft. De auteur ziet parallellen en trekt daar bepaalde conclusies uit.

Ik vraag slechts om mij op deze manier te overtuigen. Dus voor u is de onmogelijkheid om te bewijzen dat hij niet bestaan heeft het bewijs dat hij wel bestaan heeft. Ach arme.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Moet ik een bewering in wikipedia over consensus onder geleerden (wie zijn dat?) geloven? Nee dank u.

Je moet niks hoor, je kunt ook overtuigd zijn van je eigen grote gelijk en de historiografie totaal negeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik vraag slechts om mij op deze manier te overtuigen. Dus voor u is de onmogelijkheid om te bewijzen dat hij niet bestaan heeft het bewijs dat hij wel bestaan heeft. Ach arme.

Het gaat niet om bewijzen. Ik stel alleen vast dat mensen die hun professionele carrière aan dit onderwerp wijden het er globaal genomen over eens zijn dat de historische figuur Jezus echt bestaan heeft.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja vanuit die gedachte is het evangelie geschreven..

Het evangelie is ook geen historisch document maar een hagiografie een geloofsdocument.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Atwill verwacht overigens dat christenen geen boodschap hebben aan zijn boek.

Niet alleen christenen maar een atheïst en een 'Christ myth theoreticus' als Richard Carrier vindt ook die constructie van Atwill volledig van de pot gerukt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het betekent ook dat de Joodse messias zich ontfermt over alle volken. Dat 'Paulus' dat voor elkaar kreeg was toch wel bijzonder.

Ik weet niet welke Joodse Messias jij bedoelt maar Jezus van Nazareth preekte enkel voor zijn joodse clangenoten. Paulus was wel genoodzaakt om die Joodse tribale God een universeel karakter te geven omdat hij weinig succes had bij zijn eigen volksstam. Alle Goden waren in die tijd min of meer tribaal, het was juist die omvorming van die Joodse God tot een universele God dat keizer Constantijn moet aanspreken. Rome was in die tijd een bazaar van Goden en halfgoden en huisgoden en dat bevordert zeker niet de maatschappelijke cohesie. Dit is een iets logischer thesis dan die van Atwill.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je moet niks hoor, je kunt ook overtuigd zijn van je eigen grote gelijk en de historiografie totaal negeren.

Het gaat niet om bewijzen. Ik stel alleen vast dat mensen die hun professionele carrière aan dit onderwerp wijden het er globaal genomen over eens zijn dat de historische figuur Jezus echt bestaan heeft.

Kom, kom, historiografie over Jezus? Apekool! nul, nul niks niemendal!

Dat snap ik. Evenals mensen die hun carrière wijden aan astrologie het er over eens zijn dat het een wetenschap is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik weet niet welke Joodse Messias jij bedoelt maar Jezus van Nazareth preekte enkel voor zijn joodse clangenoten. Paulus was wel genoodzaakt om die Joodse tribale God een universeel karakter te geven omdat hij weinig succes had bij zijn eigen volksstam. Alle Goden waren in die tijd min of meer tribaal, het was juist die omvorming van die Joodse God tot een universele God dat keizer Constantijn moet aanspreken. Rome was in die tijd een bazaar van Goden en halfgoden en huisgoden en dat bevordert zeker niet de maatschappelijke cohesie. Dit is een iets logischer thesis dan die van Atwill.

Paulus genoodzaakt? Daar wil ik wel eens het fijne van weten. Wie of wat heeft Paulus gedwongen een draai van 180 graden te geven aan de Joodse godsdienst?

[Piero]

E.P. Sanders (Duke University) heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus (wikipedia) :

1 Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
2 Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
3 Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
4 Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
5 Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
6 Hij verkondigde 'het koninkrijk van God.'
7 Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor het joodse paasfeest.
8 Hij verwekte opschudding in de tempel.
9 Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
10 Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door joodse gezagdragers in Jeruzalem.
11 Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.

Voor géén van deze gegevens over Jezus bestaat een bron buiten de christelijke geschriften. Een veel langere lijst kan gemaakt worden met gegevens uit de christelijke geschriften die pertinent onwaar zijn.

[KoLoS]

is geboren in het jaar -4 , dus in 30 zou hij 34 zijn geweest ; klopt ni he manneke want hij is maar 33 beworden

[harriechristus]

Gelukkig bestaat harrieChristus wel en het bewijs is al 39 jaar geleverd.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

http://www.youtube.com/watch?v=HL6E4eMX-4k

*bump*

Zeker de moeite waard. Niets nieuws, maar zeer helder uitgelegd.

Om eens te lachen (en huilen): http://www.youtube.com/watch?v=Jt1cOnNrY5s

[KoLoS]

de vallende ster zagen we in december in Rusland

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kom, kom, historiografie over Jezus? Apekool! nul, nul niks niemendal!

Dat snap ik. Evenals mensen die hun carrière wijden aan astrologie het er over eens zijn dat het een wetenschap is.

Er zijn tal van boeken over de historische figuur Jezus

Zoals bijvoorbeeld: Zealot: The Life and Times of Jesus of Nazareth

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

*bump*

Zeker de moeite waard. Niets nieuws, maar zeer helder uitgelegd.

Om eens te lachen (en huilen): http://www.youtube.com/watch?v=Jt1cOnNrY5s

Reza Aslan is inderdaad een interessant man. Onbegrijpelijk hoe FOX hem behandelde. Hoewel ik de vraag 'waarom je als moslim een boek schrijft over Jezus' nu ook niet zo raar vind. Maar je herhaalt die vraag natuurlijk niet tot in de oneindigheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Hoezo wie zegt dat? Je kan toch lezen? Er bestaat een vrij grote consensus (een volledige consensus is onmogelijk, over welk thema dan ook) binnen historici dat de historische figuur Jezus wel degelijk bestaan heeft.

http://www.youtube.com/watch?v=HL6E4eMX-4k

Die video verklaart veel. Reza Aslan is een idioot en een kletsmajoor eerste klas: "geschiedenis zoals wij die kennen bestaat pas 300 jaar." Maar tevens zegt hij op 8.15 dat wij onze kennis over de tijd van Jezus danken aan de documentatie van de Romeinen; zonder te snappen dat hij zichzelf tegenspreekt. En dat Herodotus in ca 400 v. C. serieus geschiedenis schreef - waaraan wij onze kennis van de oudheid ontlenen - dat vergeet hij gemakshalve. Als Herodotus zo objectief en betrouwbaar geschiedenis kon schrijven, waarom laten de twaalf apostelen het dan allemaal afweten? Omdat ze niet konden schrijven? Of omdat ze niet hebben bestaan. Wel, als de twaalf apostelen niet hebben bestaan dan heeft de Jezus van het NT ook niet bestaan. Natuurlijk, er hebben honderden figuren met de naam Jezus geleefd in Palestina. Maar die hebben niets bijzonders gedaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Reza Aslan is inderdaad een interessant man. Onbegrijpelijk hoe FOX hem behandelde. Hoewel ik de vraag 'waarom je als moslim een boek schrijft over Jezus' nu ook niet zo raar vind. Maar je herhaalt die vraag natuurlijk niet tot in de oneindigheid.

De obsessie van FOX met de islam werpt niettegenstaande een veel groter vraagteken op.