Is geld waardenvrij?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Omdat we houden van analogieën, plant ik er hier ook maar ééntje...

Er is een plein vol met mensen met aan twee zijden ondoordringbare muren, aan 1 zijde ligt een open veld vol mijnen, prikkeldraad, grachten, Vietnamese bamboe-vallen en kuilen vol ratelslangen. Aan de andere zijde is een grote muur, met 1 deur die naar veiligheid leidt.

Nu drop je een container vol hongerige leeuwen in het midden van het plein en open je de deur.

Raad eens naar waar 99,99% van iedereen op het plein zal vluchten?

Ik zou zeggen, goebezig !! Je metafoor van die deur en muren is ook van toepassing voor een monetaire reset, herhaal het even opdat de deur misschien gezien wordt ...

Stel dat er ergens een muur staat waar we met z’n allen tegenaan lopen, na het ruimen van de slachtoffers proberen we opnieuw met hetzelfde resultaat. Dit blijven we herhalen, onze doelstelling blijft dezelfde en dat is voorbij die muur geraken. Plots komt er iemand op het idee om een gat in die muur te hakken, hij plaatst er ook een deur in. We proberen opnieuw en het resultaat is exact hetzelfde dan voorheen. Het gat en de deur heeft dus niet geholpen, het idee gaat de prullenmand in en we doen verder zoals voorheen, slachtoffers ruimen en nog eens proberen, slachtoffers ruimen en nog eens proberen …

Aan de andere kant van de muur staat een aantal te roepen dat men eerst die deur moet opendoen vooraleer men door de muur kan, ook niet allemaal tegelijkertijd maar één voor één. Naarmate meer mensen deze deur nemen wordt het probleem vanzelf opgelost, de muur verdwijnt dan als sneeuw voor de zon waardoor de deur uiteindelijk een gat in de lucht blijkt te zijn. Een nieuwe muur kan slechts bestaan als we deze heropbouwen maar dat zou redelijk absurd zijn, de optie van de deur blijft immers bestaan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Alle belangrijke mensen zeggen dat de aarde plat is, 99,99% van alle andere mensen geloven hen zonder daarbij na te denken, want zo zijn zij opgevoed. De andere 0.01% hebben gelijk... en weten dat internationale scheepvaart grote welvaart kan inhouden... zij proberen iedereen te overtuigen, maar niemand geloofd hun, dus dan gaan ze maar gewoon verder gebukt onder de malaise van een maatschappij vol dogma en absurditeit.

Roepen in de woestijn

Met deze metafoor willen we verwijzen naar het besluitvormingsproces, langs de ene kant is er het tijdloze excuus ‘macht’ waaraan we ons lijken te verankeren, langs de andere kant is er de macht of het beleid die het alternatief niet in overweging neemt bij haar besluitvorming. Anders gezegd, geen van beiden overwegen de optie van een monetaire reset waardoor de strijd wederzijds bekrachtigd wordt. De enkeling die wel pleit voor een monetaire reset wordt temidden van het tumult amper gehoord en heeft dan ook de grootste moeite om een en ander bespreekbaar te krijgen. Een dergelijke bezigheid is als roepen in de woestijn, een woestijn waar zandkorrels strijden om een stukje strand. Langs de andere kant is ‘niet roepen’ geen optie aangezien dat het geweten zou tarten, het is dan doen alsof oplossingen niet bestaan en immuun worden voor de slachtoffers, beslist geen prettig idee en slechts een getuigenis van zelfbedrog dat de naam ’schuldig verzuim’ waardig is.

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Roepen in de woestijn

Met deze metafoor willen we verwijzen naar het besluitvormingsproces, langs de ene kant is er het tijdloze excuus ‘macht’ waaraan we ons lijken te verankeren, langs de andere kant is er de macht of het beleid die het alternatief niet in overweging neemt bij haar besluitvorming. Anders gezegd, geen van beiden overwegen de optie van een monetaire reset waardoor de strijd wederzijds bekrachtigd wordt. De enkeling die wel pleit voor een monetaire reset wordt temidden van het tumult amper gehoord en heeft dan ook de grootste moeite om een en ander bespreekbaar te krijgen. Een dergelijke bezigheid is als roepen in de woestijn, een woestijn waar zandkorrels strijden om een stukje strand. Langs de andere kant is ‘niet roepen’ geen optie aangezien dat het geweten zou tarten, het is dan doen alsof oplossingen niet bestaan en immuun worden voor de slachtoffers, beslist geen prettig idee en slechts een getuigenis van zelfbedrog dat de naam ’schuldig verzuim’ waardig is.

Het besluitvormingsproces van de huidige maatschappij is gewoon NIET gebaseerd op logische redenering, en wel op overtuiging en geloof... ook wel bekend als dogma. Men is overtuigd van wat de belangrijke mensen zeggen want "zij zullen het toch wel weten zeker!". Vragen worden niet gesteld, en als ze worden gesteld is het niet over de logica van de stelling maar wel over de geloofwaardigheid van de persoon die ze brengt.

Zelfs wetenschappers, die opgeleid zijn om kritisch te denken, zijn hier niet helemaal immuun tegen.

En dit is niet een malaise die enkel "de grote massa" treft, het is een probleem die het individu treft. Mensen hebben geen informatie, geen feiten, enkel meningen en overtuigingen.... en hoe minder ze weten hoe koppiger ze ervan overtuigd zijn.

Dit uit zich dan ook in elk orgaan en systeem van onze samenleving. De democratische inspraak is geheel en compleet gebaseerd op dogma. U kiest de vertegenwoordiger die u het leukst vind op basis van wat hij zegt en hoe overtuigend dat klinkt. U hebt geen feiten, en nauwelijks informatie. Niet dat dit iets uitmaakt, want eens verkozen heeft een regering dictatoriale vrijheid. Het politiek mandaat is gewoon belachelijk.

Of consumptie, de besluitvorming over aankopen zijn geheel gebaseerd op geloof in een product. Zonder echt de feiten en technische informatie te kennen van dat product.

Zelfs satan kan werelddictator worden. Het enige wat die moet doen is een goeie uitleg afsteken, een paar loze beloften maken, en de duim krijgen van andere wereldleiders.

Het is een fundamentele waarde in het besluitvormingsproces van de gemiddelde staatsburger die dringend eens uit de pampers moet groeien, maar dat wil maar niet lukken, en ondertussen stapelen de lijken zich op. Het helpt natuurlijk ook niet dat machthebbers als god op aarde leven dankzij het kinderlijke besluitvormingsproces die heden de norm aanhoudt.

Maar ik ben niet akkoord met de stelling dat het "niet roepen" geen optie is. Er bestaat nog altijd zoiets als onthouding. En alhoewel er alles op alles gezet wordt om iedereen te verplichten deel te nemen aan deze maatschappij, blijft het gewoon mogelijk, met enige moeite, om zich te onthouden. Dat vind ik dan ook meteen de beste houding, en zowat de enige denkbare actie die men op individueel niveau kan nemen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Maar ik ben niet akkoord met de stelling dat het "niet roepen" geen optie is. Er bestaat nog altijd zoiets als onthouding. En alhoewel er alles op alles gezet wordt om iedereen te verplichten deel te nemen aan deze maatschappij, blijft het gewoon mogelijk, met enige moeite, om zich te onthouden. Dat vind ik dan ook meteen de beste houding, en zowat de enige denkbare actie die men op individueel niveau kan nemen.

Zich onthouden van voortgaande destructie beschouw ik als het 'niet roepen is geen optie', het is hetzelfde in een andere vorm. Wereldmijdend gedrag wanneer deze informatie gekend is, dat is wat hier met 'schuldig verzuim' bedoeld wordt, is naar mijn weten zelfs strafbaar.

Het besluitvormingsproces van de huidige maatschappij is gewoon NIET gebaseerd op logische redenering, en wel op overtuiging en geloof... ook wel bekend als dogma. Men is overtuigd van wat de belangrijke mensen zeggen want "zij zullen het toch wel weten zeker!". Vragen worden niet gesteld, en als ze worden gesteld is het niet over de logica van de stelling maar wel over de geloofwaardigheid van de persoon die ze brengt. Zelfs wetenschappers, die opgeleid zijn om kritisch te denken, zijn hier niet helemaal immuun tegen. En dit is niet een malaise die enkel "de grote massa" treft, het is een probleem die het individu treft. Mensen hebben geen informatie, geen feiten, enkel meningen en overtuigingen.... en hoe minder ze weten hoe koppiger ze ervan overtuigd zijn. Dit uit zich dan ook in elk orgaan en systeem van onze samenleving. De democratische inspraak is geheel en compleet gebaseerd op dogma. U kiest de vertegenwoordiger die u het leukst vind op basis van wat hij zegt en hoe overtuigend dat klinkt. U hebt geen feiten, en nauwelijks informatie. Niet dat dit iets uitmaakt, want eens verkozen heeft een regering dictatoriale vrijheid. Het politiek mandaat is gewoon belachelijk. Of consumptie, de besluitvorming over aankopen zijn geheel gebaseerd op geloof in een product. Zonder echt de feiten en technische informatie te kennen van dat product. Zelfs satan kan werelddictator worden. Het enige wat die moet doen is een goeie uitleg afsteken, een paar loze beloften maken, en de duim krijgen van andere wereldleiders. Het is een fundamentele waarde in het besluitvormingsproces van de gemiddelde staatsburger die dringend eens uit de pampers moet groeien, maar dat wil maar niet lukken, en ondertussen stapelen de lijken zich op. Het helpt natuurlijk ook niet dat machthebbers als god op aarde leven dankzij het kinderlijke besluitvormingsproces die heden de norm aanhoudt.

Ja, de dogma's en de besluitvorming, mee eens. Eenvoudig nochtans, in deze context formuleerde Herbert Simon een aantal axioma’s ter beschrijving van de besluitvormingstheorie. Deze axioma’s of proposities zijn:

1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen
2. de alternatieven die hij kent kan hij niet alle simultaan vergelijken
3. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal de mens niet het optimale alternatief kiezen
4. de mens beschikt over een set routineacties
5. deze routineacties bestaan alle los van elkaar
6. elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel beschouwd
7. als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan

Eenvoudig gesteld, het aflossen van schulden is een doel op zich, beslissingen worden genomen in functie hiervan met als gevolg de gekende maatregelen, in algemene zin betekent dit langer werken en drastisch besparen in de hoop er monetaire winst uit te puren. Binnen het huidige denkkader lijkt dit alles zeer logisch, dergelijke maatregelen behoren volgens het schema tot de punten (4) en (5), naarmate de tijd vordert worden ze onhoudbaar waardoor volgens punt (7) punt (2) in werking treedt. Op voorwaarde dat de bevrijdende opties in overweging genomen worden, kan ook de doelstelling (6) wijzigen.

[tandem]

Iedereen een miljoen

Op de suggestie om iedereen een miljoen op de rekening te storten zijn de reacties zeer uiteenlopend, waar de ene vreest voor een vlaag van ongebreidelde consumptie en hyperinflatie, ziet de andere een perfect middel om een sociaal duurzame economie te installeren. In het eerste geval zal de economie onder druk komen te staan en de vraag niet kunnen volgen, in het tweede geval worden nu net (monetair) economische spanningen geneutraliseerd waardoor een sociaal duurzame economie zich verder kan ontwikkelen.

Mindset

In andere woorden, neutrale kapitaalsinjecties zijn in de praktijk mogelijk maar kunnen door angst voor hyperinflatie buiten het besluitvormingsproces gehouden worden, hierdoor missen we unieke kansen om het economische herstel in te leiden. En ook hier dienen we sterk te nuanceren, de angst voor wild consumptiegedrag en hyperinflatie is beter te begrijpen binnen de sociale context waarin we vandaag leven, elk maatschappelijk systeem heeft haar specifieke kenmerken, doelstelling en systeemconfiguratie wat tot een bepaalde mindset of psychische conditionering leidt. Een mindset wordt gevormd tijdens het leven en kan leiden tot een diepgewortelde overtuiging conform aan een bepaalde ideologie of theoretisch denkkader. Een mindset kan ook ‘vastroesten’ waardoor het groeivermogen en/of de flexibiliteit van het denken beperkt wordt.

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Zich onthouden van voortgaande destructie beschouw ik als het 'niet roepen is geen optie', het is hetzelfde in een andere vorm. Wereldmijdend gedrag wanneer deze informatie gekend is, dat is wat hier met 'schuldig verzuim' bedoeld wordt, is naar mijn weten zelfs strafbaar.

Niet iedereen kan op dezelfde manier bijdragen aan de resolutie van een probleem, en zeker niet een probleem op deze schaal. Ik denk ook niet dat activisme een sprint is, eerder een marathon. Voor mij volstaat het om de verwrongen waarden van de consumptiemaatschappij te proberen weerleggen ten voordele van om het even wie het wil horen.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Eenvoudig gesteld, het aflossen van schulden is een doel op zich, beslissingen worden genomen in functie hiervan met als gevolg de gekende maatregelen, in algemene zin betekent dit langer werken en drastisch besparen in de hoop er monetaire winst uit te puren. Binnen het huidige denkkader lijkt dit alles zeer logisch, dergelijke maatregelen behoren volgens het schema tot de punten (4) en (5), naarmate de tijd vordert worden ze onhoudbaar waardoor volgens punt (7) punt (2) in werking treedt. Op voorwaarde dat de bevrijdende opties in overweging genomen worden, kan ook de doelstelling (6) wijzigen.

Ben ik de enige die vind dat we van een overheid meer mogen verwachten dan de standaard "knee jerk" reactie?!

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Iedereen een miljoen

Op de suggestie om iedereen een miljoen op de rekening te storten zijn de reacties zeer uiteenlopend, waar de ene vreest voor een vlaag van ongebreidelde consumptie en hyperinflatie, ziet de andere een perfect middel om een sociaal duurzame economie te installeren. In het eerste geval zal de economie onder druk komen te staan en de vraag niet kunnen volgen, in het tweede geval worden nu net (monetair) economische spanningen geneutraliseerd waardoor een sociaal duurzame economie zich verder kan ontwikkelen.

Wat dacht je van; Iedereen een basis inkomen? Overconsumptie is zo al erg genoeg door de aanhoudende drang EN nood van bedrijven om winst te maken zodat ze hun schuldenberg meester kunnen. Olie op dat vuur hebben we echt niet nodig!

En "echte" economie, die economiseert het verbruik van grondstoffen, in plaats van deze verder aan te wakkeren. Wat nodig is is economische hervorming... van de basis economische principes dan wel.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Mindset

In andere woorden, neutrale kapitaalsinjecties zijn in de praktijk mogelijk maar kunnen door angst voor hyperinflatie buiten het besluitvormingsproces gehouden worden, hierdoor missen we unieke kansen om het economische herstel in te leiden. En ook hier dienen we sterk te nuanceren, de angst voor wild consumptiegedrag en hyperinflatie is beter te begrijpen binnen de sociale context waarin we vandaag leven, elk maatschappelijk systeem heeft haar specifieke kenmerken, doelstelling en systeemconfiguratie wat tot een bepaalde mindset of psychische conditionering leidt. Een mindset wordt gevormd tijdens het leven en kan leiden tot een diepgewortelde overtuiging conform aan een bepaalde ideologie of theoretisch denkkader. Een mindset kan ook ‘vastroesten’ waardoor het groeivermogen en/of de flexibiliteit van het denken beperkt wordt.

Akkoord, maar dat sluit niet uit dat onze maatschappij wel degelijk verslingerd is aan consumptie. Mensen gaan elkaar vertrappelen aan de volgende lading iPhones, tablets, porsches, range rovers en play station 4's in ontvangst te kunnen nemen als je iedereen een miljoen geeft.

[tandem]

Alweer een stukje verder, mythes sneuvelen als de versheidsdatum verstreken is

Eeuwig veranderlijke constante

Heel dit transformatieproces werd mogelijk gemaakt door zeer minieme veranderingen aan het systeem (annex denken), het resultaat is echter verbluffend en bijzonder hoopgevend. Eén aspect hebben we minder belicht maar staat centraal in dit proces, dit is het ‘eigen vermogen’. Door ‘eigen’ naar ‘ons’ te transformeren ageert dit vermogen als een ‘eeuwig veranderlijke constante’. Wat bedoelen we? Binnen de doelstelling van monopoly (2) is het kunst om het eigen vermogen te vergroten ten individuele titel, het is DE graadmeter om te bepalen of een organisatie succesvol is of niet. Aandeelhouders schenken hun vertrouwen aan de ondernemer die hier het best presteert, het betekent dat hun geld rendeert. Ook op deze manier wordt welvaart in versneld tempo gerealiseerd, dat is het goede nieuws. Echter, het spel transformeert tot een monster wanneer dit extreem wordt doorgetrokken, op dat moment wordt het mensonwaardig en is een culturele transformatie aan de orde. Bij sustainocratie (3) wordt het eigen vermogen heel anders gezien, het is een variabele die continu wijzigt waardoor een enorme flexibiliteit aan de dag gelegd kan worden. Kan het werkelijk zo eenvoudig zijn?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Niet iedereen kan op dezelfde manier bijdragen aan de resolutie van een probleem, en zeker niet een probleem op deze schaal. Ik denk ook niet dat activisme een sprint is, eerder een marathon. Voor mij volstaat het om de verwrongen waarden van de consumptiemaatschappij te proberen weerleggen ten voordele van om het even wie het wil horen. Ben ik de enige die vind dat we van een overheid meer mogen verwachten dan de standaard "knee jerk" reactie?!

Meer verwachten mag zeker, wie is er nog die betaaldt wordt om jaren aan een stuk te mogen nadenken over het welzijn van haar ingezetenen? Het resultaat van dat denkwerk is is vooralsnog maar pover, we hebben enkel internet nodig om dat een dergelijke stellign te kunnen plaatsen, is vrij voor iedereen.

Wat dacht je van; Iedereen een basis inkomen? Overconsumptie is zo al erg genoeg door de aanhoudende drang EN nood van bedrijven om winst te maken zodat ze hun schuldenberg meester kunnen. Olie op dat vuur hebben we echt niet nodig!

Basisinkomen voor iedereen is geen probleem, aan geld is geen gebrek.

En "echte" economie, die economiseert het verbruik van grondstoffen, in plaats van deze verder aan te wakkeren. Wat nodig is is economische hervorming... van de basis economische principes dan wel.

Economische basisbeginselen, zeer juist. Waarom vergeten we die?

Een mentaliteitswijziging gaat gepaard met een gedragsverandering, is iets anders dan schizofrene duurzaamheid promoten.

[killimandjaro]

Tandem,
Zijn jullie één en dezelfde persoon,

http://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=172638

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De schulden zijn niet aangegaan met het akkoord dat er een monetaire reset zou plaatsvinden. De schuldeiser kan een terugbetaling van de schulden a rato van de waarde van voor de monetaire reset. Indien de monetaire reset gebeurt met retroactiviteit voor de bestaande schulden dan staat de schuldeiser voor een voldongen feit.

Veel belangrijker dan dat in het kader van overheidsschulden is dat ze niet eens zijn aangegaan met het akkoord van degenen die verondersteld worden de schulden te betalen.

In die zin zijn overheidsschulden zolas wij ze kennen in mijn ogen compleet illegitieme contracten. De schuldeiser heeft dus in mijn ogen geen poot om op te staan om effectieve betaling te eisen. De schuldeiser bij een overheidslening is een partij die erop rekent dat de overheid met zijn geweldmonopolie de betalingen zal gaan halen bij een derde partij. Niet bepaald een onschuldige partij in het verhaal dus.

Overheidsschulden voor een erg beperkte termijn (max een paar jaar) die dan ook effectief afbetaald worden op die termijn vind ik persoonlijk eigenlijk al onaanvaardbaar, laat staan dat overheidsschulden zoals wij ze kennen, i.e. waarbij de schulden telkens 'betaald' worden met nieuwe schulden en hele generaties er interesten op blijven betalen (zelfs al waren ze niet eens geboren toen de schuld werd aangegaan) zijn compleet en dan ook compleet immoreel.

In die zin zou ik de overheidsschulden simpelweg verwerpen ipv ze af te betalen. Met als bijkomend voordeel dat het de overheid zelf dan hopelijk de facto (maar wat mij betreft zou dat ook de jure het geval moeten zijn) onmogelijk wordt gemaakt opnieuw die weg op te gaan.

Blijft natuurlijk het probleem dat naast de officiële schulden de overheid ook talloze andere schulden (denk maar aan de pensioenen) heeft uitstaan die net op dezelfde leest geschoeid zijn. Vanuit moreel oogpunt zouden ook deze compleet verworpen moeten worden.

Evident gaat dit 'onrechtvaardig' zijn voor al degenen die jarenlang geld hebben afgedragen en er uiteindelijk niks voor terugkrijgen, dus een soort van hulp voor deze mensen is wenselijk vanuit menselijk oogpunt.

(naast strafrechtelijke vervolging van de schuldige partijen - in casu de politici die deze systemen hebben opgezet en afgedwongen met het geweldmonopolie van de overheid)

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door killimandjaro

Tandem,
Zijn jullie één en dezelfde persoon,

http://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=172638

We zijn met veel meer aangezien niemand spreekt

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Veel belangrijker dan dat in het kader van overheidsschulden is dat ze niet eens zijn aangegaan met het akkoord van degenen die verondersteld worden de schulden te betalen.

En aan wie moeten ze terugbetaald worden? Aan diegenen die er langer voor moeten werken om via belastingen dat geld te kunnen terugkrijgen? Of aan iemand anders?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

En aan wie moeten ze terugbetaald worden? Aan diegenen die er langer voor moeten werken om via belastingen dat geld te kunnen terugkrijgen? Of aan iemand anders?

Ik zou ze simpelweg niet terugbetalen. Zoals ik al zei is de schuldeiser er perfect van op de hoogte dat hij rekent op het geweldsmonopolie van de overheid om 'zijn' geld en interesten terug te gaan halen. (Of zou daar toch van op de hoogte moeten zijn).

Nu zal iets dergerlijks ineens ons hele financiële systeem wegvagen, waar ik enerzijds niet naar uitkijk want dat gaat veel miserie met zich meebrengen, maar het lijkt me de moeite waard ovw dat we daarna terug sound money krijgen. Vooral dat laatste lijkt me echter serieus wishfull thinking. Als 0,5% van de bevolking iets begrijpt van ons financieel systeem is het veel.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zou ze simpelweg niet terugbetalen. Zoals ik al zei is de schuldeiser er perfect van op de hoogte dat hij rekent op het geweldsmonopolie van de overheid om 'zijn' geld en interesten terug te gaan halen. (Of zou daar toch van op de hoogte moeten zijn). Nu zal iets dergerlijks ineens ons hele financiële systeem wegvagen, waar ik enerzijds niet naar uitkijk want dat gaat veel miserie met zich meebrengen, maar het lijkt me de moeite waard ovw dat we daarna terug sound money krijgen. Vooral dat laatste lijkt me echter serieus wishfull thinking. Als 0,5% van de bevolking iets begrijpt van ons financieel systeem is het veel.

Dat weinigen iets van het monetair systeem begrijpen is duidelijk, als het start met een verkeerd fundament zal dat zeker niet beteren. Met 'niet terugbetalen' of 'wegvagen' bedoel je wellicht een monetaire reset? Heb het even in een eenvoudig schema gegoten, meer is het uiteindelijk niet.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nu zal iets dergerlijks ineens ons hele financiële systeem wegvagen, waar ik enerzijds niet naar uitkijk want dat gaat veel miserie met zich meebrengen, maar het lijkt me de moeite waard ovw dat we daarna terug sound money krijgen. Vooral dat laatste lijkt me echter serieus wishfull thinking. Als 0,5% van de bevolking iets begrijpt van ons financieel systeem is het veel.

Overigens, ik stel me de vraag, als 'sound money' wishfull thinking is en niet realiseerbaar, zijn we dan voor de rest bezig met doemdenken? Of bezigheidstherapie waar 'bezig blijven' het doel is en de therapie niet werkt?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Overigens, ik stel me de vraag, als 'sound money' wishfull thinking is en niet realiseerbaar, zijn we dan voor de rest bezig met doemdenken? Of bezigheidstherapie waar 'bezig blijven' het doel is en de therapie niet werkt?

Wel, het is momenteel nog wishfull thinking. Maar er zijn hoopgevende signalen.. Wat een Ron Paul bvb al bereikt heeft op dat vlak is in zekere zin ongelofelijk... Duizenden en duizenden jongeren die in tegenstelling tot hun ouders en grootouders wél begrijpen hoe het financieel systeem in elkaar zit.

Algemeen denk ik dat we de laatste 10 jaar of zo al van 0,05% naar 0,5% procent van de bevolking zijn gegaan die er een beter begrip van hebben. De vraag is vooral of 1) er voldoende kritische massa kan bereikt worden en 2) die massa dan ook effectief iets te zeggen gaat krijgen.

Het ziet er zeer slecht uit, maar ook ongelofelijk veel beter dan pakweg 10 jaar geleden. Een race tegen de klok als het ware.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wel, het is momenteel nog wishfull thinking. Maar er zijn hoopgevende signalen.. Wat een Ron Paul bvb al bereikt heeft op dat vlak is in zekere zin ongelofelijk... Duizenden en duizenden jongeren die in tegenstelling tot hun ouders en grootouders wél begrijpen hoe het financieel systeem in elkaar zit.

Algemeen denk ik dat we de laatste 10 jaar of zo al van 0,05% naar 0,5% procent van de bevolking zijn gegaan die er een beter begrip van hebben. De vraag is vooral of 1) er voldoende kritische massa kan bereikt worden en 2) die massa dan ook effectief iets te zeggen gaat krijgen.

Het ziet er zeer slecht uit, maar ook ongelofelijk veel beter dan pakweg 10 jaar geleden. Een race tegen de klok als het ware.

Zo je het terecht stelt

Geen paradox

Dit alles is beslist geen paradox, het is een kwestie van logisch boerenverstand en inzicht in ‘het systeem’ dat ons blijkbaar meesleept naar een totale ineenstorting, roofbouw op mens en milieu lijkt door het schuldencomplex quasi onoverkomenlijk. Mits een kleine aanpassing aan ‘het systeem’ is dit volstrekt onnodig, hoeveel eenvoudiger kan een oplossing zijn? Merk hierbij op, dit is geen kwestie van ‘rijk versus arm’, het is een kwestie van zelfredzaamheid die gaat over de totale mensheid, rijk EN arm. Als we het maatschappelijk willen hebben over een tweede ‘Copernicaanse omwenteling’ dan mag het duidelijk worden dat we nu heel dicht in de buurt komen. En dat is waar de chaostheoretici onze aandacht voor vragen, de impact van een kleine fluctuatie kan een wereld van verschil betekenen, letterlijk. Er rest dan de menselijke keuze om deze wijziging ook praktisch door te voeren.

http://www.chaospunt.org/?page_id=16203

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Is geld waardenvrij?

Praktische oefening, hieronder wordt het verschil geduid tussen een traditionele kwijtschelding en een monetaire reset.

Kwijtschelding

(1) De schuldeiser krijgt z’n geld NIET terug
(2) Het eigen vermogen van de schuldeiser verlaagt (cfr boeking kost => minder winst)
(3) Het eigen vermogen van de schuldenaar verhoogt (cfr boeking inkomsten => meer winst)

Monetaire reset

(1) De schuldeiser krijgt z’n geld WEL terug
(2) Het eigen vermogen van de schuldeiser wijzigt niet
(3) Het eigen vermogen van de schuldenaar verhoogt

Op basis hiervan kunnen we zien dat geld inderdaad waardenvrij is, tegelijkertijd zijn ook alle schulden weg. We zullen nu zien dat de reacties zeer verdeeld zijn maar dat is sterk afhankelijk van iets anders, vrijwel het tegenovergestelde en dat is de hechting aan geld waardoor we denken dat geld niet waardenvrij zou zijn, beetje een paradox dus.

Ja,lap

Deze die zich in de schulden gestoken hebben om villa's, jachten, dikke auto's,
krijgen het nu gratis,

degene die niets hebben, en dus ook geen schulden, mogen op de kin kloppen

Ik zal nog wat harder werken

Laat mij weten wanneer die reset eraan komt,
Dan koop ik alsnog die villa

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Ja,lap. Deze die zich in de schulden gestoken hebben om villa's, jachten, dikke auto's, krijgen het nu gratis, degene die niets hebben, en dus ook geen schulden, mogen op de kin kloppen. Ik zal nog wat harder werken. Laat mij weten wanneer die reset eraan komt, dan koop ik alsnog die villa

Alvast verheugend dat je al begrijpt wat er staat, is weinigen gegeven. De praktische uitvoering zal iets genuanceerder verlopen dan wat je hier voorstelt, in het andere geval zou de wereld nog gekker worden natuurlijk. Het technisch wegwerken van de schulden is slechts een deel van de monetaire reset, wel een belangrijke stap. Ik weet echter niet of je er ook aan gedacht hebt dat de bevolking dan niet met miljoenen langer en harder hoeft te werken?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Alvast verheugend dat je al begrijpt wat er staat, is weinigen gegeven. De praktische uitvoering zal iets genuanceerder verlopen dan wat je hier voorstelt, in het andere geval zou de wereld nog gekker worden natuurlijk. Het technisch wegwerken van de schulden is slechts een deel van de monetaire reset, wel een belangrijke stap. Ik weet echter niet of je er ook aan gedacht hebt dat de bevolking dan niet met miljoenen langer en harder hoeft te werken?

Ha nee?
Dit was toch een reset? Alles begint van voor af aan