De reclamesector, en andere parasitaire processen bestrijden

[six]

Een idee dat ik al langer heb is voor levensnoodzakelijke zaken: apotheken, tankstations, bankautomaten (zo lang banken die in verplicht te gebruiken fiatmunt handelen) generieke borden te voorzien. Voor apotheken bestaat dit al, een groen kruisje.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja, zeer veel. Nagenoeg elke zaak in een straat zal een afgelikt ogend uithangbord hebben met het logo van het bedrijf, dat zeer veel licht produceert.

Helemaal een verbod is niet realistisch want je zit met:

-liberalen die vinden dat het gewoon moet kunnen, zomaar.
-de reclamelobby: zeer veel mensen werken in de sector.
-het volk dat niet begrijpt dat deze maatregelen serieus veel geld kunnen uitsparen.

De vraag is, wat is belangrijker: het maatschappelijk belang of het belang van een bepaalde groep mensen?

Je zegt zelf hier dan het bezuinigen/inperken van neon reclame wil geld kan besparen. Dus moeten wij dan nog rekening houden met de mening van pro-neon reclame figuren?

Men houdt tijdens het bezuinigen op de zorg toch ook geen rekening met de mensen in de zorg?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Een idee dat ik al langer heb is voor levensnoodzakelijke zaken: apotheken, tankstations, bankautomaten (zo lang banken die in verplicht te gebruiken fiatmunt handelen) generieke borden te voorzien. Voor apotheken bestaat dit al, een groen kruisje.

Als een soort route beschrijving idee of?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De vraag is, wat is belangrijker: het maatschappelijk belang of het belang van een bepaalde groep mensen?

Je zegt zelf hier dan het bezuinigen/inperken van neon reclame wil geld kan besparen. Dus moeten wij dan nog rekening houden met de mening van pro-neon reclame figuren?

Men houdt tijdens het bezuinigen op de zorg toch ook geen rekening met de mensen in de zorg?

Er wordt inderdaad geen rekening gehouden met de mensen in de zorg. Meer zelfs: de mensen in de zorg, verpleegkundigen en verzorgers, alsook mensen die daar noodgedwongen beroep op doen, worden afgeschilderd als parasieten die de welvaart van de maatschappij serieus ondermijnen.

Nu dat het systeempje aan het instorten is, probeert men daar te besparen. Men overweegt zelfs om mensen behandelingen te weigeren, omdat die mensen niet meer rendabel zijn.

Maar besparen op dingen als gigantische schijnende borden met een enorme gele M op, waar ze ongezond voedsel verkopen, nee, dat is slecht voor onze welvaart.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als een soort route beschrijving idee of?

Neenee, ik bedoel, in sommige gevallen een lichtgevend vlaggetje wel toelaten, zodat mensen weten dat zij hier kunnen tanken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Er wordt inderdaad geen rekening gehouden met de mensen in de zorg. Meer zelfs: de mensen in de zorg, verpleegkundigen en verzorgers, alsook mensen die daar noodgedwongen beroep op doen, worden afgeschilderd als parasieten die de welvaart van de maatschappij serieus ondermijnen.

Nu dat het systeempje aan het instorten is, probeert men daar te besparen. Men overweegt zelfs om mensen behandelingen te weigeren, omdat die mensen niet meer rendabel zijn.

Maar besparen op dingen als gigantische schijnende borden met een enorme gele M op, waar ze ongezond voedsel verkopen, nee, dat is slecht voor onze welvaart.

Wel opmerkelijk eigenlijk: dat wij in principe neon reclame,s verkiezen boven het leven van mensen.

Zijn wij dan echt zo diep gezonken....

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Neenee, ik bedoel, in sommige gevallen een lichtgevend vlaggetje wel toelaten, zodat mensen weten dat zij hier kunnen tanken.

Ahja, maar tanken een levensnoodzakelijke middel?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wel opmerkelijk eigenlijk: dat wij in principe neon reclame,s verkiezen boven het leven van mensen.

Zijn wij dan echt zo diep gezonken....

Ja, hier op het forum zie je dat elke dag, maar in het echte leven ook.

http://www.independent.co.uk/news/uk...s-8631665.html

Police in north London have seized blankets, sleeping bags and food donations from rough sleepers in a crackdown on homelessness.

A local paper reported that the belongings, mostly donated by sympathetic members of the community, were snatched by police from a group of homeless people as they sheltered in an abandoned public baths for the night.

Bijvoorbeeld hier werden gigantische verspillingen tegengegaan: dekentjes en voedselpakketten van een groep daklozen werden in beslag genomen door ordetroepen van de Londense burgemeester (idool van oppervlaming Bart De Wever).

Een suggestie dat men sommige middelen die naar reclame gaan, of het betalen van juriste die niks anders doen dan constant concurrenten aanklagen, een grotere verspilling zijn dan de dekentjes die men geeft aan daklozen, zal je heel veel tegenstand opleveren. In sommige sectoren word je ontslagen voor zulke woorden.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ahja, maar tanken een levensnoodzakelijke middel?

Niet trollen. Het is overduidelijk wat ik hier probeer te zeggen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja, hier op het forum zie je dat elke dag, maar in het echte leven ook.

http://www.independent.co.uk/news/uk...s-8631665.html



Bijvoorbeeld hier werden gigantische verspillingen tegengegaan: dekentjes en voedselpakketten van een groep daklozen werden in beslag genomen door ordetroepen van de Londense burgemeester (idool van oppervlaming Bart De Wever).

Een suggestie dat men sommige middelen die naar reclame gaan, of het betalen van juriste die niks anders doen dan constant concurrenten aanklagen, een grotere verspilling zijn dan de dekentjes die men geeft aan daklozen, zal je heel veel tegenstand opleveren. In sommige sectoren word je ontslagen voor zulke woorden.

1: Bart de Wever is dan ook alles behalve een Vlaams Nationalist.

Hij is een ordinaire neoliberaal die het nationalisme heeft als dekmantel.

2: Whuuttt... bron?

Maja, wel offtopic dit ofniet?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Niet trollen. Het is overduidelijk wat ik hier probeer te zeggen.

Natuurlijk, en het was inderdaad een beetje flauw van mij.

Alleen tanken en autorijden is niet levensnoodzakelijk. De maatschappij waarin wij leven heeft dat misschien zo doen lijken.

Nu is de vraag: moeten wij ons daar aan toegeven?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Bart de Wever is dan ook alles behalve een Vlaams Nationalist.

Hij is een ordinaire neoliberaal die het nationalisme heeft als dekmantel.

2: Whuuttt... bron?

Maja, wel offtopic dit ofniet?

Niet per se offtopic. Ik leg enkel uit dat het volk verspillingen probeert aan te pakken in sectoren waar al een minimum aan middelen is. Wie verstand heeft van ecologie weet dat er per trofisch niveau 90% van alle energie wordt afgeroomd. De zorgsector is een aantal trofische niveaus onder pakweg het bankwezen: in het bankwezen smijten ze met geld en in de zorgsector besparen ze op reinigende doekjes.

Toch blijft het volk eisen dat men nog minder geeft aan de zorgsector, omdat een paar kunstheupen onze economie in gevaar brengen. Het uitgeven van miljoenen aan een bekende acteur die 10 seconden lacht in een reclame is dan weer wel goed voor onze economie, blijkbaar.

En wat de bronnen betreft: hier is geen onderzoek rond en zijn geen bronnen voor. Maar je kunt je inbeelden dat in een omgeving waar zeer veel neoliberalen werken, je niet moet afkomen met kritieken op een hele sector die die mensen heeft verrijkt.
Je gaat ook niet bij Anderlechtsupporters een Standard-truitje dragen.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Vanaf een bepaald punt wordt het in een economie speltheoretisch voordeliger om zich bezig te houden met randprocessen dan hoofdprocessen in een bedrijf. Dit wordt als volgt verklaart:

Vanaf een bepaald niveau begint de wet van de diminishing returns ervoor te zorgen dat extra investeringen in het hoofdproces van een bedrijf, bijvoorbeeld productie, minder teruggeven dan eerder op de curve. Vanaf dat punt kan het meer rendabel zijn om te investeren in zaken als:

-reclame;
-marketing en verkoopsstrategie;
-juridische oorlogsvoering (in de VS een groot fenomeen, het hebben van heelder juridische divisies van een bedrijf die niet anders doen dan de concurrenten een lapje te willen steken)

Speltheoretisch gezien zit het zo: alle bedrijven kunnen investeren in productie-optimalisatie, maar als 1 bedrijf investeert in juridische terreur of marketing, zal dit bedrijf met evenveel investeringen meer winsten maken door concurrenten te verdringen. De kwaliteit van productie hoeft hierbij zeker niet te stijgen en mag zelfs dalen. Bijgevolg gaat iedereen op termijn meedoen met het proces.


Bijvoorbeeld neonreclame. Economische waarde nihil, sociale waarde negatief: lelijke straatbeelden, lichtvervuiling, stoort nachtelijke dieren, consumeert energie en grondstoffen, vervuilend bij utilisatie van afgeschreven lampen.
Echter moet een bedrijf investeren in lichtreclame om te blijven opvallen, waardoor straten er vol van zijn. Ook gaan producenten lichtreclame beginnen ontwikkelen, wat grondstoffen en energie onttrekt van belangrijker processen.
Bijgevolg zien wij het volgende: productiecapaciteit stijgt, maar de surplussen worden gestoken in het elkaar een lapje draaien. Armoede blijft en technologische vooruitgang wordt sterk geremd.

Nu, aangezien het volk dom is (gemiddeld iq 100, zeker te laag voor om beslissingen te mogen nemen in een hoogtechnologische maatschappij! ) en gierig, zal het deze parasitaire processen niet willen bestrijden: veel zogezegd harde werkers hebben een warm plekje als juridisch terrorist of marketeer, en volgens economische analyses, die allen per definitie fout zijn omdat alle economen het fout hebben (niemand zag de crisis aankomen, feitelijk voeren zij steeds wichelroedebeleid) zijn deze mensen wel productief omdat zij winsten genereren.

Een sterke beperking op reclame (geen neonreclame in straten, marketing onderhevig aan strenge wetten en torenhoge belastingen), het tegengaan van juridisch terreur door het aanpakken van patentwetgevingen (die de oorzaak zijn van bijvoorbeeld Monsanto-toestanden) en het verplichten van bedrijven om te investeren in innovatie en onderzoek lijkt mij iets wat DRINGEND nodig is in een maatschappij in diepe systeemcrisis.

De hordes nuttelozen die hun job als marketeer, patentjurist, human resources consultant, reclameontwerper, ... dan verliezen kan men laten verhongeren (verhoogt het BNP) of het laten leren in een knelpuntberoep zoals metser, loodgieter, lasser.
De meesten van deze dikbetaalde nuttelozen zijn toch van mening dat armen het aan zichzelf hebben te danken, dus zie ik niet in waarom zij nog recht zouden hebben op brood.


Iemand steekhoudende tegenargumenten?

Tegenargumenten heb ik niet. Ik ben eerder geneigd om akkoord te gaan met je uitleg. De reclame is een echte industrie vandaag, die psychologen en zelfs psychiaters in dienst hebben om de beste middelen te bedenken het onderbewustzijn van de ( toekomstige ) klanten te manipuleren.
Het zijn ook deze zelfde mensen die achter verkiezingscampagne's zitten. Zij verkopen ons op dezelfde manier politici als een doos waspoeder, of een reep sjokola.
En in feite is deze massa-manipulatie, die bijna aan hypnose doet denken, misdadig. De argeloze burger, en kinderen nog meer, staan vrijwel hulpeloos tegenover deze praktijken.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Er wordt inderdaad geen rekening gehouden met de mensen in de zorg. Meer zelfs: de mensen in de zorg, verpleegkundigen en verzorgers, alsook mensen die daar noodgedwongen beroep op doen, worden afgeschilderd als parasieten die de welvaart van de maatschappij serieus ondermijnen.

Nu dat het systeempje aan het instorten is, probeert men daar te besparen. Men overweegt zelfs om mensen behandelingen te weigeren, omdat die mensen niet meer rendabel zijn.

Maar besparen op dingen als gigantische schijnende borden met een enorme gele M op, waar ze ongezond voedsel verkopen, nee, dat is slecht voor onze welvaart.

er is een verschil tussen wat gij-en-ik financiert via bealstingen, en wat een bedrijf doet met zijn eigen middelen

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

er is een verschil tussen wat gij-en-ik financiert via bealstingen, en wat een bedrijf doet met zijn eigen middelen

Echt? Woah. Wist ik niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Bijvoorbeeld neonreclame. Economische waarde nihil, sociale waarde negatief: lelijke straatbeelden, lichtvervuiling, stoort nachtelijke dieren, consumeert energie en grondstoffen, vervuilend bij utilisatie van afgeschreven lampen.
Echter moet een bedrijf investeren in lichtreclame om te blijven opvallen, waardoor straten er vol van zijn. Ook gaan producenten lichtreclame beginnen ontwikkelen, wat grondstoffen en energie onttrekt van belangrijker processen.
Bijgevolg zien wij het volgende: productiecapaciteit stijgt, maar de surplussen worden gestoken in het elkaar een lapje draaien. Armoede blijft en technologische vooruitgang wordt sterk geremd.

Ik ga me niet uitspreken over de zin of het nut van neonreclame, maar het valt me op dat je er uiterst subjectief beeld en vooral een hoogstpersoonlijke esthetische appreciatie over ophangt, om die dan als argument 'tegen' te gebruiken.
Ik beschouw alle reclame als info, al dan niet objectieve, al dan niet opdringerige, al dan niet juiste,.....

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door chickie

Ik denk dat jij verkeerd wil "besparen" om geld voor betere doeleinden te gebruiken. Ik ben het ermee eens dat de zorgsector belangrijk is, maar de arbeidsmarkt is dat ook en zelfs belangrijker. Mensen hebben om te beginnen een inkomen nodig om van te leven en die wordt hen door de reclame-industrie of juridische sector bezorgd. Zeker de met reclame valt er op internationaal vlak veel geld te rapen...

Kunnen wij die mensen niet gewoon geld geven zonder dat ze er iets voor doen? Dan hebben ze een inkomen maar verspillen ze geen andere middelen.

[six]

Het lijkt erop dat mensen het verschil tussen productie en een job niet begrijpen. Een procederende jurist genereert geen welvaart, he.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het lijkt erop dat mensen het verschil tussen productie en een job niet begrijpen. Een procederende jurist genereert geen welvaart, he.

Een jurist beschermt door zijn ideële arbeid de welvaart van zijn cliënten.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een jurist beschermt door zijn ideële arbeid de welvaart van zijn cliënten.

Een bedrijfsjurist bij pakweg Apple, wiens enige job bestaat uit het uitzoeken van manieren waarop hij andere bedrijven kan aanklagen voor copyrightschendingen, vernietigt welvaart.