18600 overlijdens door roken...maar?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat gij een interpretatieprobleem hebt hebt ge nu wel voldoende aangetoond denk ik

iemand sterft. Eerste analyse: een natuurlijke dood of een onnatuurlijke. Volgende stap: als het een natuurlijke dood is, wat is dan de oorzaak: hart-&vaatziekte, kanker, ademhalingsproblemen, .... Is iemand bvb gestorven aan een hartaanval, wat zou daar dan de oorzaak van kunnen zijn... misschien roken

die 67K zijn niet missing, die vormen onderdeel van de eerste opdeling: een natuurlijke of een onnatuurlijke dood

Er zijn 2 categorieën .
Natuurlijke
Niet natuurlijke
Samen moet dat uitkomen.
En het komt niet uit.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn 2 categorieën .
Natuurlijke
Niet natuurlijke
Samen moet dat uitkomen.
En het komt niet uit.

nee?

geef ze eens, die cijfers?

en geef eens een directe link naar war ge die cijfers vandaan haalt?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De krant van vandaag bloklettert dat er ten gevolge van roken maar liefst 18600 Belgen overlijden per jaar.

Laten we die cijfers eens spiegelen aan de andere cijfers die men heeft;
De levensverwachting liep in 2009 op tot 77 jaar voor de mannen en 82 jaar voor de vrouwen. In 2005 lag het aantal overlijdens op 103 278. Voor de grootste groep sterfgevallen ging het toen om een natuurlijke dood (96 474). De tweede doodsoorzaak waren de ziekten van hart- en vaatstelsel (34 600). Kanker was verantwoordelijk voor 27 210 overlijdens en de ziekten van het ademhalingsstelsel kostten het leven aan 12 153 mensen.
Even recapituleren?
+103278 overlijdens
-96474 NO.
Rest;6804
Waarvan
-34600 H&B
-27153 K
-12153 A

Verschil in plus
67159 MISSING
Tot hier dus de hoogst betrouwbare cijfers.

Wat moeten we nu geloven?

Gegoochel met getallen & statistieken geloof ik bijna nooit.
Statistieken zijn als bikini's. Je weet wel...

[Mambo]

Uiteraard moeten ik wat nuanceren. Men rekent dood door ziekte en kanker en weet ik veel allemaal dikwijls als een natuurlijke dood.
Maar als dat dan natuurlijk is, wat helpt dan een verbod op bv roken?

Zie je, ik geraak er alsnog toch weer niet aan uit.

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uiteraard moeten ik wat nuanceren. Men rekent dood door ziekte en kanker en weet ik veel allemaal dikwijls als een natuurlijke dood.
Maar als dat dan natuurlijk is, wat helpt dan een verbod op bv roken?

Zie je, ik geraak er alsnog toch weer niet aan uit.

Simplificatie

U heeft ruwweg 103 000 overlijdens per jaar.
18600 zijn t.g.v. roken
35000 zijn rokers of gewezen rokers.

Bij ongeveer 55% van de rokers zal het roken hoofdzakelijk bijgedragen hebben tot hun doodsoorzaak.
Roken als doodsoorzaak moet u niet afzonderlijk tellen. Het aantal gevallen van nicotinevergiftiging zal niet apart opgenomen zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Simplificatie

U heeft ruwweg 103 000 overlijdens per jaar.
18600 zijn t.g.v. roken
35000 zijn rokers of gewezen rokers.

Bij ongeveer 55% van de rokers zal het roken hoofdzakelijk bijgedragen hebben tot hun doodsoorzaak.
Roken als doodsoorzaak moet u niet afzonderlijk tellen. Het aantal gevallen van nicotinevergiftiging zal niet apart opgenomen zijn.

Manus, jij kunt goed overweg met bikini's !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Simplificatie

U heeft ruwweg 103 000 overlijdens per jaar.
18600 zijn t.g.v. roken
35000 zijn rokers of gewezen rokers.

Bij ongeveer 55% van de rokers zal het roken hoofdzakelijk bijgedragen hebben tot hun doodsoorzaak.
Roken als doodsoorzaak moet u niet afzonderlijk tellen. Het aantal gevallen van nicotinevergiftiging zal niet apart opgenomen zijn.

Manus, jij kunt goed overweg met bikini's !

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als ik het zo zie, dan zit het grootste gevaar voor overlijden er in dat men een natuurlijke dood sterft! (96.474) tegenover slechts 18.600 door het roken!

[freespirit]

Hoeveel precieze doden er door roken sterven weet ik ook niet, wel weet ik dat de meeste rokers niet sterven door hun verslaving, velen worden zelfs niet ziek. Ze overlijden aan andere zaken of sterven een 'natuurlijke' dood. De antirokerslobby, die tegenwoordig soms toch ook kan beticht worden van onverdraagzaam fundamentalisme, doet er uiteraard alles aan om het imago te kweken dat roken zeker en definitief tot je ondergang leidt, voor zeker twee derde van de rokers is dit echter niet het geval.

Ook dat rokers de samenleving veel kosten is dikke zever, ze leveren juist geld op. Eerst en vooral door de torenhoge accijnzen die de staat heft op pakjes sigaretten en andere tabaksproducten. Dat is al meer dan een miljard euro pure winst per jaar ! Vervolgens, en nog een grotere opbrengst, doordat een deel van de rokers effectief een pak vroeger sterft dan niet-rokers. 'Voordeel' is dat die mensen niet kunnen lijden aan allerhande ouderdomsziekten die onze maatschappij veel geld kosten. Zelfs een 'gezond' iemand van boven de 85 �* 90 jaar kost onze samenleving bakken vol geld, want het is hoogstwaarschijnlijk dat die mensen toch nog enkele jaren in de zieken- en bejaardenzorg terechtkomen. Om nog maar te zwijgen over de 'besparing' op de pensioenen die niet meer uitgekeerd dienen te worden.

Zelf rook ik niet en ik raad het niemand aan ermee te starten, maar laten we ophouden onder valse voorwendsels (rokers kosten veel geld en iedereen gaat er kapot aan) rokers te culpabiliseren. Mensen die willen roken, het is hun goed recht.