doden in irak

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Uit deze zin "Wat zou men zeggen indien amerikanen dit zouden doen? "?

De amerikanen hebben het gedaan je kan de reacies erop gewoon zoeken, geen reden om de vraag te stellen.

Ooh dat is nieuws kerel, ik heb nog nergens een filmpje gezien waar amerikanen onschuldige burgers de keel oversnijden hoor. Geef me de link aub.

[illwill]

ik wist wel dat er nog onschuldige slachtoffers zouden bij komen door de handen van de terroristen, of zoals sommige ze rebellen noemen. Vandaag is dus niet anders. 12 Nepalezen zijn op gruwelijke wijze vermoord, 1 is hoofd afgesneden en de rest kreeg een nekschot toegediend, en allemaal voor de camera natuurlijk zoals we al gewoon zijn van de barbaren.

Wat hadden deze Nepalezen er mee te maken eigenlijk? Niets en dat is ook de reden waarom men geen eisen heeft gestelt voor het leven van deze mensen. Men heeft ze gewoonweg zonder enige reden en nut vermoord!

[illwill]

http://www.ogrish.com/index2.php

Heb je de beelden al eens gezien van de executie? Echt niet te geloven. Als je dat erger of even erg vind dan de foto's en beelden van irakezen die naakt moesten rondlopen...zielig hoor indien het zo is.
En voor degene die vinden dat deze mensen meer zijn dan barbaarse beesten, geloof je echt wel wat je zegt? Weet me maar eens te zeggen hoe je je voelde na het bekijken van deze beelden en die van alles wat amerikanen al hebben misdaan ginds.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als het aan mij lag zagen de cijfers er meer zo uit...0 vs soldaten per 100 rebellen. De rebellen zijn barbaren die helemaal niets goeds voor hebben met Irak noch met de bevolking.

"als het aan jou lag" ? Bedoel je daarmee dat jij een betere "generaal" bent dan heel het huidige amerikaanse legers?

Zoek eerst nog maar eens op hoeveel troepen de Vs in het totaal heeft en hoeveel daarvan er in Irak zitten. Troepentekort...laat me niet lachen.
Trouwens dankzij de rebellen zeg je, het lijkt wel alsof je de rebellen steunt.

http://www.globalsecurity.org/milita...iraq_orbat.htm

Een 130 000/140 000 VS troepen in iraq zelf waarvan een 60% reguliere troepen en een 40% reserve troepen

Komt daar nog bij: een 30 000/40 000 VS soldaten in koeweit
Een 20 000 niet VS coalitie troepen in iraq
Een 10/20 000 marine soldaten

In totaal zitten er dus voor de operatie in iraq een 190/220 000 soldaten.

De totale mansterkte van het VS leger is een 1.2 miljoen, in iraq zit dus een 15% van heel hun leger.

In basisen over de hele wereld zit nog eens een 20/30% in de VS zit er dus een 65%-55%

Die 1.3miljoen zeggen echter niks want dat is al het personeel het effectief inzetbaar gevechtspotentieel is veel kleiner en word door het iraq conflict gevaarlijk uitgedunt . De VS heeft (na het porberen extra te recruteren in de VS) dus geen andere keuze dan gevechtstroepen elders terug te trekken en in te zetten in iraq.


Veel van de troepen in duitsland en korea zullen direct naar iraq gaan, er was zelfs sprake dat de troepen uit korea na iraq terug naar daar zouden moeten gaan.

Ik voor de rebellen/terroristen ? Absoluut niet, het isgewoon een feit dat door hen de VS dit moet doen.

Dat is waar, alleen is dit positief voor Irak of voor de bevolking voor de toekomst? Ik vrees van niet hoor.

Denk je dat die rebellen/terroristen geven om de gemiddelde irakees? Ze hebben de VS in een lastig parket en ze weten het, als ze dit enkele jaren kunnen volhouden ziet het er niet goed uit voor de VS in iraq, beste is (zoals ze meer en meer beginnen doen) het oude irakese leger terug inzetten. maar dat betekend dan wel dat je oud saddam getrouwen terug de leiding moet geven, ironisch niet?

Inderdaad, maar aan de ene kant veroordeeld men deze daden en straft men de mensen omdat het juist onmenselijk is, langs de andere kant steunt men deze barbaren en keurt men het goed met alle mogelijke redenen die maar te bedenken zijn.

De ene kant veroordeelt men ten dele, de lage soldaatjes worden bestraft, de hogere officieren niet, hypocriet dus want er verandert niks.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ooh dat is nieuws kerel, ik heb nog nergens een filmpje gezien waar amerikanen onschuldige burgers de keel oversnijden hoor. Geef me de link aub.

http://www.google.be/search?hl=nl&ie...+%2BDEATH&meta=

Genoeg leesmateriaal zou ik zeggen. Of je nu sterft daardat je keel word overgesneden of doordat je gemarteld werd dood is dood hoor.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat hadden deze Nepalezen er mee te maken eigenlijk? Niets en dat is ook de reden waarom men geen eisen heeft gestelt voor het leven van deze mensen. Men heeft ze gewoonweg zonder enige reden en nut vermoord!

Niet juist

Ze wilde dat nepal alle nepalezen die voor een jordaans bedrijf werkte terugtrok.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

http://www.ogrish.com/index2.php

Heb je de beelden al eens gezien van de executie? Echt niet te geloven. Als je dat erger of even erg vind dan de foto's en beelden van irakezen die naakt moesten rondlopen...zielig hoor indien het zo is.
En voor degene die vinden dat deze mensen meer zijn dan barbaarse beesten, geloof je echt wel wat je zegt? Weet me maar eens te zeggen hoe je je voelde na het bekijken van deze beelden en die van alles wat amerikanen al hebben misdaan ginds.

[size=4]*KNIP*[/size], de onthoofdingen wegen niet op op het feit dat 12.000 onschuldige slachtoffers waaronder baby's , kinderen en complete families platgebombardeerd en vermoord zijn door de zogezegde freedom fighters ??? !
Hierbij een peulschiltje van de US-agressie :



*Geachte,



Gelieve geen beledigingen te uiten aan het adres van uw medeforummers.
Dit is in strijd met het forumreglement dat u ondertekende.

Peter Johan

[bruut geweld]

tja, de wijze waarop burgers afgemaakt worden is voor sommigen dus bepalend.

onthoofd worden door fundamentalistische religieuze zotten kan niet (volledig mee eens)
in stukken gereten worden door imperialistische zotten die hun zwaar wapentuig als tanks/helicopters etc inzetten in hun werelddominantiestreven kan dan weer wel... want die vuurden initieel niet op dat burgerdoelwit (een trouwpartij ziet er immers verdacht veel uit een vergadering van fundamentalisten he)....

we kunnen misschien eens burgerslachtoffers gaan vergelijken...
hoeveel buitenlanders onthoofd versus hoeveel irakiburgers gedood door de USA...

en we brengen ze op hetzelfde niveau...
mijn portfolio aanpassen richting ondernemingen als solingen etc denk ik ..

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Onnozelaar , de onthoofdingen wegen niet op op het feit dat 12.000 onschuldige slachtoffers waaronder baby's , kinderen en complete families platgebombardeerd en vermoord zijn door de zogezegde freedom fighters ??? !
Hierbij een peulschiltje van de US-agressie :

*KNIP*
Die slachtoffers waren nooit bewust geviseerde doelen.
In elke oorlog heb je onschuldige burgerslachtoffers. That's part of the game.
Maar die moslimvarkens spelen het oorlogsspel niet eerlijk. In tegenstelling tot het Amerikaanse leger dat in de mate van het mogelijke zal proberen de burgers te sparen, gaat het moslimschorum op de meest laffe wijze te werk. Zij richten zich uitsluitend op onschuldige burgers, die ze bovendien gaan liquideren volgens de meest barbaarse praktijken. Op de koop toe gaat dat moslimongedierte zich nog schuilen achter religieuse prietpraat om z'n gruwelpraktijken te verantwoorden.
Nuance dus Neruda, bovendien de periode van het politiek correct moslimpijpen is voorbij

*Geachte,

Gelieve geen beledigingen te uiten aan het adres van uw medeforummers.
Dit is in strijd met het forumreglement dat u ondertekende.

Peter Johan

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

I In tegenstelling tot het Amerikaanse leger dat in de mate van het mogelijke zal proberen de burgers te sparen

Overal weer zie ik weer dat lijntje opduiken, en telkens weer gaan mijn tenen krullen van de totale stompzinnigheid van dit argument. Als je WEET dat een oorlog onschuldige burgerslachtoffers maakt, en je start TOCH een oorlog, dan maak je BEWUST EN MOEDWILLIG burgerslachtoffers.

Het is niet omdat je je 'best' doet om geen slachtoffers te maken dat je verantwoordelijkheid wegvalt. Ik kan ook dronken beginnen rondrijden en mijn uiterste 'best' doen om niemand omver te rijden. Als ik dan toch iemand doodrij, mag ik dan als verdediging invoeren 'ja ok ik kroop stomdronken achter het stuur, maar ik deed mijn uiterste best hoor!'?

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Onnozele lul.
Die slachtoffers waren nooit bewust geviseerde doelen.
In elke oorlog heb je onschuldige burgerslachtoffers. That's part of the game.
Maar die moslimvarkens spelen het oorlogsspel niet eerlijk. In tegenstelling tot het Amerikaanse leger dat in de mate van het mogelijke zal proberen de burgers te sparen, gaat het moslimschorum op de meest laffe wijze te werk. Zij richten zich uitsluitend op onschuldige burgers, die ze bovendien gaan liquideren volgens de meest barbaarse praktijken. Op de koop toe gaat dat moslimongedierte zich nog schuilen achter religieuse prietpraat om z'n gruwelpraktijken te verantwoorden.
Nuance dus Neruda, bovendien de periode van het politiek correct moslimpijpen is voorbij

Part of the game ??? Is this a game for you ? Which game ? Who's game ? Bush ??
..
Ik zou zeggen..ga een beetje met uw Nintendo spelen en kom daarna terug ok ?

[illwill]

"als het aan jou lag" ? Bedoel je daarmee dat jij een betere "generaal" bent dan heel het huidige amerikaanse legers?

Neen, ik bedoelde daarmee dat alle rebellen (barbaren) mogen gedood worden zonder dat daarbij geen enkele andere bij zou sneuvelen, cijfers geven zoals 2 us op 100 rebellen is nog steeds 2 us soldaten teveel, die andere 100 kunnen mij wat.

http://www.globalsecurity.org/milita...iraq_orbat.htm

Een 130 000/140 000 VS troepen in iraq zelf waarvan een 60% reguliere troepen en een 40% reserve troepen

Komt daar nog bij: een 30 000/40 000 VS soldaten in koeweit
Een 20 000 niet VS coalitie troepen in iraq
Een 10/20 000 marine soldaten

In totaal zitten er dus voor de operatie in iraq een 190/220 000 soldaten.

De totale mansterkte van het VS leger is een 1.2 miljoen, in iraq zit dus een 15% van heel hun leger.

In basisen over de hele wereld zit nog eens een 20/30% in de VS zit er dus een 65%-55%

Die 1.3miljoen zeggen echter niks want dat is al het personeel het effectief inzetbaar gevechtspotentieel is veel kleiner en word door het iraq conflict gevaarlijk uitgedunt . De VS heeft (na het porberen extra te recruteren in de VS) dus geen andere keuze dan gevechtstroepen elders terug te trekken en in te zetten in iraq.


Veel van de troepen in duitsland en korea zullen direct naar iraq gaan, er was zelfs sprake dat de troepen uit korea na iraq terug naar daar zouden moeten gaan.

Ik voor de rebellen/terroristen ? Absoluut niet, het isgewoon een feit dat door hen de VS dit moet doen.

Waar is dat tekort nu eigenlijk? Het is toch logisch dat wanneer al je troepen versprijd zijn over de hele wereld meet een taak en wanneer er ergens wat meer nodig zijn voor een belangrijkere taak dat deze dan verplaatst worden, of niet? Mocht de US enkel nieuwe groentjes naar daar mag sturen want anders denk jij dat er een troepentekort is? Ik snap echt niet waar jij het idee haalt dat men een troepentekort heeft.

Dat de VS zijn troepen moet verplaatsen door de rebellen, tja daar heb je gelijk in.

Denk je dat die rebellen/terroristen geven om de gemiddelde irakees? Ze hebben de VS in een lastig parket en ze weten het, als ze dit enkele jaren kunnen volhouden ziet het er niet goed uit voor de VS in iraq, beste is (zoals ze meer en meer beginnen doen) het oude irakese leger terug inzetten. maar dat betekend dan wel dat je oud saddam getrouwen terug de leiding moet geven, ironisch niet?

Ah nee, natuurlijk geven de rebellen geen zak om de irakees of de toekomst van het land. Dat is het hem nu juist, er zijn doden gevallen door de US, waardoor er kritiek kwam uit heel de wereld zoals ook hier op het forum, nu vallen er doden door een stel barbaren en toch geven de meeste nog de US de schuld terwijl iedereen weet dat deze rebellen niets geven om heel de zaak waarvoor de US daar is en indien deze rebellen er niet waren het land al heel wat verder zou staan staan kwa opbouw ed.
Saddam getrouwen zeg je, men heeft heel duidelijk gemaakt dat enkel degene die niet voor Saddam waren deze job krijgen. Denk maar niet dat een man als Ali Chemicali terug een jobke zal krijgen hoor.

De ene kant veroordeelt men ten dele, de lage soldaatjes worden bestraft, de hogere officieren niet, hypocriet dus want er verandert niks.

Deze zaken lopen nog dus je kunt niet weten wie er allemaal gestraft gaat worden. En men doet tenminste moeite om alle schuldigen te vinden en te straffen, bij de rebellen krijgen ze een medaille voor hun wandaden. Geen verschil?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet juist

Ze wilde dat nepal alle nepalezen die voor een jordaans bedrijf werkte terugtrok.

En wat is daar verkeerd aan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

tja, de wijze waarop burgers afgemaakt worden is voor sommigen dus bepalend.

onthoofd worden door fundamentalistische religieuze zotten kan niet (volledig mee eens)
in stukken gereten worden door imperialistische zotten die hun zwaar wapentuig als tanks/helicopters etc inzetten in hun werelddominantiestreven kan dan weer wel... want die vuurden initieel niet op dat burgerdoelwit (een trouwpartij ziet er immers verdacht veel uit een vergadering van fundamentalisten he)....

we kunnen misschien eens burgerslachtoffers gaan vergelijken...
hoeveel buitenlanders onthoofd versus hoeveel irakiburgers gedood door de USA...

en we brengen ze op hetzelfde niveau...
mijn portfolio aanpassen richting ondernemingen als solingen etc denk ik ..

De wijze is niet belangrijk, de reden waarom ze zijn gestorven is belangrijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Overal weer zie ik weer dat lijntje opduiken, en telkens weer gaan mijn tenen krullen van de totale stompzinnigheid van dit argument. Als je WEET dat een oorlog onschuldige burgerslachtoffers maakt, en je start TOCH een oorlog, dan maak je BEWUST EN MOEDWILLIG burgerslachtoffers.

Het is niet omdat je je 'best' doet om geen slachtoffers te maken dat je verantwoordelijkheid wegvalt. Ik kan ook dronken beginnen rondrijden en mijn uiterste 'best' doen om niemand omver te rijden. Als ik dan toch iemand doodrij, mag ik dan als verdediging invoeren 'ja ok ik kroop stomdronken achter het stuur, maar ik deed mijn uiterste best hoor!'?

Er is niemand die zijn verantwoordelijkheid afschuift. Men heeft een oorlog gestart omdat er genoeg onschuldige doden gevallen waren en bleven vallen. Saddam moest weg en zonder een oorlog was dit niet mogelijk. De irakezen hebben zelf duidelijk gemaakt dat ondanks de oorlog en de problemen erna ze toch nog beter af zijn dan met saddam. Dat jij het een onterechte oorlog vind doet niet terzake, de irakezen hebben zichzelf hierover uitgesproken.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

tja, de wijze waarop burgers afgemaakt worden is voor sommigen dus bepalend.

onthoofd worden door fundamentalistische religieuze zotten kan niet (volledig mee eens)
in stukken gereten worden door imperialistische zotten die hun zwaar wapentuig als tanks/helicopters etc inzetten in hun werelddominantiestreven kan dan weer wel... want die vuurden initieel niet op dat burgerdoelwit (een trouwpartij ziet er immers verdacht veel uit een vergadering van fundamentalisten he)....

we kunnen misschien eens burgerslachtoffers gaan vergelijken...
hoeveel buitenlanders onthoofd versus hoeveel irakiburgers gedood door de USA...

en we brengen ze op hetzelfde niveau...
mijn portfolio aanpassen richting ondernemingen als solingen etc denk ik ..

conclusie:
onopzettelijke slagen en verwondingen en moord met voorbedachte rade, daar is geen verschil tussen.
sorry, maar niet akkoord.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Overal weer zie ik weer dat lijntje opduiken, en telkens weer gaan mijn tenen krullen van de totale stompzinnigheid van dit argument. Als je WEET dat een oorlog onschuldige burgerslachtoffers maakt, en je start TOCH een oorlog, dan maak je BEWUST EN MOEDWILLIG burgerslachtoffers.

Het is niet omdat je je 'best' doet om geen slachtoffers te maken dat je verantwoordelijkheid wegvalt. Ik kan ook dronken beginnen rondrijden en mijn uiterste 'best' doen om niemand omver te rijden. Als ik dan toch iemand doodrij, mag ik dan als verdediging invoeren 'ja ok ik kroop stomdronken achter het stuur, maar ik deed mijn uiterste best hoor!'?

Als je WEET dat het verkeer onschuldige burgerslachtoffers maakt, en TOCH verban je elke vorm van verkeer niet, dan maak je BEWUST EN MOEDWILLIG burgerslachtoffers.

Alles is een afweging van de voordelen en de nadelen.
Ge kunt geen omelet bakken zonder eieren te breken.
Aan de oorlog kunnen we niets veranderen, en als de manier waarop nog niet goed genoeg is voor u, denk dan alle high tech weg en laat ze gewoon alles platsmijten lijk in de ouwen tijd, dat konden ze ook gedaan hebben.
Iets in mij zegt dan wel dat het vakske op deze site (http://www.iraqbodycount.net/) een paar digits breder zou moeten zijn.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

conclusie:
onopzettelijke slagen en verwondingen en moord met voorbedachte rade, daar is geen verschil tussen.
sorry, maar niet akkoord.

als je het zo verwoordt, heb je wel gelijk natuurlijk.

maar :de intentie is LICHT verschillend en de analogie die je trekt is te verregaand

iemand executeren = moord met voorbedachte rade , beperkt tot die ene persoon (wie dat ook weze, schuldig -onschuldig)

met tanks en helicopters een burgerdoelwit aanvallen met evengeod de intentie te doden maar dan in hoofdzaak de vijand (wie dat ook weze), de rest is collateral dammage... = evengoed moord, mét doden erbij die je niet wou (onschuldigen). van onopzettelijkheid is geen sprake(geen accident he). het is ook moord en geen louter slagen en verwondingen... de INTENTIE is anders, maar het resultaat is nethetzelfde zoals de foto van dat iraakse meisje pijnllijk aantoont....

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

als je het zo verwoordt, heb je wel gelijk natuurlijk.

maar :de intentie is LICHT verschillend en de analogie die je trekt is te verregaand

iemand executeren = moord met voorbedachte rade , beperkt tot die ene persoon (wie dat ook weze, schuldig -onschuldig)

met tanks en helicopters een burgerdoelwit aanvallen met evengeod de intentie te doden maar dan in hoofdzaak de vijand (wie dat ook weze), de rest is collateral dammage... = evengoed moord, mét doden erbij die je niet wou (onschuldigen). van onopzettelijkheid is geen sprake(geen accident he). het is ook moord en geen louter slagen en verwondingen... de INTENTIE is anders, maar het resultaat is nethetzelfde zoals de foto van dat iraakse meisje pijnllijk aantoont....

Situatie in een café: Ik smijt een asbak naar man A zen kop, die bukt zich en een man B die achter hem staat krijgt die asbak op zen hoofd. Dan is dat toch een ongeluk, dus onopzettelijk? Men opzet was om die man A te raken, niet om in het algemeen een man (zij het nu A of B) te raken. vervang nu die asbak door kogel, man A door vijandige soldaat en man B door kleuter.

Als je echter een granaat gooit, dan weet je dat je ze alletwee gaat doden.
Uw intentie is echter nooit om die burger te doden. Dit heet doodslag als ik het goed voorheb, maar geen moord.
Enfin ja, what's in a name? Ik wil gewoon duidelijk maken dat er toch nog een verschil is.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Situatie in een café: Ik smijt een asbak naar man A zen kop, die bukt zich en een man B die achter hem staat krijgt die asbak op zen hoofd. Dan is dat toch een ongeluk, dus onopzettelijk? Men opzet was om die man A te raken, niet om in het algemeen een man (zij het nu A of B) te raken. vervang nu die asbak door kogel, man A door vijandige soldaat en man B door kleuter.
Als je echter een granaat gooit, dan weet je dat je ze alletwee gaat doden.
Dit heet doodslag als ik het goed voorheb, een moord is opzettelijk en het is niet uw opzet om de burger te doden.

de individule situatie vertalen naar slagveld in een burgerstad is niet op zijn plaats.
als ge met tanks een civiel doewit vermengd met een hostile target bestookt WEET ge op voorhand dat ge ook civiele slachtoffers gaat hebben.
het is niet uw 1ste opzet om die civielen te doden. dat heb je gelijk in. maar ge kiest er wel voor de actie te ondernemen met het BESEF dat er onvermijdelijk in een dergelijke situatie civiele slachtoffers zullen bijzijn. in die zin is er sprake van een ACCEPTATIE van die slachtoffers om je objectief (hostile target) uit te schakelen. daar zit een opzettelijke factor in , zekr als eventueel ANDERE middelen je ter beschikking staan (maar die veel langer duren)

in je voorbeeld /
ik wil neerschieten...met een jachtgeweer als je alleen thuiszit. blijkt dat je niet alleen bent, richt op jou en schiet echter de andere neer.

niet hetzelfde is :
ik wil je neerschieten en neem een minimi en val een discotheek binnen waar jij aan het partyen bent met honderden anderen en open het vuur in jouw richting ( wel wetende dat ik niet alleen jou tref, maar tevens X aantal onschuldigen)
DAT is een analogie die opgaat...