Ik niet begrijp, de verlaging van BTW op eletriciteit - Pagina 2

ViveLaBelgique · 16 november 2013, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Onvervuild drinkwater is dan ook geen basisbehoefte, er zijn immers miljarden mensen die elke dag zonder proper drinkwater leven.

Drinkwater is wel degelijk en basisbehoefte. Er zijn inderdaad mensen die deze basisbehoefte ontberen.

BonBon · 16 november 2013, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Los van de kronkelredeneringen van de politici: elektriciteit is binnen onze samenleving gewoonweg een basisbehoefte. Bijgevolg past het niet dat de BTW-voet van de luxegoederen erop wordt toegepast.

Maar er is een overconsumptie, het gratis en goedkoopste deel van je factuur is voldoende voor de basisbehoefte. Energie moet geld kosten, het is dus een slecht idee om net dat goedkoper te maken.

Henri1 · 16 november 2013, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Maar er is een overconsumptie, het gratis en goedkoopste deel van je factuur is voldoende voor de basisbehoefte. Energie moet geld kosten, het is dus een slecht idee om net dat goedkoper te maken.

Ik stel voor om de BTW te laten zoals hij is, maar de Kilowatt uurprijs op hetzelfde niveau te brengen van die van de grote bedrijven.

Daar n-va toch zo'n goede maatjes met het VOKA en het VBO is zullen ze daar wel niets tegen hebben ?

De schoofzak · 16 november 2013, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Los van de kronkelredeneringen van de politici: elektriciteit is binnen onze samenleving gewoonweg een basisbehoefte. Bijgevolg past het niet dat de BTW-voet van de luxegoederen erop wordt toegepast.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Electriciteit is helemaal geen basisbehoefte.
...

Jullie zijn beiden mis. Kunnen jullie nu echt niet verder simpel economisch denken dan jullie neus lang is?
Idem dito met het drinkwater.

Ik ga met een voorbeeld werken, want anders dreigen jullie het nog niet te snappen:
een minimum aan drinkwater, voor koken, en (*)water voor wassen plassen en chassen ..., is in onze maatschappij een basisbehoefte. Het water waarmee je je zwembad vult, is geen basisbehoefte.

.

Klojo eerste klas · 16 november 2013, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Drinkwater is wel degelijk en basisbehoefte. Er zijn inderdaad mensen die deze basisbehoefte ontberen.

Het ging over ONVERVUILD drinkwater

BonBon · 16 november 2013, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik stel voor om de BTW te laten zoals hij is, maar de Kilowatt uurprijs op hetzelfde niveau te brengen van die van de grote bedrijven.

Daar n-va toch zo'n goede maatjes met het VOKA en het VBO is zullen ze daar wel niets tegen hebben ?

Daar is iets voor te zeggen maar 1000 gezinnen aansluiten en beheren zal altijd duurder zijn dan 1 bedrijf, er zal altijd een prijsverschil moeten zijn.

Maar het blijft belachelijk om net energie goedkoper te maken om onrechtstreeks eenmalig een invloed uit te oefenen op de loonkost, veel beter zou zijn om een pak dure en inefficiënte subsidies te schrappen en rechtstreeks de loonkost fundamenteel te verlagen.

Jantje · 16 november 2013, 13:12

Ik lees hier veel onzin over de btw verlaging op stroomverbruik.

Het is de bedoeling om zo de werkgelegenheid binnen die sector te verhogen.
Dit juist door een meerverbruik te veroorzaken door een lagere kostprijs.

De burger zal dan minder nadenken bij de aankoop van toestellen en dus makkelijker naar energieverbuikende toestellen grijpen.
Eens de burger gewend is aan de technologie in zijn woning, kan de overheid de prijs terug verhogen.

De overheid doet hier dus een win-win situatie.
Meer verbruik maakt het verlies door lagere btw goed.
Meer verbruik, verhoogt de werkgelegenheid en dus minder doppers.
Lagere energieprijs veroorzaakt makkelijkere aanschaf van energieverbruikende toestellen, dus meer inkomsten via die btw en meer werkgelegenheid in die sector.
Dus opnieuw minder doppers.

En na enkele jaren, eens de burger gewend is aan de luxe van zijn energieverbruikers, een verhoging van taksen op energie.

En de regering heeft iedereen bij zijn pietje, plus minder uitgaven en meer inkomsten voor de overheden.

Jan van den Berghe · 16 november 2013, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Drinkwater is wel degelijk en basisbehoefte. Er zijn inderdaad mensen die deze basisbehoefte ontberen.

Ja, drinkwater. Alleen zijn er miljarden mensen die niet over "stadswater" beschikken, maar hun drinkwater uit bronnen halen. Bijgevolg, naar uw eigen definitie, is water uit een kraantje geen basisbehoefte. Je kan evengoed water uit een boorput, steenput... halen.

Kortom, er schort iets aan uw omschrijving van wat een basisbehoefte hoort te zijn.

Jan van den Berghe · 16 november 2013, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Maar er is een overconsumptie, het gratis en goedkoopste deel van je factuur is voldoende voor de basisbehoefte. Energie moet geld kosten, het is dus een slecht idee om net dat goedkoper te maken.

't Gaat niet over het goedkoper maken, maar wel over de juiste BTW-categorie.

Kijk, ik zal uw redenering even doortrekken: Er is nu al een overconsumptie van kraantjeswater, het gratis en goedkoopste deel van je factuur is voldoende voor de basisbehoefte. Drinkwater moet bijgevolg geld kosten. Het is dus slecht dat men maar 6% BTW heft op kraantjeswater. Op naar de 21%!

Jan van den Berghe · 16 november 2013, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jullie zijn beiden mis. Kunnen jullie nu echt niet verder simpel economisch denken dan jullie neus lang is?
Idem dito met het drinkwater.

Ik ga met een voorbeeld werken, want anders dreigen jullie het nog niet te snappen:
een minimum aan drinkwater, voor koken, en (*)water voor wassen plassen en chassen ..., is in onze maatschappij een basisbehoefte. Het water waarmee je je zwembad vult, is geen basisbehoefte.

.

En wat wilt u met dat voorbeeld nu duidelijk maken? Ik pas uw voorbeeld toe: een minimum aan elektriciteit om te koken, te verwarmen, te verlichten... is in onze maatschappij een basisbehoefte. De elektriciteit waarmee je je springkasteel aandrijft, is geen basisbehoefte.

Kortom, wat uw punt eigenlijk?

Jan van den Berghe · 16 november 2013, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik lees hier veel onzin over de btw verlaging op stroomverbruik.

Het is de bedoeling om zo de werkgelegenheid binnen die sector te verhogen.
Dit juist door een meerverbruik te veroorzaken door een lagere kostprijs.

Dat lees ik nergens. Het klopt ook niet. Electrabel hoeft bijvoorbeeld geen groter personeelsbestand om haar centrales over te schakelen naar een hogere productie.

Bob · 16 november 2013, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Gaat niet over het goedkoper maken, maar wel over de juiste BTW-categorie.

Kijk, ik zal uw redenering even doortrekken: Er is nu al een overconsumptie van kraantjeswater, het gratis en goedkoopste deel van je factuur is voldoende voor de basisbehoefte. Drinkwater moet bijgevolg geld kosten. Het is dus slecht dat men maar 6% BTW heft op kraantjeswater. Op naar de 21%!

Waarom niet. Lijkt mij logischer dan veel andere belastingverhogingen.

Jan van den Berghe · 16 november 2013, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De burger zal dan minder nadenken bij de aankoop van toestellen en dus makkelijker naar energieverbuikende toestellen grijpen.
Eens de burger gewend is aan de technologie in zijn woning, kan de overheid de prijs terug verhogen.

Waarom zou de burger dat doen? Ook aan 6% BTW is elektriciteit niet goedkoop. De productie- en transportkosten vormen het leeuwenaandeel van de totale prijs die de consument betaalt. Hij blijft dus hoe dan ook interessant voor energiezuinige toestellen te gaan. Iedere euro die je daar spaart, kan je aan andere zaken besteden voor je gezin.

Of laten jullie ook liters waters zomaar in riool vloeien, omdat het maar 6% is?

Jan van den Berghe · 16 november 2013, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom niet. Lijkt mij logischer dan veel andere belastingverhogingen.

Wat is er logischer aan? Er bestaan toch BTW-tarieven die een bepaalde bedoeling hebben, nietwaar?!

Jan van den Berghe · 16 november 2013, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De overheid doet hier dus een win-win situatie.
Meer verbruik maakt het verlies door lagere btw goed.
Meer verbruik, verhoogt de werkgelegenheid en dus minder doppers.
Lagere energieprijs veroorzaakt makkelijkere aanschaf van energieverbruikende toestellen, dus meer inkomsten via die btw en meer werkgelegenheid in die sector.
Dus opnieuw minder doppers.

Onzin, daar energieverslindende toestellen vaak merkelijk goedkoper zijn dan energiezuinige. M.a.w. lagere BTW-inkomsten op de verkoop.

Er is ook geen enkele reden aan te nemen dat mensen nu zullen gaan voor een label B in plaats van de diepvries AAA. Het verschil is te groot in verbruik. De consument is heus niet dom, hoor.

Bob · 16 november 2013, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lees ik nergens. Het klopt ook niet. Electrabel hoeft bijvoorbeeld geen groter personeelsbestand om haar centrales over te schakelen naar een hogere productie.

Het is nochtans een maatregel om de loonkost te beperken (via een indexmanipulatie), niets meer of niets minder.

Bob · 16 november 2013, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er logischer aan? Er bestaan toch BTW-tarieven die een bepaalde bedoeling hebben, nietwaar?!

Wel, water (electriciteit) is een basisproduct. Overmatig waterverbruik (electriciteit) is een luxeproduct.

Jantje · 16 november 2013, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, drinkwater. Alleen zijn er miljarden mensen die niet over "stadswater" beschikken, maar hun drinkwater uit bronnen halen. Bijgevolg, naar uw eigen definitie, is water uit een kraantje geen basisbehoefte. Je kan evengoed water uit een boorput, steenput... halen.

Kortom, er schort iets aan uw omschrijving van wat een basisbehoefte hoort te zijn.

Basisbehoeften zijn makkelijk te omschrijven.
Er is echter een verschil tussen basisbehoeften om te overleven als mens en basisbehoeften om te functioneren binnen een samenleving.

Binnen onze samenleving is stroom een basibehoefte, net als stromend water.
Je heb die echter niet nodig om als mens te kunnen overleven.

Je kan hierin zelfs heel ver gaan.
Zo is een opleiding om te leren lezen en schrijven geen overlevingsbehoefte, je kan perfect leven zonder een letter te kunnen lezen of schrijven, maar binnen onze maatschappij is lezen en schrijven zelfs niets eens voldoende als basisopleiding. Je moet dan ook nog eens kunnen rekenen en meten.
Je moet in onze samenleving zelfs vlot met een computer kunnen werken om er in te kunnen functioneren.

Dus de conclusie is dat basisbehoeften afhankelijk zijn van de plaats en omgeving waar je verblijft.

En hoewel stroom geen basisbehoefte is over heel de wereld, is het in Belgie weldegelijk een basisbehoeft om te kunnen functioneren.
Hoewel stromend water geen basisbehoefte is om te kunnen leven, is het in onze maatschappij de enige manier waarop veel aan drinkbaar water kunnen geraken.

Bob · 16 november 2013, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik lees hier veel onzin over de btw verlaging op stroomverbruik.

Het is de bedoeling om zo de werkgelegenheid binnen die sector te verhogen.
Dit juist door een meerverbruik te veroorzaken door een lagere kostprijs.

De burger zal dan minder nadenken bij de aankoop van toestellen en dus makkelijker naar energieverbuikende toestellen grijpen.
Eens de burger gewend is aan de technologie in zijn woning, kan de overheid de prijs terug verhogen.

De overheid doet hier dus een win-win situatie.
Meer verbruik maakt het verlies door lagere btw goed.
Meer verbruik, verhoogt de werkgelegenheid en dus minder doppers.
Lagere energieprijs veroorzaakt makkelijkere aanschaf van energieverbruikende toestellen, dus meer inkomsten via die btw en meer werkgelegenheid in die sector.
Dus opnieuw minder doppers.

En na enkele jaren, eens de burger gewend is aan de luxe van zijn energieverbruikers, een verhoging van taksen op energie.

En de regering heeft iedereen bij zijn pietje, plus minder uitgaven en meer inkomsten voor de overheden.

In hoeverre men rekent op een meerverbruik weet ik niet.
Hetgeen ik wel weet, is dat men exacte berekeningen heeft gemaakt over den invloed op de index, en daaruit geconcludeerd heeft dat de volgende indexsprong met zoveel maanden zal uitgesteld worden. En dat dit, door een in de perken houden van de loonkost, x-aantal arbeidsplaatsen zal opleveren.
Het geen men ook berekent heeft, dat is de invloed op de staatsfinancien. Waar eerst een gunstig effect zal zijn (uitstellen indexsprong ambtenaren) maar een tijd later (na de verkiezingen) de weerbots komt. Namelijk de minder btw-ontvangsten, die door nieuwe belastingen zullen moeten worden gekompenseerd.

Jan van den Berghe · 16 november 2013, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is nochtans een maatregel om de loonkost te beperken (via een indexmanipulatie), niets meer of niets minder.

Als je uitgaven dalen, is er geen verlies op een niet onmiddellijk stijgend loon.

16 november 2013, 13:12	#27
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Ik lees hier veel onzin over de btw verlaging op stroomverbruik. Het is de bedoeling om zo de werkgelegenheid binnen die sector te verhogen. Dit juist door een meerverbruik te veroorzaken door een lagere kostprijs. De burger zal dan minder nadenken bij de aankoop van toestellen en dus makkelijker naar energieverbuikende toestellen grijpen. Eens de burger gewend is aan de technologie in zijn woning, kan de overheid de prijs terug verhogen. De overheid doet hier dus een win-win situatie. Meer verbruik maakt het verlies door lagere btw goed. Meer verbruik, verhoogt de werkgelegenheid en dus minder doppers. Lagere energieprijs veroorzaakt makkelijkere aanschaf van energieverbruikende toestellen, dus meer inkomsten via die btw en meer werkgelegenheid in die sector. Dus opnieuw minder doppers. En na enkele jaren, eens de burger gewend is aan de luxe van zijn energieverbruikers, een verhoging van taksen op energie. En de regering heeft iedereen bij zijn pietje, plus minder uitgaven en meer inkomsten voor de overheden.