Streefdoel : complete DNA-databank en ultieme veiligheid

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ok, leg mij dan eens haarfijn uit op welke manier ze jouw DNA-sequentie tegen jou kunnen gebruiken. OP welke manier kunnen ze jou met een DNA_profiel méér schade berokkenen dan bijvoorbeeld met de kennis van je adres ? Ik ben benieuwd.

Zij verkopen de data aan verzekeraars, die zo kunnen zien of je vatbaar bent voor bepaalde aandoeningen. De verzekeringspremies gaan dan fors omhoog.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik ben simpelweg tegen. Zoals reeds gezegd is onze privacy aan een rotvaart aan het krimpen tot er niks meer van overblijft. Ik doe niks verkeerd en ik heb niks te verbergen maar ik wens niet altijd en overal bespied te worden en potentieel slachtoffer worden van een valselijk beschuldiging van een zware misdaad omdat mijn dna daar toevallig gevonden wordt.

Mensen die pro zijn, moeten in een databank komen met al hun gegevens, en dan onderworpen worden aan pesterijen (willekeurig arrest, constante belastingcontroles).

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ok, leg mij dan eens haarfijn uit op welke manier ze jouw DNA-sequentie tegen jou kunnen gebruiken. OP welke manier kunnen ze jou met een DNA_profiel méér schade berokkenen dan bijvoorbeeld met de kennis van je adres ? Ik ben benieuwd.

Is redelijk simpel uit te leggen. Jou DNA wordt gevonden op de plaats van een misdrijf en jij was daar toevallig in de buurt op dat moment. Je kan zelf niks bewijzen maar zij hebben zogezegd bewijs tegen jou. Eens zien hoe je dan zal piepen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Is redelijk simpel uit te leggen. Jou DNA wordt gevonden op de plaats van een misdrijf en jij was daar toevallig in de buurt op dat moment. Je kan zelf niks bewijzen maar zij hebben zogezegd bewijs tegen jou. Eens zien hoe je dan zal piepen.

Zelfs als je dat misdrijf pleegde.

Er moet worden gestopt met de bompa-argumenten van "men moet de wet volgen". Waarom zou een mens de wet moeten volgen? Er is niks wat de mens beschermt tegen de willekeur van de machthebbers, die eender welke wetten kunnen invoeren.

Het gaat erom dat men de mensen beschermt tegen elke vorm van machtsbeoefening van de staat.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Zelfs als je dat misdrijf pleegde.

Er moet worden gestopt met de bompa-argumenten van "men moet de wet volgen". Waarom zou een mens de wet moeten volgen? Er is niks wat de mens beschermt tegen de willekeur van de machthebbers, die eender welke wetten kunnen invoeren.

Het gaat erom dat men de mensen beschermt tegen elke vorm van machtsbeoefening van de staat.

2+

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Mijn punt is; als men een DNA-databank heeft, d�*n gaat men ineens wel iets aan de criminaliteit doen of wat? Dan gaan ze gasten die 's nachts oudjes overvallen wel in de gevangenis stoppen of zo? Of criminele buitenlanders het land uitzetten?
Dat kan men nu ook, maar men doet het niet.
Ze gaan het met die DNA-databank evenmin doen. Da's zeker.

We leven in een land waar een Dutroux en vele anderen de camemberrt eten die ze kiezen, omdat ze anders te ambetant doen, terwijl ik, die alle dagen werk en al sinds mn 18 belastingen betaal, de camembert eet, die ik kan betalen.

Ja, daar heb je inderdaad een heel groot, terecht punt.

Wat men met veroordeelde misdadigers aanvangt is... wel.... Laten we het erop houden dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Zij verkopen de data aan verzekeraars, die zo kunnen zien of je vatbaar bent voor bepaalde aandoeningen. De verzekeringspremies gaan dan fors omhoog.

Goed punt. Daar had ik nog niet aan gedacht. Zo'n databank zou inderdaad zeer rigoureus beschermd moeten worden tegen dergelijke misbruiken.

Anderzijds is het niet zo dat men die DNA-stalen effectief sequeneert. Zover ik weet analyseert men het DNA alleen maar op een aantal genetische merkers. Bepaalde sequenties op welbepaalde plaatsen op welbepaalde chromosomen dus. Dat impliceert dat men uit die database hoegenaamd geen informatie zou kunnen halen i.v.m. genetische aandoeningen.

Maar toch... wat nu nog niet is, kan morgen nog komen. Misschien komt er ooit een dag dat men op een ik en gij de volledige DNA-sequentie van een individu geautomatiseerd kan bepalen, en dan staat de poort naar misbruik inderdaad wél open. Je opmerking is zeer terecht.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Is redelijk simpel uit te leggen. Jou DNA wordt gevonden op de plaats van een misdrijf en jij was daar toevallig in de buurt op dat moment. Je kan zelf niks bewijzen maar zij hebben zogezegd bewijs tegen jou. Eens zien hoe je dan zal piepen.

Dat klopt niet, want DNA heeft an sich géén bewijskracht. Dat is blijkbaar een misvatting die hier heel erg leeft.

Zelfs niet het DNA dat uit het sperma wordt gehaald, dat achterbleef in de vagina van het slachtoffer na een lustmoord. De kans dat het DNA van de dader en dat van de verdachte identiek uit de analyse komt, maar toch van twee verschillende personen afkomstig is, is namelijk astronomisch klein maar niet 100% uit te sluiten (juist doordat men een beperkt aantal genetische merkers vergelijkt, en niet de volledige sequentie).
Om die reden heeft DNA op zich geen bewijswaarde. Het is slechts één van de vele instrumenten die - gecombineerd met de andere bewijslast - tot een sluitend bewijs van schuld kan leiden.

Kortom : enkel en alleen de aanwezigheid van je DNA op een plaats delict kan je nooit de status van "beschuldigde" opleveren.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Belachelijk! Ten eerste het aanleggen van een DNA databank van alle kinderen en nieuwkomers is onbetaalbaar (wat doe je trouwens met toeristen, etc.), ten tweede men zou beter al eens beginnen met een centrale databank aan te leggen met alle vingerafdrukken van alle veroordeelde misdadigers.

Iemand heeft teveel naar Amerikaanse misdaadseries gekeken, nietwaar mijnheer de procureur?

Ik denk eerder dat mijnheer de procureur een 'bevriend' bedrijfje kent die dit kan realiseren.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Dat klopt niet, want DNA heeft an sich géén bewijskracht. Dat is blijkbaar een misvatting die hier heel erg leeft.

Zelfs niet het DNA dat uit het sperma wordt gehaald, dat achterbleef in de vagina van het slachtoffer na een lustmoord. De kans dat het DNA van de dader en dat van de verdachte identiek uit de analyse komt, maar toch van twee verschillende personen afkomstig is, is namelijk astronomisch klein maar niet 100% uit te sluiten (juist doordat men een beperkt aantal genetische merkers vergelijkt, en niet de volledige sequentie).
Om die reden heeft DNA op zich geen bewijswaarde. Het is slechts één van de vele instrumenten die - gecombineerd met de andere bewijslast - tot een sluitend bewijs van schuld kan leiden.

Kortom : enkel en alleen de aanwezigheid van je DNA op een plaats delict kan je nooit de status van "beschuldigde" opleveren.

Jouw DNA wordt gevonden op een plaats delict.
Je bent thuis gezellig met vrouw en kinderen. Klopt er een flik aan de deur, "meneer wil je eens meekomen voor een gesprek, uw DNA is gevonden op een plaats delict".

Of je bent op uw werk, tussen collega's en er komt een flik u ophalen om verhoord te worden...

Kom nu niet zeggen dat dit voor jouw geen gevolgen heeft in je omgeving.

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Dat klopt niet, want DNA heeft an sich géén bewijskracht. Dat is blijkbaar een misvatting die hier heel erg leeft.

Zelfs niet het DNA dat uit het sperma wordt gehaald, dat achterbleef in de vagina van het slachtoffer na een lustmoord. De kans dat het DNA van de dader en dat van de verdachte identiek uit de analyse komt, maar toch van twee verschillende personen afkomstig is, is namelijk astronomisch klein maar niet 100% uit te sluiten (juist doordat men een beperkt aantal genetische merkers vergelijkt, en niet de volledige sequentie).
Om die reden heeft DNA op zich geen bewijswaarde. Het is slechts één van de vele instrumenten die - gecombineerd met de andere bewijslast - tot een sluitend bewijs van schuld kan leiden.

Kortom : enkel en alleen de aanwezigheid van je DNA op een plaats delict kan je nooit de status van "beschuldigde" opleveren.

Inderdaad, maar met een beetje tunnelvisie kan men, vertrekkend van een DNA-analyse, zowat iedereen aan het kruis nagelen.

Waarom zou men trouwens in iets dergelijk algemeen investeren, goed wetende dat dit voor ruimschoots 99% van de bevolking/gevallen een totaal overbodig iets is.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Jouw DNA wordt gevonden op een plaats delict.
Je bent thuis gezellig met vrouw en kinderen. Klopt er een flik aan de deur, "meneer wil je eens meekomen voor een gesprek, uw DNA is gevonden op een plaats delict".

Of je bent op uw werk, tussen collega's en er komt een flik u ophalen om verhoord te worden...

Kom nu niet zeggen dat dit voor jouw geen gevolgen heeft in je omgeving.

Nogmaals : men zal mij niet komen ophalen als dat DNA de enige aanwijzing in mijn richting is. Als er niet nóg andere aanwijzingen zijn, zal ie aanwezigheid van DNA weliswaar in het dossier bewaard worden (tot men misschien wél aanwijzingen tegen mij vindt), maar tot ndare order zal men mij daarvoor alleen niet als verdachte brandmerken.

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Nogmaals : men zal mij niet komen ophalen als dat DNA de enige aanwijzing in mijn richting is. Als er niet nóg andere aanwijzingen zijn, zal ie aanwezigheid van DNA weliswaar in het dossier bewaard worden (tot men misschien wél aanwijzingen tegen mij vindt), maar tot ndare order zal men mij daarvoor alleen niet als verdachte brandmerken.

Waarom laten we dan niet alles bij het oude? Namelijk: je wordt vriendelijk verzocht even DNA af te staan als - en slechts als - er voldoende andere aanwijzingen zijn om die vraag te rechtvaardigen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Nogmaals : men zal mij niet komen ophalen als dat DNA de enige aanwijzing in mijn richting is. Als er niet nóg andere aanwijzingen zijn, zal ie aanwezigheid van DNA weliswaar in het dossier bewaard worden (tot men misschien wél aanwijzingen tegen mij vindt), maar tot ndare order zal men mij daarvoor alleen niet als verdachte brandmerken.

Indien jou DNA het enige is wat ze hebben, dan komen ze je wel degelijk halen.

[Amon_Re]

Over My Dead Body

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben er zeker van: mocht men vandaag de dag pas vingerafdrukken uitvinden, de privacy-commissie en de poco-privo-kerk zou ze verbieden.

Waartoe dient de vooruitgang, als we er geen gebruik van maken. (audi, dacht ik)

In't geval je het niet wist, de staat heeft niet de vingerafdrukken van alle Belgen en dat is maar goed ook. Je vingerafdrukken worden pas in het systeem opgeslagen in't geval je effectief een verdachte bent (of uiteraard een veroordeelde). Idem trouwens voor dna materiaal.

De eerste politieker die zoiets repressief ook maar durft te suggereren verliest definitief mijn steun en na de data retentiewetgeving en alle schandalen etc blijven er al maar weinig meer over.

Privacy zou de eerste zorg van elke burger moeten zijn en eenieder die pleit om deze op te heffen kent zijn geschiedenis niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Tot dusver zijn er in Amerika reeds 311 mensen, die onschuldig in de gevangenis waren geplaatst op basis van conventioneel forensisch onderzoek, vrijgelaten dankzij nieuwe gegevens uit DNA-onderzoek.

http://www.innocenceproject.org/Cont...Nationwide.php

In 152 van die gevallen werden bovendien zelfs ook nog de werkelijke daders op basis van hetzelfde DNA-onderzoek gevat, vaak vele jaren na datum.

En hoeveel zijn er reeds onterecht veroordeeld omdat ze het ongeluk hadden dat hun dna ter plaatse gevonden werd?

In tegenstelling tot wat hierboven geschreven werd, blijven DNA-sporen lang traceerbaar en bruikbaar, zelfs na een langdurige periode in het water. (cf. zaak van Uytsel) Ik blijf erbij dat men Roland Janssens wél had gepakt indien men toen zijn DNA-profiel had gehad.

Gaan we anders de 'think of the children' kaart uitspelen?

Tot slot : als men van iedereen het adres en rijksregisternummer en geboorte-datum bijhoudt, is dat dan ook "iedereen als een potentiële misdadiger behandelen" ?[

Neen. Die gegevens hebben andere doeleinden én kunnen niet gebruikt worden om je te identificeren of te traceren. DNA materiaal & vingerafdrukken (en al die data die ze sinds kort een jaar lang moeten bijhouden) kunnen gebruikt worden om je te identificeren.

Er is in dit land het principe van 'onschuld tot bewezen schuld' en da's maar goed ook, door het 'preventief' verzamelen van dna en/of vingerafdrukken doet men dat principe teniet.

Ik herhaal : ik zie meer gevaren in het feit dat mijn adres in databases staat, dan mijn DNA-profiel. Dat DNA-profiel kan enkel gebruikt worden om mij te identificeren. Meer niet. Ik heb daar geen enkel probleem mee.

Besef je wel hoeveel dna materiaal je dagelijks overal achterlaat?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De totalitaire staat blijft maar groeien. Dit is een voortzetting van de gedachte 'niemand is vrij; iedereen is voorwaardelijk vrij'.

²

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Waarom laten we dan niet alles bij het oude? Namelijk: je wordt vriendelijk verzocht even DNA af te staan als - en slechts als - er voldoende andere aanwijzingen zijn om die vraag te rechtvaardigen.

Heel concreet voorbeeld :

Ronald Janssens had al eerder gepakt kunnen zijn. In 2008 legde een lokaal politieman al de link tussen Annick Van Uytsel en Janssens, onder meer op basis van een eerdere verkrachting door Janssens en het feit dat het laatste GSM-signaal van Annick werd geregistreerd door de dichtstbijzinde mast bij het huis van Janssens. De procureur achtte dit geen voldoende grond om hem op te pakken.

Bij het forensisch onderzoek bleek onbekend haar in het pak te zitten waarin Annick in het water werd gedumpt. DNA-onderzoek bevestigde veel later dat het haar was van Janssens.

Laten we nu eens uitgaan van het gegeven van DNA-databank.

Speurders doen exact alles hetzelfde. Iemand legt de link met Janssens om hoger vermelde redenen. De procureur oordeelt op dezelfde wijze dat het niet voldoende is om stappen te zetten. M�*�*r... het haar van de onbekende dat men aantrof bij het forensisch onderzoek blijkt te matchen met het DNA van Ronald Janssens in de DNA-databank.
Zou de procureur dan óók nog oordelen dat er onvoldoende grond is om Janssens op te pakken?
En belangrijker : zouden Shana Appeltans en Kevin Paulus dan nog in leven zijn ?

Het antwoord op de vragen is nee resp. ja.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ik zou nochtans durven denken dat die man beter weet waarover hij praat dan U en ik tesamen.

Vanuit zijn 'eng' (beperkt) standpunt wel. Als je enkel en alleen kijkt vanuit het standpunt van een onderzoeksrechter klopt het ook maar er is een reden waarom men niet van alle Belgen hun vingerafdrukken en dna (en meer) opslaat en daar gaat hij totaal aan voorbij.