De theorie van alles....

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is waarom die intelligent designers de kop blijven opsteken en waarom die door zoveel mensen serieus genomen worden. Waarom wil een groot deel van de bevolking bedrogen worden?

Verdienen dergelijke mensen wel stemrecht?

De vraag is vooral waarom nu nog. ID is gestart in America om de bijbel als alternatieve wetenschappelijke uitleg te kunnen geven tijdens de lessen wetenschap. Sinds ze terecht zijn gewezen, in 2006 denk ik, hoor je er niets meer van behalve hier en daar eens iemand die de trein heeft gemist.

ID heeft nooit de wetenschap mee gehad, enkel onbeantwoorde vragen die ze wetenschappelijk probeerde in te vullen. Totdat de wetenschap hen de vragen heeft beantwoord - ID heeft dus zijn wetenschappelijke verdienste gehad weliswaar ten koste van ID zelf.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is het waar dat DNA mutaties beperkt zijn en binnenin één groep maar enkele mutaties mogelijk zijn?

Evolutie hangt niet alleen af van mutatie. Er is ook uitwisseling van genetisch materiaal. Bacteriën zijn daar heel sterk in, en dat was ook de oorspronkelijke basis van genetische manipulatie. Een gen in een bacterie steken die dat dan overbracht in een plant.

De referentie heb ik niet direct meer voorhanden, maar zo heb ik gelezen over een primitieve worm die zich voedde met microben die leefden in de grond. Die kreeg een gen ingebed van zo'n bacterie dat het toeliet om plantaardige celwanden te verteren, en die evolueerde dus naar een plantenetende worm.

[dewanand]

nou mbt vuurspuwende draken in de nieuwe wereld:

de blanken zagen dat die zwarte mensapen rook uitbliezen uit hun neus en mond, omdat zij aan het roken waren (vaak hasj) en dit maakte hen bang, dus vluchtten zij weg uit deze drakenwereld in Midden en Zuid America. Roken is daar ontwikkeld en er zijn verhalen dat tabak dus uit zuid america komt en door Inca's en Mayas is gebruikt om te roken. Vroeger dacht men dat tabak erg gezond is en iedereen rookte gewoon vanaf jonge leeftijd omdat het stoer was.

Theorie van alles is pure onzin gewoon. EEn formule waarin alles voorkomt, God, mest universe, micro en macro kosmos, zwakke en sterke krachten, gravitonen theorie, enz. Ach ik hoop het gewoon niet dat mensapen op aarde ooit dit te weten komen omdat zij dan nog gevaarlijke bommen kunnen maken dan de 200.000 waterstof en atoombommen die ze nu al gemaakt hebben. Beter is dat ik iets doe om hen maar uit te roeien binnen 500 jaar, dus een nieuwe wereldoorlog om 90 procent van alle mensapen weg te laten vagen van de aarde. Dit lost dan ook gelijk 90 procent van alle problemen op aarde op.

Wieroe heeft wel gelijk dat hij het zo ziet he als lage kaste kutkoeliekat.

dewanand en Wieroe
hindoe fundamentalisten
planet of the intelligent hindu chimps


dewanand

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten eerste is niet meer dan normaal dat er vragen (niet antwoorden) zijn die niet beantwoord kunnen worden. Beter dit dan antwoorden uit te vinden. Dit laatste is de strategie van religieuzen.

Ten tweede zoek je niet echt naar antwoorden, toch zeker niet naar de waarheid. Om de zoektocht naar de waarheid te starten moet je beginnen om het principe van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek te begrijpen en aanvaarden.

Eenmaal je daar inzichten in hebt zul je inzien dat er veel figuren zijn die pretenderen bepaalde wetenschappelijke kennis te hebben die ze helemaal niet bezitten.

In de wetenschappelijke wereld worden dergelijke figuren gewoon niet aux sérieux genomen en gelijk hebben ze. Het zijn gewoon charlatans die één of andere agenda hebben die niets met wetenschap te maken heeft.

Dus als je werkelijk antwoorden wil, weet je waar je moet starten.

Ik wil mss toch nog even in één van op uw punten ingaan:

Evolutie werd wel degelijk aangetoond in het experiment van Lenski:

http://en.wikipedia.org/wiki/Escheri...ion_experiment

Trouwens niet alles evolueert. Sommige huidige soorten zijn reeds meerdere miljoenen jaren oud.

Vind ik leuk
Maar ik vind niet dat evolutie wordt aangetoond in dat experiment. Wel toont het de mutaties aan die Trey Smith ook naar voren duwt in zijn film.
Het toont wel aan dat evolutie binnenin een DNA groep mogelijk is aan de hand van mutaties.

Echter zie ik nergens terug dat wij van vis tot mens zijn gevolueerd.
Want die DNA groepen aan mutaties zijn waanzinnig om pakweg van muis tot mens te komen.

Ik denk dat in religie meer antwoorden (betreffend dit) te vinden valt dan in wetenschap.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Heeft hij dan ook uitgelegd hoe die stenen getest zijn op oudheid?

Wat er ook van is, ze hebben inderdaad ooit een been gevonden van een dino met blijkbaar zacht weefsel, wat niet kan als het x-aantal jaren oud zou zijn.

Onderzoek wees uit dat het weefsel recent was en veroorzaakt door contaminatie, waarvan ook bewijs werd geleverd.

Neen Athelas, hij zei niet hoe denk ik Maar de film is echt wel het bekijken waard. Ver buiten de doos, zoals het moet.

Gek eigenlijk hoe vreemd het leven is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Neen, dat is fout. De evolutie van het paard is bijvoorbeeld heel goed gedocumenteerd en je ziet de overgangen.

Ja paarden hebben een groep. Zoals ezels, zebra's, ...
Maar die groep is onderworpen aan een DNA string waarin maar enkele mutaties mogelijk zijn. Van paard naar gorilla in miljoenen jaar is nooit mogelijk. Van paard naar zebra bv wel.

Geen idee. Genetica is niet mijn sterkte. Maar wat maakt dat juist uit? Evolutie is gebaseerd op kleine wijzigingen (mutaties - waarvan er verschillende soorten zijn) binnen een groep en zo die groep laten evolueren.

Hamvraag: daarom nam evolutie dus plaats zoals het ons gezegd wordt?
Als mutaties beperkt zijn, waar komen wij dan zo spontaan vandaan?
Wat dat juist uitmaakt is de essentie van dit onderwerp denk ik

Evolutie is trouwens in laboratorie mbv E. Coli getest en is echt. Er is geen twijfel meer. Evolutie is getest in een labo en is geobserveerd. Het enige waar je nog een vraag achter kan stellen, is de evolutie van waar nog geen bewijzen voor gevonden zijn. Je kan met 100% zekerheid zeggen dat het paard via evolutie zijn huidige vorm heeft bereikt.

Evolutie door mutaties, yes yes. I agree. Maar de evolutietheorie zoals ze nu is... gooi dat eens omver en herbouw het zou ik denken.

Bekijk het zo: stel we zittten op een eiland en de rest van de wereld is zeewater. Er is maar 15000 vierkante meter grond op geheel de aardbol.
Denkt U na miljoenen jaren geëvolueerd te zijn tot zeewezen?
Ik heb daar enige moeite mee.

Waanzin: u zegt het goed. Ik heb al veel zondvloed theorien gehoord. De meeste zijn totaal van de pot gerukt. Ze kunnen meestal niet verklaren vanwaar het water kwam, waar het naartoe is gegaan en hoe er na die zondvloed nog planten waren. Zolang niemand tenminste een uitleg kan geven die deze vragen op realistische basis beantwoord (wetenschappelijke basis is mijn realisme), luister ik er zelf niet meer naar.

U bent een vrij mens.

Op zich maakt het allemaal zo niet uit, it's just a ride in a hologram

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja paarden hebben een groep. Zoals ezels, zebra's, ...
Maar die groep is onderworpen aan een DNA string waarin maar enkele mutaties mogelijk zijn. Van paard naar gorilla in miljoenen jaar is nooit mogelijk. Van paard naar zebra bv wel.

Paarden hebben een groep of klassificatie waar inderdaad paarden, zebra's en dergelijke meer onrder vallen, maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over de evolutie van het paard met een gemeenschappelijke voorvaders van paarden en zebra's. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

Tuurlijk is van paard naar gorilla niet mogelijk. Dat zou evolutie tegen spreken maar een verdere evolutie van het paard is weldegelijk mogelijk. U speelt hier in op wat jij denk dat micro evolutie mogelijk is maar macro evolutie niet. Wat wil zeggen dat er een grens staat op evolutie. Wel, die grens is nooit aangetoond enkel geclaimed terwijl macro gewoon micro evolutie op grotere schaal (en dan heb ik het over tijdschaal). Het zijn meer definities dan andere mechanismes.

Spreek mij gerust tegen hoor want je blijft maar je stelling ofver DNA herhalen in elke post zonder een duidelijk argument te maken.

Hamvraag: daarom nam evolutie dus plaats zoals het ons gezegd wordt?
Als mutaties beperkt zijn, waar komen wij dan zo spontaan vandaan?
Wat dat juist uitmaakt is de essentie van dit onderwerp denk ik

Het is ons niet alleen gezegd, er bestaan ook talloze bewijzen van. De evolutie van de mens is zelfs nog veel meer over te lezen en is volgens mij onder meer door the fused genome ontegensprekelijk bewezen.

Toon mij eerst maar eens aan dat mutaties beperkt zijn. Heb al veel claims gehoord daarover en 0,0 bewijzen. Dat zou willen zeggen dat er ergens een grens of limiet is. Nog nooit bewijzen voor gezien.

Bekijk het zo: stel we zittten op een eiland en de rest van de wereld is zeewater. Er is maar 15000 vierkante meter grond op geheel de aardbol.
Denkt U na miljoenen jaren geëvolueerd te zijn tot zeewezen?
Ik heb daar enige moeite mee.

Ik heb met zoveel zaken in wetenschap moeite om ze logisch te vinden maar daarom dat we testen doen om stellingen te verifiëren. Afgaan op gezond verstand is in de wetenschap niet altijd nuttig. Er zijn heel wat rariteiten maar die weldegelijk juist zijn.

Zie ik het gebeuren? Wel ja waarom niet. De evolutie van de walvis toont duidelijk aan dat dit mogelijk is indien gewenst.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Simon zegt

Je snapt evolutie niet. Hou het maar bij je god. Kwestie van het makkelijk te houden.

Inderdaad, tijd om deze draad te sluiten vanwege hopeloosheid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Simon zegt

Het is om te beginnen al een paar tientallen tot honderden miljoenen jaren en neen, een paard wordt geen gorilla.
Ze hebben wel gemeenschappelijke voorouders.

Je snapt evolutie niet. Hou het maar bij je god. Kwestie van het makkelijk te houden.

Geloven in de huidige evolutietheorie is de gemakkelijkheidsoplossing. Er is niemand die je tegenspreekt, buiten wat minderwaardige wezens die je niet eens moet aanhoren natuurlijk. Het bespaart je de moeite om zelf eens na te denken en conclusies te trekken. Deze professor deed het in ieder geval wel, en maakte zijn leven er echt niet eenvoudiger op:

Atheist professor destroys evolution.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geloven in de huidige evolutietheorie is de gemakkelijkheidsoplossing. Er is niemand die je tegenspreekt, buiten wat minderwaardige wezens die je niet eens moet aanhoren natuurlijk. Het bespaart je de moeite om zelf eens na te denken en conclusies te trekken. Deze professor deed het in ieder geval wel, en maakte zijn leven er echt niet eenvoudiger op:

Atheist professor destroys evolution.

Ten eerste geloof je niet in een theorie. Een theorie is een verklaring voor de waargenomen feiten die in staat moet zijn om voorspellingen te kunnen doen. Een theorie is zowat de hoogst mogelijke status die een verklaring kan krijgen in de wetenschap.

Ten tweede zou het veel makkelijker zijn om te zeggen: islam en christendom, vecht het uit en laat ons weten wat er gebeurd is volgens jullie. Er kan wel maar 1 van jullie de waarheid spreken. Een wetenschappelijke theorie ontdekken kost veel tijd, geld en moeite.

Ten derde zijn er heel veel mensen die je tegenspreken waarvan er een hoop zelfs niet eens een bepaalde religie hebben. Anderen aanvaarden desondanks een tegensprekende religie toch de theorie als wetenschappelijke waarheid.



Ik geef je wel dat er, net zoals in elke groep mensen, heel wat atheisten zijn die niet nadenken maar eerder mensen met ad hominems overladen wat echt heel spijtig is. Atheisme komt voort uit kritisch denken en zou dus nooit mogen verwateren naar eerst atheisme en dan pas vragen stellen zoals de leden van Atheism+ doen.

In de video komt dit voor: Evolutietheorie klopt niet omdat hij een paar vragen niet kan beantwoorden. Hij besluit ook niet om ze proberen te beantwoorden als "wetenschapper". Integendeel gaat hij van de valse stelling uit indien niet A, dan B zonder er ooit bewezen is dat B het enige alternatief is, of dat B tout court een alternatief is.

Verwacht je hier een deftig antwoord op, kom dan met bewijzen dat evolutietheorie niet klopt want vragen stellen is niet genoeg om een theorie onderuit te halen.

[six]

Wat mij betreft steriliseert men creationisten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geloven in de huidige evolutietheorie is de gemakkelijkheidsoplossing. Er is niemand die je tegenspreekt, buiten wat minderwaardige wezens die je niet eens moet aanhoren natuurlijk. Het bespaart je de moeite om zelf eens na te denken en conclusies te trekken. Deze professor deed het in ieder geval wel, en maakte zijn leven er echt niet eenvoudiger op:

Atheist professor destroys evolution.

Interessant fonne. Die professor in biologie gelooft alleen datgene wat wetenschappelijk is bewezen en daarom gelooft hij nu in Jezus. Kan je deel twee van de film nog even linken, waarin hij wetenschappelijk bewijst dat Jezus de zoon van God is en deel van de drie-eenheid?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Simon zegt

SF , altijd lekker om mee in't slaap te vallen.
Let wel op de F van FICTIE

Dus laten we de feiten er eens bijhalen.

Er is micro evolutie en er is macro evolutie.
Creationisten zien en geloven de wetenschappelijke ondersteuningen betreffend micro evolutie.
Deze micro evolutie past volledig in het kraam van de Ark.
Maar entropy doet daar toch enigszins raar op, omgekeerd weliswaar!


MAAR wat de evolutietheorie ons zegt is dat wij spontaan muteren naar andere soorten. Dat vissen dus zoogdieren kunnen worden. Macro evolutie.
Hoewel is dat een theorie en is er NERGENS bewijs van soorten die overgaan naar een andere soort.
Als ik U zeg dat God bestaat zonder bewijzen is dat hetzelfde als zeggen dat de mens evolueerde uit apen zonder daar enig bewijs voor te leveren.
Sommige missin links in de macro evolutie hebben enige tijd berust op een aapachtige tand die later een varkenstand bleek te zijn.

Zelfs Darwin zegt dat zijn evolutietheorie nietig lijkt wanneer je het oog van eenders welk wezen bekijkt. Het is te complex, een hypergevoellige lens die per seconde miljoenen data verwerkt.

En zelfs al komt leven van aminozuren of bliksem. Neem de eerste cel en leg het weefsel onder een microscoop. DNA is te complex om uit het niets ontstaan te zijn. Leven moet DNA herbergen. Dus als bliksem insloeg of aminozuren begonnen te reageren naartoe leven, is er spontaan uit het niets zo'n complexe code aan toe geschreven dat die cellen meteen wisten wat te doen?
En wat te doen met entropy? Evolutie gaat omhoog in plaats van omlaag.
Het universum bekomt perfectie in plaats van af te breken.
De evolutietheorie is simpelweg niet logisch te verklaren. Er zijn fragmenten waar men een hele theorie rond heeft uitgebouwd. Zonder enig bewijs!
Dat moest iemand vanuit de sci fi wereld eens doen, of dat moest een psuedo wetenschapper eens doen. Dan staan ze te roepen voor bewijzen.
Terwijl ze zelf de grootste leugens gekend der mensheid bekleden als waarheid!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

In de video komt dit voor: Evolutietheorie klopt niet omdat hij een paar vragen niet kan beantwoorden. Hij besluit ook niet om ze proberen te beantwoorden als "wetenschapper". Integendeel gaat hij van de valse stelling uit indien niet A, dan B zonder er ooit bewezen is dat B het enige alternatief is, of dat B tout court een alternatief is.

Het is inderdaad verrassend, is het niet? Hij was misschien wel atheïst maar dan zonder te weten waarom.

Er was wel één woord dat me opviel in de video: "the fear". Hij kreeg mss schrik en besefte opeens van "oei oei, god zou nu eens moeten echt bestaan en ik ben atheïst! oei oei, groot probleem".

Indien hij in India zou geleefd hebben zou hij echter gezegd hebben: "oei oei, men zou nu toch eens echt moeten reïncarneren en ik heb de juiste goden niet aanbeden, oei oei, groot probleem.

enz ...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus laten we de feiten er eens bijhalen.

Er is micro evolutie en er is macro evolutie.
Creationisten zien en geloven de wetenschappelijke ondersteuningen betreffend micro evolutie.
Deze micro evolutie past volledig in het kraam van de Ark.
Maar entropy doet daar toch enigszins raar op, omgekeerd weliswaar!


MAAR wat de evolutietheorie ons zegt is dat wij spontaan muteren naar andere soorten. Dat vissen dus zoogdieren kunnen worden. Macro evolutie.
Hoewel is dat een theorie en is er NERGENS bewijs van soorten die overgaan naar een andere soort.
Als ik U zeg dat God bestaat zonder bewijzen is dat hetzelfde als zeggen dat de mens evolueerde uit apen zonder daar enig bewijs voor te leveren.
Sommige missin links in de macro evolutie hebben enige tijd berust op een aapachtige tand die later een varkenstand bleek te zijn.

Zelfs Darwin zegt dat zijn evolutietheorie nietig lijkt wanneer je het oog van eenders welk wezen bekijkt. Het is te complex, een hypergevoellige lens die per seconde miljoenen data verwerkt.

En zelfs al komt leven van aminozuren of bliksem. Neem de eerste cel en leg het weefsel onder een microscoop. DNA is te complex om uit het niets ontstaan te zijn. Leven moet DNA herbergen. Dus als bliksem insloeg of aminozuren begonnen te reageren naartoe leven, is er spontaan uit het niets zo'n complexe code aan toe geschreven dat die cellen meteen wisten wat te doen?
En wat te doen met entropy? Evolutie gaat omhoog in plaats van omlaag.
Het universum bekomt perfectie in plaats van af te breken.
De evolutietheorie is simpelweg niet logisch te verklaren. Er zijn fragmenten waar men een hele theorie rond heeft uitgebouwd. Zonder enig bewijs!
Dat moest iemand vanuit de sci fi wereld eens doen, of dat moest een psuedo wetenschapper eens doen. Dan staan ze te roepen voor bewijzen.
Terwijl ze zelf de grootste leugens gekend der mensheid bekleden als waarheid!

Ai ai ai, een pseudo wetenschapper aan het woord. Hij kent een complexe term zoals entropie en begint daarmee te zwaaien zonder te weten wat het werkelijk betekent. En wij moeten dit dan serieus nemen?

Geef toe, je wil helemaal de waarheid niet weten. Je wil hier gewoon wat komen stoken op het forum, wat uw goed recht is natuurlijk.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ai ai ai, een pseudo wetenschapper aan het woord. Hij kent een complexe term zoals entropie en begint daarmee te zwaaien zonder te weten wat het werkelijk betekent. En wij moeten dit dan serieus nemen?

Geef toe, je wil helemaal de waarheid niet weten. Je wil hier gewoon wat komen stoken op het forum, wat uw goed recht is natuurlijk.

Hij heeft zijn kaas blijkbaar ergens van "overal" bijeen gesprokkeld.
Van verschillende mensen en hun onderzoeken, o.a. Darwin en hedendaagse mensen.
Dit is een theorie die niet meer en niet minder waar is dan de evolutietheorie.
Want de evolutietheorie toont NERGENS bewijzen van macro evolutie. U leest het goed, er is NERGENS bewijs voor.
De creationisten zijn dieper in de cellen gaan kijken, er is een goddelijke code in werking die zich schrijft in ons DNA.
DNA is het zuiverste bewijs van creatie. Hoe is DNA tot DNA kunnen evolueren?
Leg me dat eens uit.

Wie was er eerst in de fauna en flora, man of vrouw?
Wetenschap kan omtrent die zaken niets verklaren, enkel waarnemen en theoriën uitbouwen. Maar hoeveel keer in amper 50 jaar tijd is onze waarneming over het universum al niet veranderd?

God is er, de tekens zijn er. Ik zal daar tot het einde van mijn dagen getuige van zijn.

[Peche]

But now, with the discovery of what the DNA code is all about, the complexity of the cell, and the fact that information is something vastly different from matter and energy, evolution can no longer dodge the ultimate outcome. The evidence certainly points to a resounding checkmate for evolution!

En ik zou zeggen. LEES het hele artikel zonder beoordeling van de link of de naam van de site.
http://www.ucg.org/science/dna-tiny-...ing-evolution/
En zeg me dan wat uw conclussie is. Ik verwacht wel een danige tegenspraak die enige vorm tot discussie toelaat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En ik zou zeggen. LEES het hele artikel zonder beoordeling van de link of de naam van de site.
http://www.ucg.org/science/dna-tiny-...ing-evolution/
En zeg me dan wat uw conclussie is. Ik verwacht wel een danige tegenspraak die enige vorm tot discussie toelaat.

Zeer grappig. Alsof de mate van complexiteit relevant is. Indien deze complexiteit nu in 1 nanoseconde zou opgebouwd worden kan ik me daar iets bij voorstellen. Maar dit gaat over honderden miljoenen jaren. Dit is ook wel veel hé. Het concept god bestaat zeker zolang nog niet.

[Peche]

Geef mij dan een tegen thesis waar ze DNA uitleggen.
Ik denk echt dat jij de tekst niet gelezen hebt.

Ik quote en ik denk dat ik hierbij geen copy right rechten ontneem aangezien het uitgesproken woorden zijn.

Back in Darwin's day, when his book On the Origin of Species was published in 1859, life appeared much simpler. Viewed through the primitive microscopes of the day, the cell appeared to be but a simple blob of jelly or uncomplicated protoplasm. Now, almost 150 years later, that view has changed dramatically as science has discovered a virtual universe inside the cell.
"It was once expected," writes Professor Behe, "that the basis of life would be exceedingly simple. That expectation has been smashed. Vision, motion, and other biological functions have proven to be no less sophisticated than television cameras and automobiles. Science has made enormous progress in understanding how the chemistry of life works, but the elegance and complexity of biological systems at the molecular level have paralyzed science's attempt to explain their origins" (Behe, p. x).
Dr. Meyer considers the recent discoveries about DNA as the Achilles" heel of evolutionary theory. He observes: "Evolutionists are still trying to apply Darwin's nineteenth-century thinking to a twenty-first century reality, and it's not working ... I think the information revolution taking place in biology is sounding the death knell for Darwinism and chemical evolutionary theories" (quoted by Strobel, p. 243).
Dr. Meyer's conclusion? "I believe that the testimony of science supports theism. While there will always be points of tension or unresolved conflict, the major developments in science in the past five decades have been running in a strongly theistic direction" (ibid., p. 77).
Dean Kenyon, a biology professor who repudiated his earlier book on Darwinian evolution—mostly due to the discoveries of the information found in DNA—states: "This new realm of molecular genetics (is) where we see the most compelling evidence of design on the Earth" (ibid., p. 221).
Just recently, one of the world's most famous atheists, Professor Antony Flew, admitted he couldn't explain how DNA was created and developed through evolution. He now accepts the need for an intelligent source to have been involved in the making of the DNA code.
"What I think the DNA material has done is show that intelligence must have been involved in getting these extraordinary diverse elements together," he said (quoted by Richard Ostling, "Leading Atheist Now Believes in God," Associated Press report, Dec. 9, 2004).

Doe eens moeite en toon mij hoe iets complexer dan de cel zelf is kunnen evolueren.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

God is er, de tekens zijn er. Ik zal daar tot het einde van mijn dagen getuige van zijn.

Met je 'overtuiging' op zich is niets mis.

Alleen spijtig dat je zo veel wetenschappelijke disciplines - die getuigen van een wonderbaarlijke kosmos oftewel 'schepping' - moet verwerpen om je 'tekens' in stand te houden.

Je hebt er totaal geen idee van wat god zou kunnen zijn of niet zijn. Daarom is het extra spijtig dat je valse en achterhaalde 'tekens' nodig hebt om je overtuiging in stand te houden.

In één woord: 'god' verdient beter.