22 mia fraude .. 1 mia gerecupereerd .. geen kat geïnteresseerd

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De essentie van de zaak is het falend justitiebeleid (opgedrongen door onze advocaten-politici). Wetten worden derwijze in mekaar geflanst dat tegen de procedures op talloze punten kan worden gezondigd. En laat nu net d�*t de boterham van de advocaten zijn.

Wil men een oplossing ?

1° stap : strenge numerus clausus op het aantal juristen in de wetgevende en uitvoerende macht. Laat hen hun werk doen binnen justitie : daar valt héél wat op te kuisen, in te halen en te updaten.
2° stap : screening van alle wetten waar procedurefouten legio zijn : herschrijf ze op een ondubbelzinnige heldere wijze door een raad van burgers met minstens 20 jaar sociale, economische, culturele en wetenschappelijke werkveldervaring (en dus niet door aderverkalkte, wereldvreemde poenscheppers)
3° stap : schaf de particratische parlementen af en voer het bindend referendum op volksinitiatief in.

Interessante voorstellen, moet ik zeggen.

Nochtans een vraag: zou het niet beter zijn van stap 3 stap 1 te maken, en vervolgens via het BROV alle verdere stappen ter goed- of afkeuring aan de stemgerechtigde burgers voor te leggen?

Zelf zou ik niet pleiten voor het vollédig afschaffen van een zekere vorm van 'volksvertegenwoordiging', maar het zou wel wenselijk zijn deze op zo'n manier te hervormen dat de klepto- en particraten er zich niet langer in kunnen nestelen en van kunnen profiteren.

Het idee van een 'loting' lijkt mij wat dat betreft niet zo verschrikkelijk slecht, en dat valt best te combineren met een afvaardiging van één vertegenwoordiger per district die dan in twéé rondes kan worden verkozen.

Laten we zeggen: 50% 'gelote' en 50% verkozen afgevaardigden. En ja, het moet mogelijk zijn een verkozen of gelote 'volksvertegenwoordiger' van een bepaald district ten allen tijde d.m.v. een via een BROV afgedwongen herverkiezing te vervangen.

Een 'pluchen zetel' zou m.i. nooit langer dan één jaar 'gegarandeerd zeker' mogen zijn. Niemand heeft iets aan een 'afgevaardigde' die zijn/haar werk niet naar behoren doet. Een béétje 'werkdruk' moet zo'n persoon toch wel aankunnen, me dunkt. Als het hem/haar teveel wordt, kan hij/zij altijd nog ontslag nemen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Interessante voorstellen, moet ik zeggen.

Nochtans een vraag: zou het niet beter zijn van stap 3 stap 1 te maken, en vervolgens via het BROV alle verdere stappen ter goed- of afkeuring aan de stemgerechtigde burgers voor te leggen?

Begrijpelijke mening. Maar hoe krijg je een BROV op de planken via een parlement vol advocaten ? Het hele Belgische politieke bestel (in tegenstelling tot de andere ons omringende landen) zit en zat van in den beginne vergeven van de advocaten. En die hebben ervan gemaakt wat hen het beste uitkwam : een wetgeving vol achterpoortjes en verstrikkende procedures. En dat verdigen ze nu met hand en tand.

Vergelijk het met de vakbonden : eerst gedurende decennia progressieve rechten aftroggelen en nu ze ze hebben willen ze nergens meer op inbinden en zijn ze reactionnair geworden. En dan maar zagen dat onze concurrentiekracht zienderogen verzwakt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Begrijpelijke mening. Maar hoe krijg je een BROV op de planken via een parlement vol advocaten ? ...

Goede vraag.

Véél mogelijkheden zie ik niet.

Laat ik met het meest vreedzame voorstel beginnen: een stem voor die politiekers/partijen die de invoering van het BROV op hun programma zetten.

Als dat niet helpt: algemene staking.

Als ook dat niet helpt: ... (forumreglement!!!) ...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Laat ik met het meest vreedzame voorstel beginnen: een stem voor die politiekers/partijen die de invoering van het BROV op hun programma zetten.

Vivant deed het. Maar blijkbaar telt Vlaanderen minder dan 5% nadenkende burgers

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vivant deed het. Maar blijkbaar telt Vlaanderen minder dan 5% nadenkende burgers

Vivant deed dat, inderdaad. Ook het VB, Groen! en PVDA(+) hebben (/hadden?) dat op hun programma staan.

Helaas is het met zo'n partijen altijd zo dat er tegelijkertijd ook héél wat méér op het programma staat.

En voor zover ik weet maakt(e) geen énkele partij van het BROV een 'breekpunt'.

Ik overweeg al een tijdlang de 'oprichting' van een 'one issue'-partij, met als ENIGE programmapunt precies die invoering van het BROV.

Misschien - als ik mijzelf ertoe kan krijgen mijn 'anonimiteit' te grabbel te gooien - komt het er ooit daadwerkelijk van.

Een naam heb ik alvast: "DA/AD" (Democratisch Alternatief/Alternative Démocrate). Daarmee zou de partij zowel in Vlaanderen, Brussel als Wallonië kunnen proberen de kiezer te overtuigen.

Eventuele verkozenen zouden zich voor om het even welke andere ter stemming voorgelegde kwestie steeds dienen te onthouden.

Zou het volgens u kunnen lukken daarmee de kiesdrempel te overschrijden, en in het federale parlement te geraken?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Recent werd voor 22 miljard aan fraudegeld gedetecteerd.

Daarvan werd slechts 1 miljard daadwerkelijk gerecupereerd.

Afgevaardigden van de witwascel kwamen dit vandaag toelichten in het parlement. Er waren 3 senatoren aanwezig.

Waar gaat die klacht van Fientje Moerman (en collega-politiekers) over miskenning van hun werk eigenlijk over ??




Le Vif

Het is inderdaad ronduid en absoluut schrijnend......
Bestrijding van fraude moet vanuit duidelijke en eenvoudige wetgeving,gelanceerd vanuit de volksvertegenwoordiging ,en alles begint met informatie en studie......SAAIE informatie,maar niettemin informatie...


"weglekkend" geld is blijkbaar niet zo belangrijk...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Waarom Nu?

Verkiezingen naderen rap, tijd om OpenVLD/CD&V/Groen/SPa naar de eeuwige oplichters-velden te sturen.
Geens is nog erger, hij wil de spaargelden belasten, enige reden waarom die loopt te rotzooien. En de vent is niet eens verkozen!

12.000.000 oude B. Fr. : zijn dat spaargelden ?
Zwarte of witte ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vivant deed dat, inderdaad. Ook het VB, Groen! en PVDA(+) hebben (/hadden?) dat op hun programma staan.

Helaas is het met zo'n partijen altijd zo dat er tegelijkertijd ook héél wat méér op het programma staat.

En voor zover ik weet maakt(e) geen énkele partij van het BROV een 'breekpunt'.

Ik overweeg al een tijdlang de 'oprichting' van een 'one issue'-partij, met als ENIGE programmapunt precies die invoering van het BROV.

Misschien - als ik mijzelf ertoe kan krijgen mijn 'anonimiteit' te grabbel te gooien - komt het er ooit daadwerkelijk van.

Een naam heb ik alvast: "DA/AD" (Democratisch Alternatief/Alternative Démocrate). Daarmee zou de partij zowel in Vlaanderen, Brussel als Wallonië kunnen proberen de kiezer te overtuigen.

Eventuele verkozenen zouden zich voor om het even welke andere ter stemming voorgelegde kwestie steeds dienen te onthouden.

Zou het volgens u kunnen lukken daarmee de kiesdrempel te overschrijden, en in het federale parlement te geraken?

Zeer moeilijk.
Om te beginnen heb je een paar duizend handtekeningen (5000 ?) nodig om een politieke partij te mogen opstarten.
Vervolgens is het een peperdure zaak en heb je fameuze geldschieters (en best met een goede naam/faam) nodig. Roland Duchatelet is/was zo iemand maar zijn idealen zijn verzwolgen in het verweer van de grote partijen : plots was er de 5%-kiesdrempel (Groen stemde dat mee en zat er meteen bij de volgende verkiezingen ook onder). In sommige gemeenten (vooral in Duitstalig België) haalden ze tot 7%.

Ik ben ook absolute voorstander van een partij met 1 of enkele speerpunten. De klassieke partijen, die absoluut over alles hun mening menen te moeten geven, werken zichzelf al heel die tijd in een koehandel (geven/nemen) en komen nooit tot een rechtlijnige oplossing.

Hoelang duurt dat nu bv. al om een degelijke pensioenspolitiek voor de toekomst uit te stippelen ? Het kantelpunt van de babyboomers is nakende en dat weet men al héél lang. Maar dat viel telkens buiten de scoop van de volgende verkiezingen. Dat gaat er nu stilaan van komen. Een nieuwe partij zou alvast op dit punt een goed en keihard standpunt moeten hebben.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De essentie van de zaak is het falend justitiebeleid (opgedrongen door onze advocaten-politici). Wetten worden derwijze in mekaar geflanst dat tegen de procedures op talloze punten kan worden gezondigd. En laat nu net d�*t de boterham van de advocaten zijn.

Wil men een oplossing ?

1° stap : strenge numerus clausus op het aantal juristen in de wetgevende en uitvoerende macht. Laat hen hun werk doen binnen justitie : daar valt héél wat op te kuisen, in te halen en te updaten.
2° stap : screening van alle wetten waar procedurefouten legio zijn : herschrijf ze op een ondubbelzinnige heldere wijze door een raad van burgers met minstens 20 jaar sociale, economische, culturele en wetenschappelijke werkveldervaring (en dus niet door aderverkalkte, wereldvreemde poenscheppers)
3° stap : schaf de particratische parlementen af en voer het bindend referendum op volksinitiatief in.

Denk je niet dat je met stap 3 een populistische waan-van-de-dacht implementatie krijgt van wetteksten en justititie-oplossingen ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Denk je niet dat je met stap 3 een populistische waan-van-de-dacht implementatie krijgt van wetteksten en justititie-oplossingen ?

Kijk eens hoe men het in Zwitserland doet. Toch geen bananenrepubliek, dacht ik.