Anti-theisten

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Absoluut akkoord. In de draden over evolutie theorie is de teneur de volgende:

a. Ik kan niet geloven dat een intelligent wezen zoals de mens per toeval op de aarde ontstaan is.

Dit ongeloof resulteert dan in een ander geloof:

b. Er moet een intelligente creator aan het werk geweest zijn.

Ik zou dus kunnen zeggen dat mensen die punt a. niet geloven inderdaad vrij skeptisch zijn, maar waatom ze dan b. geloven begrijp ik niet zo goed. Vooral omdat de wetenschappelijke bewijzen rond punt a. zich blijven opstapelen terwijl deze rond punt b. steeds meer ontkracht worden.

Het zal waarschijnlijk aan het denkvermogen liggen.

Ik zou dus kunnen zeggen dat mensen die punt a. niet geloven inderdaad vrij skeptisch zijn, maar waatom ze dan b. geloven begrijp ik niet zo goed. Vooral omdat de wetenschappelijke bewijzen rond punt a. zich blijven opstapelen terwijl deze rond punt b. steeds meer ontkracht worden.

Dat is uw mening, u goed recht, maar die u hier als wetenschappelijke waarheid naar voren brengt, wat bedrog is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een bekend voorbeeld hiervan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo...flict_met_Kerk

Inderdaad meer dan overbekend voorbeeld van honderden jaren geleden. U bent werkelijk up to date.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad meer dan overbekend voorbeeld van honderden jaren geleden. U bent werkelijk up to date.

voor moderne voorbeelden , zie Islam en creationisten

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zou dus kunnen zeggen dat mensen die punt a. niet geloven inderdaad vrij skeptisch zijn, maar waatom ze dan b. geloven begrijp ik niet zo goed. Vooral omdat de wetenschappelijke bewijzen rond punt a. zich blijven opstapelen terwijl deze rond punt b. steeds meer ontkracht worden.

Dat is uw mening, u goed recht, maar die u hier als wetenschappelijke waarheid naar voren brengt, wat bedrog is.

toon dat eens aan dat 'bedrog' !!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad meer dan overbekend voorbeeld van honderden jaren geleden. U bent werkelijk up to date.

De katholieke kerk was ook ' up to date ' om pas in 1992 ( negentienhonderd twee en negentig ) hun ongelijk toe te geven. En ik ga zeker niet voor je blauwe ogen wat recentere voorbeelden opsnorren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

voor moderne voorbeelden , zie Islam en creationisten

Yep !

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

toon dat eens aan dat 'bedrog' !!

Dat laat ik over aan de wetenschappers, maar bij het onderzoek naar de allerkleinste deeltjes, de hoekstenen van de materie, en dan spreek ik niet over electronen of zo, bevindt de wetenschappen zich gewoonweg op drijfzand.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zoals ik gedacht had, buiten een paar uitzonderingen, die hopeloos proberen nog wat niveau in heel de discussie te brengen, maar die vlug opgeven want tegendraads tegen de bedoelingen van de meeste, niets dan zever in pakjes (zoals ze dat zo onverbloemd bij ons zeggen). Weet dat ik niets heb tegen anti-, a- of gewone theïsten, dat ik er niets tegen heb dat er hier af en toe eens gezond gelachen wordt, in tegendeel zelf, als het een goeie is kan ik het werkelijke appreciëren; maar al de rest.... En kom niet spreken over de vrijheid van mening van iedereen want de vrijheid van mening van iedereen wordt veel meer verstoord door stoorzenders die het hele spectrum domineren dan door een verbod om zijn mening te mogen zeggen.

Er is een bepaald aspect van het forumgebeuren dat jij blijkbaar niet schijnt te snappen:
Wat jouw opponenten zeggen, of het nu inhoudelijk waar of niet is, of het naar vorm fijnbesnaard of grof is, kan nooit een beletsel zijn voor jou om een totaal tegengestelde visie ernaast te zetten.
Als dat geen vrije meningsuiting is, dan weet ik het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Met mijn opmerking hierop dat het eerder elke vorm van discussie in de kiem smoort omdat het toch zo graag zijn eigen domheden blijft aanhoren, liever dan aan andere de vrijheid te laten om echt kunstig te zijn.

Weerom dezelfde fout.
Discussie is discussie, zolang eenieder kan plaatsen wat hij wil.
Wat mogelijk is: een bepaald idee kan er bakaaid afkomen wanneer het naast een beter of geloofwaardiger idee gezet wordt.
Maar dat verhindert niemand om zijn zwakke stellingen te blijven geloven en verdedigen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is een bepaald aspect van het forumgebeuren dat jij blijkbaar niet schijnt te snappen:
Wat jouw opponenten zeggen, of het nu inhoudelijk waar of niet is, of het naar vorm fijnbesnaard of grof is, kan nooit een beletsel zijn voor jou om een totaal tegengestelde visie ernaast te zetten.
Als dat geen vrije meningsuiting is, dan weet ik het niet.


Weerom dezelfde fout.
Discussie is discussie, zolang eenieder kan plaatsen wat hij wil.
Wat mogelijk is: een bepaald idee kan er bakaaid afkomen wanneer het naast een beter of geloofwaardiger idee gezet wordt.
Maar dat verhindert niemand om zijn zwakke stellingen te blijven geloven en verdedigen.

Ik zeg gewoon dat een glas goede wijn kan versmoord worden in een poel van water, terwijl ik er zeker niet tegen ben om water bij de wijn te doen. Het is misschien ook de archaîsche werking van mijn computer die het meer en meer laat afweten wat maak dat ik niet door de velden kan vliegen en de nonsens voor nonsens kan laten; als ik dan eindelijk weer eens een blad omgeslagen heb en het is weer voor alleen maar nonsens dan begint dat inderdaad op mijn zenuwen te werken .

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zou dus kunnen zeggen dat mensen die punt a. niet geloven inderdaad vrij skeptisch zijn, maar waatom ze dan b. geloven begrijp ik niet zo goed. Vooral omdat de wetenschappelijke bewijzen rond punt a. zich blijven opstapelen terwijl deze rond punt b. steeds meer ontkracht worden.

Dat is uw mening, u goed recht, maar die u hier als wetenschappelijke waarheid naar voren brengt, wat bedrog is.

Je moet nu toch toegeven dat sinds het eerst poneren van de evolutietheorie de vondsten zich blijven opstapelen en er is nog geen enkele tegenbewijs gevonden.

Akkoord dat de wetenshappers onder elkaar discussiëren maar dit gaat eerder om specifieke verklaringen zoals bvb hoe komen de giraffen aan hun lange nek? Wat waren de parameters die ervoor zorgden dat een lange nek beter geschikt was om te overleven.

Hier en daar zit er ook een paljas tussen die de boel probeert te bedriegen maar deze wordt door de wetenschap zelf ontmaskerd.

De bewijzen zijn zo overtuigend dat zelfs Léonard ze aanvaardt. Hij blijft ervan overtuigd dat het een begeleid process is maar opnieuw, daar ontbreekt elk bewijs of zelfs indicatie van. Maw, hij geloof wel in de evolutietheorie maar hij gelooft niet dat het op toeval berust.

En zo is hij dan toch weer een ongelovige maar een andere ongelovige dan degene die de theorie in zijn totaliteit verwerpt.

En jij zegt dat het bedrog is. Hoe moeten we dit dan interpreteren? Een georganiseerd bedrog om de boel bewust te bedotten? Ik beschouw dit zelfs als zijnde onmogelijk. Men kan geen zo'n bedrog op deze schaal organiseren en dit 150 jaar volhouden.

Ik denk trouwens ook niet dat religie een georganiseerd bedrog is, behalve hier en daar een sekte. Het is een meme en het zuiverste bewijs dat de evolutheorie realiteit is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat laat ik over aan de wetenschappers, maar bij het onderzoek naar de allerkleinste deeltjes, de hoekstenen van de materie, en dan spreek ik niet over electronen of zo, bevindt de wetenschappen zich gewoonweg op drijfzand.

Dat is dan weer zo'n belachelijk argument. Ik kan je nu al zeggen dat we nooit alles zullen weten. Dus elke keer we iets meer weten zullen we zaken ontdekken die we niet weten.

Ik heb een redelijke wetenschappelijk richting gevolgd, ongeveer 30 jaar geleden. Als ik zie hoe veel verder onze kennis nu staat kan ik daar alleen met bewondering naar kijken.

Ik wil ook opmerken dat alle zaken die ik geleerd heb nu ook nog gelden. Het is dus niet veranderd, het s uitgediept. En binnen 30 jaar zal het opnieuw verder uitgediept zijn.

Dus onze wetenschappelijk kennis blijft aan een extreem tempo toenemen maar hoe zit het met de kennis rond uw god en andere religieuze elementen? De vooruitgang is nul komma nul.

Wat er wel steeds toeneemt is de kennis rond het ontstaan van de religies en daar stapelen de bewijzen zich ook op, nml dat de religie een uitvindsel is van de mensen en als er hier één intelligente creator aan het werk is is het de mens die god heeft gecreëerd en niet andersom.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat laat ik over aan de wetenschappers, maar bij het onderzoek naar de allerkleinste deeltjes, de hoekstenen van de materie, en dan spreek ik niet over electronen of zo, bevindt de wetenschappen zich gewoonweg op drijfzand.

En omdat deze, aan de grenzen van het menselijke vernuft wetenschap, volgens jou 'de kenner' nog niet op punt staat, staat de hele wetenschap 'op drijfzand'?
Enig idee welke en vooral de enorme hoeveelheid kennis er zit in het ding waar je dit op typt?

Ik zou me vooral heel stilletjes en ver houden van dingen waar je overduidelijk geen BAL van snapt.

Wetenschap en kennis evolueert continu.
Religie herkauwt en herkauwt en blijft herkauwen antieke verhaaltjes.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat er wel steeds toeneemt is de kennis rond het ontstaan van de religies en daar stapelen de bewijzen zich ook op, nml dat de religie een uitvindsel is van de mensen en als er hier één intelligente creator aan het werk is is het de mens die god heeft gecreëerd en niet andersom.

Volkomen mee eens. En wat men al weet wordt door de verschillende religies aan hun leden verzwegen.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is dan weer zo'n belachelijk argument. Ik kan je nu al zeggen dat we nooit alles zullen weten. Dus elke keer we iets meer weten zullen we zaken ontdekken die we niet weten.

Ik heb een redelijke wetenschappelijk richting gevolgd, ongeveer 30 jaar geleden. Als ik zie hoe veel verder onze kennis nu staat kan ik daar alleen met bewondering naar kijken.

Ik wil ook opmerken dat alle zaken die ik geleerd heb nu ook nog gelden. Het is dus niet veranderd, het s uitgediept. En binnen 30 jaar zal het opnieuw verder uitgediept zijn.

Dus onze wetenschappelijk kennis blijft aan een extreem tempo toenemen maar hoe zit het met de kennis rond uw god en andere religieuze elementen? De vooruitgang is nul komma nul.

Wat er wel steeds toeneemt is de kennis rond het ontstaan van de religies en daar stapelen de bewijzen zich ook op, nml dat de religie een uitvindsel is van de mensen en als er hier één intelligente creator aan het werk is is het de mens die god heeft gecreëerd en niet andersom.

Klassiek religekkie argument "jamaar, je weet niet eens wat er voor de Big Bang was.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Klassiek religekkie argument "jamaar, je weet niet eens wat er voor de Big Bang was.

Inderdaad. Leonard zei in een discussie met Vermeersch iets in de trend van:

Ik vind het aannemelijker dat er voor de Bing Bang iets was dan dat er niets was. Waarom dit aannemelijker zou zijn kon hij niet echt hard maken.

Dus eigenlijk opnieuw ongeloof nml, ik kan niet geloven dat er voor de Big Bang niets was.

Volgens Vermeersch is deze vraag zinledig omdat we het toch niet kunnen achterhalen. Mss komt er wel een tijd waar relevante theoriën zullen geponeerd worden. Maar dan zullen we waarschijnlijk achter de huidige waarnemingshorizon moeten kunnen kijken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je moet nu toch toegeven dat sinds het eerst poneren van de evolutietheorie de vondsten zich blijven opstapelen en er is nog geen enkele tegenbewijs gevonden.

Akkoord dat de wetenshappers onder elkaar discussiëren maar dit gaat eerder om specifieke verklaringen zoals bvb hoe komen de giraffen aan hun lange nek? Wat waren de parameters die ervoor zorgden dat een lange nek beter geschikt was om te overleven.

Hier en daar zit er ook een paljas tussen die de boel probeert te bedriegen maar deze wordt door de wetenschap zelf ontmaskerd.

De bewijzen zijn zo overtuigend dat zelfs Léonard ze aanvaardt. Hij blijft ervan overtuigd dat het een begeleid process is maar opnieuw, daar ontbreekt elk bewijs of zelfs indicatie van. Maw, hij geloof wel in de evolutietheorie maar hij gelooft niet dat het op toeval berust.

En zo is hij dan toch weer een ongelovige maar een andere ongelovige dan degene die de theorie in zijn totaliteit verwerpt.

En jij zegt dat het bedrog is. Hoe moeten we dit dan interpreteren? Een georganiseerd bedrog om de boel bewust te bedotten? Ik beschouw dit zelfs als zijnde onmogelijk. Men kan geen zo'n bedrog op deze schaal organiseren en dit 150 jaar volhouden.

Ik denk trouwens ook niet dat religie een georganiseerd bedrog is, behalve hier en daar een sekte. Het is een meme en het zuiverste bewijs dat de evolutheorie realiteit is.

Sorry, maar ik trek de evolutietheorie helemaal niet in twijfel, in tegendeel, ik ben er 100% van overtuigd dat alles door evolutie gekomen is, groeit en uitsterft of transendeert naar een ander niveau. Waar ik tegenspreek is daar waar sommigen beweren dat ze het bewijs van het bestaan van God wetenschappelijk zouden kunnen weerleggen. Daar denk ik dat de wetenschappen nu niet en nooit niet toe in staat zal zijn. Wat dan ook niet automatisch wil zeggen dat het bestaan van God wel bewezen is. Voor mij is God een definitie, een begrip en is het eerder de vraag wat we wel en niet onder dat begrip verstaan dan het bestaan van dat begrip zelve.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is dan weer zo'n belachelijk argument. Ik kan je nu al zeggen dat we nooit alles zullen weten. Dus elke keer we iets meer weten zullen we zaken ontdekken die we niet weten.

Ik heb een redelijke wetenschappelijk richting gevolgd, ongeveer 30 jaar geleden. Als ik zie hoe veel verder onze kennis nu staat kan ik daar alleen met bewondering naar kijken.

Ik wil ook opmerken dat alle zaken die ik geleerd heb nu ook nog gelden. Het is dus niet veranderd, het s uitgediept. En binnen 30 jaar zal het opnieuw verder uitgediept zijn.

Dus onze wetenschappelijk kennis blijft aan een extreem tempo toenemen maar hoe zit het met de kennis rond uw god en andere religieuze elementen? De vooruitgang is nul komma nul.

Wat er wel steeds toeneemt is de kennis rond het ontstaan van de religies en daar stapelen de bewijzen zich ook op, nml dat de religie een uitvindsel is van de mensen en als er hier één intelligente creator aan het werk is is het de mens die god heeft gecreëerd en niet andersom.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sorry, maar ik trek de evolutietheorie helemaal niet in twijfel, in tegendeel, ik ben er 100% van overtuigd dat alles door evolutie gekomen is, groeit en uitsterft of transendeert naar een ander niveau. Waar ik tegenspreek is daar waar sommigen beweren dat ze het bewijs van het bestaan van God wetenschappelijk zouden kunnen weerleggen. Daar denk ik dat de wetenschappen nu niet en nooit niet toe in staat zal zijn. Wat dan ook niet automatisch wil zeggen dat het bestaan van God wel bewezen is. Voor mij is God een definitie, een begrip en is het eerder de vraag wat we wel en niet onder dat begrip verstaan dan het bestaan van dat begrip zelve.

Volgens uw redenering, bestaan er dan mogelijk ook roze olifanten en oranje neushoorns? immers, wetenschappelijk valt het nooit aan te tonen dat deze niet bestaan ...

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zeg gewoon dat een glas goede wijn kan versmoord worden in een poel van water, terwijl ik er zeker niet tegen ben om water bij de wijn te doen. Het is misschien ook de archaîsche werking van mijn computer die het meer en meer laat afweten wat maak dat ik niet door de velden kan vliegen en de nonsens voor nonsens kan laten; als ik dan eindelijk weer eens een blad omgeslagen heb en het is weer voor alleen maar nonsens dan begint dat inderdaad op mijn zenuwen te werken .

Op tijd en stond je pc uitzetten en wat anders doen, helpt. Ik wou vroeger ook overal op reageren. Soms verloor ik ook wat mijn beschaafdheid in sommige discussies omwille van die steeds terug kerende nonsens. Nu reageer ik vooral op posts die ik mijn tijd waard acht, of uit entertainment value of nuttige discussies. Nonsens laat ik voor wat het is want als je erop reageert, verspreid deze zich enkel maar.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sorry, maar ik trek de evolutietheorie helemaal niet in twijfel, in tegendeel, ik ben er 100% van overtuigd dat alles door evolutie gekomen is, groeit en uitsterft of transendeert naar een ander niveau. Waar ik tegenspreek is daar waar sommigen beweren dat ze het bewijs van het bestaan van God wetenschappelijk zouden kunnen weerleggen. Daar denk ik dat de wetenschappen nu niet en nooit niet toe in staat zal zijn. Wat dan ook niet automatisch wil zeggen dat het bestaan van God wel bewezen is. Voor mij is God een definitie, een begrip en is het eerder de vraag wat we wel en niet onder dat begrip verstaan dan het bestaan van dat begrip zelve.

Daar houdt de wetenschap zich niet mee bezig. Wat 'het' overigens geen bestaansrecht geeft.
Anders moet je maar eens komen kijken naar de draak in mijn garage.

http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY