Hoeveel pagina's aan wet telt Blegie nu juist?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Heeft er iemand hier al gehoord van een rechtsbijstandsverzekering?

En dat zijn allemaal topadvocaten?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Heeft er iemand hier al gehoord van een rechtsbijstandsverzekering?

Ik noteer: de wet is gelijk voor iedereen en iedereen hoort de wet te kennen, maar als men een verzekering koopt maakt men beetje meer kans.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Het komt nochthans van de hand van een bejaarde ...

Een uitzonderlijke bejaarde zo te zien. Steeds beter dan elke jurist.

[six]

Een dakloze die amper een dekentje kan kopen kan zo'n straffe wettenbijstandsverzekering niet betalen. Dat noemt men klassejustitie: wanneer geld betere wetsverwerking garandeert.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

En dat zijn allemaal topadvocaten?

De vrije keuze van advocaat voor de klant ligt contractueel vast. Als je zelf geen advocaat kent of wenst aan te duiden zal de rechtsbijstandverzekeraar er een voor jou kiezen en aanstellen.

[six]

De nette, deftige, respectabele, serieuze heren slagen er toch niet aan om de eenvoudige vraag te beantwoorden:

Als elke rechtgeaarde burger de wet wordt verondersteld te kennen, hoeveel bladzijden aan wet is dit dan? En gesteld dat een normaal mens 2 minuten doet over een A4-pagina, hoeveel uren/dagen/jaren/eeuwen duurt dit om de wet minstens 2 keer door te lezen (om zeker goed te begrijpen)?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De nette, deftige, respectabele, serieuze heren slagen er toch niet aan om de eenvoudige vraag te beantwoorden:

Als elke rechtgeaarde burger de wet wordt verondersteld te kennen, hoeveel bladzijden aan wet is dit dan? En gesteld dat een normaal mens 2 minuten doet over een A4-pagina, hoeveel uren/dagen/jaren/eeuwen duurt dit om de wet minstens 2 keer door te lezen (om zeker goed te begrijpen)?

Je bent verkeerd. Het adagio "Nemo censetur legem ignorare" betekent niet dat iedereen "De Wet" moet kennen. Wel dat niemand zich kan verschuilen achter het feit dat hij de wet NIET kent om zijn "verantwoordelijkheid" te ontlopen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je bent verkeerd. Het adagio "Nemo censetur legem ignorare" betekent niet dat iedereen "De Wet" moet kennen. Wel dat niemand zich kan verschuilen achter het feit dat hij de wet NIET kent om zijn "verantwoordelijkheid" te ontlopen.

Maar dus, als ik iets doe en dat blijkt illegaal te zijn, kan ik dan zeggen dat ik het niet wist of niet?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je bent verkeerd. Het adagio "Nemo censetur legem ignorare" betekent niet dat iedereen "De Wet" moet kennen. Wel dat niemand zich kan verschuilen achter het feit dat hij de wet NIET kent om zijn "verantwoordelijkheid" te ontlopen.

Dus...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Beste mensen en wetslaven,

Elke rechtgeaarde burger hoort de wet te kennen. Dit betekent dat elke rechtgeaarde burger in zijn vrije tijd en tijdens zijn lunchpauze op zijn werk het Staatsblad vanbuiten zit te blokken.

Nu is de vraag: om een goede rechtgeaarde burger te zijn, en elke wet van dit land te kennen, hoeveel bladzijden (laten wij A4 veronderstellen) hoort de burger vanbuiten te leren?

Geen enkele bladzijde.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Maar dus, als ik iets doe en dat blijkt illegaal te zijn, kan ik dan zeggen dat ik het niet wist of niet?

In principe kan u zich dan niet op uw onwetendheid beroepen. Uitzonderlijk zal die 'rechtsdwaling' als strafuitsluitingsgrond worden aanvaard. Die dwaling moet dan wel verschoonbaar zijn, wat betekent dat iemand in dezelfde situatie ook niet kon geweten hebben dat die wet bestond.

Een strafuitsluitingsgrond zorgt er wel enkel voor dat u niet strafrechtelijk wordt gesanctioneerd, burgerrechtelijk zal u wel nog aansprakelijk kunnen worden gesteld op basis van art. 1382 BW

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Maar dus, als ik iets doe en dat blijkt illegaal te zijn, kan ik dan zeggen dat ik het niet wist of niet?

Dat kunt je dat niet zeggen, neen. Als je morgen door het rood licht rijdt, dan kan je niet zeggen "oei, ik wist niet dat ik voor een rood licht moet stoppen", om uw boete niet te moeten betalen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

In principe kan u zich dan niet op uw onwetendheid beroepen. Uitzonderlijk zal die 'rechtsdwaling' als strafuitsluitingsgrond worden aanvaard. Die dwaling moet dan wel verschoonbaar zijn, wat betekent dat iemand in dezelfde situatie ook niet kon geweten hebben dat die wet bestond.

Een strafuitsluitingsgrond zorgt er wel enkel voor dat u niet strafrechtelijk wordt gesanctioneerd, burgerrechtelijk zal u wel nog aansprakelijk kunnen worden gesteld op basis van art. 1382 BW

Die verschoonbaarheid, da's dus eigenlijk beslist bij consensus van de heren juristen?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat kunt je dat niet zeggen, neen. Als je morgen door het rood licht rijdt, dan kan je niet zeggen "oei, ik wist niet dat ik voor een rood licht moet stoppen", om uw boete niet te moeten betalen.

En als ik nu oprecht niet wist dat er een wet bestond over iets? Het gaat hier niet over rode lichten he.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat kunt je dat niet zeggen, neen. Als je morgen door het rood licht rijdt, dan kan je niet zeggen "oei, ik wist niet dat ik voor een rood licht moet stoppen", om uw boete niet te moeten betalen.

Nogal een 'goedkoop' voorbeeld.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Die verschoonbaarheid, da's dus eigenlijk beslist bij consensus van de heren juristen?

Dat is inderdaad een product van de rechtsleer en de rechtspraak (voornamelijk Hof van Cassatie). U moet die regel wel verstaan in het licht van de billijkheid van het recht. Het is net een versoepeling van de wet.

Bij veel mensen heerst er een verontwaardiging over juristen die de politiek lijken te kapen. Wat velen echter niet lijken te begrijpen is dat er naast het parlement (wetgevende) en de regering (uitvoerende) ook een rechterlijke macht bestaat die net de meest onafhankelijke is van de drie, waarbij die onafhankelijkheid de belangrijkste verdedigingswal vormt van de rechtsstaat.

[Zucht]

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...n-voegen.dhtml

Wat approximatieve cijfers gebaseerd op het staatsblad.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...n-voegen.dhtml

Wat approximatieve cijfers gebaseerd op het staatsblad.

Weet u wat er vandaag in het Staatsblad is verschenen? Een tip: 'Neen' is niet het juiste antwoord. Toch niet wanneer u ooit voor een rechter zou verschijnen en het argument wil inroepen dat u een bepaalde wet niet kende. Dat argument zal officieel geen steek houden, want elke wet, elk decreet, elke ordonnantie, kortweg elke tekst die ooit in het Staatsblad is verschenen, wordt geacht bekend te zijn bij de burger.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Nogal een 'goedkoop' voorbeeld.

De meeste voorbeelden van rechtsdwaling zijn te vinden in het in onbruik raken van de toepassing van een wet. Dit hangt vaak samen met het vervolgingsbeleid van het OM

fictief voorbeeld: in de jaren '20 verbood de wet om was buiten te hangen op zondag. Vanaf de jaren '50 heeft het parket hier niemand nog om vervolgd. Als die wet nooit is geschrapt en de politie in 2014 plotseling aan uw deur staat omdat u op zondag uw was hebt buitengehangen, dan zal u de rechtsdwaling kunnen inroepen.


Een voorbeeld in Frankrijk (19de eeuw) was bv. dat wanneer een kind geboren is, de vader zich binnen x-aantal dagen mét het kind moet aanmelden op de gemeentelijke administratie (op niet-aangifte van geboorte staan straffen). Doorheen de jaren raakte dat omwille van praktische redenen in onbruik en stond de gemeentelijke ambtenaar dit toe. Als iemand na verloop van 30 jaar niet-vervolgingsbeleid daar plotseling toch voor wordt vervolgd, zal hij de rechtsdwaling kunnen inroepen (inmiddels is de wetgeving wel aangepast)

Opgepast: voor de slimmeriken die denken niet te moeten opdagen aan het stembureau: ook al wordt het niet vervolgd, het staat wel op uw oproepingsbrief dat u zich moét aanmelden op het stemkantoor, u kan daarover dus niet gedwaald hebben.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De meeste voorbeelden van rechtsdwaling zijn te vinden in het in onbruik raken van de toepassing van een wet. Dit hangt vaak samen met het vervolgingsbeleid van het OM

fictief voorbeeld: in de jaren '20 verbood de wet om was buiten te hangen op zondag. Vanaf de jaren '50 heeft het parket hier niemand nog om vervolgd. Als die wet nooit is geschrapt en de politie in 2014 plotseling aan uw deur staat omdat u op zondag uw was hebt buitengehangen, dan zal u de rechtsdwaling kunnen inroepen.


Een voorbeeld in Frankrijk (19de eeuw) was bv. dat wanneer een kind geboren is, de vader zich binnen x-aantal dagen mét het kind moet aanmelden op de gemeentelijke administratie (op niet-aangifte van geboorte staan straffen). Doorheen de jaren raakte dat omwille van praktische redenen in onbruik en stond de gemeentelijke ambtenaar dit toe. Als iemand na verloop van 30 jaar daar plotseling toch voor wordt vervolgd, zal hij de rechtsdwaling kunnen inroepen (inmiddels is de wetgeving wel aangepast)

Opgepast: voor de slimmeriken die denken niet te moeten opdagen aan het stembureau: ook al wordt het niet vervolgd, het staat wel op uw oproepingsbrief dat u zich moét aanmelden op het stemkantoor, u kan daarover dus niet gedwaald hebben.

Ik ben nooit gaan stemmen, wetende dat ik hiervoor vervolgd kan worden.

Maar feitelijk is er niet echt een grens voor wanneer een wet in onbruik is of niet. Een gewone lezer zal dus niet weten of een wet nog geldt of niet zonder rechtsgeleerden rondom zich te hebben.