Kindereuthanasie

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Jan vindt dat vrouwen eigenlijk geen recht zouden mogen hebben op abortus. Dus ja, deze discussie is bij voorbaat al bij hem verloren. Wat had je anders verwacht van een oerconservatieve religieuze katholiek?

Dit is nog erger. Indien men abortus kan verwerpen (en onrechte m.i.) omdat men een potentieel gezond kind het leven niet gunt, spreken we hier over een kind dat terminaal ziek is. Waarvan het dus geweten is dat het binnen onafzienbaretijd sowieso zal sterven en alleen maar een lijdensweg voor zich heeft en er dan zelf bewust voor kiest deze lijdensweg niet te ondergaan.

Dit niet toestaan vind ik gewoon een misdaad tegen de menselijkheid.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door V for Vesalius

Dat maakt u ervan. En dat is uw goed recht.

Ik heb echter niet de gewoonte om steeds weer 'alles' uit te leggen. Ik verwacht een zekere "wil" tot begrip van de mensen waarmee ik een discussie voer.

Hij heeft wel degelijk gelijk in de zin dat de ouders nog steeds het eindoordeel hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door V for Vesalius

In post # 6:

Dus je vindt het goed dat de ouders het eindoordeel hebben?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Daar ben ik het volledig mee eens. Maar de kritiek op deze wet, zowel als internationaal komt nu eenmaal dikwijls uit relegieuze hoek. Je moet de er de reacties van rechts conservatief Amerika maar eens op nalezen.

Godsdienst is opium voor het volk.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Welke ziekte is trouwens terminal. Er zijn mensen die genezen van kanker. Ik heb trouwens al verschillende mensen ontmoet die beweren dat de kanker allang kan genezen worden maar dat de technieken worden geboycot door de farmawereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Trouwens, als je complottheorietjes gaat verspreiden i.v.m. kanker wil ik toch wel eventjes een officiele bron zien.

Pas op, hij heeft er goed over nagedacht. Waar gaat de farma het meest op verdienen? Ne kleine die nog 10 jaar in 't kliniek ligt voor hij mag gaan, of ene die één spuitje krijgt?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door V for Vesalius

Ik vind dat zeker aanvaardbaar, omdat ik van oordeel ben, dat (en gelukkig maar) slechts een minderheid van de ouders anno 2014 in die mate religieuse indoctrinatieverschijnselen vertoont, dat haar oordeel daarover in de regel steeds in een afwijzing zou resulteren.

Ouders, die in staat zijn om zelf tot ethische besluitvorming te komen, zonder zich daarbij op een religie te moeten beroepen, 'begrijpen' de wezenlijke pijn van hun kind. Zij zullen 'luisteren' naar het advies van de arts.

Waarom zouden ouders dan überhaupt het eindoordeel moeten hebben?

Als het kind ondraaglijk lijdt en niet meer wil, dan is dat duidelijk toch? Wat valt daar nog aan te wikken en wegen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door V for Vesalius

Dat is een moeilijke vraag. En ik kan die alleen maar beantwoorden met de nadruk op 'zou mogen'.
Indien het kind, dat terminaal en oordeelsbekwaam is, dan 'zou' er geen ruimte 'mogen' bestaan om te wikken en te wegen.

Ouders hebben het laatste woord, omdat net het aspect 'oordeelsbekwaam' niet altijd even duidelijk zichtbaar is. Al kan u daar eindeloos over discuteren. Net 'dat' is een aspect die het gehele debat zo gevoelig maakt.

Ik zie dit echt als nerderig theoretisch geneuzel. Het is voor mij heel simpel: als het kind niet meer wil en ondraaglijk lijdt, dan wil hij niet meer . Daar valt helemaal niets aan te wikken en wegen.

En heel dat "oordeelbekwaam" gelul slaat ook nergens op. Ook een zwaar mentaal gehandicapten is instaat om te weten of hij/zij nog wil of niet. Zo ken ik een dementerend iemand die elke dag zegt dat hij graag dood wil, en hij verklaard ook gewoon waarom.

Terwijl hij in het meest extreme stadium van dementie zit. Maar nee, die man laten we lekker kapot gaan, waarom? omdat hij zogenaamd niet oordeelbekwaam is en de familie het eindoordeel heeft.

Om van te kotsen !

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door V for Vesalius

... gevoelig dossier.

Toch, in essentie gaat dit over minderjarigen.
Wat niet weg neemt, dat wat u zegt met betrekking tot 'dementerenden' en 'zwaar mentaal gehandicapten' geen steek houdt.

Ook over minderjarigen.

Je gaat sowieso situaties tegenkomen waarin kleine kindjes geen euthanasie mogen plegen omdat ze zogenaamd niet wilsbekwaam zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke praktijk? Het doodspuiten van kinderen?

Ja Jan, het doodspuiten van terminaal zieke kinderen die zo erg afgetakeld zijn en pijn lijden dat het opdrijven van de pijnmedicatie om die pijn te onderdrukken uiteindelijk wel moet leiden tot het stilvallen van de ademhalingsspieren.

Haal levenseinde voor minderjarigen uit het duister

Als zorgverleners moeten wij uitzonderlijk minderjarigen in situaties van ondraaglijk lijden helpen, ook al moeten we dat vandaag buiten de wet om doen. Dit soort beslissing wordt nooit onzorgvuldig genomen: zowel onze patiënt als diens ouders en familie, maar evengoed het verzorgend team heeft intussen alle alternatieven en opties afgetoetst, om tot de verscheurende vaststelling te moeten komen dat de situatie niet meer compatibel is met wat zij en wij - maar ook het grootste deel van de bevolking - verstaan onder waardig leven.

(...)
Palliatieve sedatie, vaak als alternatief aangehaald door tegenstanders van aanpassing van de wet, is in de uitzonderlijke gevallen waar wij over spreken helemaal geen oplossing.
(...)
Onze vraag berust op een basisovertuiging: elke levenseindebeslissing is een daad van menselijkheid, die slechts in laatste instantie wordt gesteld.

het is natuurlijk humaner om kinderen te laten lijden

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door V for Vesalius

Dat is waar. En dat is bijzonder jammer, anno 2014.

Ja, maar dat kun je dus veranderen door er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ouders niet het eindoordeel hebben.

Wanneer ouders dat namelijk hebben, veranderd er niets voor kinderen die zeer conservatieve ouders hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door V for Vesalius

Klopt. Dat is ook de kanttekening die ik maakte. Het is jammer, dat het nog bestaat.

Maar waarom het niet veranderen dan?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door V for Vesalius

Stap voor Stap ...

Weet welke de wetgeving tot eergisteren [12/02/2014] was met betrekking op wat hier voorwerp tot discussie is.

We hebben, hoe dan ook, een grote stap voorwaarts gemaakt.

Waarom zouden zulke zaken stap voor stap moeten gaan?

Gewoon een wetgeving invoeren die duidelijk maakt dat ouders niet het eindoordeel hebben maar het kind zelf.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom zouden zulke zaken stap voor stap moeten gaan?

Gewoon een wetgeving invoeren die duidelijk maakt dat ouders niet het eindoordeel hebben maar het kind zelf.

Ik weet het niet... Vooral pubers zijn heel emotioneel en kunnen vaak nog geen rationele beslissingen nemen...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik weet het niet... Vooral pubers zijn heel emotioneel en kunnen vaak nog geen rationele beslissingen nemen...

Rationele beslissingen zijn dan ook irrelevant als je terminale kanker hebt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom zouden zulke zaken stap voor stap moeten gaan?

Gewoon een wetgeving invoeren die duidelijk maakt dat ouders niet het eindoordeel hebben maar het kind zelf.

Ten eerste gaan zulke zaken sowieso stap voor stap.

Langs de andere kant vind ik het goedkeuren van de ouders ook belangrijk voor hun verwerkingsproces. Men mag niet vergeten dat de ouders sowieso een kind gaan verliezen. Ze zijn dus zeker betrokken partij in deze materie.

Ik ben absoluut voorstander van de huidige wet en ik zou waarschijnlijk mijn toestemming geven maar ik me ook voorstellen dat het voor een ouder onmenselijk moet zijn dat iemand anders de beslissing neemt.

Eventueel leggen ze zich niet neer bij het feit dat het om een terminale ziekte gaat en in hun ogen kan euthanasie dan overkomen als een regelrechte moord.

Het is dus het ene onmenselijke afwegen tegen het andere.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten eerste gaan zulke zaken sowieso stap voor stap.

Langs de andere kant vind ik het goedkeuren van de ouders ook belangrijk voor hun verwerkingsproces. Men mag niet vergeten dat de ouders sowieso een kind gaan verliezen. Ze zijn dus zeker betrokken partij in deze materie.

Ik ben absoluut voorstander van de huidige wet en ik zou waarschijnlijk mijn toestemming geven maar ik me ook voorstellen dat het voor een ouder onmenselijk moet zijn dat iemand anders de beslissing neemt.

Eventueel leggen ze zich niet neer bij het feit dat het om een terminale ziekte gaat en in hun ogen kan euthanasie dan overkomen als een regelrechte moord.

Het is dus het ene onmenselijke afwegen tegen het andere.

Ze zijn wel betrokken bij deze materie, maar ze zouden niet het recht moeten hebben op het eindoordeel.

[Bad Tölz]

Fantastisch nieuws.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is dat goed?

Omdat er dan minder mensen onnodig moeten lijden. Hoogstwaarschijnlijk ga je dat niet snappen. Uit verschillende draden over holebi's is immers al gebleken dat je arbitraire katholieke principes belangrijker vindt dan mensen.

[rudiger]

Nee, we hoeven niet fier te zijn op onze euthanasiewetten. Ze getuigen van een 'zieke maatschappij' en zijn de uiting van een niet meer te stoppen crisis, mede in ons denken, voelen en doen. Het leven van kinderen begint al onheilspellend want de concentratie van ultragiftige stoffen in moedermelk of in de ingeademde lucht zijn al 15x zo hoog als door het ministerie van volksgezondheid is toegestaan. Als dit al besloten ligt in het begin van leven, is dat een catastrofaal signaal. Niemand zal nog ontkennen dat het leven tegenwoordig giftiger begint dan vroeger. Twintig tot dertig procent van onze kinderen heeft last van hyperactiviteit. Kinderen worden onderworpen aan orgiën van vaccinaties en elk koortsje wordt meteen te lijf gegaan met een zwaar geschut van de conventionele geneeskunde. Het gebruik van Rilatine is een ware misdaad; m.i. het grootste kindermisbruik ooit. Anti-depressiva en anti-psychotica worden als snoepjes aan onze kinderen toegediend door een schare pedopsychiaters die hierrond niet de minste zelfkrititiek vertonen. Ons gezondheidssysteem is zo ziek dat zelfs één op de vijf artsen uit 'geldzucht' behandelingen en operaties uitvoert zonder dat daarvoor een medische reden is. Meer dan de helft van de dokters sjoemelt met de ziekenfondsrekeningen, minstens tien procent van hen is hoe dan ook corrupt. Onze beschavingsziekten die met onze kinderen aanvang nemen is een waar drama en werpt een veelbetekenend licht op onze samenleving. Dat steeds meer kinderartsen in een vroeg stadium geconfronteerd worden met scheefgroei en disbalans van het biologisch groeimodel (vergelijk een lawine waarbij in het begin langzaam wat sneeuw naar beneden glijdt, maar de situatie escaleert totdat tenslotte enorme sneeuwmassa's in het dal donderen) laat zich zien in de zogenaamde exponentiele groei van kankergezwellen. Ook hier ontstaat een onbalans die men dan probeert de corrigeren met nieuw geschut van zware medicatie, bestralings- en chemotherapie. Als alles dan geëscaleerd is en niet meer tot staan kan worden gebracht, grijpen die 'onmachtige' kinderartsen, gesteund door enkele trawanten, naar de "eind-spuit" en is hun opdracht 'het leven te beschermen' voor hen volbracht. Het idee dat de dood het einde van alles is, past daarentegen in de wegwerpeconomie.
Conventionele geneeskunde en dito volksvertegenwoordigers weten niets meer van de diepere samenhang der dingen en de oerprincipes in de gezondheidszorg.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door rudiger

Nee, we hoeven niet fier te zijn op onze euthanasiewetten. Ze getuigen van een 'zieke maatschappij' en zijn de uiting van een niet meer te stoppen crisis, mede in ons denken, voelen en doen. Het leven van kinderen begint al onheilspellend want de concentratie van ultragiftige stoffen in moedermelk of in de ingeademde lucht zijn al 15x zo hoog als door het ministerie van volksgezondheid is toegestaan. Als dit al besloten ligt in het begin van leven, is dat een catastrofaal signaal. Niemand zal nog ontkennen dat het leven tegenwoordig giftiger begint dan vroeger. Twintig tot dertig procent van onze kinderen heeft last van hyperactiviteit. Kinderen worden onderworpen aan orgiën van vaccinaties en elk koortsje wordt meteen te lijf gegaan met een zwaar geschut van de conventionele geneeskunde. Het gebruik van Rilatine is een ware misdaad; m.i. het grootste kindermisbruik ooit. Anti-depressiva en anti-psychotica worden als snoepjes aan onze kinderen toegediend door een schare pedopsychiaters die hierrond niet de minste zelfkrititiek vertonen. Ons gezondheidssysteem is zo ziek dat zelfs één op de vijf artsen uit 'geldzucht' behandelingen en operaties uitvoert zonder dat daarvoor een medische reden is. Meer dan de helft van de dokters sjoemelt met de ziekenfondsrekeningen, minstens tien procent van hen is hoe dan ook corrupt. Onze beschavingsziekten die met onze kinderen aanvang nemen is een waar drama en werpt een veelbetekenend licht op onze samenleving. Dat steeds meer kinderartsen in een vroeg stadium geconfronteerd worden met scheefgroei en disbalans van het biologisch groeimodel (vergelijk een lawine waarbij in het begin langzaam wat sneeuw naar beneden glijdt, maar de situatie escaleert totdat tenslotte enorme sneeuwmassa's in het dal donderen) laat zich zien in de zogenaamde exponentiele groei van kankergezwellen. Ook hier ontstaat een onbalans die men dan probeert de corrigeren met nieuw geschut van zware medicatie, bestralings- en chemotherapie. Als alles dan geëscaleerd is en niet meer tot staan kan worden gebracht, grijpen die 'onmachtige' kinderartsen, gesteund door enkele trawanten, naar de "eind-spuit" en is hun opdracht 'het leven te beschermen' voor hen volbracht. Het idee dat de dood het einde van alles is, past daarentegen in de wegwerpeconomie.
Conventionele geneeskunde en dito volksvertegenwoordigers weten niets meer van de diepere samenhang der dingen en de oerprincipes in de gezondheidszorg.

maar gelukkig zijt gij er om ons die diepere samenhang eens schonekes uit te leggen.