Groot Friesland is ook nog een mogelijkheid

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Groot Dietsland ,Groot Vlaanderen, Groot Limburg ,Groot Brabant.

Nogmaals: Groot Dietsland is een pleonasme. Dietsland is waar men Diets spreekt en dat is precies zo groot als het is.
Mutatis mutandis geldt dat in zekere zin trouwens ook voor de andere drie.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Er is zoveel Romatische onzin.
In Belgie hebben ze van Romantische onzin een land gemaakt.

België is eerder surrrealistisch.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

België is eerder surrrealistisch.

België surrealistisch? Nu hebt u pech. En uitgerekend vandaag. Want deze morgen was er een geschiedkundig programma op de radio op VRT1, Interne Keuken.

Het ging over Napoléon. De voormalige journalist Johan Op de Beeck schreef een boek met als titel: 'De laatste 100 dagen van Napoleon'.

Op een gegeven ogenblik viel de naam ‘België’. Op de Beeck, die vele archieven napluisde voor zijn boek, is formeel: België bestond wel degelijk. Toen al. Nog niet als staat, maar wel in de documenten, in de brieven, in de verslagen, enz. Het was dus in die tijd een duidelijk omschreven gebied. België werd als land reeds duidelijk vermeld en even duidelijk onderscheiden van Holland.

En eigenlijk is er dus niets artificieels aan België, laat staat 'surrealistisch'... Integendeel zelfs, want toen het Zuiden zich afscheurde van het Noorden , noemde men de nieuwe staat 'België', gewoon omdat dit land ‘de facto’ al bestond. Zoals ik al zo vaak heb moeten herhalen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De Nederlandse is inderdaad in hoofdzaak Frankisch, maar sterk beïnvloed door Fries en Nedersaksisch en met een Keltisch substraat.

Er zijn heel wat oorlogen gevoerd tussen de Saksen en Friezen.Vaak waren er ook Hollanders, Vlamingen en Brabanders bij betrokken.
In het Markermeer moet er nog een scheepswrak liggen ,een verloren gegaan schip van de zeeslag tussen de Saksen en de Friezen ,in die tijd Zuiderzee .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelderse_Oorlogen

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

België surrealistisch? Nu hebt u pech. En uitgerekend vandaag. Want deze morgen was er een geschiedkundig programma op de radio op VRT1, Interne Keuken.

Het ging over Napoléon. De voormalige journalist Johan Op de Beeck schreef een boek met als titel: 'De laatste 100 dagen van Napoleon'.

Op een gegeven ogenblik viel de naam ‘België’. Op de Beeck, die vele archieven napluisde voor zijn boek, is formeel: België bestond wel degelijk. Toen al. Nog niet als staat, maar wel in de documenten, in de brieven, in de verslagen, enz. Het was dus in die tijd een duidelijk omschreven gebied. België werd als land reeds duidelijk vermeld en even duidelijk onderscheiden van Holland.

En eigenlijk is er dus niets artificieels aan België, laat staat 'surrealistisch'... Integendeel zelfs, want toen het Zuiden zich afscheurde van het Noorden , noemde men de nieuwe staat 'België', gewoon omdat dit land ‘de facto’ al bestond. Zoals ik al zo vaak heb moeten herhalen.

Het feit dat de naam Belgica bestond ,voor De lage landen ,zie:
http://home.tiscali.nl/%7Ewr2777/NederlandOudres.JPG
Betekent niet dat de staat Belgie bestond.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het feit dat de naam Belgica bestond ,voor De lage landen ,zie:
http://home.tiscali.nl/%7Ewr2777/NederlandOudres.JPG
Betekent niet dat de staat Belgie bestond.

Uiteraard, maar Het Oosten heeft het over het Nederlandstalige "België" en NIET over het Latijnstalige "Belgica"; dat zijn inhoudelijk écht wel twee verschillende begrippen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het ging over Napoléon. De voormalige journalist Johan Op de Beeck schreef een boek met als titel: 'De laatste 100 dagen van Napoleon'.
Op een gegeven ogenblik viel de naam ‘België’. Op de Beeck, die vele archieven napluisde voor zijn boek, is formeel: België bestond wel degelijk. Toen al. Nog niet als staat, maar wel in de documenten, in de brieven, in de verslagen, enz. Het was dus in die tijd een duidelijk omschreven gebied. België werd als land reeds duidelijk vermeld en even duidelijk onderscheiden van Holland.

1. Ge vecht weer tegen windmolens want ik heb nooit iets anders beweerd:
http://forum.politics.be/showthread....86#post7095586

Dat onderstaande gevolgtrekking die ge maakt is echter uit den boze:

En eigenlijk is er dus niets artificieels aan België, laat staat 'surrealistisch'... Integendeel zelfs, want toen het Zuiden zich afscheurde van het Noorden , noemde men de nieuwe staat 'België', gewoon omdat dit land ‘de facto’ al bestond. Zoals ik al zo vaak heb moeten herhalen.

Want inderdaad, het is niet omdat de naam "België" inderdaad al bestond dat België daarom als staat an sich niet artificieel zou zijn.
U beweert echter dat Nederland artificieel is en België niet.
Maar goed, leg het onderscheid dan eens uit bij wijze van voorbeeld van wat een natuurlijke en een kunstmatige staat is.
EN geef eens een algemene definitie van beide.

2.

Toen al.

Toen pas zou ik eerder stellen.
Pas tijdens de Franse tijd kwam het Nederlandstalige "België" opzetten.
Betekenisvol is echter het kantelpunt of -jaar na te gaan wanneer de N-termen in minderheid gebezigd werden ten voordele van de B-termen.
En dat kanteljaar lijkt 1830 te zijn.

[Jacob Van Artevelde]

/

[Adam Smith]

Ik zie 1815-1830/1839 eeder, als het definitief mislukken, nadat ze het in 1815 een keer proberen. Helaas als Noord Brabander liggen de grenzen alleen niet logisch.....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. Ge vecht weer tegen windmolens want ik heb nooit iets anders beweerd:
http://forum.politics.be/showthread....86#post7095586

Dat onderstaande gevolgtrekking die ge maakt is echter uit den boze:
Want inderdaad, het is niet omdat de naam "België" inderdaad al bestond dat België daarom als staat an sich niet artificieel zou zijn.
U beweert echter dat Nederland artificieel is en België niet. Maar goed, leg het onderscheid dan eens uit bij wijze van voorbeeld van wat een natuurlijke en een kunstmatige staat is.
EN geef eens een algemene definitie van beide.

2. Toen pas zou ik eerder stellen.
Pas tijdens de Franse tijd kwam het Nederlandstalige "België" opzetten.
Betekenisvol is echter het kantelpunt of -jaar na te gaan wanneer de N-termen in minderheid gebezigd werden ten voordele van de B-termen.
En dat kanteljaar lijkt 1830 te zijn.

Wat ik beweer, is dat Nederland maar even artificieel is als België. D�*t is wat ik beweer.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat ik beweer, is dat Nederland maar even artificieel is als België. D�*t is wat ik beweer.

U heeft gelijk ,want Vlaanderen hoort eigenlijk ook bij Nederland.
Door een stommiteit in de geschiedenis,is het bij Belgie gekomen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

U heeft gelijk ,want Vlaanderen hoort eigenlijk ook bij Nederland.
Door een stommiteit in de geschiedenis,is het bij Belgie gekomen.

Neen, u probeert een voor u netelig probleem te omzeilen.

Toen de Republiek werd opgericht en later de zogenaamde 'staatslanden' erbij werden gevoegd, hadden deze laatst bijgekomen streken volstrekt geen zeggingschap in de calvinistische republiek. Deze zuiderse gebieden met hun bevolking werden niet vertegenwoordigd in de Staten Generaal van de Republiek. In de feiten speelden deze gebieden niet eens mee in uw Republiek en maakten zij geen 'echt' deel uit van de Republiek. Deze staatsgebieden werden immers opgevat als een soort buffer tegen een eventuele nieuwe aanval van de katholieken uit het zuiden. En hun bevolking werd tenzeerste gewantrouwd want ze bestond uit overwegend katholieken. "Geen sprake van", zo oreerden, de Calvinistische machthebbers "dat deze onbetrouwbare katholieke inwoners deel zouden uitmaken van onze staat: zij moeten integendeel onder de knoet worden gehouden! En daarom sluiten we ze uit en mogen ze geen deel uitmaken van de Staten-Generaal." D�*t was de realiteit.

Men heeft ocharme moeten wachten op de Fransen, die komaf hebben gemaakt met deze grove onrechtvaardigheid in deze kunstmatige staat die men de 'Republiek' noemt. De Fransen hieven de vermolmde Republiek meteen op, zonder pardon, en voortaan werden �*lle gebieden vertegenwoordigd in de Staten-Generaal, en niet alleen de Noordelijke gebieden. Zo zit het in mekaar.

Het zijn eigenlijk dus de Fransen die gemaakt hebben dat Nederland er nu zo uitziet. En zij zijn het die heel deze kunstmatig in mekaar geflanste Republiek wat minder kunstmatig hebben gemaakt. Want als het aan de calvinisten had gelegen dan waren de generaliteitslanden, bij manier van spreken, misschien nu nog uitgesloten van het bestuur van uw land.

En dus, in uw plaats zou ik maar maar niet te fier zijn op de calvinistische Hollanders en op uw zogenaamde Republiek. Integendeel, ik zou me schamen moet ik in uw plaats zijn!




P.S.
En bedenk wel, dan heb ik het nog niet eens gehad over de Friezen, die tot en met gediscrimineerd werden door de Hollanders. En dit tot in de jaren...1950!!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus, in uw plaats zou ik maar maar niet te fier zijn op de calvinistische Hollanders en op uw zogenaamde Republiek. Integendeel, ik zou me schamen moet ik in uw plaats zijn!

Analoog daarmee moet een Duitser zich dus ook schamen dat hij Duitser is wegens het Derde Rijk.
En dat niet alleen nu maar ook nog binnen vierhonderd jaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Analoog daarmee moet een Duitser zich dus ook schamen dat hij Duitser is wegens het Derde Rijk.
En dat niet alleen nu maar ook nog binnen vierhonderd jaar.

Ik beweer alleen dat Nederland maar even kunstmatig is als België. En ik toon dat ook aan. Dat u dit niet bevalt, dat weten we wel ondertussen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat ik beweer, is dat Nederland maar even artificieel is als België. D�*t is wat ik beweer.

O, d�*t beweert gij NU !

Elders hebt ge echter beweerd dat aan België niets kunstmatigs is en Nederland daarentegen een volledig kunstmatig is.


Op deze pagina in # 23 luidt het:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En eigenlijk is er dus niets artificieels aan België, laat staat 'surrealistisch'...

In “Nederlandse journalist” 1668 luidt het:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Misschien bestaat Nederland dan ook niet echt. Een volledige kunstmatige staat.

Konklusie:
Ofwel zijt ge geen eerlijke debater maar een kronkelaar die zijn ongelijk niet wil toegeven en als hij in het nauw gedrongen wordt, dan maar terugvalt op een tweede stelling: namelijk, beide landen zijn even kunstmatig terwijl ge vooraf het tegendeel beweerde.
En dat alles dus om niet toe te geven dat Nederland geen kunstmatig land is maar België wel.

Ofwel lijdt ge aan geheugenverlies.

Aan het tweede is misschien nog iets te doen. Aan het eerste niets vrees ik.

Maar goed, het enige wat ik wil is U begrijpen en daarom vraag ik nogmaals en voor de zoveelste keer: geef nu eens eindelijk een definitie van een kunstmatige en een natuurlijke staat.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zijn eigenlijk dus de Fransen die gemaakt hebben dat Nederland er nu zo uitziet. En zij zijn het die heel deze kunstmatig in mekaar geflanste Republiek wat minder kunstmatig hebben gemaakt. Want als het aan de calvinisten had gelegen dan waren de generaliteitslanden, bij manier van spreken, misschien nu nog uitgesloten van het bestuur van uw land.
.../...
En bedenk wel, dan heb ik het nog niet eens gehad over de Friezen, die tot en met gediscrimineerd werden door de Hollanders. En dit tot in de jaren...1950!!

Dat alles om aan te tonen dat Nederland NU geen kunstmatige staat meer is.
Met andere woorden: NU is Nederland geen kunstmatige staat meer maar België nog steeds.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik beweer alleen dat Nederland maar even kunstmatig is als België. En ik toon dat ook aan. Dat u dit niet bevalt, dat weten we wel ondertussen.

Ge toont dus net het tegendeel aan. Nederland is NU geen kunstmatige staat meer.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

O, d�*t beweert gij NU !

Elders hebt ge echter beweerd dat aan België niets kunstmatigs is en Nederland daarentegen een volledig kunstmatig is.Op deze pagina in # 23 luidt het:
In “Nederlandse journalist” 1668 luidt het:


Konklusie:
Ofwel zijt ge geen eerlijke debater maar een kronkelaar die zijn ongelijk niet wil toegeven en als hij in het nauw gedrongen wordt, dan maar terugvalt op een tweede stelling: namelijk, beide landen zijn even kunstmatig terwijl ge vooraf het tegendeel beweerde.
En dat alles dus om niet toe te geven dat Nederland geen kunstmatig land is maar België wel.

Ofwel lijdt ge aan geheugenverlies.

Aan het tweede is misschien nog iets te doen. Aan het eerste niets vrees ik.

Maar goed, het enige wat ik wil is U begrijpen en daarom vraag ik nogmaals en voor de zoveelste keer: geef nu eens eindelijk een definitie van een kunstmatige en een natuurlijke staat.

Wat ik bedoel, is dat wanneer u beweert dat België artificieel is, dat Nederland dat dan maar evenzeer is. Dat is wat ik bedoelde.

En als ik zeg dat België 'niet kunstmatig' is (want mensen zoals u komen altijd af met dit nietszeggend argument: België is een 'artificieel' land), dan steun ik me op het feit dat België 'de facto' reeds bestond als land. Al lang voordat het het een staat werd. Zo getuigt trouwens ook Johan Op de Beeck, die tot deze conclusie komt na onderzoek in archieven en het bestuderen van verschillende documenten uit die tijd.

[Jacob Van Artevelde]

Waarom gaat ge niet in op mijn vraag ?
Geef nu eens eindelijk een definitie van een kunstmatige en een natuurlijke staat. Mooi geïllustreerd met voorbeelden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Waarom gaat ge niet in op mijn vraag ?
Geef nu eens eindelijk een definitie van een kunstmatige en een natuurlijke staat. Mooi geïllustreerd met voorbeelden.

Ik heb u dat ooit eens gezegd. De meeste staten zijn kunstmatig gegroeid. België zo goed als Nederland. Maar... ook Nederland zo goed als België. En dat laatste wilt u blijkbaar niet snappen.