Kopstukkendebat 12/3

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij liet nochtans onmiddellijk horen waar het op staat, en had eenvoudige en begrijpelijke standpunten die hij klaar en duidelijk formuleerde. Hij zei wat kan en niet kan, op een kordate manier. En geen gezever.
Reken maar dat ze het tot in Aalst hebben gehoord.
Maar ook daar hebben ze Tobback in zijn gezicht uitgelachen.

Inderdaad. Wanneer men zegt hoe het staat, dan wordt men door sommigen uitgefloten.

Maar wanneer men terzelfder tijd koud en warm blaast zoals anderen (bijvoorbeeld: wij willen de opdoeking van België niet, maar het staat wel als art. 1 in ons partijprogramma), dan wordt men niet uitgefloten. Nog niet.

Alleen, de eerste houding is teminste duidelijk en zonder enige twijfel moediger.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mijn mond valt bij deze open van verbazing!

Dat is dan positief. Want zolang u (zeker op uw leeftijd) nog wat van dat kinderlijke thaumasio vertoont, is niet alles bij u reddeloos verloren. Alhoewel bij u...

[Knuppel]

Ik beken schuld, meester System uit het Oosten.
Gezien mijn leeftijd ben ik reddeloos verloren.
Of zou het zijn omdat ik niet in de politieke kraam pas die jouw voorkeur geniet?

Enfin, je kunt de eerste paar uren rustig ademhalen. Ik ga nu mijn wekelijks bezoekje brengen aan een vriendin met ongeneeslijke kanker.

Zelf ben ik nog veel te jong, gezond én happy om mijn van nature opgewekte humeur te laten vergallen door lullende, gefrustreerde onbenullen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik beken schuld, meester System uit het Oosten.
Gezien mijn leeftijd ben ik reddeloos verloren.
Of zou het zijn omdat ik niet in de politieke kraam pas die jouw voorkeur geniet?

Enfin, je kunt de eerste paar uren rustig ademhalen. Ik ga nu mijn wekelijks bezoekje brengen aan een vriendin met ongeneeslijke kanker.Zelf ben ik nog veel te jong, gezond én happy om mijn van nature opgewekte humeur te laten vergallen door lullende, gefrustreerde onbenullen.

Een nobele daad voorzeker.

Edoch edoch, nog nobeler zou de daad zijn, moest ge dat bezoek afleggen zonder het aan iemand te vertellen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een nobele daad voorzeker.

Edoch edoch, nog nobeler zou de daad zijn, moest ge dat bezoek afleggen zonder het aan iemand te vertellen.

Nog nobeler zou zijn dat "onze" tegenstanders eens leren van argumenten te gebruiken.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Was zelf aanwezig in de zaal. De 3 traditionele partijen staken er toch wel bovenuit, zeker Rutten stond op scherp, ook Beke kwam assertief uit de hoek. Linkse zijde zat meer onder elkaar te bekvechten.

Ik was er ook, en ik moet zeggen: Rutten was ongelooflijk zwak. Normaal is ze hier veel beter in. Dat was ook duidelijk toen ze aan haar 1min op het einde begon: "België is een goed land om te leven", waarom zowat iedereen naar elkaar keek en zei: "Is ze daar nu weer?" Jammer dat ik mijn vraag aan haar niet kon stellen:

Mevrouw Rutten,
U zegt in de media steeds dat er een verschil is tussen een zogezegd liberale partij als de uwe en een conservatieve partij als die van mijnheer Francken. Dat verschil zou zich uiten in het feit dat de N-VA zich enkel op het economische vlak liberaal opstelt – wat klopt – terwijl Open VLD ook op andere vlakken het liberalisme zou verdedigen. Daarbij heb ik twee opmerkingen.
Mijn eerste opmerking is dat uw partij als één man – of vrouw, zo u wilt – achter Maggie De Block staat. Op zich is dat niet zo verwonderlijk, daar uw partij niet zo groot is en er achter de rug van De Block behoorlijk wat plaats is. Maar waarin verschilt het migratiebeleid dat minister van deportatie De Block voert van een conservatief migratiebeleid zoals gewenst wordt door de N-VA? Als klassiek liberaal zie ik daar bijzonder weinig verschil tussen.
Dat brengt mij meteen bij mijn tweede opmerking, want uw antwoord zal waarschijnlijk vrij voorspelbaar zijn. In een interview met u en de voorzitter van LVSV zei u in Veto dat voor een liberaal migratiebeleid – namelijk vrije migratie en opengrenzenbeleid – intellectueel wel iets te zeggen valt en mooi is in theorie, maar in de praktijk niet realistisch is. Is het niet vreemd om een ideologie te verdedigen – of beter: om te claimen een ideologie te verdedigen – waarvan u vindt dat ze in de praktijk niet haalbaar of wenselijk is? Ik vind dat op zijn zachtst gezegd bedenkelijk, zelfs voor een door Verhofstadt kapotgemaakte partij als de uwe.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Mevrouw Rutten,
U zegt in de media steeds dat er een verschil is tussen een zogezegd liberale partij als de uwe en een conservatieve partij als die van mijnheer Francken. Dat verschil zou zich uiten in het feit dat de N-VA zich enkel op het economische vlak liberaal opstelt – wat klopt – terwijl Open VLD ook op andere vlakken het liberalisme zou verdedigen. Daarbij heb ik twee opmerkingen.
Mijn eerste opmerking is dat uw partij als één man – of vrouw, zo u wilt – achter Maggie De Block staat. Op zich is dat niet zo verwonderlijk, daar uw partij niet zo groot is en er achter de rug van De Block behoorlijk wat plaats is. Maar waarin verschilt het migratiebeleid dat minister van deportatie De Block voert van een conservatief migratiebeleid zoals gewenst wordt door de N-VA? Als klassiek liberaal zie ik daar bijzonder weinig verschil tussen.
Dat brengt mij meteen bij mijn tweede opmerking, want uw antwoord zal waarschijnlijk vrij voorspelbaar zijn. In een interview met u en de voorzitter van LVSV zei u in Veto dat voor een liberaal migratiebeleid – namelijk vrije migratie en opengrenzenbeleid – intellectueel wel iets te zeggen valt en mooi is in theorie, maar in de praktijk niet realistisch is. Is het niet vreemd om een ideologie te verdedigen – of beter: om te claimen een ideologie te verdedigen – waarvan u vindt dat ze in de praktijk niet haalbaar of wenselijk is? Ik vind dat op zijn zachtst gezegd bedenkelijk, zelfs voor een door Verhofstadt kapotgemaakte partij als de uwe.

Ik zie maar 1 opmerking, het immigratiebeleid. Hoewel er ideologisch iets over te zeggen valt, is er ten eerste absoluut geen draagvlak in Vlaanderen (tenzij bij de allochtonen zelf) en ten tweede is een open migratiebeleid niet leefbaar in een West-Europese verzorgingsmaatschappij.

Dat gebrek aan realisme is dan ook de zwakte van het LVSV, veel ideologie en hoogdravig gepalaver over liberale filosofen die al 2 eeuwen onder de zoden liggen, maar geen hedendaagse en leefbare visie. Over het gemiddelde lid, genre fils�*papa-ikbenbeterdanalderest-yuppie wil ik dan nog niet spreken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een nobele daad voorzeker.

Edoch edoch, nog nobeler zou de daad zijn, moest ge dat bezoek afleggen zonder het aan iemand te vertellen.

Zeg system, wanneer ga jij eindelijk eens beginnen werken ?
Als je een vrouw wil vinden , zul je haar toch iets moeten te bieden hebben.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ik zie maar 1 opmerking, het immigratiebeleid. Hoewel er ideologisch iets over te zeggen valt, is er ten eerste absoluut geen draagvlak in Vlaanderen (tenzij bij de allochtonen zelf) en ten tweede is een open migratiebeleid niet leefbaar in een West-Europese verzorgingsmaatschappij.

Dat gebrek aan realisme is dan ook de zwakte van het LVSV, veel ideologie en hoogdravig gepalaver over liberale filosofen die al 2 eeuwen onder de zoden liggen, maar geen hedendaagse en leefbare visie. Over het gemiddelde lid, genre fils�*papa-ikbenbeterdanalderest-yuppie wil ik dan nog niet spreken.

Draagvlak? Who cares. Het gaat over waar een liberaal voor hoort te staan. Een strikt migratiebeleid is dat zeker niet.

En natuurlijk is een opengrenzenbeleid niet verenigbaar met de West-Europese verzorgingsstaat (niet verzorgingsmaatschappij!). De bedoeling is dan ook om die verzorgingsstaat met de grond gelijk te maken.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Draagvlak? Who cares. Het gaat over waar een liberaal voor hoort te staan. Een strikt migratiebeleid is dat zeker niet.

En natuurlijk is een opengrenzenbeleid niet verenigbaar met de West-Europese verzorgingsstaat (niet verzorgingsmaatschappij!). De bedoeling is dan ook om die verzorgingsstaat met de grond gelijk te maken.

Typisch LVSV, dromerig gepalaver. Wat is trouwens een liberaal. Ben jij liberaal of libertair? Is een liberaal progressief, naar Angelsaksische opvatting, of conservatief, naar Europese opvatting.... ?

Draagvlak betekent stemmen, politiek is pragmatisme. Word wakker uit je droom. Wat ben je met een liberale sprookjespartij, zwevend op een donkerblauwe wolk. Leuk voor filosofen, niet voor realisten. Beter één vogel in de hand, dan tien in de lucht.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Typisch LVSV, dromerig gepalaver. Wat is trouwens een liberaal. Ben jij liberaal of libertair? Is een liberaal progressief, naar Angelsaksische opvatting, of conservatief, naar Europese opvatting.... ?

Draagvlak betekent stemmen, politiek is pragmatisme. Word wakker uit je droom. Wat ben je met een liberale sprookjespartij, zwevend op een donkerblauwe wolk. Leuk voor filosofen, niet voor realisten. Beter één vogel in de hand, dan tien in de lucht.

Liberalisme is enkel een intern coherente ideologie in zijn klassieke interpretatie. Ik ben dus een klassiek liberaal. Ik vind dat progressief, uiteraard.

Stemmen? Als er een liberale samenleving zal komen, zal die er niet via de democratie komen. De aanvaarding van de democratie als valabele staatsvorm is een historische blunder van veel mensen die zichzelf liberaal noemen. Het is fundamenteel fout om samen te stemmen over wie we hoeveel geld gaan afnemen in naam van de overheid.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik was er ook, en ik moet zeggen: Rutten was ongelooflijk zwak. Normaal is ze hier veel beter in. Dat was ook duidelijk toen ze aan haar 1min op het einde begon: "België is een goed land om te leven", waarom zowat iedereen naar elkaar keek en zei: "Is ze daar nu weer?" Jammer dat ik mijn vraag aan haar niet kon stellen:

Mevrouw Rutten,
U zegt in de media steeds dat er een verschil is tussen een zogezegd liberale partij als de uwe en een conservatieve partij als die van mijnheer Francken. Dat verschil zou zich uiten in het feit dat de N-VA zich enkel op het economische vlak liberaal opstelt – wat klopt – terwijl Open VLD ook op andere vlakken het liberalisme zou verdedigen. Daarbij heb ik twee opmerkingen.

Dat is geen vraag. Dat is Uw visie te kennen te geven. Open VLD is met kopstukken als clan Degucht, Verhofstadt, Rutten etc helemaal niet conservatief maar progressief. Binnen N-VA is het vooral Bart De Wever die uitkomt voor zijn uitgesproken conservatieve mening. Dat N-VA een liberale partij zou zijn wordt tegengesproken door de ondervoorzitter van N-VA.

http://lmgtfy.com/?q=n-va+is+geen+liberale+partij

N-VA zijn geen liberalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Mijn eerste opmerking is dat uw partij als één man – of vrouw, zo u wilt – achter Maggie De Block staat. Op zich is dat niet zo verwonderlijk, daar uw partij niet zo groot is en er achter de rug van De Block behoorlijk wat plaats is. Maar waarin verschilt het migratiebeleid dat minister van deportatie De Block voert van een conservatief migratiebeleid zoals gewenst wordt door de N-VA? Als klassiek liberaal zie ik daar bijzonder weinig verschil tussen.

Het gevoerd migratiebeleid is helemaal niet conservatief. Ook dat wat N-VA voorstaat ook niet. Vraag eens aan Filip De Winter wat een conservatief migratiebeleid is. N-VA is waarschijnlijk meer voorstander om te plooien voor emotionele chantage. De nefaste effecten van dergelijk willekeurig beleid drukken nog steeds op onze begroting.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat brengt mij meteen bij mijn tweede opmerking, want uw antwoord zal waarschijnlijk vrij voorspelbaar zijn. In een interview met u en de voorzitter van LVSV zei u in Veto dat voor een liberaal migratiebeleid – namelijk vrije migratie en opengrenzenbeleid – intellectueel wel iets te zeggen valt en mooi is in theorie, maar in de praktijk niet realistisch is. Is het niet vreemd om een ideologie te verdedigen – of beter: om te claimen een ideologie te verdedigen – waarvan u vindt dat ze in de praktijk niet haalbaar of wenselijk is? Ik vind dat op zijn zachtst gezegd bedenkelijk, zelfs voor een door Verhofstadt kapotgemaakte partij als de uwe.

Op termijn leidt die ideologie voor 1 wereld waar overal vrije migratie en open grenzen mogelijk zijn. Om dat mogelijk te maken zijn internationale afspraken nodig. De liberale progressieve ideologie van Verhofstadt en Rutten staat voor open grenzen en migratie binnen de EU.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Liberalisme is enkel een intern coherente ideologie in zijn klassieke interpretatie. Ik ben dus een klassiek liberaal. Ik vind dat progressief, uiteraard.

Stemmen? Als er een liberale samenleving zal komen, zal die er niet via de democratie komen. De aanvaarding van de democratie als valabele staatsvorm is een historische blunder van veel mensen die zichzelf liberaal noemen. Het is fundamenteel fout om samen te stemmen over wie we hoeveel geld gaan afnemen in naam van de overheid.

Dat is mooi geformuleerd. Ik hoop dat men ooit een stap terug gaat zetten in de democratie zodat er meer liberaal bestuurd kan worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zeg system, wanneer ga jij eindelijk eens beginnen werken ?
Als je een vrouw wil vinden , zul je haar toch iets moeten te bieden hebben.

U zult het niet geloven. Maar ik werk. Maar het is waar, ondertussen probeer ik de Vlaams-nationalistische rakkertjes hier op dit forum te betrappen op flagrante onwaarheden en tegenstrijdigheden. En geloof me, dat is niet zo bijster moeilijk. Eerder een verzetje.

U echter, u werkt niet meer zo hard, geloof ik.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zult het niet geloven. Maar ik werk. Maar het is waar, ondertussen probeer ik de Vlaams-nationalistische rakkertjes hier op dit forum te betrappen op flagrante onwaarheden en tegenstrijdigheden. En geloof me, dat is niet zo bijster moeilijk. Eerder een verzetje.

U echter, u werkt niet meer zo hard, geloof ik.

Moet hij zich nu schamen?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dewever, Kris Van Dijck, Sarah Smeyers,...

Nice try, Petercam.

Neen, dat was wel een ernstige vraag. Ik had wel gehoopt dat je zou beseffen dat ik de vraag bedoelde : "buiten Bart De Wever". Iedereen die niet dement is weet dat dit een debater is buiten categorie.
Van Dijck en Smeyers dus. Interessant om weten. Hopelijk krijgen we die eens te zien op televisie in één of ander debat. Van Dijck heb ik alleen nog maar gezien in zijn tussenkomsten in het parlement. Maar daarop kun je iemand niet afmeten op zijn debating kwaliteiten.

[DucDEnghien]

De Ars Rhetorica is al een tijdje zoek bij de actuele politici, en dat niet alleen in België.

[Antoon]

Voor N-VA was lijsttrekker van Vlaams Brabant Theo Francken op het kopstukkendebat van het Vlaams Rechtgenootschap aan de KU Leuven en dus niet voorzitter De Wever. Dit tot grote frustratie van de andere partijvoorzitters, die er allemaal wel waren.
bron

Zoals De Wever terecht antwoord in deze video op de vraag van de reporter betreffende zijn afwezigheid en de kritiek van de andere partijkopstukken: "N-VA is geen eenmanspartij en heeft in elke provincie een lijsttrekker die een lijsttrekkersdebat aankan. Wanneer De Wever er is dan zeurt men over het feit dat het altijd maar De Wever is en niemand anders, en wanneer er iemand anders komt praten dan zeurt men weer over De Wever's afwezigheid. Het gaat eigenlijk enkel over het kunnen zeuren over de N-VA."

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zoals De Wever terecht antwoord in deze video op de vraag van de reporter betreffende zijn afwezigheid en de kritiek van de andere partijkopstukken: "N-VA is geen eenmanspartij en heeft in elke provincie een lijsttrekker die een lijsttrekkersdebat aankan. Wanneer De Wever er is dan zeurt men over het feit dat het altijd maar De Wever is en niemand anders, en wanneer er iemand anders komt praten dan zeurt men weer over De Wever's afwezigheid. Het gaat eigenlijk enkel over het kunnen zeuren over de N-VA."

U moet niet proberen recht te praten wat krom is.

Het was een debat met de partijvoorzitters. En De Wever schitterde weer eens door zijn afwezigheid. Punt uit.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet niet proberen recht te praten wat krom is.

Het was een debat met de partijvoorzitters. En De Wever schitterde weer eens door zijn afwezigheid. Punt uit.

Wat is volgens U de betekenis van het woord "lijsttrekkersdebat". Komen daar de lijsttrekkers aan bod, ja of ja? Is Theo Francken lijsttrekker in Vlaams-Brabant, ja of ja?
Dat Tobback wat kleinzielige, achterbakse populistenpraat komt verkopen hoeft ons niet te verwonderen: in de SP.A heeft alleen de Leider der Opperste Sovjet het voor het zeggen, ieder ander die zijn mond durft opendoen wordt samen met zijn hele partijafdeling buitengebonjourd.