Onze maatschappij is verloren

[Nierika]

De brave man krijgt ook een invaliditeitsuitkering nadat hij een politiekogel in de rug kreeg tijdens een vuurgevecht na een overval op een postkantoor.
Zijn handicap weerhield er hem overigens niet van om na een heel korte celstraf links en rechts nog een overvalleke te plegen, een brave huisvader in het hoofd te schieten of een agent om te leggen.

Rechten of geen rechten, het voelt allemaal erg onrechtvaardig aan.

Overigens illustreert dhr. Uyttendaele zelf treffend dat het hier om willekeur gaat: dat zijn andere cliënten, namens wie hij eenzelfde klacht heeft ingediend, ook aan de kassa zullen passeren, is lang niet zeker. Dat hangt af van rechter tot rechter, aldus de advocaat.

Heeft dus weinig of niks met "rechten" te maken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

De brave man krijgt ook een invaliditeitsuitkering nadat hij een politiekogel in de rug kreeg tijdens een vuurgevecht na een overval op een postkantoor.
Zijn handicap weerhield er hem overigens niet van om na een heel korte celstraf links en rechts nog een overvalleke te plegen, een brave huisvader in het hoofd te schieten of een agent om te leggen.

Rechten of geen rechten, het voelt allemaal erg onrechtvaardig aan.

Overigens illustreert dhr. Uyttendaele zelf treffend dat het hier om willekeur gaat: dat zijn andere cliënten, namens wie hij eenzelfde klacht heeft ingediend, ook aan de kassa zullen passeren, is lang niet zeker. Dat hangt af van rechter tot rechter, aldus de advocaat.

Heeft dus weinig of niks met "rechten" te maken.

Ja toch wel, ik bedoel maar, een invalide heeft recht op een inkomen en indien nodig een integratietegemoetkoming.

De man is invalide, dus hij trekt.

En de mensen roepen, jamaar, hij heeft een moord gepleegd!

Ja, daarom is hij gestraft.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Het is niet omdat hij een appel bij de fruitboer heeft gestolen, dat hij onderworpen werd aan dat speciaal regime; weet u wel?

Dat het overgins, niet meer dan normaal is, dat een gevangene (wat mij betreft, tot op bepaalde hoogte) rechten heeft, gaat u mij niet horen tegenspreken. Wat ik wel frappant vind, is dat 'alweer' een slordigheid in de wetgeving aan de basis ligt. Waarvoor betalen wij die mannen eigenlijk? Om honderden onvolledige/onsamenhangende wetten te maken; waaraan in de regel altijd een achterpoortje is voorzien?

Het is vooral 'dat' wat me mateloos stoort. Honderden wetten; maar niet één is 100% sluitend. Een mens zou moeten weigeren om nog langer belastingen te betalen.

Dit alles kan je ZIEN in de film "Het vonnis".

[kelt]

Eigenlijk groeit mijn minachting voor het beroep van advokaat.

Voor een "goeie" advokaat telt enkel en uitsluitend de wet en de procedure.Moraliteit,"volk","rechtvaardigheid".... .het is van geen belang tenzij het past in een of ander verhaaltje in een of ander dossier....

Het blijft verbazen hoe politci zich laten vernietigen door deze sujetten...(want geeft toe,het zijn politici die hierdoor beschadigd raken,niet de advokatenbureau's).

Het is niet de eerste keer dat juridische scherpslijperij tot diep onrechtvaardige ,om niet te zeggen schandalige zaken leidt.Daarom KAN ik mezelf er niet langer toe brengen om ooit nog voor een politicus-advokaat te stemmen.

Die mensen zijn OPGELEID om zich geen zak aan te trekken van hun volk,van gerechtigheid etc........Hoe KUNNEN ze dan "het algemeen belang" nog verdedigen?Het is niet toevallig dat Vrouwe Justitia een blinddoek aan heeft.

Antwoord: NIET.
Bewijs: Ondanks het hoog gehalte advokaten tussen onze verkozenen is er een aanhoudende serie defecten in onze wetgevingen..waarop dan weer lappen gelegd worden....waarop dan weer....
Oplossing: verwijder deze beroepskaste in ieder geval reeds uit de politiek....

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Heel wat mensen hopen op (een beetje) verandering na 25 mei.

Ik hoop met hun mee maar weet al op voorhand dat er een zoveelste ontgoocheling zal volgen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het is niet meer dan normaal dat een gevangene rechten heeft en die gerechtelijk kan afdwingen. Als zulke mechanismen niet zouden bestaan, waren gevangenen totaal overgeleverd aan de grillen van cipiers en directie.

Die speciale regimes zijn een aanslag op de psychische gezondheid.

Natuurlijk moet elke burger "rechten" hebben. Maar het rondstrooien van bepaalde rechten voor gespuis en profiteurs allerhande, dat is er te veel aan!
Ook de "gewone niet-criminele burger" zou als belastingbetaler bepaalde rechten moeten hebben om zich niet door bepaalde politiekers als vuil te laten behandelen en zich te laten uitmelken ten voordele van krapuul die ze beter de kogel zouden geven!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja toch wel, ik bedoel maar, een invalide heeft recht op een inkomen en indien nodig een integratietegemoetkoming.

De man is invalide, dus hij trekt.

En de mensen roepen, jamaar, hij heeft een moord gepleegd!

Ja, daarom is hij gestraft.

De man is een moordenaar, dus hij trekt verder geld op onze kosten...
Als invalide moordenaar moet hij dubbel trekken zeker?
Vanzelfsprekend.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Eigenlijk groeit mijn minachting voor het beroep van advokaat.

Voor een "goeie" advokaat telt enkel en uitsluitend de wet en de procedure.Moraliteit,"volk","rechtvaardigheid".... .het is van geen belang tenzij het past in een of ander verhaaltje in een of ander dossier....

Het blijft verbazen hoe politci zich laten vernietigen door deze sujetten...(want geeft toe,het zijn politici die hierdoor beschadigd raken,niet de advokatenbureau's).

Het is niet de eerste keer dat juridische scherpslijperij tot diep onrechtvaardige ,om niet te zeggen schandalige zaken leidt.Daarom KAN ik mezelf er niet langer toe brengen om ooit nog voor een politicus-advokaat te stemmen.

Die mensen zijn OPGELEID om zich geen zak aan te trekken van hun volk,van gerechtigheid etc........Hoe KUNNEN ze dan "het algemeen belang" nog verdedigen?Het is niet toevallig dat Vrouwe Justitia een blinddoek aan heeft.

Antwoord: NIET.
Bewijs: Ondanks het hoog gehalte advokaten tussen onze verkozenen is er een aanhoudende serie defecten in onze wetgevingen..waarop dan weer lappen gelegd worden....waarop dan weer....
Oplossing: verwijder deze beroepskaste in ieder geval reeds uit de politiek....

Ook ik had jarenlang minachting voor advokaten.
Vóór enkele jaren geraakte ik verwikkeld in een zaak waarvoor ik een advokaat echt nodig had.
Na wat rondvragen vond ik een "goede" advokaat.
Toen de zaak volledig afgehandeld was,werd het me duidelijk dat ik echt een goede advokaat had. Ik had nooit gedacht dat zoiets BESTOND !
ALS het goed is, mag het ook eens gezegd worden.

[Supe®Staaf]

Voor zijn misdaad is de moordenaar gestraft zoals het hoort, hoop ik.
Voor zijn foute behandeling wordt hij vergoed, zoals het in een rechtstaat hoort.
Ik zou er echter geen probleem mee hebben wanneer al zijn inkomsten gebruikt worden om het slachtoffer of nabestaanden te vergoeden als dat uitgesproken werd in het vonnis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor zijn misdaad is de moordenaar gestraft zoals het hoort, hoop ik.
Voor zijn foute behandeling wordt hij vergoed, zoals het in een rechtstaat hoort.
Ik zou er echter geen probleem mee hebben wanneer al zijn inkomsten gebruikt worden om het slachtoffer of nabestaanden te vergoeden als dat uitgesproken werd in het vonnis.

Het is evident dat de advocaat van het slachtoffer hiervoor de nodige stappen zal zetten om beslag te leggen op die inkomsten.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor zijn misdaad is de moordenaar gestraft zoals het hoort, hoop ik.
Voor zijn foute behandeling wordt hij vergoed, zoals het in een rechtstaat hoort.
Ik zou er echter geen probleem mee hebben wanneer al zijn inkomsten gebruikt worden om het slachtoffer of nabestaanden te vergoeden als dat uitgesproken werd in het vonnis.

Klopt als een zere vinger. Maar deze wet werd eens te meer gemaakt en mismeesterd door de paarse politieke bende, ter bescherming van de crimineel. Met het slachtoffer wordt er eens te meer geen rekening gehouden, want die is toch dood. Dank u, paarse schurken.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor zijn misdaad is de moordenaar gestraft zoals het hoort, hoop ik.
Voor zijn foute behandeling wordt hij vergoed, zoals het in een rechtstaat hoort.
Ik zou er echter geen probleem mee hebben wanneer al zijn inkomsten gebruikt worden om het slachtoffer of nabestaanden te vergoeden als dat uitgesproken werd in het vonnis.

uw gebeden zijn verhoord

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja toch wel, ik bedoel maar, een invalide heeft recht op een inkomen en indien nodig een integratietegemoetkoming.

De man is invalide, dus hij trekt.

En de mensen roepen, jamaar, hij heeft een moord gepleegd!

Ja, daarom is hij gestraft.

Hamc, iemand die zelf eerst op agenten schiet (en we weten intussen dat het niet om schieten om afschrikken gaat maar om te doden) en dan een kogel terug vangt, neen, die heeft daar in mijn ogen totaal geen recht op. Da's mijn mening natuurlijk.

Laten ze daar eens een volksraadpleging over organiseren. Ik denk dat er nogal weinig anders zouden over denken.

En het feit dat hij die schadevergoeding krijgt, heeft wel degelijk niks met rechten te maken maar alles met willekeur.
Zijn advocaat geeft het zelf aan. Dat de andere smeerlappen die hij verdedigt diezelfde schadevergoeding gaan krijgen is lang niet zeker, want afhankelijk van rechter tot rechter = willekeur...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het is niet meer dan normaal dat een gevangene rechten heeft en die gerechtelijk kan afdwingen.

Normaal zou zijn dat politiemoordenaars bij hun arrestatie verzet bieden en afgeknald worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Hamc, iemand die zelf eerst op agenten schiet (en we weten intussen dat het niet om schieten om afschrikken gaat maar om te doden) en dan een kogel terug vangt, neen, die heeft daar in mijn ogen totaal geen recht op. Da's mijn mening natuurlijk.

Laten ze daar eens een volksraadpleging over organiseren. Ik denk dat er nogal weinig anders zouden over denken.

En het feit dat hij die schadevergoeding krijgt, heeft wel degelijk niks met rechten te maken maar alles met willekeur.
Zijn advocaat geeft het zelf aan. Dat de andere smeerlappen die hij verdedigt diezelfde schadevergoeding gaan krijgen is lang niet zeker, want afhankelijk van rechter tot rechter = willekeur...

Dat is inderdaad het Belgische gerecht in een enkel woord beschreven, willekeur.