het instinct

[marie daenen]

dubbel

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Racisme is instinct.

Racisme is in eerste instantie een afweermiddel, een beschermingsmiddel tegen datgene wat men niet kent.
Een dier dat iets tegenkomt dat het niet kent zou het wel eens met zijn leven kunnen bekopen om geen argwaan te koesteren tegenover dat onbekende.

Als ik op reis ga naar ongekende oorden, dan voel ik in mij de eerste dag, instinctief, een enorme tegenwerking tegen het onbekende dat ik zie. Ik laat het toe, omdat ik dat gevoel ken en ik weet dat ik geen kwaad doe, maar de eerste dag, dagen haat ik mijn nieuwe omgeving.
Ik zou die haat kunnen terugdringen (wat misschien de meeste mensen doen) maar dan corrompeer ik de verdere gevoelens van ontdekking, verrijking.... die in mij optreden; en verdrongen gevoelens kunnen dikwijls daarna op een verdrongen manier veel kwaad berokkenen.

Die haat zien als een natuurlijke reactie op het onbekende; en die haat zich laten transformeren in waardering, ontdekking, .... dat is instinctief leerzaam en natuurlijk.

Als ik in een oord van verderf kom zal die haat zich niet zomaar oplossen, wat dan ook natuurlijk is.

Het is verkeerd te denken dat men racisme kan uitschakelen, gewoon omdat racisme verkeerd is.
Wij leven in een maatschappij, die door de eeuwen heen is opgebouwd en wij hebben het recht die maatschappij te beschermen.
Wat de vrouwen betreft hebben wij een enorme strijd moeten leveren tegen wereldse en geestelijke vooroordelen van de, door de mannen gedirigeerde maatschappij rondom ons.
Het is enorm dwaas en zelfs crimineel, nu van ons, westerlingen te Eisen dat wij de achteruitgestelde waarden en normen van nieuwkomers maar moeten aanvaarden onder het mom van vrijheid van godsdienst en eigenheid van de nieuwkomers.
Binnenshuis doen ze wat ze willen, maar in het openbare leven hebben ze zich aan onze waarden en normen aan te passen. Wij hebben ze niet gedwongen om naar hier te komen; ze zijn vrijwillig gekomen en moeten zich dus aan ons aanpassen, niet omgekeerd.
Het anders voorstellen is geen bevordering van het vredig samenleven van de volkeren, in tegendeel, het zal de oorzaak zijn voor toekomstige conflicten die onze westerse wereld te wachten staan en misschien zullen verscheuren.

Ook dat is een instinctief weten, maar een instinctief weten dat verstandelijk heel juist kan worden uitgelegd.
Het discours dat de goegemeente meent te moeten Voeren is echter anti-instinctief, destructief en enkel gestuurd door een totaal corromperend verstand.

Puur racisme met de weigering om het nieuwe, het onbekende zijn kansen te laten en enkel o.w.v. dwaze opgelegde regels zoals blank is beter dan zwart, of frans is beter dan Vlaams, is destructief en is eerder een gevolg van een totaal verloren gelopen verstand, of een totaal overwoekerd instinct dat zichzelf niet meer erkent.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is een opening in de geest en snelweg om terug geleid te worden naar je instinct?
And if so, kan het 1 doen dwalen in de jungle van beton?
I am not what I see

Een opening in de geest kan een snelweg zijn om terug geleid te worden naar het instinct.
Ik zeg duidelijk 'het instinct' niet je instinct.
Je instinct, moet eerst en vooral totaal gezuiverd worden van alle corromperende elementen die het door de evolutie heen afgescheiden hebben van 'het instinct' om later terug één te kunnen worden met 'het instinct' dat alle leven doorkruist en samenbindt.

Een onzuiver instinct, overheersd door een corromperend verstand, kan je inderdaad doen dwalen in de jungle van beton.

Daarom is de regel dat 'de waarheid de hoeksteen is van de wijsheid' zo belangrijk en daarom is het altijd en steeds opnieuw aanvaarden en in de ogen durven kijken van de waarheid, hoe pijnlijk soms ook voor het individu, onontbeerlijk.
Hoe kun je je instinct zuiveren wanneer je de leugen blijft toelaten?

[Peche]

Maar wat is de leugen en wat is de waarheid?
De jungle van beton is een cultuurgedreven hiërarchie dat om de 20km een mentaliteitsshock ervaart.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar wat is de leugen en wat is de waarheid?
De jungle van beton is een cultuurgedreven hiërarchie dat om de 20km een mentaliteitsshock ervaart.

Alles om ons heen is tijdelijk, verandert, transformeert.... en de mens zoekt naar een rustpunt daarin; iets dat is en blijft (God?).

Weet dat het zuiver instinct als men het benadert, zo een rustpunt is dat als een bron nieuwe levensmoed doet opwellen dat ons doet voorvoelen, voelen, inzien dat al die menselijke beslomeringen die ons van alle kanten overvallen, overspoelen en ingraven, eigenlijk er niet toe doen, enkel een Kader zijn waarin wij het echte leven kunnen ontdekken.

Het zal ons ook doen inzien dat wat wij gevoelens noemen slechts afkooksels zijn van het echte gevoel en dat het alleen van ons vrije mensen zal afhangen of wij willen gevangen blijven in onze Eigen kerkers of dat wij op een zeker moment de sleutel zullen vinden om die kerker open te breken en dat (schijn)leven achter ons te laten.

En ik blijf erbij dat het grote corromperend element in heel die zoektocht ons verstand is en blijft, omdat wij toegestaan hebben aan dat verstand dat enkel een werktuig is, om de kontrole over ons menszijn van onszelf over te nemen.

Zolang dat wij slaaf zijn van dat verstand, zo lang zullen we blijven dwalen en wordt onze zijnswereld, zowel gevoelsmatig als verstandelijk, totaal gecorrumpeerd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Racisme is in eerste instantie een afweermiddel, een beschermingsmiddel tegen datgene wat men niet kent.
Een dier dat iets tegenkomt dat het niet kent zou het wel eens met zijn leven kunnen bekopen om geen argwaan te koesteren tegenover dat onbekende.

Ik denk dat dit nu net niks met racisme te maken heeft.
Racisme vind zijn oorsprong in het afschermen van zijn eigen roedel tegenover soortgenoten en niet tegen onbekenden. Daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Het beschermen van zijn territorium of/en het behouden van zijn roedel. Pas er nu zelf maar de mens in.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik denk dat dit nu net niks met racisme te maken heeft.
Racisme vind zijn oorsprong in het afschermen van zijn eigen roedel tegenover soortgenoten en niet tegen onbekenden. Daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Het beschermen van zijn territorium of/en het behouden van zijn roedel. Pas er nu zelf maar de mens in.

Ok; het gaat over wat men onder rascisme verstaat. Volgens de ene definitie wordt het omschreven als een reactie tegen wat vreemd is voor ons, wat anders is. Op die zin heb ik hierboven geantwoord.

U houdt vast aan uw roedel en u ziet daar een afkeer tegen leden van de Eigen soort (zwarten zijn ook mensen, en zijn dus ook leden van de Eigen soort; idem voor Vlamingen en Walen).

Bekijk het houden van slaven, mensen van de Eigen soort, zelfs als men op een zeker moment intellectueel moet toegeven dat de redenering van de ondergeschiktheid van de ene soort ten opzichte van de andere niet opgaat, toch gaat men dan het houden van slaven verder verdedigen omdat de economische houdbaarheid van een hele maatschappij zonder die slaven in elkaar gaat stuiken; uw roedels zouden in dat geval verkeren.

Dus ook hier zeggen dat de slavernij een instinctieve handeling is en blijft, gaat niet op; het is een hele ongelijkheid opgebouwd door het verstand, waarvan de wortels misschien uit een ver dierenverleden zijn overgenomen maar die de noodzaken van dat ver dierenverleden niet meer hebben en dus instinctief al lang uitgeroeid zouden zijn, maar verstandelijk wel nog steeds hun behoud blijven promoten.

Wat het Vlaams-Waals discour betreft, zie ik het aan Vlaamse kant inderdaad als een afweermiddel tegen een indringer, die zich ongenaakbaar opdringt en dus volgens mij een natuurlijke reactie.
Als u het van de franstalige kant bekijkt; wie geeft hen het recht te zeggen dat hun taal superieur is en dat die boven alle andere wetten van samenleven staat? Noemt u dat een instinctief uitbreidingsmechanismen? Voor mij is het zuiver verstandelijke indoctrinatie en heeft het niets maar dan ook niets meer met instinctief racisme te maken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok; het gaat over wat men onder rascisme verstaat. Volgens de ene definitie wordt het omschreven als een reactie tegen wat vreemd is voor ons, wat anders is. Op die zin heb ik hierboven geantwoord.

En dat is niet correct. Racisme slaat bij de mens op anders gekleurden en andere culturen.

U houdt vast aan uw roedel en u ziet daar een afkeer tegen leden van de Eigen soort (zwarten zijn ook mensen, en zijn dus ook leden van de Eigen soort; idem voor Vlamingen en Walen).

Natuurlijk houd ik me vast aan 'roedel ' gezien dit een natuurlijke vorm van samenleving is.

Bekijk het houden van slaven, mensen van de Eigen soort, zelfs als men op een zeker moment intellectueel moet toegeven dat de redenering van de ondergeschiktheid van de ene soort ten opzichte van de andere niet opgaat, toch gaat men dan het houden van slaven verder verdedigen omdat de economische houdbaarheid van een hele maatschappij zonder die slaven in elkaar gaat stuiken; uw roedels zouden in dat geval verkeren.

Weer eens naast de kwestie ! Slaven zijn nooit uit eigen 'roedel '.

Dus ook hier zeggen dat de slavernij een instinctieve handeling is en blijft, gaat niet op; het is een hele ongelijkheid opgebouwd door het verstand, waarvan de wortels misschien uit een ver dierenverleden zijn overgenomen maar die de noodzaken van dat ver dierenverleden niet meer hebben en dus instinctief al lang uitgeroeid zouden zijn, maar verstandelijk wel nog steeds hun behoud blijven promoten.

Hier ga je een oordeel vellen en gaat totaal voorbij het begrip roedel '. Een oordeel vellen is hier niet aan de orde.

Wat het Vlaams-Waals discour betreft, zie ik het aan Vlaamse kant inderdaad als een afweermiddel tegen een indringer, die zich ongenaakbaar opdringt en dus volgens mij een natuurlijke reactie.

Hier betreft het een cultuurverschil ( zie boven ).

Als u het van de franstalige kant bekijkt; wie geeft hen het recht te zeggen dat hun taal superieur is en dat die boven alle andere wetten van samenleven staat? Noemt u dat een instinctief uitbreidingsmechanismen? Voor mij is het zuiver verstandelijke indoctrinatie en heeft het niets maar dan ook niets meer met instinctief racisme te maken.

Zoals ik al zei: het vormen van roedels en de daardoor gevormde cultuurverschillen. Noem het zoals je wil.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En dat is niet correct. Racisme slaat bij de mens op anders gekleurden en andere culturen.

En wat is de officiële uitleg van dat racisme? Dat we hen niet kennen en dus daarom niet van hen willen weten en op dat aspect heb ik wel hierboven geantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Natuurlijk houd ik me vast aan 'roedel ' gezien dit een natuurlijke vorm van samenleving is.

In onze samenleving is niets nog zuiver natuurlijk, maar is alles door ons verstand ontdaan van zijn zuivere natuur en is alles dus verstandelijk vervormd, gemaakt en aangepast, ook uwe roedel.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Weer eens naast de kwestie ! Slaven zijn nooit uit eigen 'roedel '.

Slaven worden verplicht ingelijfd in de Eigen roedel als ondergeschikte slaven.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hier ga je een oordeel vellen en gaat totaal voorbij het begrip roedel '. Een oordeel vellen is hier niet aan de orde.

De huidige toestand omschrijven is niet meer of niet minder een oordeel vellen dan stomweg zeggen dat de huidige toestand uit roedels bestaat en aan de wetten van roedels gebonden is gebleven.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hier betreft het een cultuurverschil ( zie boven ).

Elk verschil kan aangewend worden om racistisch te worden geinterpreteerd en om tot racisme te leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zoals ik al zei: het vormen van roedels en de daardoor gevormde cultuurverschillen. Noem het zoals je wil.

?
Ik geloof dat de vraag is of was of racisme wel of niet een instinctieve handeling is.
Wil u er een andere vraag van maken?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En wat is de officiële uitleg van dat racisme? Dat we hen niet kennen en dus daarom niet van hen willen weten en op dat aspect heb ik wel hierboven geantwoord.

Geouwehoer.

In onze samenleving is niets nog zuiver natuurlijk, maar is alles door ons verstand ontdaan van zijn zuivere natuur en is alles dus verstandelijk vervormd, gemaakt en aangepast, ook uwe roedel.

Geouwehoer. Je het het hier over een dun laagje vernis.

Slaven worden verplicht ingelijfd in de Eigen roedel als ondergeschikte slaven.

Geouwehoer. Jij verward hier rangorde binnen de roedel en ' racisme '.

De huidige toestand omschrijven is niet meer of niet minder een oordeel vellen dan stomweg zeggen dat de huidige toestand uit roedels bestaat en aan de wetten van roedels gebonden is gebleven.

Yep. Laagje vernis.

Elk verschil kan aangewend worden om racistisch te worden geinterpreteerd en om tot racisme te leiden.

Geouwehoer.

Ik geloof dat de vraag is of was of racisme wel of niet een instinctieve handeling is.

Yep. Ingebakken sinds het ontstaan van roedels.

Wil u er een andere vraag van maken?

Ik niet. Jij wel.
Lastig als je enkel kunt ouwehoeren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geouwehoer.
Geouwehoer. Je het het hier over een dun laagje vernis.
Geouwehoer. Jij verward hier rangorde binnen de roedel en ' racisme '.
Yep. Laagje vernis.
Geouwehoer.
Ik niet. Jij wel.
Lastig als je enkel kunt ouwehoeren.

zegt de ouwehoer.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Yep. Ingebakken sinds het ontstaan van roedels.

? of geouwehoer?

[Peche]

Slaaf van gedachten, maakt ons iemand wie we niet zijn, waarop het instinct gaat knagen om ons terug te leiden naar wie we zijn.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Slaaf van gedachten, maakt ons iemand wie we niet zijn, waarop het instinct gaat knagen om ons terug te leiden naar wie we zijn.

Heel mooi en heel juist gezegd, Peche; ik kon het niet beter.

Toch is er meer; ons verstand kan zich het niets, het 'niet zijn' niet voorstellen; want in dat 'niet zijn' is hijzelf uitgeschakeld en daar is hij doodsbang voor.

Hij, het verstand is doodsbang, maar niet de primitieve mens, niet de mens die zijn gezuiverd instinct volgt.
Voor die mensen lopen leven en dood gewoon in elkaar over en voor zulke mensen is ook religie gewoon een diepere vorm van zijn, overal in en rondom hen, in de natuur, aanwezig.

Zulke mens ziet zichzelf ook niet afgescheiden van het geheel maar juist als
een onderdeel ervan, niet meer en niet minder en dat moet ook niet meer en niet minder zijn; want de mens is niet de kroon op de evolutie, zoals hij zichzelf met zijn verstand zo graag ziet, maar gewoon een schakel erin die dringend verder moet evolueren.

Wanneer men het instinct, gezuiverd van eeuwenlange verstandelijke overheersing, terug in ere hersteld en het verstandelijk gaat volgen, opent zich als het ware een nieuwe wereld voor ons, waarin alles wat nu zo drukt op de gehele mensheid, gewoon in het niets verzinkt, zo onbelangrijk in het grotere geheel, maar dat die verwaande mensheid met zijn gecorrumpeerd verstand dacht ondergeschikt te moeten maken aan zijn hoogwaardige' persoonlijkheid.

En hij heeft inderdaad vooral de poorten van de hel op aarde wagenwijd opengezet.
Maar zoals de ingebeelde hemel, zal ook de hel in de echte realiteit terug verzwolgen worden en uitgewist worden.

[marie daenen]

dubbel

[Peche]

Gek hoe op een forum, ergens diep op de achtergrond van de matrix, zoveel lichtjes kunnen aangaan. Wat was instinct voor ons enkele maanden geleden en nu?
Het doet me deugd telkens meer de verlichting in te stappen, ... maar hoe meer licht, te meer schaduw op de loer.
Het verstand houdt ons veel voor de gek, het kan als onkruid ons instinct overschaduwen. Jezus en Magdalena hebben dit aan ons willen duidelijk maken, ik voel me verantwoordelijk in rust vooruit te gaan en niet meer te remmen.
Wanneer het verstand en instinct niet synchroon lopen kan ik dat echt fysiek voelen in mijn buikchakra, dan kan ik gaan overgeven en kan ik niets vanuit het geestelijke ontvangen...
Mijn verstand kan zo'n hel voor me scheppen, terwijl mijn instinct de pure liefde zelve is. Ik hoef maar 1 woord te horen, en duisternis is mijn wezen ontvlucht.
De kracht is sterk en moge zij U blijven inspireren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gek hoe op een forum, ergens diep op de achtergrond van de matrix, zoveel lichtjes kunnen aangaan. Wat was instinct voor ons enkele maanden geleden en nu?
Het doet me deugd telkens meer de verlichting in te stappen, ... maar hoe meer licht, te meer schaduw op de loer.
Het verstand houdt ons veel voor de gek, het kan als onkruid ons instinct overschaduwen. Jezus en Magdalena hebben dit aan ons willen duidelijk maken, ik voel me verantwoordelijk in rust vooruit te gaan en niet meer te remmen.
Wanneer het verstand en instinct niet synchroon lopen kan ik dat echt fysiek voelen in mijn buikchakra, dan kan ik gaan overgeven en kan ik niets vanuit het geestelijke ontvangen...
Mijn verstand kan zo'n hel voor me scheppen, terwijl mijn instinct de pure liefde zelve is. Ik hoef maar 1 woord te horen, en duisternis is mijn wezen ontvlucht.
De kracht is sterk en moge zij U blijven inspireren.

'Die zoekt die vindt'; dat was voor mij de grootste openbaring van het evangelie van Thomas, enkele jaren geleden, en niet dat elk wezen afhankelijk zou zijn van de goedwil van een buitenaardse God, liefhebbend of niet, zoals de kerken ons voorhouden.

En 'de mensen hebben van één, twee gemaakt' dat ik in het begin enkel zag als het onderscheid tussen goed en kwaad, links en rechts, en alle zogezegde tegenstellingen die bestaan; maar ineens had ik begrepen dat het ook de splitsing inhield tussen de schepper en zijn schepping, die in feiten niet gesplitst zijn maar één zijn.
De kerken hadden god vanuit de wereld weggetrokken en op een voetstuk in de hemel, onbereikbaar voor het plebs, gesplaatst, terwijl wij allen deel zijn van God en dagelijks de schepping verder (moeten) zetten.

En dat het bewustzijn wel eens de link tussen de mensen en die schepping kan zijn, heb ik inderdaad pas een paar weken terug ingezien, omdat het bewustzijn inderdaad een altijd aanwezige zekerheid is die we in het dierenrijk erkennen en die dus ook in ons mensenleven aanwezig is en eigenlijk goed overeenkomt met dat gevoel dat we hebben, als we heel diep in onszelf zijn doorgedrongen dat er een weten is, groter dan ons beperkt menselijk zijn dat ons leidt en waar ik, zelfs in de onnozelste dagelijkse beslomeringen, vooral als de druk te groot wordt (bv bij een familiefeest als ik honderd en één dingen in het oog moet houden) mij kan aan overgeven en dat mij nooit bedrogen, laat staan verraden heeft.

[marie daenen]

dubbel

[satiper]

Ik blijf voorlopig de draad nog volgen.
Krijg er tegenstrijdige gevoelens bij.
Ik begrijp ook nog niet helemaal waar jij het over hebt, denk ik, al heb ik wel een idee.

Ik neem wel aan dat jij iets ontdekt hebt waarvan jij het gevoel hebt dat het zeer belangrijk is.

Als ik al hetgeen ik gelezen heb in één zin zou moeten samenvatten zou het zijn:

'Doe waar je zin in hebt en doe niet waar je geen zin in hebt'

Komt dat wat in de buurt?

[Doge]

Volgens mij wordt instinct aangeleerd door de genen van vroegere generaties, bij een experiment met muizen heeft de moeder bepaalde ervaringen en reacties doorgegeven aan haar jongen zonder dat ze die te zien kreeg.

http://www.telegraph.co.uk/science/s...ancestors.html

[marie daenen]

Dubbel

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik blijf voorlopig de draad nog volgen.
Krijg er tegenstrijdige gevoelens bij.
Ik begrijp ook nog niet helemaal waar jij het over hebt, denk ik, al heb ik wel een idee.

Ik neem wel aan dat jij iets ontdekt hebt waarvan jij het gevoel hebt dat het zeer belangrijk is.

Als ik al hetgeen ik gelezen heb in één zin zou moeten samenvatten zou het zijn:

'Doe waar je zin in hebt en doe niet waar je geen zin in hebt'

Komt dat wat in de buurt?

Laat mij zeggen dat ik iets ontdekt heb dat voor het oprapen voor iedereen ligt, maar waar de meeste mensen gewoon langs voorbij lopen.
Dus kan men zoiets 'dagelijks en heel gewoons' een ontdekking noemen?

Dat het voor mij, maar het is grijpbaar voor iedereen, heel belangrijk is?

Het is als een bevrijding uit een jarenlange verdwazing; maar het is niet iets dat in één keer gekomen is, alhoewel soms een plots bijkomend inzicht gelukkig maakt; maar het is een jarenlange groei naar meer inzicht, die begonnen is met het pellen, zoals een ajuin, van steeds meer lagen nutteloze 'beschaving', nutteloze wetten van hoe een beschaafd mens zich moet gedragen, maar de kern blijft wel overeind en wordt steeds zuiverder en dieper. Dus nooit het kind met het badwater weggooien en zeker het badwater niet voor het kind nemen.

'Doe waar je zin in hebt en doe niet waar je geen zin in hebt'

Deze uitdrukking kan ook gebruikt worden voor dictators, egoïsten, en andere heel dwaze mensen; dus kan ik je daar geen gelijk geven.

Er zijn wetten, even streng en algemeengeldend zoals de gravitatiekracht waar al je handelen en geestelijk denken aan moeten voldoen.
De voornaamste zijn wel:

Neem nooit iets aan voor waar van een ander voordat je er zelf van overtuigd bent dat het de waarheid is.

De waarheid is de hoeksteen van de wijsheid. Indien men de waarheid niet aanvaardt, dwaalt men.

Alleen dingen die over de dood heen meegedragen kunnen worden hebben echte waarde.

En natuurlijk heb je niet het recht om anderen kwaad te berokken, zoals anderen evenmin het recht hebben om jou kwaad te berokkenen.

Maar, met die wetten in acht genomen heb je wel in het groot gelijk met je stelling.

Groetjes
Marie